Матрица для ЦМ с кроп-фактором 3: реально ли это? (запоздало-пятничное).

Дорогие друзья! Упустил пятницу, догоняю в воскресенье. Разглядывал я недавно всем известную табличку:



И заметил, что в ряду цифр, отвечающих за кроп-фактор: 1 - 1,53(1,59) - 1,92 - 3,94 - 4,85 - 6,03 явно чего-то не хватает...
Если округлить, то имеем кропы:

1 - 1,5 - 2 - 4 - 5 - 6.

А где кроп около 3? - задал вопрос я сам себе... Теоретически это могла бы быть матрица размерами 8 мм Х 12 мм. А почему бы и нет?

Теперь вопросы форумчанам:
1. Почему таких матриц пока не видно (может, и делали - я не знаю ).
2. Что можно было бы "забацать" с такой матрой в сегменте камер с несменной оптикой? (Для зеркалок все же мелко, пожалуй...)
3. Хотели бы Вы такую камеру и какие запросы в этом случае? :?:

Короче, сочинение на тему: кроп-фактор 3 - а почему бы и нет? ;)

А на неё 15-20 мп запихают И как сейчас предётся ресайзить в 2-3 раза
Хотя политика странная. Люди душу продавали ради сони Р1, фудж выпустил дорогущую просьюмерку которая провалилась на рынке. А поставили бы уроды в 2 раза большую матру - я бы первый подумал прежде чем зеркалку покупать - и не я один ;)
Панас лх3 из-за маленьких фр ради светлой оптики много клиентов потерял :( - тот же эфект от большой матры.
Кстати, диафрагма 2.0 равняется матрице кэнона г10 х 2.8/2.0 , т.е. фактически можно сказать что она на 40% больше по площади. А это матра почти 2/3.
У г10 сделали бы 2.0 с 10 мп как на лх3 , получили условную в 2 раза большую матру чем щас - фотки были бы!!! Т.е. примерный кропфактор 4.6 делим на корень из 2 и получаем кф 3.3 -почти 3 !!!
Наверное иногда кроп фактор 3 = диафрагме 1.8 :D
И по прежнему даже кроп 3 по площади почти в 4 раза меньше матриц с кропом 1.6 . Но это хоть что-то. Меня убило , когда я посчитал, что размер пикселя на моём 980 в 12 раз меньше чем на зеркалке 1000д

Цитата:

от:Дикий Ламер
А на неё 15-20 мп запихают И как сейчас предётся ресайзить в 2-3 раза
Хотя политика странная. Люди душу продавали ради сони Р1, фудж выпустил дорогущую просьюмерку которая провалилась на рынке. А поставили бы уроды в 2 раза большую матру - я бы первый подумал прежде чем зеркалку покупать - и не я один ;)
Панас лх3 из-за маленьких фр ради светлой оптики много клиентов потерял :( - тот же эфект от большой матры.
Кстати, диафрагма 2.0 равняется матрице кэнона г10 х 2.8/2.0 , т.е. фактически можно сказать что она на 40% больше по площади. А это матра почти 2/3.
У г10 сделали бы 2.0 с 10 мп как на лх3 , получили условную в 2 раза большую матру чем щас - фотки были бы!!! Т.е. примерный кропфактор 4.6 делим на корень из 2 и получаем кф 3.3 -почти 3 !!!
Наверное иногда кроп фактор 3 = диафрагме 1.8 :D
И по прежнему даже кроп 3 по площади почти в 4 раза меньше матриц с кропом 1.6 . Но это хоть что-то. Меня убило , когда я посчитал, что размер пикселя на моём 980 в 12 раз меньше чем на зеркалке 1000д

Подробнее

1. Насчет МП - можно накачать 10-12 МП, и будет нормально. :D

2. Насчет диафрагмы не понял. Это Вы про "бокистость" рассуждали или про что?

3. Ну а мелкий пиксель на ЦМ - это неизбежно... :(

Цитата:

от: KotLeopold

2. Насчет диафрагмы не понял. Это Вы про "бокистость" рассуждали или про что?

Я к тому, что светлая оптика заменяет большую матрицу.
Например 2.0 на панасе лх3. Было бы там 2.8 , для токого же качества фото нужно была бы матрицу соотвественно больше.

Я был бы двумя руками за матрицу с кропом 3, несменной оптикой 28-200 мм/2,8-4,5 (думаю реально такой объектив сделать, хотя будет немелкий, но и не очень большой, общими габаритами с Панас г1 - Кен г10), макро от 10 см.
Если туда еще засунуть свермощную вспышку с регулировкой угла - это вообще была бы моя мечта)

Цитата:

от: Дикий Ламер
Я к тому, что светлая оптика заменяет большую матрицу.
Например 2.0 на панасе лх3. Было бы там 2.8 , для токого же качества фото нужно была бы матрицу соотвественно больше.

Уточним: хорошо открытая диафрагма (это и есть признак "светлой" оптики) на качество влияет опосредованно - она позволяет снимать на более низких ИСО, легче получать "боке". Впрочем, может негативно влиять на четкость изображения ввиду уменьшения ГРИП. :(
Итого - открытая диафрагма не заменяет большую матрицу, но влияет на картинку...
Или есть еще какие-то казусы? :?:

Цитата:

от:One of us
Я был бы двумя руками за матрицу с кропом 3, несменной оптикой 28-200 мм/2,8-4,5 (думаю реально такой объектив сделать, хотя будет немелкий, но и не очень большой, общими габаритами с Панас г1 - Кен г10), макро от 10 см.
Если туда еще засунуть свермощную вспышку с регулировкой угла - это вообще была бы моя мечта)

Подробнее

Я буду за Вами в очереди на такую камеру... ;)

Цитата:

от:One of us
Я был бы двумя руками за матрицу с кропом 3, несменной оптикой 28-200 мм/2,8-4,5 (думаю реально такой объектив сделать, хотя будет немелкий, но и не очень большой, общими габаритами с Панас г1 - Кен г10), макро от 10 см.
Если туда еще засунуть свермощную вспышку с регулировкой угла - это вообще была бы моя мечта)

Подробнее

Мне бы и 28-105 хватило бы пожалуй. А вот размерчик LX3 ,было бы неплохо. И пыху чтобы хотя бы по вертикали можно было крутить.
Мячты, мячты

Так G1 от вашей мечты ведь совсем немного отличается

Цитата:

от:One of us
Я был бы двумя руками за матрицу с кропом 3, несменной оптикой 28-200 мм/2,8-4,5 (думаю реально такой объектив сделать, хотя будет немелкий, но и не очень большой, общими габаритами с Панас г1 - Кен г10), макро от 10 см.
Если туда еще засунуть свермощную вспышку с регулировкой угла - это вообще была бы моя мечта)

Подробнее

Ага, неочень большой
Имхо неменьше чем у того же S100

я же не прошу 400 мм фокусного

Цитата:

от: Велобайкер
Мне бы и 28-105 хватило бы пожалуй. А вот размерчик LX3 ,было бы неплохо. И пыху чтобы хотя бы по вертикали можно было крутить.
Мячты, мячты

Учтено! Особенно по вспышке!

Заказ для фирмы начинает обрастать деталями. Ждем еще пункты в спецификацию... ;)

Кстати, начал читать статейку о кроп-факторе вот тут у нас же на фото.ру: http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=187

Скажу честно, я со сменной оптикой практически не работал, опыта поэтому нет. Но вот читаю и что-то не верится мне в то, что автор все правильно излагает. А потому гляньте фрагмент и если кто знает вопрос хорошо - объясните мне доходчиво, как же тогда быть с понятием ЭФР? Цитирую из статьи:

Например, если мы используем объектив с фокусным расстоянием 50 мм на цифровой зеркалке с кроп-фактором 1,6, то мы получим при этом изображение, эквивалентное углу зрения 80-миллиметрового объектива при съемке на пленку. При этом визуальное искажение снимаемого изображения будет соответствовать именно 50-милиметровому объективу. Поэтому кадр, снятый такой цифровой камерой на объектив 50 мм, не будет эквивалентен кадру, снятому 80-милиметровым объективом на пленку. Потому что у объектива 80 мм перспектива изображаемого пространства будет более сжата. Таким образом, 50мм объектив не становиться портретным объективом в 80 мм. И портретным объективом будет являться 80мм объектив, а не 50 мм с кроп-фактором 1,6. Просто для получения того же результата как при съемке 80-милиметровым объективом на пленку, вам просто придется отойти от объекта съемки дальше.

Так это же и вы сами можете проверить и вобще любой владелец зума ;)
ЗЫ: имхо отличие будет только по ГРИП.
А перспективные искажения вроде только от расстояния до объекта зависят?

Цитата:

от: One of us
я же не прошу 400 мм фокусного

Зато вы просите большую матрицу и светосилу :?

Цитата:

от: Алексей2000

А перспективные искажения вроде только от расстояния до объекта зависят?

Так в том то и дело, автор чего-то явно не догоняет, а статьи пишет и на фото.ру они висят...
Если снимать ФФ и кропом ОДНУ И ТУ ЖЕ КАРТИНКУ, то расстояние до объекта ОБЯЗАТЕЛЬНО будет разным. :!: Так?
Как можно сравнивать рисунок, если одним объективом снимать весь объект, а другим - только его часть?
Абсурд.
И это мы должны читать и, может, еще и на память заучивать?
А если по-простому, то пока что ЭФР - официальный показатель в каждой спецификации, и никто его не отменял. И этот ЭФР не зависит по сути от размера матрицы (ФФ, кроп или ЦМ), это уже терли не один раз. Зачем опять начинать заново?
Буду ждать еще ответ модератора.

Цитата:

от: KotLeopold
Заказ для фирмы начинает обрастать деталями. Ждем еще пункты в спецификацию... ;)

Можно еще сделать матрицу круглой формы и вогнутую. Тогда исчезнут ХА и мыло в углах. А главное - пропадет разница между горизонтальной и вертикальной ориентацией камеры)

Цитата:

от: KotLeopold

Буду ждать еще ответ модератора.

Мне то же за диафрагму интересно. На примере панаса лх3. Если там при 2.0 матрица отсвещается хорошо, то при стандартном 2.8 она освещалась бы хуже? Кол-во света на пиксель попадало бы меньше, и для получения прежнего качества ( шумов и т.п. ) матрицу пришлось бы сделать сооствественно на 40% больше? Поэтому можно сказать, что по сравнению с каким нибудь фс7, с диафрагмой 2.8 у панаса лх3 условная матрица на 40% больше, т.е. почти 2\3

Цитата:

от: Дикий Ламер
Я к тому, что светлая оптика заменяет большую матрицу.

Ничего она не заменяет. ISO, конечно, можно меньше задирать, но вот ДД остается тот же - фиговенький... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Короче, сочинение на тему: кроп-фактор 3 - а почему бы и нет? ;)

Для масс и более мелких кропов хватает. А немассы и кроп 1.5 не очень любят...