Матрица/Апертура

Логическая задачка:
Допустим есть два компакта: один с матрицей площадью 100mm^2 с постоянной апертурой 2.4, второй 50mm^2 с апертурой 1.7 (цифры могут быть произвольные - главное соотношение)
У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое. Т.е. в теории качество должно быть идентичное. (поправьте если не прав)
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

Цитата:

от: sikidim

Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

У меня случилась в реале такая альтернатива.
Fuji X10: матрица 2/3, апертура 2.0-2.8
был заменен на матрицу побольше/ апертуру поменьше - Sony A6000 16-50: кроп 1.5 апертура 3.5-5.6. Но экв количество света было увеличено))

~ Эквивалентом (по количеству света) Fuji X10 с 2/3 (кроп 4) 2.0-2.8 вероятно был бы вариант с микро 4/3 (кроп 2) и темнозумом 3.5-5.6, и что лучше - cказать затрудняюсь, пусть другие (кто сравнивал) - скажут...

Цитата:

от: sikidim
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

1. При недостатке света разницы не будет, т.к. одно компенсирует другое.
А при достаточности освещения (т.е. при сохранении минимального ИСО у обоих камер) - бОльшая матрица отдаст более качественную картинку.
Поэтому следует остановить выбор именно на этом варианте.

2. Имейте ввиду, в вашем примере разница в размерах ПЛОЩАДИ матриц отнюдь не вдвое, а куда больше.
Впрочем, для обсуждения это неважно, если вы брали ТТХ не конкретных рассматриваемых вами устройств.

у меня было две мыльницы одна с матрицей 1\1.7 канон вторая с матрицей 1\2.5 олик, качество фото с олика однозначно лучше.
Когда речь идет о таких маленьких матрицах дело не только в этих цифрах. Надо смотреть конкретно.

Нифига не понял...)) апертуры.. матрици.., да розовый наше всё..))
Уж простите..но воистину горе от ума..
Как производителю хочется так от и делает..

Цитата:

от: Димка

2. Имейте ввиду, в вашем примере разница в размерах ПЛОЩАДИ матриц отнюдь не вдвое, а куда больше.

Да вы правы- это же длина диагонали, а не площадь. Но сути это не меняет, цифры просто для примера привел..

При одинковом количестве света, начинает играть роль качество объектива. Сделать объектив с более высоким разрешением сложнее, то есть выгода в большем размере сенсора и меньшем относительном отверстии.

Жирный пиксель - это наше все. При сравнении матриц одного технологического поколения и типа, там, где физический размер одного пикселя больше - там и качество картинки скорее всего лучше. Но на самом деле не вся площадь матрицы используется под пиксели, какая-то часть занята "служебными" функциями - проводниками, технологическими зазорами и т.д. и это у разных производителей по-разному. Так что не очень-то просто сравнивать матрицы.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
у меня было две мыльницы одна с матрицей 1\1.7 канон вторая с матрицей 1\2.5 олик, качество фото с олика однозначно лучше.
Когда речь идет о таких маленьких матрицах дело не только в этих цифрах. Надо смотреть конкретно.

Подробнее

хм...у меня тоже был олик fe100...но там было всего 4мп вроде. Посему если на кеноне даже 1/1,7" но мп 10 или поболее...то он все равно проиграет олику. Мелкоматричнику больше 6-8Мп не нужно бы вообще.

Цитата:

от:sikidim

У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое.

Подробнее

До логики вам следовало бы подучить арифметику.

Вы в расчётах площадей и светосилы слишком большие допуски сделали... На вскидку там разница в размене сенсора больше чем в 2 раза, ближе к 3-м.

Цитата:

от: Shibayev
До логики вам следовало бы подучить арифметику.

Ну я же уже написал тремя сообщениями выше вашего, что ошибся и перепутал обозначение диагонали и площади, но для сути вопроса это не имеет значения - цифры взяты произвольно.
Изменил в головном сообщении размер на mm^2, чтоб "учителей" не смущать

В таком случае конечно большой сенсор имеет преимущество. Вы наверняка 90 % снимков будите снимать на прикрытой диафрагме а не на открытой, а там светосила значения не имеет.

Цитата:

от:sikidim
Логическая задачка:
Допустим есть два компакта: один с матрицей площадью 100mm^2 с постоянной апертурой 2.4, второй 50mm^2 с апертурой 1.7 (цифры могут быть произвольные - главное соотношение)
У первого матрица в 2 раза больше, зато второй имеет в 2 раза более светосильное стекло. Т.е количество света, попадаемое на матрицы этих аппаратов одинаковое. Т.е. в теории качество должно быть идентичное. (поправьте если не прав)
Какой аппарат выбрали бы вы и почему?

Подробнее

Не совсем точно.
Одинаковое будет «экспопара».
А экспопара -это экспозиция формируемая подбором комбинации выдержки и диафрагмы .
Разница между 1.7 и 2.4 это где-то в стоп.Следовательно ,у более светосильного объектива будет выдержка в 2 раза короче.
Больший размер матрицы говорит о меньшей ГРИП(глубина резко изображаемого пространства).
Если большая матрица имеет в 2 раза больше пикселей,то у обоих матриц при этом один пиксель будет иметь одинаковый размер(одна площадь).
При этом (при одинаковом пикселе по размеру ) , меньшая матрица+оптика 1.7 имеет запас по чувствительности в 2 раза(при одинаковой освещённости, ИСО будет в 2 раза меньше(при равных выдержках)).
Для меньшей матрицы проще сделать хорошую оптику ,так как требуется меньшая проекция с объектива на матрицу и меньшие размеры(диаметр) линз.Но при диафрагме 1.7 будет больше искажений чем при диафрагме 2.4(если берём один объектив).Но у вас разные объективы,тут нужно будет уже сравнивать.
В общем нужно смотреть всё в целом...не только размер матрицы ,но и какое количество пикселей на ней и какой объектив (как он снимает на открытой).
Поэтому сказать однозначно...что лучше. ..нельзя.

Для меня в фотоаппарате является главным ОПТИКА , а размеры приведённых вами матриц 13х8 мм(100мм кв.) и 8х6 мм(50мм кв.) не слишком отличаются и неизвестны количества мегапикселей на них.

Ресайз до одного размера компенсирует количество МП, так что на большей матрице картинка на том же ИСО всегда будет лучше, никакого запаса по чувствительности на маленькой матрице нет, хоть 1 МП туда поставь. Если взять 16 МП кроп 1.5 и 42 МП ФФ, то у последнего высокие ИСО будут значительно лучше при ресайзе к одинаковым МП. Имеет значение только размер матрицы и технология, но никак не МП и размер пикселя.
Понятно, что оптика сильно влияет на качество изображения, но только не на шумы матрицы.

Цитата:

от: Dima I

Понятно, что оптика сильно влияет на качество изображения, но только не на шумы матрицы.

При недостатке света хорошая светлая оптика позволит снимать на более низких ИСО - и шумы будут меньше! :!:

Так влияет или не влияет? ;)

А вообще тема ни о чем...

Цитата:

от:Dima I
Ресайз до одного размера компенсирует количество МП, так что на большей матрице картинка на том же ИСО всегда будет лучше, никакого запаса по чувствительности на маленькой матрице нет, хоть 1 МП туда поставь. Если взять 16 МП кроп 1.5 и 42 МП ФФ, то у последнего высокие ИСО будут значительно лучше при ресайзе к одинаковым МП. Имеет значение только размер матрицы и технология, но никак не МП и размер пикселя.
Понятно, что оптика сильно влияет на качество изображения, но только не на шумы матрицы.

Подробнее

Размер пикселя как раз и имеет значение. Поставте 24 мп на АПС и ФФ, размер пикселя разный, результат разный. Мало кто сравнивает ресайзы, сравнивается картинка при 100% просмотре. Посмотрите ДХО, Сони А7 1 или 2 и Сони А7-С, с вдвое меньшим числом мп.

Цитата:

от: KotLeopold

А вообще тема ни о чем...

Ну почему же ни о чем... Это важно например при выборе камерофона- стоит ли брать камерофон с большой матрицей (напр. Nokia 808, 1020) или можно обойтись каким-нибудь galaxy s7 с меньшей матрицей, но с гораздо более светлым стеклом.

Цитата:

от:sikidim
Ну почему же ни о чем... Это важно например при выборе камерофона- стоит ли брать камерофон с большой матрицей (напр. Nokia 808, 1020) или можно обойтись каким-нибудь galaxy s7 с меньшей матрицей, но с гораздо более светлым стеклом.

Подробнее

Думаю, что попытка решить этот вопрос с точки зрения теории и логики - плохой путь.
Хороший путь - сравнить конкретные модели (или еще лучше - конкретные ЭКЗЕМПЛЯРЫ!, ибо качество зачастую сильно "гуляет").
Ну и еще...
У меня одно время была Сонька F828 - в отличном состоянии, но как-то мало ее использовал и особых шедевров не снял... Продал ее одному маститому "пленочнику" - как первую в его жизни цифру. Он много снимает ею и такое впечатление, что камера в его руках опровергает все наши представления о размере матриц, старой технике и прочем.
На выходе - ОТЛИЧНЫЕ снимки для выставок размером 30х40.
Все же не только в камере дело... ;)

Цитата:

от:sikidim
Ну почему же ни о чем... Это важно например при выборе камерофона- стоит ли брать камерофон с большой матрицей (напр. Nokia 808, 1020) или можно обойтись каким-нибудь galaxy s7 с меньшей матрицей, но с гораздо более светлым стеклом.

Подробнее

При этом на одном цейсы или лейка, на другом самсунг китайской сборки, на одном 20 или 42 мы, на втором 12 или сколько там. При этом для съёмки пейзажей всё равно диафрагма прижать. Смысл светлого объектива на сенсорах со спичечную головку?