Метод Мортенсена — “Экспонируйте по светам, проявляйте по теням”

Всего 14 сообщ. | Показаны 1 - 14
Метод Мортенсена — “Экспонируйте по светам, проявляйте по теням”
Уильям Мортенсен (1987-1965) был основоположником голливудского фотопортрета в 1921-1931 и, по мнению многих арт-критиков, фотохудожником №1. Этот метод изложен в книгах Мортенсена. 4 из них в открытом доступе (архив 107 Мб), так как изданы в 1930-е.

В июле 2024 года Рюдигер Хартунг написал статью на эту тему. Ниже  — моя выжимка из статьи (т.к. объём поста ограничен). Оригинал ЗДЕСЬ.


Уильям Т. Мортенсен — “Экспонируйте по светам, проявляйте по теням”

Рюдигер Хартунг



Работы Мортенсена важны, хотя Адамс и Уэстон, стоявшие у истока “пуристской” фотографии, с презрением относились Мортенсену и его философии. Поскольку тогда доминировал идеал пуризма, другие подходы были забыты миром искусства. Но в 1980-е интерес к творчеству Мортенсена снова возрос.

Мортенсен писал:

“Мои работы больше соответствуют традиции изобразительного искусства, чем постановлениям сообщества фотографов старой школы.”


Agfa APX 100 (эксп. как ISO 320), проявка 3,5 часа в 510-Pyro.

Что отличает метод Мортенсена от метода Анселя Адамса? “Пуристы”, такие как Адамс, придавали большое значение прорисовке теней, отсюда их девиз: “Экспонируй по теням и проявляй по светам”. Это приводит к сокращению времени проявки. Мортенсен заявлял, что сокращённое проявление не выявляет тональную градацию и психологически эффективные и важные полутона в светах будут сглажены. А люди в первую очередь воспринимают света.



Мортенсен заметил это, изучая живопись голландцев. Все знают картину Вермеера “Девушка с жемчужной серёжкой”. На гистограмме видно, что интенсивность плавно затухает вправо. С помощью метода Мортенсена вы можете добиться этого и в фотографии.

Вы можете практиковать метод Мортенсена и с помощью цифровой камеры, экспонируя света, а затем проявляя тени в формате RAW. Этот пример демонстрирует создаваемое живописное впечатление:




В чём же метод Мортенсена?

В зависимости от перепроявки и недопроявки мы получаем разные негативы:



1. Недоэкспонированный, недопроявленный;
2. Норм. экспонированный, недопроявленный;
3. Переэкспонированный, недопроявленный;
4. Недоэкспонированный, норм. проявленный;
5. Норм. экспонированный, норм. проявленный;
6. Переэкспонированный, норм. проявленный;
7. Недоэкспонированный, перепроявленный;
8. Норм. экспонированный, перепроявленный;
9. Переэкспонированный, перепроявленный.

Стандартная экспозиция и проявка №5 — это центр мишени, в который пытаются попасть многие. Хотя это — “научно точный” негатив, он не является “идеальным” из-за его визуальных недостатков.

Негатив №3 переэкспонирован и недопроявлен. Света имеют слабые градации. Но недопроявка не позволяет полностью блокировать светлую область, поэтому при увеличении возникает иллюзия полутонов, которых на самом деле здесь нет. Из-за передержки в тенях видны детали, но недопроявка не позволяет им доминировать. Негатив №3 — самый простой в получении и наиболее надёжный по результатам. Такой негатив не самого лучшего качества, но всегда даст “приемлемый” позитив.

Ниже — фотография Вольфа (1928 год). Оттенки кожи и света на этом негативе №3 очень сильно сжаты и поэтому почти однородно серые:



А вот тональные градации №7-негатива Мортенсена:



Негатив №7 хорош для фотохудожников благодаря прекрасной передаче светлых и тёмных полутонов объекта.

— Экспонируя (зону V) по светам, вы получаете верхние тона в линейном диапазоне кривой плотности. Это даёт оптимальное тональное распределение в светах.

— Проявляя изображение длительное время в разбавленном проявителе, вы возвращаете светлые участки в верхние, теперь уже линейные, зоны и поднимаете тени.

— Метод Мортенсена лучше всего работает при плоских контрастах и непрямом освещении (в помещении или в пасмурные дни).

— При ярком свете и контрасте получаемые изображения выглядят более солнечными.

— Следует использовать проявители с низким потенциалом, чтобы обеспечить медленное проявление. Я выбрал 510-Pyro. Информацию о нём можно найти ЗДЕСЬ.


T-Max 100 (как ISO 250), 5 часов в 510-Pyro 1+500.


Мои эксперименты

1. Зоопарк Вупперталя. Пасмурное утро.

1.1. T-Max 100 (ISO 64 в 510-Pyro). Чтобы получить нормальный контраст, я установил ISO 350 (недодержка N–2,5).

1.2. Экспозиция по светам дала недодержку ещё на 1 стоп, что дало общую недодержку N–3,5.

1.3. Брекетинг диафрагмы. Значение +1/3 оказалось оптимальным.

1.4. Негативы проявлены в 510-Pyro (1+200) 4 часа, первые 5 мин непрерывная агитация, остальное время — один раз в каждый час.

Несмотря на пасмурный день, тончайшие оттенки серого и полностью раскрытый диапазон контрастности плёнки:




2. Погода с более высоким контрастом в Зигбурге.

2.1. Плёнка Orwo UN54 100 (похожа на Agfa APX 100) экспонирована как ISO 200, т.е. N–1.

2.2. Экспозиция по светам. Общая недодержка в 2 стопа.

2.3. Проявка в 510-Pyro (1+250) 1,5 часа, первые 5 мин агитация, остальное время — 1 раз в час.

Верхние тона воспроизводятся оптимально. Деталей в тенях могло бы быть больше, но в такую погоду даже глаз не мог бы охватить всё от ярких участков до теней:




3. Плёнка Delta 100. Сцена низкого контраста.

3.1. Чувствительность установлена на ISO 320 (недодержка N–1,5).

3.2. Замер экспозиции по светам дало недодержку ещё на 1 стоп.

3.3. Брекетинг как и ранее.

3.4. Проявка: 510-Pyro (1+300), время проявки и агитация как и в предыдущем случае.

Вывод. Плёнка Delta 100 также подходит для метода Мортенсена:



Вывод

Метод Мортенсена работает. При низкой контрастности требуется дополнительная недодержка к экспозиции по светам, чтобы получить адекватное распределение тонов.

Сравнительные фотографии Стефана Франса демонстрируют различие между снимком, сделанным по системе Адамса



и по методу Мортенсена

Тени здесь сходятся (создавая живописность) и ещё больше усиливают впечатление от изображения.
 
RE[Dmitri2021]:
Вполне рабочий метод, я бы даже сказал обязательный. Особенно на современных цифровых камерах с их гибким RAW. 
RE[Dmitri2021]:
а здесь много снимаюших на плёнку?
Ибо для цифры всё почти так, да не так: желательно понимать, как откалиброван экспонометр каждой конкретной камеры, сколько "запаса в светах".
RE[Полный Кадр]:
Цитата:
от: Полный Кадр
а здесь много снимаюших на плёнку?
Ибо для цифры всё почти так, да не так: желательно понимать, как откалиброван экспонометр каждой конкретной камеры, сколько "запаса в светах".

Если попадать экспозицией и в света, и в тени, то на цифре проблем быть не должно, потому что она линейна. Более того, брекетинг с исключением затем среднего кадра из сложения поможет понизить "серость" средних тонов.
Вот надо ли это, учитывая возможности обработки в цифре, - вопрос интересный.
RE[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd
Если попадать экспозицией и в света, и в тени, то на цифре проблем быть не должно, потому что она линейна. Более того, брекетинг с исключением затем среднего кадра из сложения поможет понизить "серость" средних тонов.
Вот надо ли это, учитывая возможности обработки в цифре, - вопрос интересный.

Подробнее

так попадать или брекетинг? :)
RE[ZEFIR001]:
Цитата:
от: ZEFIR001
Вполне рабочий метод, я бы даже сказал обязательный. Особенно на современных цифровых камерах с их гибким RAW. 

Вроде как "приоритет светов" у Кэнона в этом духе и действует.
Но вообще экспозамер по светам - это то, что делали на слайдовую пленку, а цифровая техника ближе к слайдам, чем к негативам.
RE[Полный Кадр]:
Цитата:
от: Полный Кадр
желательно понимать, как откалиброван экспонометр каждой конкретной камеры

Я когда-то (давно) проверял для Кэнона - откалибровано по ISO (сравнивал с экспонометром Sekonic), среднесерый 18%.
Но типичная сцена, человек на фоне, требует экспопоправки +1/3, а в солнечный день и больше. Для человека белой расы. У меня подозрение, что любительские камеры имеют встроенную коррекцию +1/3. Раньше так бывало.
Матричный (оценочный) замер может работать по сложному или не очень алгоритму, отражающему представление фирмы о прекрасном. И быть в каких-то режимах привязан к точке фокусировки, о чем может быть предупреждение в руководстве к камере.
RE[alexandrd]:
Цитата:
от: alexandrd
Вот надо ли это, учитывая возможности обработки в цифре, - вопрос интересный.

Отсутствие необходимости обрабатывать снимки потом - это то, чем привлекала цифровая фотография, снял - и фото готово. Мысль о том, что надо выделить на постобработку время - несколько отвращает лишний раз вытащить аппарат из сумки. В каком-то смысле напоминает фотографирование на пленку - каждый кадр во что-то обходится.
RE[Полный Кадр]:
Цитата:
от: Полный Кадр
так попадать или брекетинг? :)

Я же и задал риторический вопрос, надо ли (в смысле, брекетинг)?
RE[Vladimir Sheviakov]:
Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Отсутствие необходимости обрабатывать снимки потом - это то, чем привлекала цифровая фотография, снял - и фото готово. Мысль о том, что надо выделить на постобработку время - несколько отвращает лишний раз вытащить аппарат из сумки. В каком-то смысле напоминает фотографирование на пленку - каждый кадр во что-то обходится.

Подробнее

У меня несколько другое представление о цифровой фотографии: именно цифра предоставила огромные возможности для постобработки, ранее нужно было очень постараться, чтобы сделать приличное произведение, системы Адамса, Мартенса и тд возникали не зря. 
Не считая того, что плёнка, обработанная по Мартенсу, была абсолютно непригодна для системы Адамса, а в цифре один исходник может быть обработан и так, и сяк и хз ещё как... Причём, исходник остаётся в целости и сохранности.
Производители тоже сделали крен на постобработку и перестали выпендриваться с хитрыми профилями, резонно считая, что кому надо сразу (репортаж) - тот не будет предъявлять слишком серьёзных требований к тонкостям, а кто хочет лучше - "сделай сам", просто потому что мы не знаем, что ты там хочешь.
RE[Vladimir Sheviakov]:
Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я когда-то (давно) проверял для Кэнона - откалибровано по ISO (сравнивал с экспонометром Sekonic), среднесерый 18%.
Но типичная сцена, человек на фоне, требует экспопоправки +1/3, а в солнечный день и больше. Для человека белой расы. У меня подозрение, что любительские камеры имеют встроенную коррекцию +1/3. Раньше так бывало.
Матричный (оценочный) замер может работать по сложному или не очень алгоритму, отражающему представление фирмы о прекрасном. И быть в каких-то режимах привязан к точке фокусировки, о чем может быть предупреждение в руководстве к камере.

Подробнее

ну конечно, я имел в виду именно точечный, как самый предсказуемый и не ангажированный, "что вижу - то пою", а матричный - да, от прошивки к прошивке может меняться его алгоритм и фирма не обязна нам рассказывать, а хотелось бы.

Просто "запас в светах" с переходом на CMOS не взялся из ниоткуда, стали меньше шуметь тени, вот калибранули, с 18% на 12% или около того. Дырку получить, в небе, стало чуть сложней, но возможно и это один из факторов ухудшения цвета на CMOS супротив времён CCD.
RE[Полный Кадр]:
Цитата:

от:Полный Кадр
ну конечно, я имел в виду именно точечный, как самый предсказуемый и не ангажированный, "что вижу - то пою"

Просто "запас в светах" с переходом на CMOS не взялся из ниоткуда, стали меньше шуметь тени, вот калибранули, с 18% на 12% или около того. Дырку получить, в небе, стало чуть сложней, но возможно и это один из факторов ухудшения цвета на CMOS супротив времён CCD.

Подробнее

Я практически всегда пользуюсь точечным + слежу за светами, чтобы не было вылета. Слегка затрудняет то, что индикация пересветов в ЭВИ происходит по jpeg и срабатывает она чуть раньше, чем пересвет на самом деле появляется (в raw), но этот запас не такой большой, чтобы это заметно ухудшило цвет. Более того, этот запас может быть полезен, так как сама индикация может пропустить локальные выбросы малой площади.
И есть ещё один прикол, у моей камеры есть "расширение ДД", которое по факту заключается в том, что экспозиция уменьшается на стоп. Казалось бы, аот оно! Но при этом и нижняя граница iso вместо 100 становится 200. Ну и в чём прикол? Чисто сдвиг экспозиции в -1 и всё? Но ведь само по себе iso 200 предполагает снижение ДД!
Что касается цвета, то меня никто так и не смог убедить, что во всём виноват CMOS, вместе со сдвигом калибровки. Без самих фильтров тут явно не обошлось.
Кстати, само iso все фирмы без исключения тоже завышают на 15-20%, а что это как не сдвиг экспозиции?
RE[alexandrd]:
Цитата:

от:alexandrd
И есть ещё один прикол, у моей камеры есть "расширение ДД", которое по факту заключается в том, что экспозиция уменьшается на стоп. Казалось бы, аот оно! Но при этом и нижняя граница iso вместо 100 становится 200. Ну и в чём прикол?

Подробнее

в получении камерного джпега, который нужен не всем, мне вот не нужен
RE[Dmitri2021]:
Иногда хочется все упростить.
Я правильно понимаю что если упрощать, то:
по Адамсу мы замеряемся по теням, делаем поправку 4-5ev и проявляем как обычно
по Мортенсену мы замеряемся по светам, делаем поправку 4-5ev и проявляем медленно работающим проявителем? Например rodinal stand development 1#100/1#200
Зачем автор статья экспонирует пленку номиналом 100, как 320 ИСО, я честно говоря в этой схеме не понимаю)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта