На чём пишут?

Выбор языка программирования гораздо лучше связан с психологическими особенностями программиста, чем какие-то там рисунки животных. Ну нарисует некто палочника, психолог начнёт сочинять теории о склонности к мимикрии, на самом деле человек просто не умеет рисовать ничего сложнее палки. А язык выбирают, чтоб его изучить, потом он ещё может не понравиться, выбирается другой и так несколько раз. Останавливаются на том, который соответствует. Под каждым номера будут некоторые черты (или одна черта). Попробуйте для каждого номера угадать язык, на котором пишут такие программисты.
1. Обожают декларировать свои потребности, но не заморачиваются контролем чего-либо.
2. Контролируют всё, до чего дотягиваются.
3. Контроль и абстракция.
4. Действуют спонтанно.
[quot] – Что пишешь?
– Сейчас запустим, узнаем.[/quot]
5. Вообще не любят делать что-то сами, но могут уработаться ещё больше ради того, чтоб спихнуть задачу ещё кому-то, или чему-то.
6. Выпендрёжники, которым важней всего показная сложность.

Это не для средних умов

Цитата:

от: avges
Это не для средних умов

А толково фотографируют средние умы? Попробуйте.

Второй похож на ADA.
Шестой - C++

Самый строгий - Паскаль, самый эффективный - С, самы разгильдяйский - Basic

Цитата:

от: texu
Шестой - C++

Нет.
1. Паскаль. Все типы и величины декларируются до первой операции, но компилятор может воткнуть такого, что будешь гадать, зачем это вообще понадобилось и почему более простая программа с меньшим количеством и операций, и типов, и переменных, и констант вдруг занимает больше в мегабайтах. Декларация потребностей без контроля.
2. Голый c. Всё декларируется и типизируется явно и строго, компилятор не может запихать в код вообще ничего лишнего. Контроль всего, до чего дотягиваются.
3. c ++. Всё декларируется и типизируется строго, но часто инкапсулируется. Компилятор не может запихать в код ничего лишнего, но может напихать много чего, что было инкапсулировано. Контроль и абстракция. Также ADA. Всё явно декларируется и типизируется, сочетается императивное программирование с объектно-ориентированным, ООП не бывает без инкапусляции и абстракции, предназначен для встраиваемых устройств, работающих в реальном времени, а отсюда контроль всего, до чего можно дотянуться. Контроль и абстракция.
4. Бейсик. Не только типизация динамическая и не строгая, но даже переменные можно вообще не декларировать. Вдруг вспомнили, что такой-то переменной ещё нет? Давайте её используем. Зачем? Запустим, увидим. В менее запущенных случаях скриптоджава. Типизация не строгая и динамическая, но хоть переменные декларируются.
5. Декларативные языки. Наиболее обожаем из них пролог. Программист задачу не решает, он её только ставит, а за вывод из постановки алгоритма решения отвечает транслятор. Но кто сказал, что грамотно поставить задачу проще, чем решить? Бывает, что постановка занимает лет пять, а решение – пару месяцев.
6. Вся эзотерика, например, брейнфак. Эзотерические языки определены, как разрабатываемые сразу с преднамеренным повышением сложности. Соответственно всякий, кто это прочитает, даже если знает язык, оценит сложность. Терпят повышенную сложность ради демонстрации сложности. У c++ сложность кажущаяся, да и то с непривычки. Мне вот джава кажется сложнее привычного c++.

Цитата:

от: Ирокез
А толково фотографируют средние умы? Попробуйте.

Лесть сработала
Я последний раз что-то осознано писал на PL/I, потому загадка для молодых, за редким исключением, да еще знакомых с полдюжиной языков. Выборка чкфр не большая.

Цитата:

от:Ирокез
Выбор языка программирования гораздо лучше связан с психологическими особенностями программиста, чем какие-то там рисунки животных. Ну нарисует некто палочника, психолог начнёт сочинять теории о склонности к мимикрии, на самом деле человек просто не умеет рисовать ничего сложнее палки. А язык выбирают, чтоб его изучить, потом он ещё может не понравиться, выбирается другой и так несколько раз. Останавливаются на том, который соответствует. Под каждым номера будут некоторые черты (или одна черта). Попробуйте для каждого номера угадать язык, на котором пишут такие программисты.
1. Обожают декларировать свои потребности, но не заморачиваются контролем чего-либо.
2. Контролируют всё, до чего дотягиваются.
3. Контроль и абстракция.
4. Действуют спонтанно.
[quot] – Что пишешь?
– Сейчас запустим, узнаем.[/quot]
5. Вообще не любят делать что-то сами, но могут уработаться ещё больше ради того, чтоб спихнуть задачу ещё кому-то, или чему-то.
6. Выпендрёжники, которым важней всего показная сложность.

Подробнее

Кто сегодня пишет ? Собирают ПО из программных блоков как конструктор лего , задача увеличить требования к железу и не допустить обратной совместимости со старыми ОСями .

Ну щасно 4й пункт это фсякая визуальная фигня квадратики складывать
а тагже есть ещё более пунктовый пункт -запихнём фсё в неиронную сеть а она пускаи сама думает чо получиться и зачем это надо!!11111 :cannabis:
в конце концво компьюторы придумали чтобы они думали ане человек

Цитата:

от: humax67
Кто сегодня пишет ? Собирают ПО из программных блоков как конструктор лего , задача увеличить требования к железу и не допустить обратной совместимости со старыми ОСями .

Вы застряли в девяностых, да и то смотрите ровно на один город. Во-первых это не более, чем перенос программирования в другое место, если же написание самих блоков прекратить, то уже через пару лет не будет свежих блоков. Во-вторых блоки должны быть достаточно гибкими, но одновременно большими. И даже на то, чтоб придумать, что это вообще может быть, уйдёт не так уж мало времени. А ещё написать. И, так как эта задача дополнительно осложнена, то к концу разработки блоки будут совместимы не только с новейшим "железом". В-третьих потом их надо изучить. В итоге когда сборка выйдет, она будет совместима только со старым железом. Совместимость же только с топовым "железом" отлично реализуется руками на уровне операторов. При условии, что программист не будет создавать себе сложности, решая задачу не просто без вменяемого ТЗ, а вообще не подозревая о ней, а именно это приходится делать при разработке блоков. Поэтому даже термин "сборка" значит совсем другое. Это всего лишь сборка в единое целое объектного кода, в который скомпилированы модули одного и того же проекта и подстановка адресов системных функций, результат данного действия, или трансляция программы, написанной в мнемониках максимально мелких до элементарности операций процессора. И да, результат сборки часто не совместим с машинами старше целевой.

Цитата:

от: L4m3r
Ну щасно 4й пункт это фсякая визуальная фигня квадратики складывать

Всё, что можно было просто сложить, сложили ещё в сентябре 1995-го. А если лезть в код, то обнаруживается, что за конструктором форточек ещё и подтирать надо. Какая уж здесь спонтанность? Скорей этим занимаются парадоксальные личности, обожающие даже нарушать правила строго по правилам. Например, Владислав Гусейнов.

Цитата:

от: L4m3r
а тагже есть ещё более пунктовый пункт -запихнём фсё в неиронную сеть а она пускаи сама думает чо получиться и зачем это надо!!11111

Нет, это особенно запущенный вариант пятого пункта.

Фсякие там напесать изучть это 19й век. Щас блоки обычно авто сгенерированы по общей постановке задачи.
. Ну и неиронная сеь там збоку где то которя это фсё утрясает под имеющиеся ресурсы.

Совместимость тоже 19й век какои то. Щас скрипты везде. А для ращётов опен цл.
Линух идёт от телефона до супер компъютера без изменений.

Цитата:

от: L4m3r
Фсякие там напесать изучть это 19й век. Щас блоки обычно авто сгенерированы по общей постановке задачи.

Чтоб что-то генерить по постановке, задачу надо поставить понятно для транслятора, а это и есть декларативное программирование, пятый пункт. И генерятся в этом случае не блоки, а целевая программа. Вот только большинство не знает, с какого боку к таким языкам подступиться. А обобщениями занимаются только авторы статей, дипломов и диссертаций. И чаще всего на столько криво, что что-то по этим обобщениям написать невозможно даже вручную. А все блоки, которые можно изучить быстрее, чем они станут не совместимы с новым "железом", написаны ещё в прошлом веке.

Цитата:

от: L4m3r
Совместимость тоже 19й век какои то. Щас скрипты везде. А для ращётов опен цл.

Засилие скриптов было в восьмидесятые годы прошлого века, потом мода прошла и скриптам осталось ровно два направления:
1. Сайтики.
2. Допиливание приложений конечными юзверями. Например, скрипт для текстового процессора, принимающий число "арабскими" цифрами и вставляющий в документ римскими, или автоматизация единственной регулярно выполняемой в одном и том же файле экзела последовательности операций.
Скрипты, кстати, не компилируются по определению. Но регулярно выходят свежие компиляторы. В том числе шестидесятичетырёхбитные. Да и то даже вместо серверных скриптов на сайтиках уже приспособили c++. И не в виде CGI скриптов, страницы компилируются в специализированный сервер. А по второму направлению изобретены плагины. И на безальтернативной основе скриптам осталась единственная ниша – браузерные скрипты. Любители писать скрипты водятся и среди админов, но у них всегда есть и альтернатива в виде обращающегося к той же самой системе эксклюзивного натива. Даже командную строку может и приложение ввести, скрипт не обязателен.

Тема конечно интересная, узко специализированная и неожиданная здесь "как черт из табакерки")). Несомненно одно, даже не специалисту, что чем глубже общество погружается в информатику, "замещая машинами себя", чем тоньше и сложнее задачи , тем больше в готовом продукте программирования из-за спины формальной логики выступают и психология, и ментальность программиста как человека.

Цитата:

от: L4m3r
Линух идёт от телефона до супер компъютера без изменений.

Если ты не видел линакса, это ещё не значит, что он хотя-бы на разных персоналках одного класса и месяца выпуска идёт без изменений. Без изменений он любит висеть даже на машине с таким же количеством точно такой же памяти и таким же процессором, отличающимся только тактовой частотой. Причём, различие в частоте на десятки процентов выливается в различие в производительности в десятки тысяч раз. Это не винда, которая на новеньком чытырёхядерном камушке и на сотом пне одинаково слегка подвисает. А на суперкомьютере ты вообще не сможешь запустить без изменений ничего, что способно идти на чём-то кроме суперкомпьютера, даже когда телефоны догонят по харатктеристикам устаревшие к тому времени суперкомпьютеры. Даже сервера попроще часто на итаниумах собирают, а суперкомпьютер – это или RISC, или нума, или сразу то и другое и даже без хлеба.

Цитата:

от: Ирокез
... Это не винда, которая на новеньком чытырёхядерном камушке и на сотом пне одинаково слегка подвисает. ...

Халтуру всему миру продают?

Цитата:

от: L4m3r
А для ращётов опен цл.

Во-первых не для расчётов, а для графики. Во-вторых как ни открывай язык, писать даже графику приходится самому. В-третьих даже для графики его юзают не все, потому что сказывается психология. А в-четвёртых не все вообще занимаются графикой, опять-таки из-за психологии.

Цитата:

от:avges
Несомненно одно, даже не специалисту, что чем глубже общество погружается в информатику, "замещая машинами себя", чем тоньше и сложнее задачи , тем больше в готовом продукте программирования из-за спины формальной логики выступают и психология, и ментальность программиста как человека.

Подробнее

Хоть у Леди Ады Лавлейс урождённой Байрон и кажется, что не было альтернативы, но на самом деле была – заниматься не программированием, а чем-то совсем другим. Она – не собственность Бебиджа. И даже те, кто энигму ломал, могли не подойти для этой работы и тоже заняться чем-то другим, не связанным с программированием на конкретном языке. Но они ещё до войны изучили вполне определённый язык и математику, в результате чего были выбраны для этой работы. Развитие же отрасли сказывается лишь на психологическом разнообразии программистов. Если только леди Лавлейс способна программировать, то её уникальность проявляется в программах ещё больше, просто этого не поймёт пользователь, которому тупо не с кем сравнивать.