Nikon D200, Canon 40D, Sony A700 - у какого фотоаппарата лучше "предсказывающий автофокус"

Фотографирую для себя, снимаю неторопливо на цифропентакс, минолту - устраивает. Но иногда (очень редко) бывает необходимость снимать в некоем "репортажном стиле". И тут мне нужен хороший, быстрый, цепкий и умный автофокус. Смотрю на цифровые камеры, б/у, т.к. мне думаю, для себя и такая пойдёт.

Важно, чтобы следящий автофокус был умный и имел особенность - "предиктивный автофокус", т.е. "предсказывающий автофокус", который контролирует в следящем режиме изменения, и предсказывает нахождение зоны фокуса на время лага затвора. Иначе, думаю, толку от следящего АФ нет вовсе.

У Пентакса такого вроде как вовсе и нет, поэтому я не рассматриваю его. Вынес в заголовок три модели: Nikon D200, Canon 40D, SONY A700. Цена их на б/у рынке сопоставима.

Прошу отозваться тех, кто имел возможность сравнимать непрерывные автофокусы этих фотоаппаратов, и работал с "предсказывающим автофокусом". Например, в сторону фотографа быстро движется автомобиль или бежит человек - автофокус захватывает объект, ведёт его, и предсказывает зону фокуса на время лага затвора. У какой камеры данный автофокус лучше?

Спасибо.

Цитата:

от:раз-два

Прошу отозваться тех, кто имел возможность сравнимать непрерывные автофокусы этих фотоаппаратов, и работал с "предсказывающим автофокусом". Например, в сторону фотографа быстро движется автомобиль или бежит человек - автофокус захватывает объект, ведёт его, и предсказывает зону фокуса на время лага затвора. У какой камеры данный автофокус лучше?

Спасибо.

Подробнее

Предсказывают шарлатаны, а фотоаппарат работает в соответствии с законами физики и оптики.
У всех фотоаппаратов предиктивный автофокус работает ДО нажатия Вами кнопки шедевр(спуск)
Далее вступает в работу великий и ужасный мозг фотографа, который смотря на смазанную карточку решает выдержку сделать покороче, дабы в момент открытия шторок объект был заморожен.

Цитата:

от:раз-два

Фотографирую для себя...

...Важно, чтобы следящий автофокус был умный и имел особенность - "предиктивный автофокус"...

...три модели: Nikon D200, Canon 40D, SONY A700.

...У какой камеры данный автофокус лучше?

Подробнее

За хорошим следящим АФ - это к Кэнону и Никону (называю фирмы по алфавиту, дабы никого не обидеть).
Если выбирать между 40D и D200, я бы выбрал сороковку, так как она посовременнее в плане конструкции.

Про необходимость включать мозг sportfoto уже написал - повторяться не буду...
Добавлю лишь, что для четкой работы любому АФ нужна хорошая светосильная оптика, так что на окончательный выбор марки аппарата неизбежно повлияет и то, насколько лично для вас доступны хорошие объективы той или иной фирмы. К слову, у Кэнона есть хорошие и недорогие "эльки" со светосилой f/4...

Ну, вот, вроде, и все - дальше думайте сами и имейте в виду, что снимает таки не камера, а фотограф. Камера - всего лишь инструмент. И не более!..

Прошу отозваться тех, кто имел возможность сравнимать непрерывные автофокусы этих фотоаппаратов, и работал с "предсказывающим автофокусом". Например, в сторону фотографа быстро движется автомобиль или бежит человек - автофокус захватывает объект, ведёт его, и предсказывает зону фокуса на время лага затвора. У какой камеры данный автофокус лучше?



Камеры совершенно разные, вряд ли кто снимал всеми тремя. Поэтому скажу только о Д200. На улице - хорошо. Спортсмены-легкоатлеты на стадионе в резкости. А в помещении даже при сьемке девушек на подиуме, которые шли со скоростью 2-3 км/час - бэкфокус. Но это возможно только у меня. (На Фуджи-3, 5, д200 у всех был бэкфокус. И есть!)

Вообще-то думал, что следящий АФ теперь делают все фирмы хорошо. По крайней мере даже Фуджи-3 успевает снять проезжающего мимо велосипедиста на расстоянии два метра! Тогда, что говорить о Кэнонах и Никонах!

А теперь о светосиле. Надо было снимать лыжные соревнования. 70-200 в помещении и то бывает маловат, а на улице - вообще "пукалка". Поэтому взял с собой свой старенький 75-300/4,5-5,6.
Так как снимал марафон, то за 50 км было время поэкспериментировать. Каково же было мое удивление, когда этот "дедушка" 100% ловил в резкость сезжающих со спуска лыжников в полный рост. Трасса была - лед! Поэтому со спуска очень многие падали - слишком большая скорость.
Я усугубил требования и стал снимать аутсайдеров поясной портрет... Успевает! Попробовал со смазом: брал приближающегося лыжника в фокус, сопровождал его, а когда он проносился мимо меня - снимал. Резко!!! А обьектив даже не ультрасоник - жужалка!

В принципе - понятно. При сьемке телевиком обьект перемещается на 10-15 метров, а подвижки фокусировочного кольца - миллиметры.
Совсем другое дело, когда штатный зум стоит. Тут уж 2 метра или 5 очень сильно влияют на скорость АФ.
А в телережиме - любой справится, по названной выше причине. ИМХО - мое предположение.

Вот эксперименты обьектива со светосилой 5,6. Первые два кадра - начало падения и продолжение. Все промежуточные кадры (еще семь штук между ними) в резкости. Последний кадр - поясной портрет - отражение в очках не мое, а собственная тень лыжницы - контровой все-таки...

Цитата:

от:Александр Скорняков
Прошу отозваться тех, кто имел возможность сравнимать непрерывные автофокусы этих фотоаппаратов, и работал с "предсказывающим автофокусом". Например, в сторону фотографа быстро движется автомобиль или бежит человек - автофокус захватывает объект, ведёт его, и предсказывает зону фокуса на время лага затвора. У какой камеры данный автофокус лучше?



Камеры совершенно разные, вряд ли кто снимал всеми тремя. Поэтому скажу только о Д200. На улице - хорошо. Спортсмены-легкоатлеты на стадионе в резкости. А в помещении даже при сьемке девушек на подиуме, которые шли со скоростью 2-3 км/час - бэкфокус. Но это возможно только у меня. (На Фуджи-3, 5, д200 у всех был бэкфокус. И есть!)

Вообще-то думал, что следящий АФ теперь делают все фирмы хорошо. По крайней мере даже Фуджи-3 успевает снять проезжающего мимо велосипедиста на расстоянии два метра! Тогда, что говорить о Кэнонах и Никонах!

А теперь о светосиле. Надо было снимать лыжные соревнования. 70-200 в помещении и то бывает маловат, а на улице - вообще "пукалка". Поэтому взял с собой свой старенький 75-300/4,5-5,6.
Так как снимал марафон, то за 50 км было время поэкспериментировать. Каково же было мое удивление, когда этот "дедушка" 100% ловил в резкость сезжающих со спуска лыжников в полный рост. Трасса была - лед! Поэтому со спуска очень многие падали - слишком большая скорость.
Я усугубил требования и стал снимать аутсайдеров поясной портрет... Успевает! Попробовал со смазом: брал приближающегося лыжника в фокус, сопровождал его, а когда он проносился мимо меня - снимал. Резко!!! А обьектив даже не ультрасоник - жужалка!

В принципе - понятно. При сьемке телевиком обьект перемещается на 10-15 метров, а подвижки фокусировочного кольца - миллиметры.
Совсем другое дело, когда штатный зум стоит. Тут уж 2 метра или 5 очень сильно влияют на скорость АФ.
А в телережиме - любой справится, по названной выше причине. ИМХО - мое предположение.

Вот эксперименты обьектива со светосилой 5,6. Первые два кадра - начало падения и продолжение. Все промежуточные кадры (еще семь штук между ними) в резкости. Последний кадр - поясной портрет - отражение в очках не мое, а собственная тень лыжницы - контровой все-таки...

Подробнее

При этих скоростях и глубине резкости можно и мануальным снять.

Так фотографировали на Олимпиаде в Лиллехаммере в 1994 году на EOS-1n(слайд) и 400\2,8 Попробуйте повторить.
(фото Роберта Максимова)

Цитата:

от:sportfoto
При этих скоростях и глубине резкости можно и мануальным снять.

Так фотографировали на Олимпиаде в Лиллехаммере в 1994 году на EOS-1n(слайд) и 400\2,8 Попробуйте повторить.
(фото Роберта Максимова)

Подробнее

"Фотографирую для себя, снимаю неторопливо на цифропентакс"- пишет автор. Если он не занимается фотографией профессионально и у него нет денег на покупку полноматричного ф/а, то вряд ли будут на покупку 400/2,8.

Приведенный Вами снимок хороший, но трудностей при сьемке не вижу. Возможно из-за того, что никогда не снималл крупные соревнования или потому, что никогда не снимал оптикой типа 300/2,8 или 400/2,8. И не представляю где могут быть подводные камни.
Возможно, как Вы намекаете, отверточный 300/5,6 не успеет сфокусироваться. Не спорю, у Вас опыт больше. Но и задача такая не ставится. Хотя мне кажется, что успеет, если в следящем АФ, но это предположение, опыта сьемки таких сюжетов нет. При таком солнце 1/4000 или 1/8000 секунды, может не хватить света, тогда надо лезть на средние ИСО. Но информация интересная, приму к сведению, пока поверю на слово.

Я даже повторить этот снимок с лыжником не могу, чтобы либо подтвердить либо опровергнуть Ваш комментарий - нет таких скоростей в нашем городе. Если нет таких скоростей, то со следящим АФ справится и Д200 и 40Д. А машины он успевает снять.
При покупке Никон F-4, своей первой а/ф камеры, проверял следящий а/ф. Он не успевал срабатывать даже по городским машинам, едущих соскоростью 40-60км/час. Современная техника и более совершенна. Могу выйти на междугородную трассу, где легковушки несуться со скоростью 120-150 км/час и снять приближающуюся машину. Мне кажется, что на 80мм может не успеть, но на 300 - вполне. Но это летом. Сейчас никто так не гоняет - лед.

Я бы посоветовал купить автору Д3 и 70-200/2,8 или 300/2,8, но оно ему надо?
Примеры как раз и говорят о том, что даже любительской оптикой и техникой можно очень много чего снять, особенно в солнечную погоду. Другими словами - высказал мнение, что принципиальной разницы в скорости А/фокусировки Д200 и 40Д нет. Но Кэнон лучше. ИМХО. Иначе спортивные репортеры снимали бы Пентаксами и Сонями. Только последнее время иногда вижу по ТВ Никоны, а до этого была эра Кэнонов. Спортивные репортеры ведь не дураки снимать футбол, л/а, ...Олимпиаду низкоскоростными камерами.

А вот то, что скорость фокусировки AF и AF-S в никоновском варианте разная, с этим я не спорю.

Цитата:

от:Александр Скорняков
"Фотографирую для себя, снимаю неторопливо на цифропентакс"- пишет автор. Если он не занимается фотографией профессионально и у него нет денег на покупку полноматричного ф/а, то вряд ли будут на покупку 400/2,8.

Приведенный Вами снимок хороший, но трудностей при сьемке не вижу. Возможно из-за того, что никогда не снималл крупные соревнования или потому, что никогда не снимал оптикой типа 300/2,8 или 400/2,8. И не представляю где могут быть подводные камни.
Возможно, как Вы намекаете, отверточный 300/5,6 не успеет сфокусироваться. Не спорю, у Вас опыт больше. Но и задача такая не ставится. Хотя мне кажется, что успеет, если в следящем АФ, но это предположение, опыта сьемки таких сюжетов нет. При таком солнце 1/4000 или 1/8000 секунды, может не хватить света, тогда надо лезть на средние ИСО. Но информация интересная, приму к сведению, пока поверю на слово.

Я даже повторить этот снимок с лыжником не могу, чтобы либо подтвердить либо опровергнуть Ваш комментарий - нет таких скоростей в нашем городе. Если нет таких скоростей, то со следящим АФ справится и Д200 и 40Д. А машины он успевает снять.
При покупке Никон F-4, своей первой а/ф камеры, проверял следящий а/ф. Он не успевал срабатывать даже по городским машинам, едущих соскоростью 40-60км/час. Современная техника и более совершенна. Могу выйти на междугородную трассу, где легковушки несуться со скоростью 120-150 км/час и снять приближающуюся машину. Мне кажется, что на 80мм может не успеть, но на 300 - вполне. Но это летом. Сейчас никто так не гоняет - лед.

Я бы посоветовал купить автору Д3 и 70-200/2,8 или 300/2,8, но оно ему надо?
Примеры как раз и говорят о том, что даже любительской оптикой и техникой можно очень много чего снять, особенно в солнечную погоду. Другими словами - высказал мнение, что принципиальной разницы в скорости А/фокусировки Д200 и 40Д нет. Но Кэнон лучше. ИМХО. Иначе спортивные репортеры снимали бы Пентаксами и Сонями. Только последнее время иногда вижу по ТВ Никоны, а до этого была эра Кэнонов. Спортивные репортеры ведь не дураки снимать футбол, л/а, ...Олимпиаду низкоскоростными камерами.

А вот то, что скорость фокусировки AF и AF-S в никоновском варианте разная, с этим я не спорю.

Подробнее

Вас очень трудно читать,постоянно растекаетесь мыслью по древу.
Человек спросил какую из недорогих камер с достойным следящим автофокусом выбрать,в ответ я более-менее рассказал о работе автофокуса,а Роман Зубко назвал приемлемые по цене камеры.Вы же рассказали обо всем, только не о том о чем спрашивали.
Посмотрите на ГРИП на Ваших фото.От забора до обеда!
При этом ГРИП можно и мануальным объективом фотографировать.
При этом и следящий автофокус не нужен.
В приведенном мной снимке лыжник выскакивает из-за склона на долю секунды на скорости 100-120 км\ч.Дырка 2,8 фокусное расстояние 400мм.
Посчитайте ГРИП.Вот пример отличной работы автофокуса.
P.S. Просьба, не надо писать своих предположений о работе техники.Если пользовались - пишите, нет- лучше промолчать.

Цитата:

от:sportfoto
Вас очень трудно читать,постоянно растекаетесь мыслью по древу.
Человек спросил какую из недорогих камер с достойным следящим автофокусом выбрать,в ответ я более-менее рассказал о работе автофокуса,а Роман Зубко назвал приемлемые по цене камеры.Вы же рассказали обо всем, только не о том о чем спрашивали.
Посмотрите на ГРИП на Ваших фото.От забора до обеда!
При этом ГРИП можно и мануальным объективом фотографировать.
При этом и следящий автофокус не нужен.
В приведенном мной снимке лыжник выскакивает из-за склона на долю секунды на скорости 100-120 км\ч.Дырка 2,8 фокусное расстояние 400мм.
Посчитайте ГРИП.Вот пример отличной работы автофокуса.
P.S. Просьба, не надо писать своих предположений о работе техники.Если пользовались - пишите, нет- лучше промолчать.

Подробнее

Я конечно не профи по спортивному фото. Но если речь идет о 94ом годе и съемке на пленку, то первое что мне приходит в голову так это то что вероятно никаким автофокусом здесь и не пахнет.

Мужик сел в засаду. Поставил камеру на штатив или монопод. Поставил ручной фокус. Навелся по палкам. Поставил максимально короткую экспопару. И начал ждать. Лыжников много. Идут они с очень коротким промежутком. Ловил возле этих ворот всех подряд. Возможно даже что это единственный приличный кадр из двух или трех пленок.

Не, это Вы привели не совсем удачный пример.
Вот если бы Вы привели точно такое же фото с Ванкувера. Да еще исходничек с EXIF-ом не тронутый никакими фотошопами. И чтобы в родном каоновском ZoomBrowser EX можно было бы глянуть подсвеченные сенсоры автофокуса.

Ну тогда мы были бы Вам благодарны за такое учебное пособие.
Кто же касается слайда, то это кролик вытащенный из цилиндра.

Что там было на самом деле и как снималось, и где и при каких обстоятельствах...
Ну в общем все покрыто тайной...
А учиться на каких то несуществующих примерах я думаю не стоит.

Цитата:

от:sportfoto
Вас очень трудно читать,постоянно растекаетесь мыслью по древу.
Человек спросил какую из недорогих камер с достойным следящим автофокусом выбрать,в ответ я более-менее рассказал о работе автофокуса,а Роман Зубко назвал приемлемые по цене камеры.Вы же рассказали обо всем, только не о том о чем спрашивали.
Посмотрите на ГРИП на Ваших фото.От забора до обеда!
При этом ГРИП можно и мануальным объективом фотографировать.
При этом и следящий автофокус не нужен.
В приведенном мной снимке лыжник выскакивает из-за склона на долю секунды на скорости 100-120 км\ч.Дырка 2,8 фокусное расстояние 400мм.
Посчитайте ГРИП.Вот пример отличной работы автофокуса.
P.S. Просьба, не надо писать своих предположений о работе техники.Если пользовались - пишите, нет- лучше промолчать.

Подробнее

Убедили. Действительно у меня много лишнего. Принимаю претензию. Думал, что моя информация будет полезной автору и посетителям, как была полезна мне. Лет 15 считал, что АФ обьектив - медленный обьектив. Начитался литературы. А практика показала обратное.

Мне самому никогда не нужен был быстрый автофокус. (Ваш вариант не встречался ни под каким соусом.) Потому, что сначала фотографируешь в голове, а уж потом, секунд через ...дцать или через несколько минут - на кнопочку нажимаешь. (Кстати, снимок Максимова сделан именно так: сначала в голове.)

Если автор вопроса намерен снимать бегущего человека, то моя информация ему пригодится. Не будет он фотографировать обьект летящий со скоростью 100-120 км/час, появляющийся в кадре на доли секунды, обьективом с фокусным расстоянием 400мм на диафрагме 2.8.
Это и не всем спортивным репортерам по плечу. ИМХО.

Скорее всего речь идет именно о диафрагме 5,6. А в этом случае, Вашими же словами, нет разницы между Д200, 40Д и Сони: при таком ГРИП можно и в ручную.

Мужик сел в засаду. Поставил камеру на штатив или монопод. Поставил ручной фокус. Навелся по палкам. Поставил максимально короткую экспопару. И начал ждать. Лыжников много. Идут они с очень коротким промежутком. Ловил возле этих ворот всех подряд. Возможно даже что это единственный приличный кадр из двух или трех пленок.




Нет, коллега, снимок сделан именно так, как описывалось. Я тоже подумал, что можно было навести на палки, а потом снять, первого, кто проскочит мимо. Но может элементарно не хватить ГРИП. (С другой стороны здесь скорее демонстрация скорости АФ, чем следящего.)

Почему так думаю? Да потому, что на соревнованиях куча репортеров и все получают "одинаковые" кадры. Надо выпендрится перед коллегами и сделать кадр, совершенно не похожий на снимки других. (Сам так делаю. И получаю моральное удовлетворение, когда у дюжины фотографов кадры одинаковые, а у меня - совершенно другие. Это такая никем не оплачиваемая игра.)
Недавно снимали крещение. Много фотографов и видеооператоров.
И только один залез в купель и сделал кадры не как наблюдатель, а как участник события. Согласитесь, разное восприятие снимков сверху проруби и с уровня воды.

Так вот, если допустить, что снято обьективом 400мм на 2,8 при секундном появлении обьекта в кадре (пусть даже и в моторе 11к/сек) я, например, не знаю, успею ли? Скорее всего успею, но уверенно заявить об этом не могу.
Лыжник все равно не возникает внезапно. Сначала шапочка или тень с предыдущих ворот. Если встречный ветер, то по звуку...

Но то, что кадр хороший - это признаю. Если бы его не было его надо было придумать.

Многие фотографы, не только один Максимов, усложняют себе задачу, потому, что сфотографировать группу легкоатлетов, например, камерой типа Д3 при скорости затвора порядка 11 к/сек. элементарно скучно!

Вынес в заголовок три модели: Nikon D200, Canon 40D, SONY A700. Цена их на б/у рынке сопоставима.




Коллега, а под какую оптику тушки ищите? Скорее всего телевик? Просто марку, для информации.

Думаю, под родной телевик, что-то не очень суръёзное, ну типа 50-200.

Цитата:

от: раз-два
Думаю, под родной телевик, что-то не очень суръёзное, ну типа 50-200.

Понятно... Светосила 50-200, наверное, будет слабже, чем 2,8.
Тогда есть резон прислушаться к SPORTFOTO: с таким обьективом любая тушка подойдет. Чисто логически Кэнон лучше, хотя я никонист.
Это определил субьективно: смотришь по ТВ, чем снимают спорт и президента России, - в основном это Кэноны. И только с выходом Д3 стал замечать между ними знакомые силуэты Никона.
Про Сони ничего не скажу. У нас на весь город только у одного такая камера. Кто видел снимки, говорят - великолепная цветопередача. Это возможно, так как у видеокамер Сони то же самое.

Не знаю, тут пугают, что следящий АФ не успеет... Я снимал 70-200/2,8 на Никоне Д200 и бегунов, и лыжников, и танцоров, и пловцов ... проблем не было. Чем дальше обьект, тем надежнее АФ и наоборот. Если, конечно, не ставить в жесткие условия камеру, оптику и фотографа (см. пример Максимова).
75-300/4,5-5,6 тоже "быстрый", как оказалось, за счет ГРИП.
А вот 17-35/2,8 - не всегда успевает.

Приведу результаты своего эксперимента. Проверка обьектива 75-300/4,5-5,6 на работу следящего АФ.
Без претензий, вдруг кому-то понадобится. Профессионалам дальше можно не читать - технический отчет. Скучно. У них другие точки отсчета.

ПЕРВЫЕ ДВА КАДРА. Решил проверить, когда АФ собьется. Ожидал, что это произойдет на близком расстоянии, когда фокусное будет порядка 75мм. Ошибся. Сбоя не было. Повторил три раза. Снимал в автомате выдержки и моторе. Здесь приведены первый и последние кадры, всего их девять и все резкие. (За счет ГРИП, наверное.)

Захватив обьект у подножья горы при фокусном 300мм сопровождал его до того момента, пока он не пролетит мимо. Скорость не очень большая, но приличная. Если допустить, что от меня до подножья горки 50 метров, а лыжники пролетают это расстояние, согласно ЭКЗИФ за две секунды, то получается порядка 75-90 км/час. (Повторюсь: была оттепель, в день старта ударил мороз, трасса - лед. Многие падали.)
Я стоял на обочине. Фокусное получилось 100-112мм. Возьмите свой обьектив и скомпонуйте кадр по поясному портету (на полной матрице!) .
Получится, что на расстоянии 5-8 метров (не мерял, возможно 6-9 метров) на скорости 75-90 км/час пролетает лыжник. Это быстро. Особенно, когда находишься рядом. Фон получился резким из-за короткой выдержки.
Результат удивил. Обьективом 75-300 я не снимал около десяти лет, с тех пор, как купил 80-200/2,8, затем 70-200/2,8 VR. Считал его медленным - журналов начитался.

ТРЕТИЙ КАДР - проверка обьектива на следящий АФ с получением смаза. Снова захват, но на этот раз кадр только один, когда лыжник проезжал мимо.
Смаз получился на выдержке 1/180 секунды! Смаз на такой короткой выдержке доказывает, что скорость была более 5 км/час и расстояние до обьекта маленьким, иначе фон получился бы резким. 125/16 не пробовал.

Лыжники бежали 5 кругов по 10 км (женщины - три круга). Мне надо было снять лидеров. Поэтому в ожидании их экспериментировал на аутсайдерах, чтобы не было скучно стоять. 10 км - это примерно 30 минут безделья.

Что я этим экспериментом хочу доказать? Ничего не хочу доказать!
Просто делюсь опытом. Так как обладателей обьективов 400/2,8 намного меньше, чем, например, 70-300/5,6. Возможно инфа будет полезной именно любителям.