Nikon P900 – 83х кратный зум

Только штатив будет нужен другой. И не всякая твёрдая поверхность сгодится, про ценник молчу...
А картинка будет не лучше просто из-за атмосферных эффектов, которые "сожрут" всю детализацию.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Только штатив будет нужен другой. И не всякая твёрдая поверхность сгодится, про ценник молчу...
А картинка будет не лучше просто из-за атмосферных эффектов, которые "сожрут" всю детализацию.

Подробнее

Да атмосферные эффекты и у зеркалки ФФ сожрут не меньше на таком фокусном (2000). И ещё не известно, за что потом больше будешь переживать: 10000$ или 600$.
Заметил, что моя P500 до среднего диапазона фокусных (500-600 мм при мах.1000 мм) ведёт себя вполне пристойно. Для 900-ки средний диапазон как раз будет где -то 1000-1200 мм. Если эта тенденция сохранится, можно и рискнуть.
Понятно, что динамику не поснимаешь, но статику при разумных запросах - вполне себе. По крайней мере, в кофре или бардачке всегда может лежать.
Прошлой осенью на грибах такого зверюгу встретил, но пока на Д800 переставлялся с объективами, ушёл зверь. Но ведь это дело случая, и что, ради него всегда рюкзак на себе таскать? Не, ну анималисты - это другое измерение. Не о них речь. Хотя на их сайтах встречал дискуссии о применении подобных камер в фото охоте.
Всё, что понаписал - исключительно моё мнение. Мои деньги - мой риск. :D

30 снимков с Nikon P900
http://www.dpreview.com/galleries/8024660727/albums/nikon-p900/slideshow

Цитата:

от:Jri
30 снимков с Nikon P900
http://www.dpreview.com/galleries/8024660727/albums/nikon-p900/slideshow

Подробнее

Очень достойно. По цвету, контрасту и динамическому диапазону весьма прилично (ожидал худшего). Что же касается детализации, то данная камера понятно не про это.

+1

Цитата:

от:Jri
30 снимков с Nikon P900
http://www.dpreview.com/galleries/8024660727/albums/nikon-p900/slideshow

Подробнее

Да, удивительное дело, 83х кратный мелкоматричный зум, а от снимков не тошнит.

Вот бы сравнительные тесты дождаться. С Кэнон СХ50 или паном Панас1000.
Вот нашел сравнительный тест этой парочки.
https://www.youtube.com/watch?v=ks6DXtM2PEs
Удивительное дело. У Панаса ФР в 3 раза меньше . Но на максимальном ФР детализация вроде как выше у Панасоника ! Как так :?:

Был у меня фотик с 10Х зумом. Так объектив так гулял, - боялся что он оторвётся. Что-то получалось только благодаря хорошему стабилизатору. В конце концов ,через полгода, объектив заклинило.

Цитата:

от: aserg2
Был у меня фотик с 10Х зумом. Так объектив так гулял, - боялся что он оторвётся. Что-то получалось только благодаря хорошему стабилизатору. В конце концов ,через полгода, объектив заклинило.

Ужас!
Только фиксы спасут...

Цитата:

от: ksw58
Удивительное дело. У Панаса ФР в 3 раза меньше . Но на максимальном ФР детализация вроде как выше у Панасоника ! Как так :?:

Canon SX50 это мелкоматричная мыльница, а Panasonic FZ1000 достаточно серьезная камера по сравнению с ней, с 1" матрицей и неплохой оптикой.

Цитата:

от: Summoner
Canon SX50 это мелкоматричная мыльница, а Panasonic FZ1000 достаточно серьезная камера по сравнению с ней, с 1" матрицей и неплохой оптикой.

Уважаемые сэры. Давеча выражал изумление по сравнению аппаратов. Версия с разницей матриц думаю совсем мимо. Пикселей полно, ИСО низкие. Жирность пикселя не в теме. Выходит, что фсё портит линза??? Как бы "плата" за широкий зум. Так? Полагаю будет полезно прояснить и для молодых фотоэкстемалов.
Упомянутый Кэнон имею. Панасенко в планах. Еще сапог имеет быть с 600мм.
Какие мысли есть по упомянутому парадоксу? Натюрлих или тест не очень гут?

Цитата:

от: ksw58
Версия с разницей матриц думаю совсем мимо.

Ну конечно, у панаса матрица всего-лишь в 4 раза больше, чем у сапога...
А вообще отошли от темы, тут речь про Nikon P900

Диапазон зума можно оценить на этом видео
https://youtu.be/l6gHkZ9_dzc
По моему очень хорошо, учитывая сенсор\зум\цену.
[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/l6gHkZ9_dzc&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/l6gHkZ9_dzc&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

слишком много денег хотят за этот бинокль, а типа тестовые снимки - обман,взял попробовать - прикольно,но и всё,фокусное конечно впечатляет, зато мылит,шумит,батарейка слабая ... вот стоил бы он 15 000, я б взял



NIKON COOLPIX P900
10 сек
0 eV
ручной
f/6.3
214 мм
100
отключена
5 мая 2015, 21:40:36
sRGB
Adobe Photoshop CS2 Windows
9 мая 2015, 19:45:24

Цитата:

от: Mihailo77
слишком много денег хотят за этот бинокль

Не интересовались в биноклеторгующих организациях, сколько стоит бинокль со стабом и возможностью съемки?

Цитата:

от: Alexander46
По-моему, неплохо, даже на ИСО400.

Только картинка отресайзенна и довольно трудно судить что там осталось от исходника. А сумеют ли так остальные пользователи орудовать ФШ? Вот в чем вопрос: сколько себя помню, так анонс, шикарные сэмплы, визг, сопли... Появился в продаже и... вздох разочарования!

Цитата:

от: Карпишев
А сумеют ли так остальные пользователи орудовать ФШ? Вот в чем вопрос: сколько себя помню, так анонс, шикарные сэмплы, визг, сопли... Появился в продаже и... вздох разочарования!

Тоже верно. Над продвижением продукта, явно, не дураки работают.

Цитата:

от: Alexander46
Тоже верно. Над продвижением продукта, явно, не дураки работают.

Зато пользуются новой техникой самые разные люди.
Часть разочарования - именно от этого...
Хорошо помню, как я покупал свой Фуджи S100fs. Очень многие писали, что такой ЗУМище угробит картинку бесповоротно (а всего лишь 28 - 400 мм - на сегодня это ерунда ;) ).
Камера оказалась вполне пристойной для своих задач и вроде снимки с нее неплохие, я был доволен. Но было немало пользователей, которые "разочаровались", чаще всего - не по вине камеры, как мне кажется...

Если говорить о Nikon P900, то я на месте Никона включил бы в "китовый комлект" обязательно штатив и рекомендовал бы его носить с собой регулярно, иначе стонов будет слишком много...

Ну про штатив вы зря. Пользуюсь Р520. Стабилизатор работает хорошо. Главное поймать цель и удержать. Как вы предполагаете живность со штативом снимать?
По опыту съемки тех же птиц...больше всего брака из за выхода объекта из кадра. Но это уже не от камеры зависит а от мишени и рук. С любой другой камерой на длинном конце будет то же самое.
Еще удивляет, здесь выше пример плохого фото. Пейзаж вечером да еще на приличном зуме ???
Естественный результат для такого фотоаппарата. Да не только для него, а еще для очень многих и с большущими сенсорами.

Летящую птицу на таких фокусных "поймать" в кадр сложно, даже нереально.
А вот сидящую далеко-далеко птичку можно спокойно снять со штатива. При этом ИСО задирать не придется, шевеленки не будет. Если снимать серией - реально один из кадров поймать, когда птичка будет сидеть смирно и не смажется. Получится вполне прилично.
А стабилизатор не поможет, если ЭФР такой зверский. Штатив явно нужен. :!:
Конечно, можно ходить без штатива и снимать с умеренным ЗУМом. Но зачем тогда покупать именно Р900? :?: