Новинка от Hensel

Цитата:

от: olybyr
Попробуйте возьмите зум-макро (например Сигма) и снимайте на 30-35мм фокусного. Перспективные искажения потом в редакторе поправите. Нету в башмаках таких уж мелких деталей, как в ювелирке.

Хочу попробовать взять тильт-шифт, на Кэнон он более менее доступный, TSE 90mm. В смысле не для обуви, а вообще, чтобы с мелкими предметами возни не было.
Да, 35мм. у меня сейчас нормального объектива нет, есть зум противный, 24-85/3.5.-4.5 Канона, но его плющит отвратительно, искажения правятся только Лайтрум или адоб камера Роу, а КапчырУан не видит этот объектив даже.
Но на таком коротком фокусном расстоянии неудобно, очень близко подходить приходится, 85 в самый раз,.

Цитата:

от:olybyr

1) Вам нужна 1000 Дж для снимка ботинка? При том что вспышки будут максимум в метре от него? Или всё дело в высказывании якобы Сахарова?
Пишу якобы, потому как вроде снимать он умеет. И вроде такого говорить не должен был.

Подробнее

Дело конечно не в Сахарове, я по своим экспериментам с 600 ватным прибором вижу, что его впритык хватает. Повторюсь, не для предметки конечно за столом снимать, а вообще, даже в небольшом пространстве. Октобокс с внутренним и внешним рассеивателем, 140см. дает восьмёрку, десятку максимум, на ФФ. Телевик 70-200 пристегнуть и на удобном расстоянии работать.
Речь конечно о том, чтобы было просторно и комфортно снимать одну модель.
Можно припереть ей всё это добро ближе к телу и лицу, тогда конечно можно и на 50 ватт снять ;)

Сахаров однозначно говорил о влиянии мощного потока света на снимок. Сейчас точно не процитирую его слова, но смысл был в том, что мощь света влияет на результат, чем больше света упадет на объект, тем круче он проявится.
Не знаю, может я не так понял его речь, надо найти этот мастер класс и проверить.

Цитата:

от: Alex.nsk

а что нужно? камера иначе информацию не получает про цвет

Фотографическая широта у современных цифровых камер - примерно как у слайдовой обратимой плёнки.
Гонт. Экспозиция в фотографии
При съемке на цветную образаемую плёнку экспозиция должна быть выбрана, как говорится, "прямо в точку", потому что на последующих этапах фотографического процесса практически ничего нельзя изменить....
Более чувствительные плёнки можно несколько "вытянуть" в случае необходимости работать при слабом освещении. Однако при этом непредсказуемым образом может измениться как контраст, так и цветовой баланс...
Поэтому экспозция должна быть выбрана предельно точно.


Когда Вы светите от камеры, Вы уменьшаете контраст сцены. Тени идут "за объект". Не случайно, всем новичкам советуют снимать так, чтоб солнце было "за спиной". Это самый простой случай с точки зрения выбора экспозиции. А при боковом свете надо управлять контрастом и выбирать экспозицию. В том числе с учётом требуемой цветопередачи.

Цитата:

от: Elxan

чем больше света упадет на объект, тем круче он проявится.

Это неверно.

Цитата:

от: olybyr
Это неверно.

Возможно вы правы, вероятно я не так понял его высказывание. Если смогу вспомнить в каком мастер-классе он об этом говорил и найти, то пересмотрю и выложу ссылку. Очень может быть, что я не понял смысл сказанного.

дел

дел

Вот нашёл интервью с Сахаровым, в котором он затрагивает эту тему;
https://photoprocenter.ru/articles/fast_light_with_igor_saharov

"""ИС. Да, неподготовленному фотографу это сложно, надо знать возможности «генератора» и использовать их. Самое глубокое заблуждение — думать, что «генератор» ограничивается коротким импульсом.
Очень важна стабильность и большая мощность. Люди не понимают, что большая мощность это другой уровень. Свет проникает в объект «глубже» и возвращает намного больше информации, чем бывает при малой мощности.."""

— А как вы контролируете избыток света?

ИС. Надеваю серый фильтр и все, проблем нет. Не надо привязывать мощность вспышек к объему помещения. Ведь мы видим не падающий, а отраженный свет, чем мощнее вспышка, тем больше информации в отраженном свете, который приходи на объектив. И здесь не только лучше проработка деталей, но и насыщенность выше. Насыщенность в «фотошопе» не сделать такой, как надо — каждое вмешательство ухудшает качество кадра. Чем больше ступеней в фотопроцессе, тем хуже. Поэтому я стараюсь выстраивать свет точно, чтобы потом не обрабатывать, разве что прыщик убрать, скадрировать.


В мастер-классе примерно об этом он и говорил, я пока видео не смог найти.
Как это трактовать верно я уже не знаю, я как обычный слушатель воспринимаю это как я уже выше сказал.

дел

Цитата:

от: Alex.nsk
"я пока видео не смог найти."

я выше кинул ссылку же

ок. ;) Пока писал не видел.;) Спасибо, я бы долго искал!
Да, с 44:40 он про все это говорит, я тоже именно этот ролик видел.

https://youtu.be/gBot5cJc0d0?t=2680

Убиться веником как человек излагает! Уметь самому, не значит уметь учить других.

Сахаров работал ассистентом в Германии и оттуда его речь и термины. В частности термин, который по английски называется "Depth of Light".

Он имеет два значения:
1) Плавность изменения контраста в рамках сцены по глубине и ширине.
2) Степень проникновения контрового света в прозрачные и полупрозрачные предметы.

В этой части да, мощность вспышек играет роль. Но это не значит, что если на любой объект светить сильнее, то результат будет круче.

Кстати, буквально несколькими минутами дальше Сахаров говорит, что не надо использовать фронтальный свет и что плоский свет это плохо.
https://youtu.be/gBot5cJc0d0?t=2753

Кстати, когда тут уже рекламировали курсы Сахарова я объяснял, что невозможно на таких курсах и мастер-классах научиться основам фотографии. Можно подхватить некоторое количество фишек.

Вот пример нормального курса по фотографии (степень бакалавра)

Academy of Art University
School of Photography
https://www.academyart.edu/courses/?back=4263&plan=BFA-PH

Прочитайте просто список тем. Все это нужно изучить и сдать на степень бакалавра, даже не мастерскую.

дел

Цитата:

от: Alex.nsk

Не понял почему вы с этим не согласны

Ну попробуйте посветить фронтально, к примеру, на шпинель:

дел

Цитата:

от: olybyr
Убиться веником как человек излагает! Уметь самому, не значит уметь учить других..

Ну, в результате он прав или не прав? Если взять один и тот же предмет, не сложный, не стекло, не изумруд, не отражающее что-то сложное, а что-то простое.
Проработка деталей и насыщенность объекта съемки, как говорит Сахаров будет зависеть от мощности света?

Можно как-бы "пыхнуть" на 600Дж. на восьмерке, и на 1200Дж. на ф11. Как пример, не важно, на 300Дж. на 11, и на 600Дж. на 16. Какой результат мы получим, везде одинаковый?
Или все же насыщенность и проработка деталей будет выше при бОльшей мощности "пыха"?

дел

Цитата:

от:Elxan

Ну, в результате он прав или не прав? Если взять один и тот же предмет, не сложный, не стекло, не изумруд, не отражающее что-то сложное, а что-то простое.
Проработка деталей и насыщенность объекта съемки, как говорит Сахаров будет зависеть от мощности света?

Подробнее

Нет. Она будет зависеть от направления и характера света. Т.н. quality of light. Сахаров говорит про quality of light только очень коряво.

Цитата:

от:Elxan

Можно как-бы "пыхнуть" на 600Дж. на восьмерке, и на 1200Дж. на ф11. Как пример, не важно, на 300Дж. на 11, и на 600Дж. на 16. Какой результат мы получим, везде одинаковый?
Или все же насыщенность и проработка деталей будет выше при бОльшей мощности "пыха"?

Подробнее

Если излучатель одинакового размера и формы и насадка одна и та же - ничего не изменится. От диафагмы будет зависеть главным образом ГРИП. + многие современные объективы оптимизируются только под определённые диафрагмы. Соответственно на этих диафрагменных числах деталек будет побольше. Но это уже свойства объектива, и к мощности света отношения не имеет.

Собственно смысл Hensel Foris - иметь возможность регулировки в широких пределах - максимум 1000 Дж и 9 ступеней регулировки. Можно поставить насадку 1,5 метра, а можно 40 см и всё равно получить требуемую экспозицию.

Цитата:

от: Alex.nsk

еда люди.

Еда:

Цитата:

от: olybyr
Если излучатель одинакового размера и формы и насадка одна и та же - ничего не изменится. .

Если попытаться уловить смысл им сказанного в интервью, то на мой взгляд получается не совсем так.

Сахаров утверждает; "Очень важна стабильность и большая мощность. Люди не понимают, что большая мощность это другой уровень. Свет проникает в объект «глубже» и возвращает намного больше информации, чем бывает при малой мощности..."

И на это изречение получает вполне естественный вопрос, как мол он тогда "гасит" этот мощный поток? Как вы контролируете избыток света?

И он отвечает; "Надеваю серый фильтр и все, проблем нет.".

Выходит, что он убежден в обратном, то есть он считает, что нужно лупить светом по-самые помидоры, чтобы получить насыщенность и проработку деталей.
А излишнюю мощь гасить фильтрами, диафрагмой, низким исо и т.п. и т.д.

По-логике разве не так? Не такой смысл?

Цитата:

от: olybyr
когда тут уже рекламировали курсы Сахарова я объяснял, что невозможно на таких курсах и мастер-классах научиться основам фотографии. Можно подхватить некоторое количество фишек.

Совершенно согласен.

Кроме того, Сахаров несет очень много пурги и выпендривается перед слушателями, делая смешные ляпы.
Специально посмотрел его лекцию по сьемке обнаженки. Скучно, примитивно, работа со светом однообразная, но много гордости, что он умеет рисовать и сделал эскизы до сьемки.
Может для работы с одной моделью, многократной, это прокатит, но для работы с клиенткой это просто смешной подход.

Есть масса более грамотных авторов, у немцев есть отличная книга с ДВД по акту, подробный разбор, очень полезный для начинающих, но в переводе я ее не видел.