Новый редактор изображений IWE (Palto_imaging)

Цитата:

от:IWE
Нет проблем. Все открывается. На скорую руку пропущенный через iWE файл можно посмотреть и выгрузить по уже известной Вам ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1OviINBSkKd03O1GDhCH9gBb9Dn0geUO_?usp=sharing , где уже было одно из Вами обработанных изображений. Камера (SM -A600FN) похоже не известна для DCRAW, поэтому цветовой профиль надо подбирать самому. Я подобрал на скорую руку с помощью цветовой матрицы. Я также применил адаптивный фильтр усиления резкости и подавления шума (чтобы листики подчеркнуть, а небо осталось чистым). Конечно, если поработать, то можно получить намного лучше.

Прочитайте внимательно выше мой пост по поводу открытия DNG, очевидно Вы где-то ошиблись (Обязательно надо выбрать RAW...в списка фильтров в окне браузера).

Подробнее

Воот, конструктив пошёл.

DNG загружается, но не проявляется, вылетает ошибка



Кропы здесь http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350141.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350148.jpg



1. Контрастность в тенях и средних тонах не регулируется, поэтому изображение выглядит плоским, в тенях детализация низкая.
2. Артефакты шарпинга в виде темной каймы вокруг светлых объектов.
3. Артефакты демозаика в виде случайных точек, которые в детали не собираются.
4. Типичная ошибка. Чем меньше и контрастней объекты, тем выше выставляемый алгоритмом уровень контрастности. Потому одиночные пиксели вылетают из общей яркостной картины в артефакты.

Кропы 2 http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350142.jpg



1. Артефакты маски, на небе.
2. Артефакты демозаика на фронтоне бани. На фотошоповский демозаик похож, такой же кривой. http://ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1160696.jpg

Кропы http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350146.jpg

1. Порог явно виден. Артефакты возникают при плавном изменении пространственной частоты!?

Общее:
1. Явные проблемы с цветом. RAW из телефона, у которого RAW вообще не предусмотрен, т.е. изначально профиля нигде быть не может. Кроме как в самом DNG. Потому любой редактор может его открыть (DNG потому что) в цвете, а ваш редактор не может?
2. Как регулировать контрастность деталей в средних тонах и тенях? Второй редактор использовать?

Уважаю людей, способных изобретать новые алгоритмы. Пока разбираюсь с документацией. Удачи Вам!

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Воот, конструктив пошёл.

DNG загружается, но не проявляется, вылетает ошибка



Кропы здесь http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350141.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350148.jpg



1. Контрастность в тенях и средних тонах не регулируется, поэтому изображение выглядит плоским, в тенях детализация низкая.
2. Артефакты шарпинга в виде темной каймы вокруг светлых объектов.
3. Артефакты демозаика в виде случайных точек, которые в детали не собираются.
4. Типичная ошибка. Чем меньше и контрастней объекты, тем выше выставляемый алгоритмом уровень контрастности. Потому одиночные пиксели вылетают из общей яркостной картины в артефакты.

Кропы 2 http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350142.jpg



1. Артефакты маски, на небе.
2. Артефакты демозаика на фронтоне бани. На фотошоповский демозаик похож, такой же кривой. http://ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1160696.jpg

Кропы http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350146.jpg

1. Порог явно виден. Артефакты возникают при плавном изменении пространственной частоты!?

Общее:
1. Явные проблемы с цветом. RAW из телефона, у которого RAW вообще не предусмотрен, т.е. изначально профиля нигде быть не может. Кроме как в самом DNG. Потому любой редактор может его открыть (DNG потому что) в цвете, а ваш редактор не может?
2. Как регулировать контрастность деталей в средних тонах и тенях? Второй редактор использовать?

Подробнее

Ох... Для кого я писал руководство?:)

Тем не менее. Давайте попробуем разобраться.

Вот Вы пишете: "Порог явно виден. Артефакты возникают при плавном изменении пространственной частоты!?"
Вы понимаете, что Вы написали?:) Я - нет.
Порог чего? Где Вы увидели плавное изменение пространственной частоты? Если бы это было так, Вы бы не узнали изображение. Частоты существующих компонент НЕЛЬЗЯ изменять и они не изменяются. Представьте, что Вы слушаете музыкальную пластинку на 78 оборотов вместо 33.

Ваше утверждение: "Типичная ошибка. Чем меньше и контрастней объекты, тем выше выставляемый алгоритмом уровень контрастности. Потому одиночные пиксели вылетают из общей яркостной картины в артефакты."
Это что? Алгоритм ну совсем не "выставляет уровень контрастности". Если Вы читали Руководство, то должны понимать, что "адаптивный фильтр" лишь усиливает высокие частоты, если в блоке они действительно содержаться, и ослабляет, если в блоке их нет - только шум. Волновые алгоритмы НЕ РАБОТАЮТ С ОДИНОЧНЫМИ ПИКСЕЛЯМИ (чтобы получить волну требуется очень много пикселей), и если Вы вдруг видите, что одиночные пиксели "вылетают", то так оно и есть согласно данным в файле и выставленному Вами коэффициенту усиления высоких частот. Может это локальное отражение, горячий пиксель или еще что-то вполне реальное, но усиленное. Параметры адаптивного фильтра можно регулировать. Если Вы решили, что усиление высоких чрезмерное, то Вы можете его уменьшить . Если решили, что подавление шума чрезмерное, то тоже уменьшаете соответствующее значение для подавления шума.

Волновые артефакты действительно могут возникнуть при очень сильном узкополосном усилении или ослаблении отдельных волн, но уверяю, их нельзя ни с чем спутать - они будут выглядеть именно как волны яркости. Это отдельная история, описанная в Руководстве.

К сожалению, при применении адаптивного фильтра бывает промежуточная ситуация, когда одна часть блока информативна, а вторая часть - нет (случай неба над баней, который вы неправильно интерпретировали как "артефакты маски"). Тогда в той части, где нет информации усиливается шум. Эта проблема разрешаются вручную одним кликом, но этого я не делал, так как не было времени анализировать детали в изображении - ведь важно было показать Вам главное - Ваш файл загружается).

И еще раз подчеркну для понимания - волновые алгоритмы лишь усиливают или ослабляют то, что уже существует в вашем изображении, и ничего не привносят своего - это математический закон. Если вы что-то интерпретируете как артефакт, пришедший от редактора, то это лишь Ваша интерпретация и не более того.

Я писал, что Ваша камера не распознана DCRAW. Т.е. цветовой профиль не может быть извлечен из RAW-файла так как камеры нет в базе данных, хотя сами данные извлекаются. Возможность извлекать данные даже в случаях, когда камера неизвестна - это плюс, а не минус. Например, если появилась новая камера, то в большинстве случаев Вам не надо ждать появления очередной версии от Adobe, чтобы работать с RAW файлами. Надо лишь самому создать цветовой профиль.

1. Построение цветового профиля новой (или отсутствующей в базе данных) камеры требует времени. Необходим снимок непосредственно с камеры специального тестового объекта. Далее надо найти 9 коэффициентов матрицы. Это работа, требующая времени, но ее достаточно сделать один раз. У меня этого времени для Вас не было. Ведь Ваш вопрос-утверждение относился к тому, что DNG не открывается. Я Вам показал, что файл открывается, но без цветового профиля от производителя, так как камеры нет в списке, и декодер DCRAW просто не знает, как извлечь данные о цветовом профиле. Но последнее не является нерешаемой проблемой в iWE. Я ведь быстро установил цветовой профиль из общих соображений (небо голубое, трава, правда, не такая зеленая как у Вас, но я не знал времени года), чтобы продемонстрировать Вам изображение. В случае iWE-демозаики, к сожалению, всегда требуется построение цветового профиля камеры. Поэтому в большинстве случаев рекомендуется один из 8 алгоритмов встроенной DCRAW демозаики (опция RAW, на панели DCRAW, так же как и пункт меню "RAW demosaicing" должны быть ВЫКЛЮЧЕНЫ!).

2. Вы написали по поводу артефактов демозаика, шарпинга и т.д. Ну извините, но трудновато ответить именно из-за недопонимания... Например: "Артефакты демозаика на фронтоне бани ..". Ну с чего Вы взяли, что там артефакты демозаика? Вы, правда, понимаете, что такое демозаика и как она делается, чтобы судить об артефактах? Если появилась яркая точка, то значит она есть в данных. Или: " .. поэтому изображение выглядит плоским..". Это как понимать? Фотография - это плоское изображение по определению, так как оно на двумерной поверхности. Как будто, Вы не знаете, что "объем" в фото штука очень субъективная и достигается игрой света, тени, глубины резкости и множеством других факторов. Более того, разными людьми объем на фото воспринимается по-разному. Если хотите истинно объемное, то это голограмма. Если хотите получить свой любимый "объем" в фото - крутите тени, света и т.д. Но это в любом случае будет лишь ваше-любимое, не думайте что кто-то еще обязательно это "увидит" . В любом редакторе полно средств, чтобы покрутить. В iWE они то же есть. Регулировку теней и светов можно осуществлять в любом месте динамического диапазона яркости и с любой шириной охвата части диапазона. Хочешь регулируй глубокие тени или средние тона, или самые яркие - все это есть. На Вашем изображении (первый кроп), кстати, много голубых оттенков на стеблях, которые скорее всего ложные именно из-за демозаики.

3. К сожалению, Вы совсем не реагируете на то, что я пишу в качестве комментариев. Я ведь указал, что был использован адаптивный фильтр усиления резкости и подавления шума. Это была информация для Вас, исходя из предположения, что Вы прочитали "Руководство пользователя" и уже знаете особенности этого фильтра, которые там описаны. Именно с одной из этих особенностей Вы и столкнулись, неправильно интерпретировав "артефакты резкости" и "маски".

Относительно ошибки, которая у Вас вылетает при загрузке. Предполагаю, что это опять "виновато" Руководство, которое Вы игнорируете. В Руководстве выделено красным шрифтом, что DCRAW - программа консольная, и не все имена файлов, пути к папкам, которые допустимы в Windows (особенно в русскоязычной версии), являются легальными для DCRAW. Для файлов и папок необходимо использовать простые имена на латинице. У Вас скорее всего это требование не выполнено.

Ближе к следующим выходным попробую обработать Ваше изображение с более аккуратным цветовым профилем, если для Вас это все-еще актуально.

Цитата:

от:IWE
Ох... Для кого я писал руководство?:)

Тем не менее. Давайте попробуем разобраться.

Вот Вы пишете: "Порог явно виден. Артефакты возникают при плавном изменении пространственной частоты!?"
Вы понимаете, что Вы написали?:) Я - нет.
Порог чего? Где Вы увидели плавное изменение пространственной частоты? Если бы это было так, Вы бы не узнали изображение. Частоты существующих компонент НЕЛЬЗЯ изменять и они не изменяются. Представьте, что Вы слушаете музыкальную пластинку на 78 оборотов вместо 33.

Ваше утверждение: "Типичная ошибка. Чем меньше и контрастней объекты, тем выше выставляемый алгоритмом уровень контрастности. Потому одиночные пиксели вылетают из общей яркостной картины в артефакты."
Это что? Алгоритм ну совсем не "выставляет уровень контрастности". Если Вы читали Руководство, то должны понимать, что "адаптивный фильтр" лишь усиливает высокие частоты, если в блоке они действительно содержаться, и ослабляет, если в блоке их нет - только шум. Волновые алгоритмы НЕ РАБОТАЮТ С ОДИНОЧНЫМИ ПИКСЕЛЯМИ (чтобы получить волну требуется очень много пикселей), и если Вы вдруг видите, что одиночные пиксели "вылетают", то так оно и есть согласно данным в файле и выставленному Вами коэффициенту усиления высоких частот. Может это локальное отражение, горячий пиксель или еще что-то вполне реальное, но усиленное. Параметры адаптивного фильтра можно регулировать. Если Вы решили, что усиление высоких чрезмерное, то Вы можете его уменьшить . Если решили, что подавление шума чрезмерное, то тоже уменьшаете соответствующее значение для подавления шума.

Волновые артефакты действительно могут возникнуть при очень сильном узкополосном усилении или ослаблении отдельных волн, но уверяю, их нельзя ни с чем спутать - они будут выглядеть именно как волны яркости. Это отдельная история, описанная в Руководстве.

К сожалению, при применении адаптивного фильтра бывает промежуточная ситуация, когда одна часть блока информативна, а вторая часть - нет (случай неба над баней, который вы неправильно интерпретировали как "артефакты маски"). Тогда в той части, где нет информации усиливается шум. Эта проблема разрешаются вручную одним кликом, но этого я не делал, так как не было времени анализировать детали в изображении - ведь важно было показать Вам главное - Ваш файл загружается).

И еще раз подчеркну для понимания - волновые алгоритмы лишь усиливают или ослабляют то, что уже существует в вашем изображении, и ничего не привносят своего - это математический закон. Если вы что-то интерпретируете как артефакт, пришедший от редактора, то это лишь Ваша интерпретация и не более того.

Я писал, что Ваша камера не распознана DCRAW. Т.е. цветовой профиль не может быть извлечен из RAW-файла так как камеры нет в базе данных, хотя сами данные извлекаются. Возможность извлекать данные даже в случаях, когда камера неизвестна - это плюс, а не минус. Например, если появилась новая камера, то в большинстве случаев Вам не надо ждать появления очередной версии от Adobe, чтобы работать с RAW файлами. Надо лишь самому создать цветовой профиль.

1. Построение цветового профиля новой (или отсутствующей в базе данных) камеры требует времени. Необходим снимок непосредственно с камеры специального тестового объекта. Далее надо найти 9 коэффициентов матрицы. Это работа, требующая времени, но ее достаточно сделать один раз. У меня этого времени для Вас не было. Ведь Ваш вопрос-утверждение относился к тому, что DNG не открывается. Я Вам показал, что файл открывается, но без цветового профиля от производителя, так как камеры нет в списке, и декодер DCRAW просто не знает, как извлечь данные о цветовом профиле. Но последнее не является нерешаемой проблемой в iWE. Я ведь быстро установил цветовой профиль из общих соображений (небо голубое, трава, правда, не такая зеленая как у Вас, но я не знал времени года), чтобы продемонстрировать Вам изображение. В случае iWE-демозаики, к сожалению, всегда требуется построение цветового профиля камеры. Поэтому в большинстве случаев рекомендуется один из 8 алгоритмов встроенной DCRAW демозаики (опция RAW, на панели DCRAW, так же как и пункт меню "RAW demosaicing" должны быть ВЫКЛЮЧЕНЫ!).

2. Вы написали по поводу артефактов демозаика, шарпинга и т.д. Ну извините, но трудновато ответить именно из-за недопонимания... Например: "Артефакты демозаика на фронтоне бани ..". Ну с чего Вы взяли, что там артефакты демозаика? Вы, правда, понимаете, что такое демозаика и как она делается, чтобы судить об артефактах? Если появилась яркая точка, то значит она есть в данных. Или: " .. поэтому изображение выглядит плоским..". Это как понимать? Фотография - это плоское изображение по определению, так как оно на двумерной поверхности. Как будто, Вы не знаете, что "объем" в фото штука очень субъективная и достигается игрой света, тени, глубины резкости и множеством других факторов. Более того, разными людьми объем на фото воспринимается по-разному. Если хотите истинно объемное, то это голограмма. Если хотите получить свой любимый "объем" в фото - крутите тени, света и т.д. Но это в любом случае будет лишь ваше-любимое, не думайте что кто-то еще обязательно это "увидит" . В любом редакторе полно средств, чтобы покрутить. В iWE они то же есть. Регулировку теней и светов можно осуществлять в любом месте динамического диапазона яркости и с любой шириной охвата части диапазона. Хочешь регулируй глубокие тени или средние тона, или самые яркие - все это есть. На Вашем изображении (первый кроп), кстати, много голубых оттенков на стеблях, которые скорее всего ложные именно из-за демозаики.

3. К сожалению, Вы совсем не реагируете на то, что я пишу в качестве комментариев. Я ведь указал, что был использован адаптивный фильтр усиления резкости и подавления шума. Это была информация для Вас, исходя из предположения, что Вы прочитали "Руководство пользователя" и уже знаете особенности этого фильтра, которые там описаны. Именно с одной из этих особенностей Вы и столкнулись, неправильно интерпретировав "артефакты резкости" и "маски".

Относительно ошибки, которая у Вас вылетает при загрузке. Предполагаю, что это опять "виновато" Руководство, которое Вы игнорируете. В Руководстве выделено красным шрифтом, что DCRAW - программа консольная, и не все имена файлов, пути к папкам, которые допустимы в Windows (особенно в русскоязычной версии), являются легальными для DCRAW. Для файлов и папок необходимо использовать простые имена на латинице. У Вас скорее всего это требование не выполнено.

Ближе к следующим выходным попробую обработать Ваше изображение с более аккуратным цветовым профилем, если для Вас это все-еще актуально.

Подробнее

Толщина стебля на снимке варьируется от 3-х до 1 пикселя. в районе изменения толщины от 1 до 2-х пикселей вылезли артефакты, что очевидно. :) геометрический размер в 3, 2 и 1 пиксель это же разные пространственные частоты, верно?

Файл не открывается. Если вы открыли на одном вашем ПК, а на другом ПК это невозможно, то это значит лишь то, что данная программа способна открыть файл только на одном, вашем ПК. Не так разве? При этом рядом лежащий RAW с панасоника вполне себе открывается.

Я вам привел совершенно аналогичный пример работы демозаиков, рассмотренный ранее по другому поводу. Желаете подробней эту тему рассмотреть, на реальных примерах?

Светотеневой рисунок создает иллюзию объема двумерного изображения на плоскости. На вашей проявке рисунок "убит". Т.е. видимый диапазон яркостей очень мал. Потому изображение и выглядит плоским. Желаете графики яркостей увидеть и сравнить?

В данном случае цветовой профиль встроен в DNG. Любой проявщик RAW, кроме вашего, способен его извлечь и применить.


На данном этапе не важно, какой фильтр (и как он называется) был использован. важен результат. А результат пока пшиковый. Т.е. в данной ревизии программа не может быть использована для проявки RAW и обработки файлов.

В нем нет ни одной функции, которая бы давала уникальный конечный результат. Вместе с тем, использование основных функций IWE позволяет получить лишь результат с дичайшими артефактами и искажениями.

Зато есть что совершенствовать.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Толщина стебля на снимке варьируется от 3-х до 1 пикселя. в районе изменения толщины от 1 до 2-х пикселей вылезли артефакты, что очевидно. :) геометрический размер в 3, 2 и 1 пиксель это же разные пространственные частоты, верно?

Файл не открывается. Если вы открыли на одном вашем ПК, а на другом ПК это невозможно, то это значит лишь то, что данная программа способна открыть файл только на одном, вашем ПК. Не так разве? При этом рядом лежащий RAW с панасоника вполне себе открывается.

Я вам привел совершенно аналогичный пример работы демозаиков, рассмотренный ранее по другому поводу. Желаете подробней эту тему рассмотреть, на реальных примерах?

Светотеневой рисунок создает иллюзию объема двумерного изображения на плоскости. На вашей проявке рисунок "убит". Т.е. видимый диапазон яркостей очень мал. Потому изображение и выглядит плоским. Желаете графики яркостей увидеть и сравнить?

В данном случае цветовой профиль встроен в DNG. Любой проявщик RAW, кроме вашего, способен его извлечь и применить.


На данном этапе не важно, какой фильтр (и как он называется) был использован. важен результат. А результат пока пшиковый. Т.е. в данной ревизии программа не может быть использована для проявки RAW и обработки файлов.

В нем нет ни одной функции, которая бы давала уникальный конечный результат. Вместе с тем, использование основных функций IWE позволяет получить лишь результат с дичайшими артефактами и искажениями.

Зато есть что совершенствовать.

Подробнее

Опять Вы не обоснованно агрессивны. Уникальный результат нельзя получить из (извините за выражение) дерьма.

Кстати посмотрел ваш файл в фотошопе по умолчанию. Ужас еще тот - одна магенда. Поэтому цвета в фотошопе тоже нет вообще никакого. То, что я Вам выложил - сказка по сравнению с фотошопом по умолчанию. У меня складывается впечатление, что Вы отменный троль.

Как оказалось, для сравнения Вы выложили свои "кропы" не 1:1, а с увеличенным размером в 2 раза. Это по Вашему нормально? Даже школьник знает, что ресайз с увеличением - это интерполяция, т.е. добавление не существующей в изображении информации. Также известно, что чем выше детализация исходника, тем заметнее могут быть артефакты интерполяции при увеличении, так как вероятность большой ошибки при интерполяции увеличивается. Это азы...

Выложите мне для сравнения полноразмер Вашей редакции, чтобы видеть весь пейзаж и составить реальное представление о том, что Вы считаете шедевром.

Цитата:

от:IWE
Опять Вы не обоснованно агрессивны. Уникальный результат нельзя получить из (извините за выражение) дерьма.

Кстати посмотрел ваш файл в фотошопе по умолчанию. Ужас еще тот - одна магенда. Поэтому цвета в фотошопе тоже нет вообще никакого. То, что я Вам выложил - сказка по сравнению с фотошопом по умолчанию. У меня складывается впечатление, что Вы отменный троль.

Как оказалось, для сравнения Вы выложили свои "кропы" не 1:1, а с увеличенным размером в 2 раза. Это по Вашему нормально? Даже школьник знает, что ресайз с увеличением - это интерполяция, т.е. добавление не существующей в изображении информации. Также известно, что чем выше детализация исходника, тем заметнее могут быть артефакты интерполяции при увеличении, так как вероятность большой ошибки при интерполяции увеличивается. Это азы...

Выложите мне для сравнения полноразмер Вашей редакции, чтобы видеть весь пейзаж и составить реальное представление о том, что Вы считаете шедевром.

Подробнее

Хм. И в чем именно выражается моя агрессивность? В том что я описываю реальность?

Ну да, изображение увеличено, но интерполяции, которая хоть как-то бы меняла структуру - нет. Размер пикселей просто больше, всё пиксель-в-пиксель, для наглядности. В некоторых редакторах это Zoom называется. Это действительно каждый школьник знает.

Вы же сами выкладывали снимки на запредельных ISO и утверждали, что ваша программа отлично убирает шумы и проявляет детали уникальным образом с превосходным результатом. Не так разве? Я вполне вам верю, и прошу эту уникальность продемонстрировать на реальных примерах.

Потому снимок с телефона - самое то. Там и шумов много, и RAW (DNG) уж точно не обработан, сырее некуда. И если алгоритмы действительно уникальные, то и результат должен получиться лучше, чем у традиционных проявителей. И лучше самого автора программы вряд ли кто-то сделает. Если у какого -нибудь криворукого тестировщика получится соответствующий результат, на основании которого могут быть сделаны неверные выводы, то это будет заведомо не корректно. Не так разве? Вы видите какие-то противоречия в моих рассуждениях?

А "шедевральность" - то причем? С точки зрения телефонного "килькиного глаза", может и "шедевр", с точки зрения FF камеры - отстой. Вы можете получить то же самое, а может и лучше в RT например, или т.п. редакторе. Если результат, полученный в вашей программе будет лучше, то вас на руках носить будут, если нет - тогда допиливать что-то нужно. Верно?

Два варианта, с разным уровнем шумоподавления, насыщенность выкручена в максимум для демонстрации цветовых шумов.

http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350147.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350136.jpg

Хммм... любопытная вещь по итогу теста: там, где другой обработчик у рав-файла спокойно тянет цвет (да, с высветлением, но вытягивает) при увеличении яркости / экспозиции на 3-4 стопа, iWE после 2,50 выдает постеризацию :?


UPD: хех, оказалось, это антивирь функционал блокировал.

Цитата:

от: IWE
У меня складывается впечатление, что Вы отменный троль.

маленькая ремарка, это очень толстый тролль

Цитата:

от: Rising
маленькая ремарка, это очень толстый тролль

Похоже, Вы очень даже правы.

Цитата:

от: IWE
Похоже, Вы очень даже правы.

Желаете повторить эксперимент с другим RAW или свалить с темы в троллинг? :D

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Желаете повторить эксперимент с другим RAW или свалить с темы в троллинг? :D

Две недели прошу портрет с недодержкой в 5 стопов и вытянутой на ИСО 25к+. Ответа нет, вернее был, мол надо подумать, поглядеть и прочие люстры чижевского и эфир.

Цитата:

от: ACIDSky
Две недели прошу портрет с недодержкой в 5 стопов и вытянутой на ИСО 25к+. Ответа нет, вернее был, мол надо подумать, поглядеть и прочие люстры чижевского и эфир.

Да не вопрос, доберусь до компа - проявлю заведомый брак. :D
Я так понимаю, что при нормальном свете и корректной экспопаре IWE явно отстает от конкурентов, верно?

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Да не вопрос, доберусь до компа - проявлю ваш заведомый брак. :D
Я так понимаю, что при нормальном свете и корректной экспопаре IWE явно отстает от конкурентов, верно?

Как можно заметить, первым ответил я и попросил чем же этот продукт отличается от других и зачем он нам? По юзабилити уже понятно, ему сложно конкурировать. Ожидался прорыв в визуальной составляющей. Пока его нет. Поэтому вопрос то не снимается - а зачем нам это надо?

Цитата:

от:ACIDSky
Как можно заметить, первым ответил я и попросил чем же этот продукт отличается от других и зачем он нам? По юзабилити уже понятно, ему сложно конкурировать. Ожидался прорыв в визуальной составляющей. Пока его нет. Поэтому вопрос то не снимается - а зачем нам это надо?

Подробнее

Ну как бы да, пока декларируемой детализации нет, шумы удаляются путем хитрого размытия и обесцвечивания изображения, с цветом караул.

Сергей Петрович,

Вот покупая, к примеру, чайник, человек вне зависимости от технологий, примененных в чайнике, и его стоимости рассчитывает на то, что чайник будет кипятить воду. Это базовая функция, которой он должен обладать. И которую он должен выполнять "на ура".

В редактировании фотографий к таким функциям можно приравнять экспозицию с контрастом.

Лично я не думаю, что вот такой результат можно счесть адекватным при выполнении корректировки экспозиции и контраста:

Вариант 1 iWE
Экспозиция +2,5
Контраст +1 (максимум)



Вариант 2 iWE
Экспозиция +5 (максимум)
Контраст +1 (максимум)




На обоих скринах для сравнения в левой части показано фото в ACR с корректировкой экспозиции +2,5 и контраста +100.

ПС: исходный рав, использованный для теста, был взят в соседней ветке по обработке.

Думаю вы не туда смотрите.
Главная фишка этого "чайника" не греть воду, а менять "волновую" структуру воды. Потом эту измененную воду, можно нагреть, профильтровать и т.д. уже не
этим чайником, а любым удобным кипятильником.

P.S. Лично я не пользуюсь равами. А у автора всё завязано исключительно на рав, геометрию матрицы и прочее. Вот если б он показал, что можно сделать с "аппаратно независимой" картиной, вот тогда было бы интересней. Текущие примеры не показательны. Показал бы как он убирает тиснение со скана лучше чем FFT плагин, или вытянул бы из под шума не решётку, а мелкий текст с паролем.

Цитата:

от:r-bin
Думаю вы не туда смотрите.
Главная фишка этого "чайника" не греть воду, а менять "волновую" структуру воды. Потом эту измененную воду, можно нагреть, профильтровать и т.д. уже не
этим чайником, а любым удобным кипятильником.

Подробнее

Ууу, с этим на радио России, там любят про такое рассказывать. Про структуру воды, про эфир, магнитные поля и прочее.
Мне кажется в каждом НИИ найдется кто то с профессиональной деформацией, кто начинаем мыслить альтернативными теориями, согласно своей отрасли.

Цитата:

от:r-bin

Главная фишка этого "чайника" не греть воду, а менять "волновую" структуру воды. Потом эту измененную воду, можно нагреть, профильтровать и т.д. уже не
этим чайником, а любым удобным кипятильником.

Подробнее

Но тогда, это уже не "чайник", а совершенно другой прибор. И его не стоит заявлять для пользователей под названием "чайник"

ПС: про текст и сканы плюсую - по работе иногда такое присылают, что даже с лупой не поймешь, что написано

Цитата:

от:ACIDSky
Ууу, с этим на радио России, там любят про такое рассказывать. Про структуру воды, про эфир, магнитные поля и прочее.
Мне кажется в каждом НИИ найдется кто то с профессиональной деформацией, кто начинаем мыслить альтернативными теориями, согласно своей отрасли.

Подробнее

Уважаемый, перед тем, как поливать грязью чужой (и бесплатный) труд, не побоитесь ли проявить свои ноу-хау? Может вы написали какой алгоритм, которого до вас никто не делал?
Подобные техники делал Василий в теме Nuclear Light лет шесть назад, поливали грязью аналогично, только Вася поставил софт за сто бвксов.
Три года назад я выиграл номинацию "лучший бесплатный софт" у Техрадара, написал алгоритмы, которые до меня никто не делал, только бесплатно фиг кому отдам. Любой труд должен оплачиваться. Поэтому продаю, в том числе в Голливуд, а у вас кишка тонковата и мозги прям скажем заточены только на то, чтобы самовыражаться за счёт других. Только самовыражалка у вас не выросла.

Цитата:

от:RaztrendCM
Уважаемый, перед тем, как поливать грязью чужой (и бесплатный) труд, не побоитесь ли проявить свои ноу-хау? Может вы написали какой алгоритм, которого до вас никто не делал?
Подобные техники делал Василий в теме Nuclear Light лет шесть назад, поливали грязью аналогично, только Вася поставил софт за сто бвксов.
Три года назад я выиграл номинацию "лучший бесплатный софт" у Техрадара, написал алгоритмы, которые до меня никто не делал, только бесплатно фиг кому отдам. Любой труд должен оплачиваться. Поэтому продаю, в том числе в Голливуд, а у вас кишка тонковата и мозги прям скажем заточены только на то, чтобы самовыражаться за счёт других. Только самовыражалка у вас не выросла.

Подробнее

... "лучший бесплатный софт" у Техрадара, написал алгоритмы, которые до меня никто не делал, только бесплатно фиг кому отдам... :D

Пока только меня пытаются здесь поливать и обвинять в троллизме :)

Автор предложил поюзать софт, предполагаю, с целью выявить его косяки и получить обратную связь от реальных потенциальных юзеров. Чем мы здесь и занимаемся, верно?

Вариант того, что автор возомнил себя великим создателем уникального великолепия и требует публичного поклонения мы заведомо отвергаем. Правильно?

Автор проделал большую работу, вероятно использовал уникальные алгоритмы, но на данном этапе софт не юзабелен. Это никак не умаляет автора, он явно идет верным путём, его труд и порыв очевидно достойны уважения. Но путь ещё не завершен, и будет ли он завершен, зависит исключительно от него.