Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400mm f/5.6-6.3 IS

Первые картинки второй версии объектива 100-400 от ОМДС
Основное отличие от первой версии - реализация двойной стабилизации, то есть одновременной работы стабилизаторов в объективе и камере.
Из внешних отличий - бОльшая по размеру лапа для штатива.
Интересно, двойная стабилизация обеспечивается аппаратными или программными решениями? И возможен ли выход прошивки для старого 100-400 с реализацией двойного стаба?

У меня первая версия 100-400 года три уже, соответственно при выходе второй версии мысль о дабл-стабе тоже зацепила. Но потом подумал - а так ли он нужен. Собственно, порой приходится снимать птиц и с 1/30, а то и с 1/10, стаба вроде хватает. Проблема в птице - то шевелится, а если не шевелится, то, зараза, дышит ))) И вот эти микросмазы никакой стаб, разумеется, не вылечит. 
А при хорошем свете он тем более не нужен. Как-то приноровился достаточно беззастенчиво даже цифровой конвертер использовать, мне он больше, чем кроп нравится по ряду причин. А ЭФР в таком случае уже 1600 мм. Ну да, перфекционистски рассуждая, это уже моветон. С другой стороны - вполне достойно получается, если есть сюжет. В данном случае никакого улучшайзинга не было, типа DxO и прочего - jpg из камеры, немного работа с уровнями в ФШ. Типа полуфабрикат )))

Обзор новой версии 100-400 от Робина Вонга

В основном, автор уделяет внимание работе стабилизатора. 
Но у меня уже есть первая версия..

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Обзор новой версии 100-400 от Робина Вонга

В основном, автор уделяет внимание работе стабилизатора. 
Но у меня уже есть первая версия..

Подробнее

У первой версии стаб не синхронизирован с тушкой, а во второй синхронизирован, поэтому такое пристальное внимание ;)

Я не смотрел на первую версию именно из-за отсутствия дабл стаба, после многолетнего пользования 300\4 привык я к нему. А вот сейчас сильно задумываюсь о второй версии. У Вонга конечно всегда были фотки великолепные, но съёмка на вытянутых руках на очень низких выдержках наглядно показывает работу дабл стаба. Вообщем буду посмотреть.

Ребят, а у кого какой фильтр на линзе (если есть)? Заменил, что KF сильно мылит. BW лучше, но тоже есть вопросы. Я понимаю, что на 800мм Да ещё и с ТК требования к фильтрам запредельные и возможно вообще лучше без него. Но приходится бродить по лесам и частенько линзы пачкаются (даже от мелкого тумана). Подскажите, пожалуйста.

Фильтр чем от мелкого тумана протираете?
Стараюсь без надобности, напр полярик, никакие фильтры не натягивать на стекла. Защита условная, а суеты с ними... Особенно от физических воздействий толку мало, но если зацепился где и оправа фильтра пострадала - будет чем заполнить досуг, снимая защитника.

У меня тоже BW, но там еще зависит от серии, есть более навороченные, менее нввороченные. Но да, есть небольшое ухудшение, но что делать, всё зависит от того в каких условиях снимаете. Я раньше, если знал, что условия будут "тепличные" снимал фильтр, но это быстро надоело. У супертелевиков конечно и глубокая бленда является защитой, но от пылищи, тумана, дождя не защитит по любому, поэтому я смирился и поставил дорогой фильтр. По любому он по сравнению со стоимостью линзы просто копейки стоит.

Цитата:

от: AMP_
По любому он по сравнению со стоимостью линзы просто копейки стоит.

Мысль стара как мир и очень полезна. Меня пару раз выручало, а потому давняя привычка стекло+фильтр+бленда. Без этих нахлобучек чувствую себя голым. Крышки, правду сказать, болтаются не пойми где.)

У меня есть несколько фильтров. И мало того, что они по разному портят картинку, так ещё и по разному пропускают УФ. Не знаю, на что это влияет. BW 010 MRC UV Haze и KF пропускают больше всего. Hoya на втором месте (самый мелкий). Ну и лучше всех Sigma DG полностью блокирующая свет уф фонарика. Естественно, видимую часть, так как уф мы не видим) вот фото 
https://disk.yandex.ru/i/FktNlUWnUYNvrQ

И ещё такой вопрос, на какой диафрагме проявляется лучшее кчество линзы? А с МС14? А с МС20? 

Тут выбор небогат. С такой светосилой на длинном прикрыть на две дырки и уже жо-па.)

Да, согласен) главное с фильтром вопрос решить. Наверное на BW 010 MRC остановлюсь. Не увидел деградации резкости. 

Цитата:

от: AlexBLG
И ещё такой вопрос, на какой диафрагме проявляется лучшее кчество линзы? А с МС14? А с МС20? 

Я не закрываю диафрагму, меня резкость устраивает)
Качество картинки зависит не только от линзы, но и от погоды. Например, в жаркую погоду, если снимать животинку над водой, будет небольшая дымка возле объекта, либо ореолы. Если погода умеренно жаркая, то норм. 
Эти испарения, атмосфера, жара и прочие факторы, будут влиять на картинку. Такие фокусные расстояния капризные, как по выдержке, так и по технике съёмки (нужно чтобы руки не дрожали), так и по погодным условиям.

Что касаемо фильтров, то я их не использую. Были у меня фильтры, которые мне крутые фотки запороли, после этого я их снял и пользуюсь только блендой. 
Когда нужно почистить переднюю линзу, то я смахиваю кисточкой для пудры (взял специально широкую и мягкую кисть, чтобы смахивать пыль с линз), а уже потом микрофибра и жидкость для чистки оптики очков. Линзы не царапанные и идеальные, без разводов.

Спасибо за развернутый ответ. Я сейчас попробовал разные фильтры, и могу точно сказать, что вплоть до 46 мм без виньетки садятся на линзу через понижающий адаптер 72-46. Это если вдруг кто-то хочет сэкономить. У меня просто все под 46 переделано и везде один размер крышек) 

Цитата:

от: AlexBLG
И ещё такой вопрос, на какой диафрагме проявляется лучшее кчество линзы? А с МС14? А с МС20? 

По тестам, на 400 мм наибольшая резкость на диафрагме 7.1-8. Телеконвертер МС-14 картинку не сильно портит, но диафрагму сильно уменьшает. Где то в начале ветки я подробный тест 100-400 на Е-М1 выкладывал, там куча снимков полноразмерных, в том числе с МС-14.