Оптика разных систем. Выбор.

Тихо в соневской песочнице как в болоте. Хоть и не пятница сегодня, попробую взбаламутить гуано со дна наверх.
Итак в связи со все чаще посещающими мыслями о смене системы, прошу помочь в проведении параллелей в линейках объективов трех разных брендов. Сони против Кэнона и Никона.
Бюджетные неплохие стекла от Минольты/Сони и их аналоги по цене и качеству у Никона и Кэнона.
Варианты со вторичного рынка наверно даже предпочтительнее ввиду склонности к умножадности.

Ну это вы выбрали не тот вариант для всколыхания.
Если речь строго про вторичный рынок - Минолта в однозначном выигрыше.
Ее старые 24-85, 24-105, 28-135, 70-210/4, 35/2, 28/2 и т.д. - были в свое время лучшими среди любительских стекол этого ценового диапазона.
Поэтому схожие по формулам Кэноны и Никоны б\у в пролете.

Если говорить про бюджет, то только про фиксы, но новые.
У Никона есть недорогой 85/1.8, у Кэнона есть относительно недорогой 100/2. Вот схожих стекол за схожие деньги не было у Минолты, и не у Сони. Есть лучше и дороже.

Ну, скажем, 28-135 и 70-210/4 конкуренты существуют?
И, разумеется, ФФ. Никакого кропа.


Из фиксов 85/1.4 интересно, хотя мне им снимать не доводилось.

Цитата:

от: Wladek
Ну, скажем, 28-135 и 70-210/4 конкуренты существуют?
И, разумеется, ФФ. Никакого кропа.


Из фиксов 85/1.4 интересно, хотя мне им снимать не доводилось.

28-135IS - есть у Кэнона, выпускается и сейчас, отстой полный. Хотя есть идея, что старые экземпляры были резче. Но рисунка от него ждать не стоит даже в старых.

70-210 и близкие есть у разных. Конечно, выпускающийся сейчас у Кэнона хорош, но заметно дороже б\у-шного Минолтовского.

Насчет 85/1.4 - у Минолты был один из лучших, сейчас есть Цейсс, пожалуй, что лучший на данный момент.

У Кэнона есть отличный и недешевый 85/1.2L, у Никона 85/1.4 пожалуй что худший из 85-к. Это не значит, что плохой, но отзывы сравнивавших по нему так себе.

Главный сейчас плюс Сони - это очуменные фиксы Цейсса под ФФ. Если бы тот же Цейсс выпустил фикс с фокусным поменьше, было бы просто супер, но и сейчас есть вполне достойный 35/1.4 из G серии.

Что касается всей линейки - мало, мало, мало бюджетных объективов. Нет штатника под кроп с постоянной светосилой и широким углом. G-объективы, на мой взгляд, дороже аналогов (70-200 SSM стоит 70000 против аналогичного объектива Canon, к которому еще прикручен стаб - я брал за 50000).

Широкоугольный фикс от Цейсса ожидается.

Насчет нехватки новых бюджетных стекол.. Тут на мой взгляд не все так просто как кажется на первый взгляд.

Скажем, очевидные дырки я уже назвал именно в существующей не б\у линейке - нет 70-210/4 нового, нет 85-ки и 100-ки младшей.

А так - ну вот линейка Кэнона. И что там есть бюджетного приличного из штатных зумов ? Да НИЧЕГО, ровным счетом. Полный отстой в лице 17-85IS и 28-135IS.
На 24-105G есть ассмитеричный ответ в виде родного 24-105 от Сони (Минолта). Он похуже, но и заметно подешевле. Причем его "похуже" на самом деле лучше тех же 17-85IS и 28-135IS.

16-80 Цейсс под кроп - аналогов не имеет.
70-300G новый - по сути тоже. Именно чтобы такое же качество с формулой 70-300.
Цейссы автофокусные - аналогов не имеют.
135STF - тоже.

То есть линейка вообще говоря весьма неплоха.
Ждать что будут выпущены хорошие новые бюджетные стекла, кхм.. на мой взгляд неоправданно. Никто из брендов этого не планирует очевидно, и по сути не имеет и сейчас.

Ну, не гоните волну, уважаемый. 17-85 IS приличное стекло, если его выбрать. С этим стеклом за 12000 я снимал долгое время, пока не перешел сразу на Lку. Ну и не забывайте о Tamron 17-50 2.8. И аналогичной Сигме.

Цитата:

от:Agent Provocateur
Ну, не гоните волну, уважаемый. 17-85 IS приличное стекло, если его выбрать. С этим стеклом за 12000 я снимал долгое время, пока не перешел сразу на Lку. Ну и не забывайте о Tamron 17-50 2.8. И аналогичной Сигме.

Подробнее

17-85IS бывает якобы резок в неких отобранных экземплярах.
На деле я не встречал таковых, даже работая в сфере продажи таких аксессуаров одно время.
Плохой рисунок, так себе контраст, разрешение на открытых не блещет.
Денег своих оригинальных на мой взгляд не стоит.

Тамрон 17-50/2.8 ? Он то тут при чем ? При установке на Сони он станет стабилизированным, так что любое стороннее стекло тут будет в выигрыше на Сони ессно.

В самом деле, на Тамроны с Сигмами перекидываться не будем. Их изготовляют под все байонеты. Причем, личный опыт поисков показывает, что под К и Н их найдти гораздо проще. По крайней мере в нашем захолустье. При этом всем, Тамроны и Сигмы под К и Н, имея встроенные двигатели фокусировки (пусть пока и не повсеместно), в моих глазах предпочтительнее аналогичгых безмоторных решений под А-байонет.
Вопрос был про бюджетное стекло, топовыми L-ками и G-серией размахивать не надо. Фотографией денег не зарабатываю, посему переход количества в качество стекол происходит гораздо медленнее, чем у проф фотографа. А снимать, пусть и немного хочется. Такое вот "и на елку взобраться, и зад не ободрать".
Таких как я - миллионы, и чем-то они все снимают, не все пожизненно остаются с китовыми затычками?
Чем пленочники снимали?

Цитата:

от:Wladek
В самом деле, на Тамроны с Сигмами перекидываться не будем. Их изготовляют под все байонеты. Причем, личный опыт поисков показывает, что под К и Н их найдти гораздо проще. По крайней мере в нашем захолустье. При этом всем, Тамроны и Сигмы под К и Н, имея встроенные двигатели фокусировки (пусть пока и не повсеместно), в моих глазах предпочтительнее аналогичгых безмоторных решений под А-байонет.
Вопрос был про бюджетное стекло, топовыми L-ками и G-серией размахивать не надо. Фотографией денег не зарабатываю, посему переход количества в качество стекол происходит гораздо медленнее, чем у проф фотографа. А снимать, пусть и немного хочется. Такое вот "и на елку взобраться, и зад не ободрать".
Таких как я - миллионы, и чем-то они все снимают, не все пожизненно остаются с китовыми затычками?
Чем пленочники снимали?

Подробнее

Тогда конкретизируйте вопрос.
Пленочники явно не снимали кропнутыми КИТами Никона, правда ? А некропнутый, 24-85 прародитель их, был хуже Минолты 24-85 по разрешению.
Кэнон вовсе на рубеже 90-х полностью сменил байонет и всю оптику на моторную, поэтому никакие стекла середины 80-х, которые и есть основа "Золотого фонда" б\у Минолта, у Кэнона просто недоступны.

Что обсуждать хотите ? Называйте тогда конкретные стекла.

Конкретизирую:

1. Полный кадр
2. Бюджетное
3. Рисунок приятный глазу. На попиксельную резкость никогда не онанировал и не собираюсь. Откровенное мыло тоже не переношу.

Нравятся: Минольта 28-135, 28/2,8 , Сигмо 24-70 EX DG, 70-210/4 (но на пленке)

Не нравятся: Коника-минольта 28-75/2,8 17-35/2,8-4

Оставили равнодушными 50/1,7 50/1,4 35-70/3,5-4,5

35-105/3,5-4,5 - в чувствах пока не разобрался

Все из личного опыта съемок. Если Вы обладаете бОльшим опытом, прошу поделиться.

Цитата:

от: Agent Provocateur
Ну, не гоните волну, уважаемый. 17-85 IS приличное стекло, если его выбрать.

Поржал. Когда я ветку к Кэнонистам пришел с вопросом по этому стеклу ответили все дружно и однозначно - забудь. Потом я посмотрел тестики, полистал снимки - имхо уровень кита сони, ну чуть по-лучше. :)

Если меньше разговаривать, и больше снимать, то можно обнаружить куда больше, чем листая ветки форумов.

Немного не понял,Вы снимаете на пленку?Лично мне,как любителю полный кадр и не нужен (пленка не нравится-наснимался на нее более 20лет,FF еще несколько лет будет дорог )
На полный кадр из бюджетных стекл я бы взял Minolta 24-105 (или аналог от Сони - одно время в Фотовебе его продавали около 10 000 руб - а я не взял)))
Очень хороши на мой взгляд полтинники! Minolta 1,7 лучший за свои деньги!Жаль Сони его не производит)) У меня сейчас как раз полтинник Sony 1,4 - очень достойное стекло! Из портретников можно рекомендовать пивную банку 70-210(4)
А,если есть деньги то под кроп можно обойтись новыми зумами SAL 16-80 и 70-300 SSM(G) (я бы добавил к этому набору светосильный объектив - например полтинник(1.4) или 28(2.8) -на барахолке он очень дешев!

Цитата:

от:Wladek
Конкретизирую:

1. Полный кадр
2. Бюджетное
3. Рисунок приятный глазу. На попиксельную резкость никогда не онанировал и не собираюсь. Откровенное мыло тоже не переношу.

Нравятся: Минольта 28-135, 28/2,8 , Сигмо 24-70 EX DG, 70-210/4 (но на пленке)

Не нравятся: Коника-минольта 28-75/2,8 17-35/2,8-4

Оставили равнодушными 50/1,7 50/1,4 35-70/3,5-4,5

35-105/3,5-4,5 - в чувствах пока не разобрался

Все из личного опыта съемок. Если Вы обладаете бОльшим опытом, прошу поделиться.

Подробнее

Ну для начала по вашим примерам.
28-135 - отличное стекло, одно из лучших старых. Из минусов - контраст местами слабоват, ХА иногда идут, механически слабо устойчива из-за большой выступающей передней линзы. Аналогов у других брендов не имеет.

70-210/4 - хорош и на цифре, а на А900 просто супер для своей цены. Прямого аналога в других линейках не имеет, но тут эта фраза имеет другой смысл нежели про 28-135, там речь именно про экстремальное качество при таком размахе, тут же просто сам по себе 70-210/4 своеобразен портретной ориентацией, стекло с неповторимым заракетром.

Сигма 24-70.. ну честно говоря без особенностей.

28/2.8 - отвратительное стекло. Не знаю, что вам в нем могло понравиться. Худший фикс у Минолты. Плохая равномерность резкости, ХА даже на прикрытых, холодновато-сероватый цвет на выходе.. Годен, на мой взгляд, только для ч\б жанра.

КМ 28-75 и 17-35 - Тамроны в чистом виде, от КМ только стеклышки, в свое время были интересны только тем, что в линейке не было новых родных стекол на этот дипазон.

50/1.7 - .. среди дешевых 50-ков разных брендов возможно лучший, но, но.. все равно это дешевый 50-к, рисунок сносен только в районе 2.5 и.т.д.

50/1.4 - один из лучших автофокусных полтосов. Сравним с Кэноном 50/1.4 и отчасти даже с 50/1.2, лучше чем Никкор 50/1.4 (объективно, есть подтверждения инструментальными исследованиями).
Если он не впечатлил - не впечатлят полтосы ВООБЩЕ. Ибо реально чего-то заметно лучше нет.

35-70/3.5-4.5 - забавное стекло. Но в основном забавно оно соотношением приличного оптического качества с отвратительным качеством исполнения и ценой ниже плинтуса. Хороша у него резкость, но не равномерна. Неплох рисунок на длинном конце. Но многовато ХА, плохой конраст, так себе цвета. Есть сведения, что это стекло - разработка Косина, и выпускалось Минолта по лицензии. Проигрывает чисто Минолте 35-70/4, кроме резкости на открытых по центру на 70 мм.

35-105 - неоднозначное стекло. Есть две версии его, довольно сильно отличаются оптически. Я тестировал железный - совершенно не впечатлил. Но вроде как есть довольные пользователи, которые прежде всего говорят о портретном применении.

Вот. Что ушло из вашего внимания.

35-70/4 - интересное стекло, в паре с 70-210/4 составляет инересный тандем. Прямые аналоги в других системах классом значительно ниже. Схожий класс показывает Никкор 35-70/2.8, но он заметно дороже, и все же светлее при этом, сложно сравнивать их прямо.

24/2.8 - недорогой фикс, намного выше классом, чем 28/2.8. Хорошая равномерность резкости, хорошее подавление ХА, на удивление приличный рисунок для ширика. Просто великолепный цвет и контраст.

Вся серия /2 - 28/2, 35/2, 100/2 - сложно считать их ныне бюджетными из-за дефицита на них на вторичной рынке и несколько неоправданной цены. Но дефицит вызван именно высочайшим качеством этих фиксов. Все 3 - не имеют по качеству аналогов в других системах.

135/2.8 - очень интересный бюджетный портретник. Исключительно компактен для своего ФР, встроенная бленда, резок с открытых, очень приличный рисунок для своей цены.

24-50/4 - на 24-35 мм имеет прото исключительную для зума резкость, надо глядеть его на полном кадре, потому как на кропе конечно 36 мм ФР не так уже и широко, а стекло - чистый пейзажник.

100/2.8 Макро - в ранних версиях довольно дешев сейчас, стекло - один из лучших макрушников вообще среди всех брендов.

100-300АРО - самый компактный телевик в таком качестве. Нельзя назвать его СУПЕР, просто потом что на открытых он еще не очень резок, ХА, несмотря на АРО, все равно немного есть. НО, за 8-9 т.р., которые он сейчас стоит на вторичном рынке, ничего близко по качеству вы не найдете.

Ну это навскидку, наверняка кого-нибудь пропустил.

Скажите, Вы правда все эти стекла достаточно плотно юзали, что делаете столь критичные выводы? И другие системы имеете и пользуете? Или все Ваши выводы из интернет обзоров?

Цитата:

от: Wladek
Скажите, Вы правда все эти стекла достаточно плотно юзали, что делаете столь критичные выводы? И другие системы имеете и пользуете? Или все Ваши выводы из интернет обзоров?

По-моему достаточно зайти в мою галерейку на видеозоне ту же, чтобы понять, что я вообще-то снимал всем описанным, там не по всем материал лежит, но в общем понятно примерно количество :).
Не по всем стеклам я делал полноценные тесты. Частью снимал, для выводов достаточно, но тест писать не буду.
Ессно тестировал и в других системах оптику, но конечно не в таких количествах.

Есть ессно стекла под байонет А, которые я еще не держал в руках.
Но к примеру из новых совсем 70-400G и 16-35G уже подержал, правда снимать нельзя было, пока могу только про эргономику их сказать :).
А так ну реально из того, что мне было интересно потестить.. ну вот 100/2.8 Soft не тестил, 100-400АРО, хотя.. в общем этот и не интересно после 100-300АРО уже.., 16/2.8 не тестил.., ну еще что-то по мелочи.

Цитата:

от: RulerM
Все 3 - не имеют по качеству аналогов в других системах.

Ну конечно.)))))

Цитата:

от: Митёк
Ну конечно.)))))

Ну давайте рассмотрим 35/2, 28/2, 100/2 других систем :).
Все ж легко решается.

Цитата:

от: RulerM
Ну давайте рассмотрим 35/2, 28/2, 100/2 других систем :).

Да ну нафик. Как сравнить? Тушки разные, фотографии разные, да и те из инета, левые.
Так не интересно.
Я тому, что Пентаксовская, Олимпусовская оптика может быть и лучше.)
Только голословно что-то доказывать бессмысленно.