Panasonic FZ18/28/38 - новый король ультразумов

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Кстати это один из самых серьезных вопросов на форуме Сони!
"Купила Cони - как сделать чтоб все было резко".

Цитата:

от:КОКАИН
Все мое ИМХО:
Рассмотрим психологический аспект. Размывая фон, мы акцентируем внимание на предмет съемки. Размывая фон мы делаем предмет съемки более резким (по восприятию) и более объемным. Следовательно фон нужно не только размыть, но и размыть его грамотно, что-бы он не отвлекал, ну по крайней мере не мешал. Отвлекать он может либо некрасивым рисунком, либо цветовой гаммой либо...много чем. В любом случае сколько людей,столько и мнений. В вашем случае- фон хоть и размыт, но он не мягкий, а нервный. :D Да еще насыщенность цветовая сильная и люди лишние. Все отвлекает. А дед - хороший, требует более тонкого подхода. :D Примерно так на скорую руку.

Подробнее

При абсолютно верных, IMHO, рассуждениях г-на Кокаина его вариант обработки кажется более неестественным, чем исходное фото.

мне вообще непонятно это противопоставление. Одни говорят, что все должно быть резко. В том числе и фон. Другие - что фон нужно размывать. Разве дело в размытии? Давайте посмотрим на примере необработанной фотографии г-на Леопольда, и той же фотографии, обработанной г-ном Кокаином. И посмотрим только с одной точки зрения, какая фотография лучше передает объем. IMHO, исходное фото выглядит более объемным именно за счет естественности рисунка объектива. Фон размыт не сильно, но при этом видна разница переднего и заднего планов. Но эта разница не настолько велика, чтобы совсем отделить лицо от фона. На обработанном же фото фон настолько отделен от лица портретирукемого, что само лицо выпало из него и выглядит вырезанным из фанеры. Да и сам фон настолько равномерно размыт, что выглядит также плоским. Вот и плучилось, что объем потерян, а есть 2 отдельных плоских плана. Отсюда можно сделать вывод. Не само размытие важно, а как передан объем. Да, мыло не в силах как следует передать объем. Но и средствами фотошопа это сделать очень трудно. Поскольку необходимо плавно отделить несколько планов друг от друга. А это зависит не только от степени размытия, но и от наличия этих самых планов. Например г-н Кокаин теоретически правильно убрал лишнее лицо на фото. Но это лицо в исходной фотографии добавляло тот необходимый дополнительный план, передающий объем.

Г-н Снегин может сколько угодно приводить примеров портретирования без выделения объема. Заметьте, такая техника характерна для вполне определенного периода в живописи. В дальнейшем художники научились передавать и объем и перспективу. Но как художественный прием, если он оправдан замыслом, вполне может быть применен и сейчас. Им например часто пользуются художники-примитивисты.

Я просто хочу напомнить, что фотография должна передавать изображение так, чтобы мы глядя на него видели наибольшее сходство с натурой. Но натуру мы наблюдаем 2 глазами. Т.е. видим ее объем. Почему на плохом портрете лицо человека выходит неузнаваемым? Ведь камера не может ошибаться. Она же копирует изображение, ничего не добавляя от себя. Все потому, что мы привыкли видеть лицо объемным. Да еще и в движениее. Пока наши глаза, которые не могут сразу увидеть все лицо, сканируют его, микро движения мышц лица все время хоть немного, но меняют его выражение.

Фотография же - это застывшее изображение на плоскости. Вне зависимости, отпечаток это на бумаге, или изображение на мониторе. Как передать объем на плоскости? Вот для этого и используется свойство объективов по разному рисовать объекты, расположенные на разных расстояниях от камеры. Легко увидеть, что это происходит при увеличении фокусного расстояния объектива. Не зря при портретировании мыльницами стараются использовать теле положение зума. Конечно, для СФ камеры штатный объектив будет передавать объем лучше, чем штатный объектив для ФФ. Кто будет спорить? Но громодкость и тяжесть СФ системы привлекает далеко не всех. Для ФФ камер уже давно определены ФР, дающие наилучший результат для соответствующего сюжета. Для головного портрета давно определено, что наилучшее соответствие натуре получается, если использовать для ФФ фР от 80 до 135 мм. К сожалению применить с таким ФР для мыльницы невозможно. Это был бы сверх теле объектив.

Для головного портрета этого достаточно. Поскольку лицо обладает массой объемных деталей с помощью которых можно передать объем. Но при съемке других сюжетов необходимо, чтобы на фото кроме заднего и переднего плана были детали и на помежуточных планах. Или что-то еще, что помогло бы показать объем. Какие либо цветовые пятна или теневые пятна, меняющие свой рисунок в зависимости от расстояния до них. Например рисунок бокех.

Я написал наверно очень много. Но мне хотелось показать, что само по себе размытие фона ничего не дает. И споры о необходимости размытия только мешают решению настоящей проблемы.

Цитата:

от: Гудков Георгий
При абсолютно верных, IMHO, рассуждениях г-на Кокаина его вариант обработки кажется более неестественным, чем исходное фото.

Ну дык естественно! Что-бы выглядело более естественно, нужно много времени потратить на ФШ. А надо? Раз рассуждения верны, осталось их воплотить в жизнь. А вот здесь то и засада. Если при фотографии объекта можно подумать о заднем плане, постараться, что бы в кадр не попало ничего лишнего, то с самим рисунком заднего плана и объемом всей фотографии в целом все гораздо хуже на мыле. Мало того, и на зеркале нормальный объем не на всех подряд стеклах. А на этой фотки я лишь показал в каком направлении мои мысли и добавил:- на скорую руку. :D

Цитата:

от: Monolith
Вы наверное в Тверь из Сибири вернулись, ага?

Именно из Сибири! ;) Из города Новосибирск. 4 года там жил. Про тамошнюю погоду можно мне не рассказывать.

[quot]И что же я по-Вашему недоговорил? Коли Вы такой умный, дык в экзифе кроме выдержки и другие параметры указаны, к примеру диафрагма 2.8, и экспозиция ручная. Как думаете, по какой области снимка я её настроил?
[/quot]
про штатив так и не ответили... Зачем он нужен при выдержке 1/200 сек??? Диафрагму я видел.
[quot]Или Вы на снимке видите чистое синее небо? [/quot]
чистого синего неба и днем частенько не бывает.
[quot]А между тем, у нас уже снежок лёг[/quot]
а в снежную погоду на улице гораздо светлее! ;)

Короче, пасмурно и темно совершенно разные вещи. Днем тоже пасмурно бывает. Значение выдержки 1/200с говорит о том, что было вовсе не темно. Вот если хотя бы 1/2 сек, уже можно было бы о чем-то говорить.

З.Ы. еще неизвестно какое там было ISO. Судя по уровню шума, небольшое...

Цитата:

от: Дикий Ламер
как мой прадед покойный Лёнька
зы - я смотрю кое-кто на фуджи лапу набил

Дед классный, конечно. :!:
Ну и в плане Фуджа я сегодня имею такую ситуацию (что меня и озадачивает в некотором плане):

1. Для бытовых задач Фудж+внешняя пыха+набор линз и фильтров вполне достаточен. Даже некоторая тормознутость ЦМ не сильно меня раздражает - я "насобачился" и так ловить моменты. Для семьи-знакомых-друзей качество вполне.

2. Проф. деятельностью я заниматься не собираюсь - смысла в этом нет, да и в облом, если честно.

3. Получать хорошие единичные снимки, годные для печати А4 и даже А3 - можно и с Фуджа, хотя ряд факторов ограничивают СТАБИЛЬНОЕ получение классных снимков, это надо признать. :(

4. Будь я профи - то сама жизнь вынуждала бы меня брать аппаратуру для максимально комфортной, эффективной, надежной, качественной съемки. И всякая дурь в голову бы не лезла. ;) Взял бы стандартный Кенон-Никон и нормальную оптику к ним. А так - могу и потянуть время, благо пока есть чем снимать, да и заработок совсем другой.

5. Ну и еще: имею надежду на выход какого-нибудь нового хита - классного, революционного, удобного конкретно мне. Вот Панас Г1 почему-то мне не глянулся заочно, а посмотреть его ни во Львове, ни в Киеве "живьем" так и не удалось. А вдруг и понравилась бы эта камера, как знать...

Понятно изложил?

Нет Леопольд, не понятно.
Самый дешёвый пентюх из обзора


а вам понятно? ;)

или такой же дед от олика е510 кит

:)
зы - ваш интересней

Цитата:

от:Дикий Ламер
или такой же дед от олика е510 кит

:)

Подробнее

Если пыха в лоб - то мой Фудж не уступит вашему Олику, вот я уже показывал чисто тестовый снимок (делать новые мне в облом, и так все видно хорошо):



По ссылке доступно 1 795 x 1 346:

Ну и наконец - практически 200% кроп (это из РАВ файл в 22 МП получается):



Вывод простой: не все так примитивно просто. Далеко не всегда Фудж уступает тому же Олику с китом легко и сразу, поверьте. Особенно неубедительно сравнивать, если пыха в лоб... ;)

Кстати, я сейчас глянул эти два снимка "нос к носу" и вот Вам мое СУБЪЕКТИВНОЕ впечатление: если обрезать экзифы, то скорее можно сказать, что ваш снимок - с компакта, а мой - с зеркалки, чем наоборот.
Возможно, я ошибаюсь...

Поэтому мне и не хочется размениваться на "первый попавшийся" китовый набор, на который есть деньги. Поэтому все же:
1. Коплю денежку (медленно, но все же).
2. Изучаю вопрос с помощью форумчан.
3. Ну и снимаю пока чем есть.

Думаю, в следующем году буду с ЦЗ, но с какой - сам не знаю пока.

Теперь будем для равновесия критиковать себя и Фудж. В ходе очередной прогулки на днях снял я такой сюжет:



С одной стороны, без поворотного экрана снимка не было бы вообще, разве что случайно попал бы. С другой - качество мне не нравится (возможно, легкий туман и общее сумрачное освещение помешали, не знаю). И еще - снимал в джипег, возможно, что РАВ был бы более уместен в данном случае.
Хотя что это я сам все? Жду мнений и вариантов редактирования...

я бы другой ракурс выбрал
а вобще типа того:

Цитата:

от:КОКАИН
Ну дык естественно! Что-бы выглядело более естественно, нужно много времени потратить на ФШ. А надо? Раз рассуждения верны, осталось их воплотить в жизнь. А вот здесь то и засада. Если при фотографии объекта можно подумать о заднем плане, постараться, что бы в кадр не попало ничего лишнего, то с самим рисунком заднего плана и объемом всей фотографии в целом все гораздо хуже на мыле. Мало того, и на зеркале нормальный объем не на всех подряд стеклах. А на этой фотки я лишь показал в каком направлении мои мысли и добавил:- на скорую руку. :D

Подробнее

Я не к тому, что против вашей обработки в фотошопе. Просто ваш пример очень наглядно показл, что дело не в размытии. Вот и все.

кстати интересно - видно с банальной пыхой в лоб на олике, что это зеркало по сравнению с фуджем?

на портреты выше не смотрите - там что-то пиксели ломаются когда большую картинку с фото лепишь :?

Серые мертвецкие цвета от фуджика но зато аж с 22мп картинкой.
ЦЗ Кенон:

фудж при всех его плюсах всего лишь дутая мыльница и длинные уши цм к сожалению сильно вылазят... что бы за цвета фуджи не говорили - кому нра кому не нра - оттенков всё равно мало и мылом прёт
хоть иногда и классные фотки на ресайзе выходят.

зы: да ну на... откуда там 22 мп можно Снегина с линейкой позвать - от намеряет сколько оптика фуджа пропускает и как маленькая матрица цм может реализовать 22 мп...

Цитата:

от: KotLeopold


Вывод простой: не все так примитивно просто. Далеко не всегда Фудж уступает тому же Олику с китом легко и сразу, поверьте. Особенно неубедительно сравнивать, если пыха в лоб... ;)

Всегда , сразу и даже с китом :(

Цитата:

от: Дикий Ламер
Всегда , сразу и даже с китом :(

Даже кэнану со старым китом 18-55 уступает:

Можно только позавидовать аутотренингу людей с их малодостаточностью и терпимостью к аццкому различию фоток с цз и цм
вот например, не самый удачный с обзора зеркалки олика с пыхой в лоб http://a.img-dpreview.com/gallery/olye510_samples/originals/e510_p9081062.jpg

Читаю тему http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=455033&topic_id=455033&t_id=455033&page=3#listStart
Не без интереса прочитал такое:

doctor25, по поводу стаба в к-7, может шевеленка из-за того что стаб включается примерно через секунду, после подтверждения фокусировки, в это время появляется и горит "ладошка" в видоискателе - не дождались?

Да уж...
А на моем Фудже работа стаба вообще идет тихо, быстро, незаметно, эффективно и обеспечивает 3 (гарантированно) - 4 (менее надежно) стопа. :D

Читаем дальше...

Цитата:

от:Arphen
я бы другой ракурс выбрал
а вобще типа того:

Подробнее

Ваш вариант неплох, но все равно исходник мне не нравится. То ли освещение, то ли я напартачил чего...

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Даже кэнану со старым китом 18-55 уступает:

Подробнее

Сочувствую Вам, Арни! Вроде давно варитесь в фото, а до сих пор такое откровенное хозяйственное мыло пытаетесь рекламировать. Кто ж его купит - даже в таком разрешении видно, что качество никудышное!

Если хотите - покажите хотя бы 1024 по длинной стороне, которые позволены правилами - и вопросы отпадут, думаю... ;)
А заморачиваться с вашей ссылкой неохота, если честно.