Печать с негативов

Здравствуйте, уважаемые пользователи аналоговой фотогорафии. До недавних пор я был только наблюдателем, а теперь сам столкнулся с аналоговой фотографией. Купил пленочный Никон Ф-100 и оптику все Никкоры 50/1.2, 80-200/2.8, 28/2.8. Радости не было предела, если бы не одно но. При печати с негативов в цифролаборатории оказалось что зерно на фотографии размером 10 на 15 можно рассмотреть не вооруженным глазом. Я считал что с пленки можно сделать фотографии лучше, чем с цифры, а оказалось что нет (по крайней мере в моем городе). Увеличивая 6 Мп цифровые фотки во много раз трудно рассмотреть зерно, а вот с пленки можно. Оптическую печать в городе свели на нет. Вот напоролся на описание машины, которая стоит в лаборатории Frontier 570, оказалось что можно сканировать негативы с высоким разрешением ~ 6 Мп (16base). Судя по всему до сих пор мне делали 4 Base (1.5 Мп). Поможет ли сканировние с большим разрешением с последующей обработкой в фотошоп получить качественные отпечатки? Или искать оптическую печать? Как вы в свое время боролись с такой проблеммой? Или как боретесь с ней теперь? Спасибо.

- советую поискать увеличитель и печатать самому фотографии - это и дешевле и интересней - и не будет претензий к лабораториям..., ну а оптическая печать с негативов - это оч. дорого в Москве это стоит 150 руб за фотографию 20 - 30...

ну а сканировать негативы конечно никто не запрещал, но только для целей создания архива - не нужно смешивать пленку с цифрой

Ручная цветная печать сейчас для меня темный лес. Про ч/б читал хотябы. Вариант ручной печати не подходит (возможно временно). ЧТо скажете про скан негативов с последующей обработкой (как вариант за неимением лучшего). Или другой какой способ?

Халтурят работники лабы, не хотят тратить время и силы на ваш заказ. По быстрому сканят в меньшем разрешении.

Если не удастся договориться мирно, придется побить их ногами.

Как говориться, если надо что-то сделать, то существуют 3 пути:
1)нанять кого-нибудь
2)сделать это самому
3)запретить это делать детям
;)

А если серьёзно, то сканируя самому на хорошем оборудовании, потом тщательно самому же обрабатывая до "печатного" файла (ТИФФ с выводным разрешением печатной машины и нужным для печати размерам; надо, чтобы попиксельно совпадал с выводными параметрами машины) можно в принципе добиться заведомо и МНОГО лучших результатов, чем просто принося в лабу. И если даже и не по разрешению (имеется в виду сравнение со средней цифрой),то по тональности и цветопередачи точно. Хотя, технически хороший даже узкий кадр эквивалентен ни как не менее 12 Мп.
Но даже в этом случае могут быть проблемы с калибровкой - соответствия Вашего изображения на экране Вашего монитора с настройками печатающего устройства.
Но разумеется, ПОЛНОСТЬЮ раскрыть потенциал плёнки способна только оптическая печать, причём собственная, "ручная". Ведь в позитивном процессе (особенно в ЧБ) скрыта большая (если не бОльшая) часть всего творческого процесса! И отдавать её "криворуким" операторам (задача которых - побыстрее и подешевле гнать вал для домашних альбомов) и неизвестному программному обеспечению печатных машин - глупо.
Начните хотя-бы с ручной печати ЧБ...

Цитата:

от: Шаблинский И.В.
Как вы в свое время боролись с такой проблеммой? Или как боретесь с ней теперь? Спасибо.

[url]
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91112&modelid=418077&clid=502[/url] и никаких забот :)

Так и поступим. Начну со сканирования и правки вручную с переходом впоследствии на ручную печать. Спасибо за исчерпывающие ответы.

Дело в том, что при сканировании на фильм сканерах, которыми комплектуются лабы очень сильно зернят картинку, даже это не зерно а шум, поэтому если Вы хотите иметь картинку выставочного качества, необходима ручная печать, или по крайней мере скан с фильм сканера специализированного, например Никон кулскан 8000 или 9000 (стоит 2000 евро) или Имакон (стоит 18000 евро) а сканеры на лабах сканируют ТОЛЬКО в 1000х1500 точек при 72 дпи, т.е. для печати в 10х15, для больших форматов картинка автоматически тупо интерполируется( по русски растягивается путём подставления точек в образовавшиеся дырки) т.е. получаем дебильный шум, похожий на зерно. И ещё, используйте плёнку с ИЗО 50или 100, на крайняк 200

Хотел отметить, что в своё время делал много отпечатков с плёнки на Фронтирах как раз такого маленького формата. Действительно, на карточках весьма заметна пикселизация, но это не плёночное зерно, уверяю Вас :) Как ни странно на отпечатках формата 20х30 этот эффект не встречается, по видимому это дело в сканировании, как уже тут отмечали. Дабы не гадать на кофейной гуще, предлагаю задать Вам свой вопрос вот в этой теме FAQ по лабораториям Frontier или вот тут почитать, поспрашивать Оператор фотостанции консультирует... В своё время я почерпнул для себя оттуда много полезного! Сканер, что Вам тут посоветовали - весьма хорош (сам пользуюсь моделью этого же класса передыдущей серии и очень доволен), однако смысл в его приобретении существует только если делать сканы для печати от 20х30. Можно попытаться выяснить существует ли в Ваших краях автоматическая оптическая печать (в чём я очень сомневаюсь, поскольку в Москве знаю всего пару-тройку мест с такой возможностью на всё столицу) и попробовать напечатать оптически.

Ну вообщем, успехов Вам! :D

Цитата:

от: корадуба
...ну а оптическая печать с негативов - это оч. дорого в Москве это стоит 150 руб за фотографию 20 - 30...

Видимо имеется ввиду РУЧНАЯ оптическая печать, АВТОМАТИЧЕСКАЯ оптическая печать тоже пока встречается, слава богу, и стоит в 5 раз дешевле :P Я ею и пользуюсь...

У нас в городе все лабы могут сканить только в 300 DPI, и не более.
Операторы твердят что печать с них фото даже 30 Х 40 см. - вполне хватает.
Думаю купить себе фотопринтер, чтобы не пить валерьянку после похеров операторов.
На приличный сканер пока денег нет.
Действительно ли мне хватит этих 300 DPI для печати 13 Х18 см. и 20 Х30 см. для альбома? (не для "компа").
Одно время "пристрелялся" к оператору в одном лабе, после скандалов в его сторону стал мне печатать хорошо, потом люди стали меняться, он ушел.

Цитата:

от:ГеоргийГ
...если Вы хотите иметь картинку выставочного качества, необходима ручная печать, или по крайней мере скан с фильм сканера специализированного, например Никон кулскан 8000 или 9000 (стоит 2000 евро) или Имакон (стоит 18000 евро)

Подробнее

Ну вот скажите, нафига советовать любителю таких монстров Эти сканеры хороши тем что у них есть возможность хорошего сканирования СРЕДНЕГО формата (слайда в особенности), поэтому разоряться на них (Имакон вообще не рассматриваю ) имеет смысл только при условии серьёзного занятия съёмками плёночными среднеформатными камерами.
Цитата:

от:ГеоргийГ
а сканеры на лабах сканируют ТОЛЬКО в 1000х1500 точек при 72 дпи, т.е. для печати в 10х15, для больших форматов картинка автоматически тупо интерполируется( по русски растягивается путём подставления точек в образовавшиеся дырки) т.е. получаем дебильный шум, похожий на зерно.

Подробнее

Да ерунда это, сканеры минилаба способны давать разрешение гораздо выше, другое дело захочет ли это делать оператор, да и от квалификации оператора многое зависит, в некоторых случаях операторы просто не знают как настроить минилаб под определённые требования клиента. В любом случае таких мест желательно сторониться. Вот со сканированеием слайда минилабовские сканеры, действительно плохо справляются (по теням/светам), а с негативом весьма неплохо, речь, насколько я понимаю сейчас идёт о негативе.
Цитата:

от: ГеоргийГ
И ещё, используйте плёнку с ИЗО 50или 100, на крайняк 200

Плёнку 50 ISO сейчас не найти, даже слайда, да и такая чувствительность в основном подразумевает съёмку со штатива.
Опять таки, я, к примеру, предпочитаю пользоваться плёнкой 100-160-400 ISO, но если условия не позволяют не вижу противопоказаний к использованию и 800 ISO, хотя на такую снимаю редко.

К сожалению всё что вы сказали не правда.

Цитата:

от: Вадимиус
У нас в городе все лабы могут сканить только в 300 DPI, и не более.
Операторы твердят что печать с них фото даже 30 Х 40 см. - вполне хватает.

Это при условии что полученный скан будет размером 3602х5397pix. Именно такой размер нужен для печати форматом 305х457мм при 300 dpi. Разрешение в dpi в отрыве от устройства воспроизведения изображения (монитор, принтер, минилаб) вообще не имеет смысла, при печати на минилабе обеспечивющем разрешение 400 dpi размер станет ещё больше 4803х7197pix.
Цитата:

от:Вадимиус

Думаю купить себе фотопринтер, чтобы не пить валерьянку после похеров операторов.
На приличный сканер пока денег нет.
Действительно ли мне хватит этих 300 DPI для печати 13 Х18 см. и 20 Х30 см. для альбома? (не для "компа").

Подробнее

13х18 - 1535х2102 pix.
20х30 - 2398x3602 pix.
Таков должен быть размер сканов в писелях для последующей печати в 300 dpi.
Цитата:

от: Вадимиус

Одно время "пристрелялся" к оператору в одном лабе, после скандалов в его сторону стал мне печатать хорошо, потом люди стали меняться, он ушел.

Ну вот Вы и сами выяснили, что человеческий фактор в этом деле наверное самый важный :)

Цитата:

от:Шаблинский И.В.
...При печати с негативов в цифролаборатории оказалось что зерно на фотографии размером 10 на 15 можно рассмотреть не вооруженным глазом. Я считал что с пленки можно сделать фотографии лучше, чем с цифры, а оказалось что нет (по крайней мере в моем городе). Увеличивая 6 Мп цифровые фотки во много раз трудно рассмотреть зерно, а вот с пленки можно. Оптическую печать в городе свели на нет. Вот напоролся на описание машины, которая стоит в лаборатории Frontier 570, оказалось что можно сканировать негативы с высоким разрешением ~ 6 Мп (16base). Судя по всему до сих пор мне делали 4 Base (1.5 Мп). Поможет ли сканировние с большим разрешением с последующей обработкой в фотошоп получить качественные отпечатки? Или искать оптическую печать? Как вы в свое время боролись с такой проблеммой? Или как боретесь с ней теперь? Спасибо.

Подробнее

Вы не забывайте, что процесс состоит из двух этапов - сканирования и печати. В каком бы разрешении у Вас ни был скан - печать будет 300 dpi. Для 10х15 это будет 2.16 Mpix (неважно, с цифромыльницы ли, негатива, слайда или вообще широкой плёнки). Вот Вам и весь Base. Оттого и качество отпечатка не лучше, чем с цифровика.

Когда печать шла на аналоговой машине, качество отпечатков было выше, и это было заметно невооружённым глазом. По крайней мере в той лаборатории, где печатаю я (и где теперь Frontier 355).

А машинной оптической печати у нас в Риге, увы, не осталось.

Как бороться ? Вот я собираюсь свой принтер купить. Буду его использовать как совместно со сканером, так и с цифровиком.

Такое ощущение, что вы живете в другом времени. Я понимаю, снимать на пленку и смотреть на слайд-проекторе или печатать на аналоговой машине или фотоувеличителе. В этом есть смысл. Но какой смысл сканировать, а затем печатать на цифровой машине или принтере, не понимаю. Тем более покупать для этого сканер. Купите тогда цифрозеркалку и забудьте сканы с пленки как страшный сон, ибо между ними пропасть, и не в пользу сканов.

Цитата:

от: M_de_M
Купите тогда цифрозеркалку и забудьте сканы с пленки как страшный сон, ибо между ними пропасть, и не в пользу сканов.

декларация отсутствия собственного опыта, всё с точность до наоборот. ;)

Цитата:

от: Олег Литвак
декларация отсутствия собственного опыта, всё с точность до наоборот. ;)

Ну если мнение, сформированное в ходе регулярного сканирования в течение пяти лет на собственном и других сканерах выдает у меня отсутствие опыта, то, видимо, ничего не поделать.

Цитата:

от: M_de_M
Ну если мнение, сформированное в ходе регулярного сканирования в течение пяти лет на собственном и других сканерах выдает у меня отсутствие опыта, то, видимо, ничего не поделать.

получается, что так и есть.

или надо в консерватории что-нибудь подправить