Помогите выбрать бинокль!

Цитата:

от:Доктор Ктулху


бинокль надо рассматривать как прибор, который может "увеличивать детализацию" несколькими параметрами:

- собственно кратностью (здесь вопрос тренированности рук)

- светосилой (а сумеречное зрение у всех разное, я например вижу в темноте плохо, а подруга - хорошо, ей вместо 7х50 полезнее будет 8х40)
взял посмотреть 10х42 и стал разглядывать ценики в сумерках в дальнем конце зала. Дрожание сильно мешало. Приложил тут же к глазам 8х40 - стало намного комфортнее для глаз и мозга, тут же смог прочесть надписи. Дальше - взял 7х50.

Подробнее

Надо было посмотреть 10х50 . ИМХО самое удачное сочетание кратности и и выходного зрачка. Для меня самое комфортное 10х50. Насчет универсальности прибора в целом -согласен полностью .Сейчас бы взял бинокль дальномером.

Ну 7х50 то был небось с призмой типа Порро, от того и объём...Крышевидные призмы в биноклях конечно объём плющат немного, но зато компактны...

Цитата:

от:Nomand
Надо было посмотреть 10х50 . ИМХО самое удачное сочетание кратности и и выходного зрачка. Для меня самое комфортное 10х50. Насчет универсальности прибора в целом -согласен полностью .Сейчас бы взял бинокль дальномером.

Подробнее

10 крат трясётся. Вроде бы чисто на слух разница небольшая - 7 крат или 10... Но на деле, когда пытаешься прочесть вывеску на 10 кратах - тряска дает полный смаз и неразборчивость букв, а на 7-8 кратах всё читается.

Может быть в более крепких и тренированных руках 10 и даже 15 крат можно удержать. Я не то что бы дрищ, но железной хваткой похвастать не могу :)

В принципе согласен , если вывески читать тогда- Да , есть небольшая тряска.Если не для чтения , а так что бы на луну "позырить" или еще какой- либо большой объект приблизить, тремор рук на картинку не влияет.

Цитата:

от: eugene_vlasov
Ну 7х50 то был небось с призмой типа Порро, от того и объём...Крышевидные призмы в биноклях конечно объём плющат немного, но зато компактны...

Не, 8х40 никон - тоже порро. Только небольшой.

А объем плющится не столько от типа призмы, сколько от расстояния между объективами труб. Чем больше "стереобаза", тем объемнее.
У 7х50 база широкая. За это и люблю :)

Цитата:

от:Nomand
В принципе согласен , если вывески читать тогда- Да , есть небольшая тряска.Если не для чтения , а так что бы на луну "позырить" или еще какой- либо большой объект приблизить, тремор рук на картинку не влияет.

Подробнее

А какая разница, на что именно смотреть?
Тряска детали сжирает что на луне, что на вывеске.

Для луны есть смысл брать что-то от 15 крат и на штатив или монопод. Причем для таких ярких объектов светосила даже вредна, советуют более темные бинокли для лунных сессий. А вот для звезд - наоборот посветлее. Но на сильном увеличении звезды ощутимо колбасятся, поэтому кратность должна быть разумной.

Цитата:

от: Доктор Ктулху

А объем плющится не столько от типа призмы, сколько от расстояния между объективами труб. Чем больше "стереобаза", тем объемнее.
У 7х50 база широкая. За это и люблю :)

Так "стереобаза" у roof всегда меньше, чем у porro, при прочих равных.
Но я отдаю предпочтение компактности руф.
Ещё пишут, что разгерметизация у руф бывает реже, чем у порро из-за особеностей конструктива.

Хороший форум "птичников" по биноклям на английском:

http://www.birdforum.net/forumdisplay.php?f=112

Цитата:

от:Nomand
Надо было посмотреть 10х50 . ИМХО самое удачное сочетание кратности и и выходного зрачка. Для меня самое комфортное 10х50. Насчет универсальности прибора в целом -согласен полностью .Сейчас бы взял бинокль дальномером.

Подробнее

Поле зрения не алё у 10х50, узковато, да и тяжел собака...Хотя конечно зависит от задачи. Некоторое время игрался с Пентаксом 10х50 wpf серии...Что могу сказать-конструктив хорош, добротный. Водозащитный, обрезиненный с азотным наполнением и т.д. и т.п...Единственная ложка дёгтя-небольшой люфт в блоке фокусировки. То есть наводясь на резкозть снашала вращаешь колесо в одну сторону, потом чуток обратно для тонкой подстройки...При смене направления вращения люфт достаточно ощютим...Оптика-хорошая. По центру-охренительно резкий, периферия-послабее конечно...Узкий обзор по полю...По совокупности в своём классе наверное из лучших...Если кому интересен хороший бюджетный вариант 8х42 бинокля, могу не кривя душой посоветовать Olympus EXWP (Magellan)...По цене- в 4 раза дешевле моего цейсса но по конструктиву нравится даже больше, единственное замечание-ход фокусировочного кольца меньше, и соответственно колёсико более чувствительно к вращению, иногда нужно 3-4 раза погонять туда-сюда пока наведёшся идеально. Оптика-тут цейсс конечно не переплюнуть...Тем не менее-90-95% от качества цейсса по резкозти, и немного теплей в плане цветопередачи...За те $350 что за него просят это грабёж магазина среди белого дня...У олика есть так же 10х42 из этой же серии но сам не пробовал...

У Цейсс Терра в том же ценновом диапазоне есть очень сурьёзный конкурент - Никон Монарх-5. Обладатели этих приборов постоянно троллят друг друга на тему "у кого больше ...".
Я сам пробовал этот Монарх-5, действительно очень трудно понять разницу с Террой. Ну, а у кого Монарх-7, те уж точно свысока смотрят на обладателей "бюджетного китайского Цейсса" :) Вообщем те же зеркалки-беззеркалки, никон-кэнон заморочки.

У меня "OLIMPUS" 10х50 DPS 1 на массу не жалуюсь все в порядке допустимого.

Цитата:

от:Доктор Ктулху

Для луны есть смысл брать что-то от 15 крат и на штатив или монопод. Причем для таких ярких объектов светосила даже вредна, советуют более темные бинокли для лунных сессий. А вот для звезд - наоборот посветлее. Но на сильном увеличении звезды ощутимо колбасятся, поэтому кратность должна быть разумной.

Подробнее

Со звездами согласен, для луны 10х50 вполне пригоден без штатива.

Да, тот пентакс был железный, с резиновым покрытием, олик вероятно по-легче будет :)

Цитата:

от: Доктор Ктулху
10 крат трясётся.....а на 7-8 кратах всё читается.

Цитата:

от: Nomand
В принципе согласен... а так что бы на луну "позырить" или еще какой- либо большой объект приблизить, тремор рук на картинку не влияет.

Мужики, я как бы не случайно про морские бинокли писал... Право, поверьте!

Доктор Ктулху
За рекомендацию книги Косенко СПАСИБО!

А кто что скажет про бинокли Kenko? Вроде японский бренд.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/19598891/

Влагозащищённый, с азотом, 7х50, алюминевый корпус. А стоит 3150 р.

Стоит брать? Или всё-таки никан?

Это в принципе продукция Хойи, как и Пентакс... Есть возможность пощупать и сравнить? Из бюджетных встречал много хороших отзывов об олимпусе серии EXPS I ...

Цитата:

от: tombo
А кто что скажет про бинокли Kenko?

Влагозащищённый, с азотом, 7х50, алюминевый корпус. А стоит 3150 р.

Стоит брать? Или всё-таки никан?

Стоит брать или Никон 7х50 или Олик 8x40 DPS I , Кенон , однако он значительно дороже. И не брать зум бинокли -темные они по всему полю.

Цитата:

от:tombo
А кто что скажет про бинокли Kenko? Вроде японский бренд.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/19598891/

Влагозащищённый, с азотом, 7х50, алюминевый корпус. А стоит 3150 р.

Стоит брать? Или всё-таки никан?

Подробнее

Хз, за никон 7х50 я могу поручиться, что это отличный бинокль, по крайней мере оптически. Разница в цене тыща рублей. Экономить или нет - решать вам.

Единственный негатив знаю про недорогой никон, что там призмы на клею. Насколько это критично - я хз.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Разница в цене тыща рублей.

Не тыща. Гораздо больше.
Речь о погодозащищённых биноклях.

У никона в серии WP даже Nikon Action VII EX 7x35 WP бинокль стоит уже 9000 р.

А тут Кенко 7х50 защищённый с азотом всего 3000. Вот и возник вопрос.
Неужели накрутка за бренд и просветление трёхкратная? Стекло и асферика то скорее всего одинаковые.

Мне вот в обычной городской жизни бинокль не нужен. Нафиг? Ну разве что в театре, но там лучше 7х35 с обзором 160/1000м.

А вот по лесу бродить с ружьишком - тут конечно иметь влагозащищённую конструкцию бинокля предпочтительней. Снаружи повесил и не прячешь под куртку, не переживаешь, что капли с неба и веток на него попадут.

Линзы в азотом заполненных биноклях не покрываются конденсатом при перепаде температур с холода в тепло. Пыле- влага защищенность имеется на всех биноклях в прорезиненном корпусе.
Не может азотозаполненый бинокль стоит 3000 . И откуда инфа, что он с азотом?

Хм.. кажется опять моя невнимательность... действительно про азот там не написано..

качественная модель серии Artos полностью влагонепроницаема. Отлично подходит как для астрономических наблюдений при вечернем тумане, так и для наблюдения за птицами в условиях тропической влажности.

Увеличение бинокля
7х
Диаметр линз объектива
50 мм
Светосила
50,4
Минимальная дистанция фокусировки
10 м
Поле зрения на расстоянии 1000 м
113,6 м
Диаметр выходного зрачка
7,1 мм
Поле зрения
6,5°
Дополнительно
Вынесенная окулярная точка: 18,1 мм
Призма Порро из оптического стекла BaK4
Большое, удобное кольцо фокусировки для точной и легкой
Оптика с многослойным просветлением
Полностью влагозащищенная конструкция
Раздельная диоптрийная коррекция
Далеко вынесенная окулярная точка позволяет использовать бинокль, не снимая очков
Прочный алюминиевый корпус с прорезиненым покрытием
Оптическое стекло без добавления свинца
Крепление для штатива
В комплект входит чехол и ремешок
Размеры, мм
165 x 77 x 185
Вес, г
880

Подумал, что "полностью влагозащищённый" означает и с азотом.. значит нет похоже.

Линзы без свинца в стекле... Может оптический пластик-фантастик? Блин, вот дерьмо.

Хотя по весу - почти паритет с никаном 880 гр против 900. Но это похоже что из-за более компактного фокусировочного механизма. Никан фокусируется на 8 м, а кенка на 10 м.