Прозрачные кадры

Какие итерации? Вы вообще о чём?
Это не метод решения задачи "в общем виде" на всю оставшуюся жизнь.
Это всего лишь способ определить время проявки, автоматически учтя все переменные факторы (концентрация, температура, вообще свойства, возможно, нового или незнакомого проявителя), СТРОГО В ДАННЫЙ МОМЕНТ для данной плёнки. 
Если такой плёнки есть некоторый запас, то имеет смысл определить её реальную чувствительность. Но это не требуется делать часто.
И не более того.
К примеру, вот ситуация:
1. Вы принесли со съёмки несколько отснятых плёнок. Отснятых в соответствии с априори известной чувствительностью. Но у вас плохо известный проявитель (новый для Вас, или давно стоит, или неизвестна реальная концентрация... да мало ли что) и температура отличается от стандартной, а графика для этого (плохо понятного) проявителя, естественно нет. Потратив 10-15 минут и засвеченный кусок одной из плёнок (зарядный, например), вы получите время проявления с автоматическим учётом всех переменных.
2. У Вас появилось какое-то количество малопонятной плёнки (хз как и сколько хранилась - обычное явление). Определяем реальную чувствительность - снимаем тест с клином (несколько последовательных кадров с разной экспозицией), потом по п.1 определяем время проявления (строго для данного момента!), и проявив тест, определяем реальную чувствительность запасённой пленки. Пользуемся, но тест по п.1 проводим перед каждым сеансом проявки.

При этом методе нет никакого смысла накапливать какие-то данные, точки, и прочую науку - этот метод не про то.
Это далеко от "правильной", строгой сенсиометрии. Это примитивная практика, и не более того.
По крайней мере, мне это видится так.
Но снова повторю - сам пока не пробовал, так что пока это диванные рассуждения. 
Но запас плёнки (разлитой из одной бочки, и хранящийся при -18) у меня имеется, и её чувствительность мне известна...

PS нет, конечно, если хочется всё делать строго... перфекционизм до определённой степени уважаю, ну тогда и приборы нужны соответствующие... Но и для подобных исследований этот метод, уверен, предоставляет широкие возможности. Это, имхо, отдельное самостоятельное развлечение.  Впрочем, это уже было...

Я понимаю вы специалисты с многолетнем стажем, а я новичок который первый раз слова тут неизвестные прочитал. Посмотрев интернет я выяснил, что при проявке в растворе kaloge 1:50 используйте рекомендации времени, данные производителями проявителей D76 и ID11 при температуре 20°.

Цитата:

от:rw3ar
PS нет, конечно, если хочется всё делать строго... перфекционизм до определённой степени уважаю, ну тогда и приборы нужны соответствующие... Но и для подобных исследований этот метод, уверен, предоставляет широкие возможности. Это, имхо, отдельное самостоятельное развлечение.  Впрочем, это уже было...

Подробнее

Дело не в перфекционизме. Тут бы не запутаться в результатах: когда нет твердого понимания нелинейности твоей личной кривой проявления и даже бывают "обратные загибы", то от экспериментов только голова заболит, а приемлимого результата не будет.
Ну например - нельзя очень долго засвечивать и нельзя очень долго проявлять - попадается в обоих случаях на потерю зависимости от времени. Т.е. крайнюю "черную" точку так не определить: 10мин и 20мин дадут одинаковый или даже обратный результат. И тут начинается ступор и метания вроде "да это я наверное неточно время засек" или "да это уже раствор подустарел" - причины-то совершенно вероятные, и вот вся цепочка возвращается к туману и повторению.
Аналогично и с "белой" точкой вуали: разведение и охлаждение действуют в целом в одном направлении, но по разному и нелинейно, и их сумма работает вообще иначе, не аддитивно.

Вот совершенно практический пример: вчера проявил тестовый кадр за 1 и 2 мин и экспозицией 4х - вуаль сильновата, а изображение слабовато. Ладно, думаю, подниму экспозицию до 6х и разведу 1:1. Сделал, смотрю - на 1 минуте ничего не поменялось, а на 2 минуте ещё темнее стало и с меньшим контрастом.

Цитата:

от:Борис
Я понимаю вы специалисты с многолетнем стажем, а я новичок который первый раз слова тут неизвестные прочитал. Посмотрев интернет я выяснил, что при проявке в растворе kaloge 1:50 используйте рекомендации времени, данные производителями проявителей D76 и ID11 при температуре 20°.

Подробнее

Проявите 1 кадр, посмотрите. Дальше по полученному виду внесёте коррекцию.

Мне интересно, как я в бочек один кадр в слепую отрежу. 

Цитата:

от: edw123
Ладно, думаю, подниму экспозицию до 6х и разведу 1:1.

Чисто методический совет: при экспериментах надо менять на каждом шаге строго один параметр. Иначе так и будет непонятно что от чего зависит и почему так получается.
То есть в Вашем случае:
1. подняли экспозицию, проявили "по старому", посмотрели.
2. при этой экспозиции (6Х) проявили в разбавленном, посмотрели.
Увидели конкретно что на что влияет.
Вы же сами говорите, что всё очень нелинейно и не аддитивно.

Цитата:

от: Борис
Мне интересно, как я в бочек один кадр в слепую отрежу. 

Вот да. В старой Екзакте был специальный нож для отрезания плёнки прямо в аппарате.

А теперь придётся в темноте заниматься хирургией - аппарат, бачок, ножницы.. всё в одном флаконе мешке...

Цитата:

от: Борис
Мне интересно, как я в бочек один кадр в слепую отрежу. 

 Тренировки. Я отрезаю зарядный конец (и может ещё 1 кадр, если он явно засвечен при зарядке) - это можно при тусклом свете. Дальше в темноте конец пленки в 1-2 пальца ширины отрезать и в открытый бачок поместить, всё в темноте. Бачек закрыть, по качивать, на свету. Через х минут слить проявитель, промыть, залить фиксаж...
Можно по 2-3 кадра, весьма приблизительно - хоть по середине кадра отрезать, тогда и в спираль вставится.

Я вообще делаю не в бачке а в старых пластиковых футлярчиках от пленки - и количество удобное и можно сразу 2 футлярчика под проявитель и фиксаж. Всё в темноте. Рука набивается на 2-3 раз.

Цитата:

от:rw3ar
Чисто методический совет: при экспериментах надо менять на каждом шаге строго один параметр. Иначе так и будет непонятно что от чего зависит и почему так получается.
...всё очень нелинейно и не аддитивно.

Подробнее

Ну во-о-от, а говорили "перфекционизм, перфекционизм". Аккуратность это обычная. Конечно так стараюсь и делать, но так не учитывается весьма вероятное усиление эффекта при одновременном применении.

Так ведь и будет одновременное применение, только на втором шаге. 
Зато, разбив приём на последовательные шаги получите лучшее представление о вкладе каждого.

Цитата:

от: rw3ar
Так ведь и будет одновременное применение, только на втором шаге. 
Зато, разбив приём на последовательные шаги получите лучшее представление о вкладе каждого.

Думаете я возражаю? Но это всё время съедает. Вот последнюю контрольку проявил - вообще ни к селу, проявитель нужен значит уже новый...

Время, да. безусловно. 
Но попытка идти сокращая шаги в расчёте на удачу, обычно приводит к ещё бОльшим потерям времени в итоге... Проверено многими, и не только в фото...

Как правило при проявке старой пленки не желательно применять разбавленные проявители, тк низкоконцентрированные проявители лучше проявляют вуаль, чем изображение. 
Как объяснить не знаю, это практическое наблюдение.

Цитата:

от:Макар
Как правило при проявке старой пленки не желательно применять разбавленные проявители, тк низкоконцентрированные проявители лучше проявляют вуаль, чем изображение. 
Как объяснить не знаю, это практическое наблюдение.

Подробнее

Объяснение известно - энергично работающие проявители поднимают контраст, "отрывая" изображение от вуали, потому как проявляющего вещества локально хватает и на большие сильнозасвеченные зерна и не истощается около них проявитель.
Но одновременно и вуаль быстро проявляется, прям в секунды. И чтобы успеть вытащить пленку до наступления сильной вуали и приходится растягивать процесс. А чтобы изображение успело сносно почернеть, приходится его здорово переэкспонировать - это и есть "потеря чувствительности" старых материалов - их просто приходится недопроявлять.
В этой замкнутой цепочке относительно помогае антивуалент, который всё замедляет, включая сильное изображение, но слабоэкспонированные участки чуть сильнее. Эффект, к сожалению, слабее чем хочется, но есть.

Вот и скользкая дилема: энергично проявлять - вуаль не успеешь отловить, разбавлять/охлаждать - контраст страдает. И то плохо, и это. Лучше всего выкинуть плохой фотоматериал. Но жалко, да и повозиться интересно.

Поэтому в данном случае и понижают температуру, чтоб удлинить время проявления не снижением концентрации проявляющих веществ.

Сделал я тестовые Фотографии на намотку с iso 50, фотографии получились светлые, фотошопом я сделал цветокорекцию. В папке "коррекция" уже исправленные фотографии. Получается я недопроявил? Проявлял kalogenom 1:10 при комнатной температуре 23-24° 7 минут

Цитата:

от:Борис
Сделал я тестовые Фотографии на намотку с iso 50, фотографии получились светлые, фотошопом я сделал цветокорекцию. В папке "коррекция" уже исправленные фотографии. Получается я недопроявил? Проявлял kalogenom 1:10 при комнатной температуре 23-24° 7 минут

Подробнее

Покажите скан без коррекции и инвертирования. Сравните плотность вуали на перфорации и межкадровом и самое светлое поле на снимке. Стоило для опытов делать съёмку эксповилок на +/- 2 ступени - может недоэкспонировали.

Скан без коррекции по ссылке, а то что в папке "коррекция" уже исправленные 

У меня сканер сразу преобразует в позитив, могу только фото с телефона дать Фото пленки

Цитата:

от: Борис
Скан без коррекции по ссылке, а то что в папке "коррекция" уже исправленные 

Ага... это не "светлые" у Вас, это тёмные.  Либо вуаль стала слишком большой либо перепроявка в 2 раза. В обоих случаях надо время проявки уменьшить, например в 2 раза.

Хотя вот этот первый кадр вроде [img width=300 height=200]https://cloud.mail.ru/public/SWeW/QewP4yPSU/IMG_20250129_212933.jpg[/img]и не плохо смотрится по вуали. Это всё одна плёнка? Как-то странно получились разными межкадровые промежутки... Как будто засвеченная пленка, хотя на 1-2 кадре всё вполне сносно.

Дальше... это Вы в помещении под столом снимали... тут вообще-то пленка нужна минимум 400исо. Чем измеряли экспозицию и какие получились цифры?