SAL-55200 или SAL-75300?

Посоветуйте пожалуйста телевик начального уровня. Думаю взять 55-200 либо 75-300. По цене практически одинаковые. Цель - съемка портретов.

А может все же лучше "банку"... Т.е. Minolta 70-210/4 ;)

Да, для портретов банка однозначно будет лучше обоих вариантов.

МОЁ мнение: В феврале взял недорого / позарился.../ 75-300 новый. Сделал пробные снимки со штатива с балкона с разными настройками на разны фок. расст на 14.2 мп и 7.7мп /Альфа 350 /- это ужас ! Хроматические аберрации портят всю картинку , о резкости тоже молчу...Ну очень медлительный. Не продал , а избавился тут же ! Взял у приятеля 55-200 - другое дело. Лёгкий , резкость приличная / для этой цены /, намного шустрее фокусируется. И ещё что мне понравилось- удобнее фок. расст- от 55 мм уже можно что-то снять / тот же полтинник / , не снимая объектива. 200 мм тоже прилично на кропе / 300 мм / и легче сфокусироваться, для 300 мм / 450 / надо яркое солнце, видимо. Как будет для портретов - не знаю . Я чётко для себя сделал вывод :Для телевичка нужна светосила 2.8 и деньги ! Всё остальное - компромисс между бедностью и желанием иметь телевик хоть какой.Вот и начинается... какие-то двадцатилетние *банки* собирать друг у друга и пр. старьё. Нет света для телевичка- нет разговора. Я тут на днях был в одном заповеднике и оказалось , что вокруг около 1о лосей и лосят появилось. Время ближе к 18 , пасмурно, редкий лесок, а светосила 5.6 на 200 мм..., зверьё не стоит на месте... Дома посмотрел - такая параша получилась. Со злости думал всю фототехнику продать. Зачем столько денег потрачено, чтобы это видеть ? Да я бы приличным ультразумом, наверное, лучше снял.. У моего товарища на Кэноне 50д есть Сигма 50-150 2.8 , ультразвук. мотор. Ну очень удобные фок. расст.,светосила и цена доступная, около 650 дол. Я им тоже пробовал , помогал ему на свадьбе в ресторане с тушкой 20д.Никаких смазов. Вообщем, надо откладывать деньги на очередной компромисс ! Прошу обратиь внимание , что это МОЁ мнение и оно может не совпадать с другими. Не обижайтесь владельцы * банок* и пр. - я её не пробовал, а просто хочу получше и новее. Наверное, для портретов *гуд*, а для др. целей f 4 - слабовато, да и ,как пишут, тяжёлая , медлительная и габариты большие. Диапазон от 70 мм , я понял для себя - неудобный,точнее не практичный...

Ну если вы обратили внимания, то предложил альтернативу не сильно выпадающую из бюджетной цены. Понятно что можно 70-200/2.8 или 50-150/2.8 и портретные фиксы... Но у человека явно нет этих финансов :( А "банка" даст хороший результат в портретном использовании и приемлемый как средний телевик. Нужно лучше - готовте деньги...

Согласен ! Ох уж эти деньги...

Я бы посоветовал 70-300G Ну очень удачный и интересный телевик, ну вот цена до кризиса 26 стоил ща уже за 30! лично себе точно куплю для этих целей!

Спасибо большое за советы. Про банку слышал :) и много хорошего. Сейчас посмотрел, по деньгам приличный экземпляр точно такие же деньги стоит как новый 55-200 или 75-300.
В общем вывод: 70-210/4 чтобы получить приемлимое качество за небольшие деньги. а из нового стекла только копить на 70-300G.
А еще есть какие варианты? У Sigma например?

Сигма 50-150 f2.8 EX DC APO HSM Достаточно компактный 76.3 - 135.1 мм 780 гр. Диаметр фильтра 67 мм Цена в меру ...

эта Сигма стоит 30 000 , а рабочие ли там 2.8 ?
автору: если в основном для портретов, то банка однозначно

мои 5 копеек в пользу 55-200

Объектив нравится всё больше и больше. Гуры наверное запинают, но мне нравится размытие фона у этого обьектива (в смысле за такую цену).

Но есть "минусы" как портретника:
- слишком резкий :)
- 200мм избыточно для тру-портретника (75-300 тем более наверное)

Так же к минусам можно отнести "рыскание" автофокуса в темном помещении на длинном конце :)

Мне мой 55-200 тоже нравится, портреты снимать им удобно, фон размывает неплохо, резкость приличная...правда для динамики не особо как то

Цитата:

от:iRingo
Спасибо большое за советы. Про банку слышал :) и много хорошего. Сейчас посмотрел, по деньгам приличный экземпляр точно такие же деньги стоит как новый 55-200 или 75-300.
В общем вывод: 70-210/4 чтобы получить приемлимое качество за небольшие деньги. а из нового стекла только копить на 70-300G.
А еще есть какие варианты? У Sigma например?

Подробнее

Смотря для чего.

Если позиционирование для портретов - банка однозначно лучше всего этого бюджетного шлака.

Если "почти телевик" - то можно и 55-200 и 70-300 бюджетный попробовать, один фиг, муляжи телевиков. Вроде как есть у тебя телевик, а вроде как снять ничего им толком не можешь, что реально для телевика предназначено.

Если правда нужен телевик - то 70-300G однозначно.

Ну а вот там вдохновенную речь товарища про 2.8.. Это он до реального повседневного пользования. Таскать с собой реально качественную дуру с 2.8 - СЛАБОРЕАЛЬНО. Телевиком она не бывает в прямом смысле, ибо это будет что-то типа 70-200/2.8 - ну а что такое 300 м ЭФР - это фигня по большому счету, если нужен именно телевик.
То есть это будет все тот же портретник, только светлее, большой и тяжелый. При этом на портретах со свистом пролетит любому фиксу, даже далеко не топовому.
На Сигме же 2.8 тока написано.

Ну таскать - не таскать тоже относительно ;) Я вот свой 70-200/2,8 ношу целый день легко и не только его... И в довольно неплохой телевик он превращается при помощи конвертеров... 100-280/4 очень даже телевик, тем более 140-400/5,6.

Что касается 70-300Г то он мне очень понравился... Хорошее ровное качество на всем диапазоне. Только цена сильно не бюджетная. И как имеющий более короткий и светосильный вариант не вижу для себя в нем особого смысла. Да и зумы я использую только для репортажных портретов. А для неспешной портретной съемки и ногами удобно зумировать, т.е. одеваешь фикс и получаешь удовольствие.