Samsung WB2000 - шедевр камеростроения?

Посмотрел Вашу, и другие фотографии с указанных ссылок
Обращает внимание очень прияная цветопередача.

По сравнению с первенцом серии самсунга WB500, - огоромный шаг вперёд. Тот отличался грубыми, мультяшными цветами.

> Обращает внимание очень прияная цветопередача.

На самом деле, реальная цветопередача без "автобаланса белого" в GIMP'е и "шарпа": http://pacify.ru/images/berezki.png

Вот с небольшой ручной коррекцией баланса белого, тоже без шарпа: http://pacify.ru/images/berezki-pp.png

На фотграфиях - небольшая березовая роща в Парке Победы, г.Киров (Кировская область). Фотографии сделаны сегодня в RAW-формате, обработаны по схеме:
RAW (SRW) -[Adobe DNG Converter]-> DNG -[RAW Therapee]-> TIFF -[GIMP]-> PNG/JPEG
Возможно, RAW Therapee можно пропустить, и открывать сразу в GIMP - я не пробовал.

К комлекте с камерой какой идёт рав конвертер?
Традиционный силкипикс или что то другое?

Цитата:

от: Идеалист
К комлекте с камерой какой идёт рав конвертер?

Диск с программным обеспечением от фотоаппарата утерян. Что там было - не знаю.

Изучил семплы - ну что сказать, очень удивлён. Картинка отличная. Просто не ожидал от мелкоматричного компакта. Особенно порадовало качество изображения на 24 мм - такого не видел нигде на компактах с аналогичного размера матрицы. Резкость по всему полю кадра, нет традиционно и уже абсолютно принятых за стандарт в этом сегменте замыленных краёв.

Цитата:

от: Идеалист
К комлекте с камерой какой идёт рав конвертер?
Традиционный силкипикс или что то другое?

На диске идет программа Samsung RAW Converter 3.

короче -силкипикс.
-гуд.

Пытаюсь найти эту камеру в нашем городе - пока что глухо...
Для дочки была бы в самый раз камера, как мне кажется.
Возможно, стоит заказывать через инет-магазины, но хочется сначала глянуть самому...

Великолепный красивый корпус. Приятно в руках держать вещь, а не мыльницу, как некоторые Кэнон почти по такой же цене.

KotLeopold, для девочки вполне удобная камера, небольшая, достаточно легкая и в руке хорошо лежит.

Цитата:

от: reddare
KotLeopold, для девочки вполне удобная камера, небольшая, достаточно легкая и в руке хорошо лежит.

Спасибо! :!:

Цитата:

от: KotLeopold
Пытаюсь найти эту камеру в нашем городе - пока что глухо...

Пока только в Москве видел в продаже...

Цитата:

от: Guans
Спасибо за ссылку. Неужели нет ни одного реального владельца?

Почему же нет ? Я тоже покупал в августе эту камеру.
Вот посмотрите тут - сплошные "реальные владельцы":
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=105:9
Плюс Вам правильно посоветовали Яндекс-маркет, посмотрите там в отзывах на эту модель, пишут люди реально пльзующиеся камерой.

Цитата:

от:Александр Лубягин

Мыло небольшое есть по углам, но с WB2000 при хорошем освещении после ресайза выходят достойные снимки. Впрочем, на других фотоаппаратах можно добиться не худшего качества. Попробуйте уменьшать картинку фильтром Lancsoc3 ровно в 2, 4, или 8 раз - мыла станет меньше. Не уменьшайте в некратные пропорции (делитель должен быть целым).

Подробнее

Хочу спросить по поводу сказанного:
1 - ...фильтром Lancsoc3 - что это за фильтр: из какого-то редактора или внутрикамерный?
2 - ...ровно в 2, 4, или 8 раз - а что произойдет, если в 6 раз?
3 - Хотелось бы знать, по какому принципу работает этот фильтр, за счет чего происходит снижение размеров картинки.

Цитата:

от: Feduha

2 - ...ровно в 2, 4, или 8 раз - а что произойдет, если в 6 раз?

Да ничего страшного не произойдет.
Джипег все равно пересчитывает картинку каждый раз заново. Правда, это же и губит эту картинку при повторных запоминаниях...
Но один раз можно. Отредактировал и запомнил! :D
А исходный кадр сохранить, если что ценное...

Цитата:

от: KotLeopold
Да ничего страшного не произойдет.
Джипег все равно пересчитывает картинку каждый раз заново.

После этого сообщения у меня вопросов не убавилось, а прибавилось.
Если я правильно понимаю, иформация с датчика (матрицы) внутрикамерно обрабатывается специальной программой с помощью встроенного процессора и запоминается в одном из специальных форматов, например, JPEG . Потом мы эту картинку можем отправить на компьютер или на телек, и там ею любоваться на большом экране. Открывать и закрывать картинку можно бесчисленное число раз без всякого вреда для нее.
На компьютере, кроме того, можно картинку подредактировать с помощью компьютерного процессора и специальных графических редакторов. После этого, опять-таки, открывать и закрывать картинку можно будет бесчисленное число раз.
И как, когда и каким образом "Джипег все равно пересчитывает картинку..." мне непонятно. Тем более, что JPEG - это не программа, не процессор, а всего лишь графический формат, своего рода - шаблон.
[quot]...губит эту картинку при повторных запоминаниях...[/quot]
Здесь непонятно, каким образом картинку могут портить процесс запоминания цифровой информации или "повторность запоминаний"? Возьмем гипотетический пример. Будем, используя какой-нибудь редактор, впечатывать в картинку некоторую надпись, скажем, из 100 букв. Но вносить в картинку будем не всю надпись сразу, а по одной букве, т. е. открыли файл - внесли одну букву и закрыли (с запоминанием, конечно). И так - 100 раз. И что же, к концу этого процесса картинка будет испорчена? Вряд ли.
...Было у меня три вопроса - стало больше.
Вопрос о фильтрах и размерах картинки, увы, вообще пока не затронут. А именно это-то меня и интересует в первую очередь.

Мы с Вами о разных вещах говорим как будто...
Вы почитайте обо всем этом лучше хотя бы самое простое: http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG

В частности там пишут: "JPEG (как и другие методы искажающего сжатия) не подходит для сжатия изображений при многоступенчатой обработке, так как искажения в изображения будут вноситься каждый раз при сохранении промежуточных результатов обработки."

Цитата:

от: KotLeopold
Мы с Вами о разных вещах говорим как будто...

Ну, почему же о разных? От смысла Вашего сообщения я не отклонялся ни на йоту, приводя многочисленные цитаты.
[quot]Вы почитайте обо всем этом лучше хотя бы самое простое: http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG. [/quot]
Ничего противоречащего моим словам там нет.
[quot]В частности там пишут: "JPEG (как и другие методы искажающего сжатия) не подходит для сжатия изображений при многоступенчатой обработке, так как искажения в изображения будут вноситься каждый раз при сохранении промежуточных результатов обработки." [/quot]
А кто с этим спорит? Но это уже "из другой оперы", как говорится. Речь же шла не о том, что "JPEG ... не подходит для сжатия изображений при многоступенчатой обработке", а о банальном редактировании и последующем сохранении файла. Разве не так?