Samyang 35-150F2-2.8

Samyang скоро объявит свой вариант объектива Tamron 35-150F2-2.8.

Зачем делают одни и те же объективы? У Tamron мыльные 35мм. Зачем нужен объектив без резкого широкого угла?

Почему не 27-135F2-2.8? Кратность 5 вместо 4.3, вес 1365 вместо 1165гр. Зато универсальный. Разницы между 150 и 135мм нет. А между 35 и 27мм огромная разница.

Это новый стандарт зума.

Есть 20-70 у Сони со ставкой на близость к картинке телефона на широком конце.

Есть такой портретный 35-150. Мне нравится куда больше, чем концепция 24-105, но вес, увы, не на стороне этого объектива.

Скоро, возможно, Кэнон анонсирует 24-105 2.8. Тоже решение.

Я бы по соображениям массы предпочел изобретение таких линз, как

28-85 2.8
35-85 2.8
35-105 2.8

весом до 500-600

Портреты на широкий угол я не воспринимаю, а плотность телевика очень чувствую, и для меня 100 - это уже не 85 и, тем более, не 50. На последнюю иногда приходится снимать крупный план головы, и это болезненные ощущения. 100 - идеал.

Цитата:

от: r3
Samyang скоро объявит свой вариант объектива Tamron 35-150F2-2.8.
Зачем делают

Скорее всего, для тех, для кого всякие универсалы типа 28-300 слишком темны, а пару 24-70 2.8 + 70-200 2.8 брать в путешествия тяжеловато и неудобно.
А почему диапазон не сместить в широкую сторону, видимо - из-за того, что каждый миллиметр в широкую область даётся очень тяжело в сочетании с большим зумом и большим относительным отверстием.

Если важен вес, бери samyang 75F1.8 230грамм и почти на полторы ступени больше света на пару с мыльным 35F2.8 85грамм.

Tamron 70-180F2.8 весит 800гр tamron 20-40F2.8 365гр Оба вместе весят точно те же 1165гр как 35-150, но есть широкий угол для съемки помещений узких улиц- это 90% снимков в путешествиях на широкий угол.

Меня устроил бы и 28-75 G2 от Tamron
540г всего лишь

БЫ - потому что я на Кэноне

Если продвижение вширь - затратно по всем аспектам, то 35 реально видится хорошим шириком; и в пленочную эпоху такие ФР у зумов были.

Цитата:

от: r3
Tamron 70-180F2.8 весит 800гр tamron 20-40F2.8 365гр Оба вместе весят точно те де 1165гр, но есть широкий угол для съемки помещений узких улиц это 90% снимков в путешествиях на широкий угол

Штука в том, что широкое уже заменяют телефоны, а телевик телефоны ещё не скоро заменят.

У смартфонов есть камеры аналог 240мм 10мегапикселов F4.9, 1.12μm. Снимают издали нормально, если снимать через приложение лайтрум в raw без шумодава

Срезаем 15мм на дальнем конце 135вместо 150, это облегчает задачу, плюс передние 2 большие линзы заменяем на асферические - это заметно снизит вес и улучшит резкость, но увеличит цену на 15%. Объектив на 10-15% будет тяжелее. Зато не нужен второй объектив.

Цена растёт сильно непропорционально.

Тамрон 35-150ф2-2.8 150 000руб + 65 000 20-40F2.8 =215 000руб. + неудобство смены объективов во время репортажа. То есть увеличение цены в полтора раза в 1.43раза оправдано. Если центр объектива резкий на 135мм, а матрица с объединением пикселов 37-150мп, то связка объектив-камера будет удовлетворительно выполнять функцию телевика 270мм и макрообъектива с большим количеством света для автофокуса. Если камера снимает вертикальные hdr панорамы, то можно обойтись без сверхширокоугольного объектива. А если стабилизатор двойной где стаб объектива сам снимает с проводкой объект, захваченный автофокусом, то можно обойтись без светосильных фиксов. Один объектив решает все задачи.

Объектив представлен официально

Он больше и тяжелее чем Tamron.

Не удивлюсь если более мыльный и дороже. Потому что Csnon сделали 14-35 и 31.5-98F1.7 тяжелее 3кг для кропа, когда есть 28-70F2 для полного кадра 1450гр

На просьбу сделать 24-120F2-2.8 все делают осуждающий взгляд типа это бред это никому не надо. Если бы он был резким и весил килограмм, то альтернатив ему не было бы.

Кстати, дифракцию научились обходить

А 24-120/2-2.8 и не сделать весом в килограмм на текущем уровне технологий. 24-120/4 весят около 650-750 г. 2-2.8 будет существенно тяжелее.

Nikon 24-70F4 весит 500г.

24-120F4 600г


Nikon 24-70f2.8 800г.

....
600/500=1.2

800х1.2=960г примерный вес 24-120F2.8

Заменяем пары обычных линз (корректируют абберации и исправляют геометрию) на одну асферическую из ued стекла. Вес меньше на 15-30 процентов.

Даже без замены вес 24-120F2-2.8 будет где-то 1200грамм.

Споры про кратность разбиваются о Canon 100-500 он не резкий но и не мылит. Но он удешевлен и на матрицах Canon сглаживающий фильтр. Без него 100-500 выглядел бы резче.

Нет никаких сложностей.

Зависимость сильно нелинейная. Простые пропорции не работают.

Вы как сектанты оправдываете неадекватное поведение производителей фототехники.

В каких-то случаях нелинейная. А при прочих равных линейная.

Давайте поговорим о шаблонном мышлении и зоне комфорта.

Когда несколько людей с шаблонным мышлением встречают что-то нешаблонное то начинают атаковать или материть.

Вы как относитесь к разрешению фото 640х480? Это много или мало? Я говорю что это достаточное разрешение, открывающее недоступные ранее возможности, которые от страха прятали люди с шаблонным восприятием что это слишком малое разрешение.

В мире очень мало линейных закономерностей в сложных системах. Оптика относится к таким. Вы просто не представляете сложность явления, к которому подходите с линейкой. Всё легко и просто, когда не надо делать самому».

СШУ 24 мм плохо сочетаются с теледиапазоном 120 мм и светосилой 2-2,8 при высоком качестве.

Поэтому Тамрон и Самьянг от 35 мм. А мелкие зумы с 2,8 начинаются с 28 мм типа Тамрон 28-75/2,8 и Сигма 28-70/2,8 для Сони, а не с 24 мм. 24 мм требуют существенного усложнения оптической схемы при высокой светосиле. Кроме прямой пропорции в реальном мире есть степенные функции и экспонента.


Что-то подобное да еще с 1,2 существует разве что для видеоматриц 2/3’’ под названием Computar. На большие матрицы Super 35mm Format кроп 1,4 может быть подобная кинооптика, но у неё вес и размеры большие и цена в десятки тысяч у.е.
https://www.topteks.com/fuji-premier-pl-lens-24-180mm-t2-6-hk7-5x24-f
9 кг и угол зрения на 24 мм далек от 84 градусов.

Но и там 2,6, а не 2-2,8.

Хватит приводить в пример кинооптику!

Sony FE C 16-35T3.1 стоит 850 000 рублей и весит полтора килограмма.

Точно такой же объектив для фотоаппарата стоит 130 000 и весит в 2 раза меньше

Что мешает сделать нестандартные объективы?

Например 24-55F1.5-2 75-150F1.7-2.8 или хотя бы 28-95F2.8-3.3?

Ну мировой заговор жеж!

Да. Это не шутки. Производители сговорились и делают они и те же объективы.

Вот зачем нужен 24-70F2.8?

На улице днем нужен 28-200F2.8-5.6

В помещении и ночью на улице нужен 24-50F1.4-2. ISO 4000 и 45мегапикселов на 50мм F2 лучше чем ISO 8000 70ммF2.8 и угол обзора шире и тени чище, деталей примерно столько же. А на 24F1.4 на Iso 2000 намного лучше чем 24F2.8 на ISO 8000