Sigma 35mm f1.4 Art или Canon RF 35mm f1.8. Что выбрать для фотосессий на RP-R8?

Цитата:

от:sergo55
Смотрю сейчас заелся народ ...
Подавай для фотосессий только оптику с дырками 1.4 или 1.8

А как снимали постановочное фото фотографы более 100лет назад ,не имея такой оптики.
Ответ налицо...фото было диковинкой и для таких снимков выбирался красивый фон.

Подробнее

Да уж ответ действительно налицо. Лол в том, что вы снова умудрились своим же примером опровергнуть свои же слова. Посмотрите внимательно на задний план этого снимка, насколько он размыт. Это при том, что снято чем-то вроде полтинника или умеренного ширика, а дистанция фокусировки настолько далека, что кадр вмещает полтора человеческих роста в высоту в плоскости фокуса. То есть снято с расстояния нескольких метров (если полтинник - то метров 5). А теперь ответьте на вопрос - какая дифрагма должна быть у полтинника, чтобы при фокусировки на 5м настолько сильно был размыт фон? Да по меньшей мере 1.4-1.8 она и должна быть. Так что фото в вашем примере сделана именно что на светосильную оптику, если ориентироваться на размер ГРИП и размытие фона. Вот примерно 1.4-1,8, как вы и сказали, ага. И своими примером блестяще подтвердили, что даже на столь светосильную оптику можно делать даже групповые портреты на открытой, чтобы все фигуры были резко, а задник приятно размыт.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Да уж ответ действительно налицо. Лол в том, что вы снова умудрились своим же примером опровергнуть свои же слова. Посмотрите внимательно на задний план этого снимка, насколько он размыт. Это при том, что снято чем-то вроде полтинника или умеренного ширика, а дистанция фокусировки настолько далека, что кадр вмещает полтора человеческих роста в высоту в плоскости фокуса. То есть снято с расстояния нескольких метров (если полтинник - то метров 5). А теперь ответьте на вопрос - какая дифрагма должна быть у полтинника, чтобы при фокусировки на 5м настолько сильно был размыт фон? Да по меньшей мере 1.4-1.8 она и должна быть. Так что фото в вашем примере сделана именно что на светосильную оптику, если ориентироваться на размер ГРИП и размытие фона. Вот примерно 1.4-1,8, как вы и сказали, ага. И своими примером блестяще подтвердили, что даже на столь светосильную оптику можно делать даже групповые портреты на открытой, чтобы все фигуры были резко, а задник приятно размыт.

Подробнее

Дмитрий , вы меня рассмешили... лол
Ваша фантазия  бежит впереди паровоза...

Читайте какое фокусное и какая диафрагма максимально открытая у объектива .
Какую диафрагму он использует для портрета .





диафрагма у вас   1,4-1.8  ...смех и только ...в 1902 году .

Цитата:

от:sergo55
Дмитрий , вы меня рассмешили... лол
Ваша фантазия  бежит впереди паровоза...

Читайте какое фокусное и какая диафрагма максимально открытая у объектива .
Какую диафрагму он использует для портрета .





диафрагма у вас   1,4-1.8  ...смех и только ...в 1902 году .

Подробнее

У меня такой вопрос (аж самому стыдно за свой низкий уровень технических знаний):
- одно и тоже значение диафрагмы (пусть f/4,5), один и тот же объектив с фокусным расстоянием (пусть 160мм), но разный размер матриц: в первом случае 36 х 24 (ФФ), во втором - 48 х 36 (средний формат), в-третьем - 120 х 165 (это средний размер стеклянных пластин, которыми пользовались фотографы до 1920-х годов 20-го века).
Так вот, будет ли ГРИП одинакова во всех трёх случаях?
Благодарю за ответ.

Для оценки глубины резкости используется понятие "экв диафрагма", т е диафрагма, умноженная на кроп-коэффициент.
На среднем кадре и большом формате коэф меньше нуля, т е "резкий участок" уменьшится, а степень размытия (ухода в нерезкость) - увеличится...

Цитата:

от:Ustoff
Для оценки глубины резкости используется понятие "экв диафрагма", т е диафрагма, умноженная на кроп-коэффициент.
На среднем кадре и большом формате коэф меньше нуля, т е глубина резкости уменьшается, степень размытия, ухода в нерезкость - увеличивается...

Подробнее

Спасибо за ответ. Полностью согласен.

Это я спрашивал к тому, что два товарища выше говорят одно и тоже, но приводят перпендикулярные примеры...))

Цитата:

от:Кэп2007
У меня такой вопрос (аж самому стыдно за свой низкий уровень технических знаний):
- одно и тоже значение диафрагмы (пусть f/4,5), один и тот же объектив с фокусным расстоянием (пусть 160мм), но разный размер матриц: в первом случае 36 х 24 (ФФ), во втором - 48 х 36 (средний формат), в-третьем - 120 х 165 (это средний размер стеклянных пластин, которыми пользовались фотографы до 1920-х годов 20-го века).
Так вот, будет ли ГРИП одинакова во всех трёх случаях?
Благодарю за ответ.

Подробнее

Чуть добавлю к предыдущему ответу... Если все эти разные камеры устанавливать в одну точку относительно объекта съемки, т.е. расстояние от плоскости матрицы (пленки, пластины и т.д.) до объекта не меняется, то с одним и тем же объективом и одной и той же диафрагмой глубина резкости не изменится, но изменится "угол обзора" или кадрирование... К примеру, условный объектив еф 50/1.8 на кроп и фф камерах кэнон, установленных на одну и ту же точку, покажут одинаковую ГРИП, но изображение на кроп камере будет обрезано (угол обзора уменьшится на кропе... будет эфр 80мм).
ГРИП будет меняться, если строить одинаковый кадр. Т.е. с кроп камерой отходить дальше от объекта съемки (в сравнении с ФФ), а с СФ камерой подходить ближе к объекту съемки в сравнении с ФФ.
Надеюсь, понятно изложил :)
DOF calculator онлайн в помощь :)

Цитата:

от: sergo55
Дмитрий , вы меня рассмешили... лол

Да уж..  Боюсь, смеяться вам надо над собой, ибо вы снова умудрились за меня найти ссылки, которые мои слова полностью подтверждают.

Цитата:

от:sergo55



Читайте какое фокусное и какая диафрагма максимально открытая у объектива .
Какую диафрагму он использует для портрета .

Подробнее

Замечательно, а теперь погуглите на размер его фотопластинки и что она примерно в 4 раза больше размера пленочного кадра.

А теперь разделите 160мм на 4  - будет 40мм, как раз как я и сказал.
И разделите 4.5 на 4 - будет 1.125 - в пересчете на ФФ это как раз СВЕРХсветосильная оптика.


Цитата:

от: sergo55

диафрагма у вас   1,4-1.8  ...смех и только ...в 1902 году .

Да, при съемки кадра, на который вы сослались, использовался объектив, который дает примерно такую же ГРИП, как объектив со светосилой 1.2 на полнокадровом сенсоре. Можете теперь над собой всласть посмеяться.

Цитата:

от:Дирижер
Вы наверно не в курсе что например объективы Nikkor бод байонет Z , выпускаются компанией Тамрон ...
именно NIKKOR - ы
Почему бы им не производить так же объективы Сони ?
А потом пользователи до посинения доказывают что то друг другу , ищут всевозможные ХА и ...... не помню , что там ещё у вас бывает в объективах ?
https://photar.ru/raskryt-perechen-obektivov-tamron-dlya-nikon-z/

Подробнее

В курсе, более того, знаю, что Сони владеет вроде 40% акций Тамрона и Тамрон 28-75 был круче чем первый джимастре 24-70 от сони при цене в 3 раза ниже. Но я люблю родную оптику, но хорошую оптику, аналогов которой нет или то что есть мне не нравится. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Да уж..  Боюсь, смеяться вам надо над собой, ибо вы снова умудрились за меня найти ссылки, которые мои слова полностью подтверждают.



Замечательно, а теперь погуглите на размер его фотопластинки и что она примерно в 4 раза больше размера пленочного кадра.

А теперь разделите 160мм на 4  - будет 40мм, как раз как я и сказал.
И разделите 4.5 на 4 - будет 1.125 - в пересчете на ФФ это как раз СВЕРХсветосильная оптика.




Да, при съемки кадра, на который вы сослались, использовался объектив, который дает примерно такую же ГРИП, как объектив со светосилой 1.2 на полнокадровом сенсоре. Можете теперь над собой всласть посмеяться.

Подробнее

Дмитрий ,вы что нас за баранов считаете ...
Сели в лужу со своей фантазией ,а теперь пытаетесь увернуться.

Вы УТВЕРДИТЕЛЬНО написали по части снимка ,что он сделан  НА...
вроде полтинника или умеренного ширика, а дистанция фокусировки настолько далека, что кадр вмещает полтора человеческих роста в высоту в плоскости фокуса.
То есть снято с расстояния нескольких метров (если полтинник - то метров 5).
Да по меньшей мере 1.4-1.8 она и должна быть. Так что фото в вашем примере сделана именно что на светосильную оптику.

Тут никаким боком не попахивает вашей фантазией о полтиннике и умеренном ширике при диафрагме 1.4-1.8 .
Фототехника более 100 лет была совсем другая , оптика на такой фототехнике была можно сказать длиннофокусной с небольшой светосилой ,так как изготавливалась вручную .
У длиннофокусной оптики с f  более 4-5 (на более тёмных)  меньше всего было ХА  и др. искажений.
Вы как Астроном по специальности должны это знать.

Снимок сделан на 160мм и диафрагме 4,5(оптика не светосильная
),что вам показал из его книги.

Так что не нужно увертываться ...речи вообще не было какая ГРИП  на  разных по размеру назовём условно матрицах .

Речь у меня была о другом... ПРИ КРАСИВОМ ФОНЕ портрет достаточно снимать на f4.

Цитата:

от: sergo55
Дмитрий ,вы что нас за баранов считаете ...

Если честно, до последнего вашего поста был о вас более высокого мнения. А теперь вот сомневаюсь.

Вы действительно не понимаете, что чем больше сенсор, тем меньше будет ГРИП при том же значении диафрагмы?

Цитата:

от: sergo55

Сели в лужу со своей фантазией ,а теперь пытаетесь увернуться.

Это вы именно, что сели в лужу. Вы высмеивали малую ГРИП со значением диафрагмы 1.4-1.8, а сами привели в пример снимок, ГРИП которого эквивалента съемки на полнокадровый объектив со светосилой 1.2. Это и есть - сесть в лужу не разобравшись.

Цитата:

от:sergo55

Вы УТВЕРДИТЕЛЬНО написали по части снимка ,что он сделан  НА...
вроде полтинника или умеренного ширика

Подробнее

А что не так? Это и есть умеренный ширик, вы сами это своим скрином и подтвердили. Или вы не в курсе, что если для ФФ ширик - это одни ФР, для кропа - другие, для микры - третьи, а для форматных камер - четвертые? Неужели вам и по этой части нужен ликбез?

Цитата:

от:sergo55

, а дистанция фокусировки настолько далека, что кадр вмещает полтора человеческих роста в высоту в плоскости фокуса.
То есть снято с расстояния нескольких метров (если полтинник - то метров 5).

Подробнее

Да, все так и есть. Именно с такого расстояния, судя по фокусным и снято.

Цитата:

от: sergo55

Тут никаким боком не попахивает вашей фантазией о полтиннике и умеренном ширике при диафрагме 1.4-1.8 .

И тем не менее это именно умеренный ширик с ГРИП, эквивалентной диафрагме 1.2 на полном кадре.

Цитата:

от: sergo55

Фототехника более 100 лет была совсем другая , оптика на такой фототехнике была можно сказать длиннофокусной с небольшой светосилой ,так как изготавливалась вручную .

Во-первых, для форматной камеры 160мм длиннофокусной оптикой НЕ является. Это полтинник-умеренный ширик.
Во-вторых да, светосила по цифрам небольшая, но моет фон он как ФФ на 1.2. Вас же тезис был именно про размытие фона:

Цитата:

от: sergo55

Для фотосессий организаторы выбирают ,как правило, места с красивым фоном ,где не обязательно размазывать фон в хлам.

Так вот современные полтинники ли 35-ка со светосилой 1.4 в том же сюжете, что вы продемонстрировали, размоют фон даже слабее, чем на вашем примере.


Цитата:

от: sergo55

Так что не нужно увертываться

Вот именно. Не надо увертываться, что якобы:


Цитата:

от: sergo55

...речи вообще не было какая ГРИП 

Именно про ГРИП / размытие фона вы и писали.

Цитата:

от: sergo55

Речь у меня была о другом... ПРИ КРАСИВОМ ФОНЕ портрет достаточно снимать на f4.

Но тем не менее подтверждаете свои слова примером снимком, снятым на ФФ-эквиваленте f/1.2.
5 баллов.

> Во-первых, для форматной камеры 160мм длиннофокусной оптикой НЕ является. Это полтинник-умеренный ширик.
> Во-вторых да, светосила по цифрам небольшая, но моет фон он как ФФ на 1.2.

Чувствительность фотопластинок была небольшая, светосила была нужна для сокращения выдержки, а не размытия фона. Размытый фон - побочный эффект, а не цель.

Просто ржачка читая ваши потуги вылезти из лужи...

120 лет тому назад была только одна фотокамера ,на которой стоял объектив 160 мм ,который  не светосильный ,как вы утверждали ,а тёмный 4.5 .
И этот ФАКТ !
ФАКТ также в том ,что вы отвечали по 120-летнему снимку ..ЧЕМ СНЯТО  ..НА КАКУЮ ОПТИКУ ОН СДЕЛАН  И С КАКОГО РАССТОЯНИЯ !

Где я говорил про ГРИП .. .
Не нужно в очередной раз придумывать.
читайте что было мною сказано...



ни слова про ГРИП , про размытие фона было сказано ...не зачем фон размывать.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Чувствительность фотопластинок была небольшая, светосила была нужна для сокращения выдержки, а не размытия фона. Размытый фон - побочный эффект, а не цель.

Правильно ...
Цель была только в одном ,чтобы за малое время меняя 3 пластины с разными светофильтрами(красный-синий-зелёный) ...снимаемые объекты были неподвижными(статичными).

Вчера по-быстрому нужно было обработать равчики в лайтруме. И заметил там опцию (странно почему только сейчас) настройки глубины резкости и фокуса в готовых фотографиях. Попробовал и был удивлен, насколько качественно это делает Лайтрум. Видно, что алгоритм там явно не смартфонный и учитывается профиль объектива. Фотки были сняты на 50 мм и на ФФ. Хочу попробовать провести такую манипуляцию с фотографией с кропа и темного зума. Если это будет работать, то в будущем (учитывая скорость развития ИИ) достаточно будет иметь стекло 14-600 для всего. 

Цитата:

от:Павел 1
Вчера по-быстрому нужно было обработать равчики в лайтруме. И заметил там опцию (странно почему только сейчас) настройки глубины резкости и фокуса в готовых фотографиях. Попробовал и был удивлен, насколько качественно это делает Лайтрум. Видно, что алгоритм там явно не смартфонный и учитывается профиль объектива. Фотки были сняты на 50 мм и на ФФ. Хочу попробовать провести такую манипуляцию с фотографией с кропа и темного зума. Если это будет работать, то в будущем (учитывая скорость развития ИИ) достаточно будет иметь стекло 14-600 для всего. 

Подробнее

Да ну, еще стекла какие-то... Достаточно будет терминального устройства (ПК, планшет, телефон) и удобного кресла/дивана. :)

Цитата:

от:Кэп2007
У меня такой вопрос (аж самому стыдно за свой низкий уровень технических знаний):
- одно и тоже значение диафрагмы (пусть f/4,5), один и тот же объектив с фокусным расстоянием (пусть 160мм), но разный размер матриц: в первом случае 36 х 24 (ФФ), во втором - 48 х 36 (средний формат), в-третьем - 120 х 165 (это средний размер стеклянных пластин, которыми пользовались фотографы до 1920-х годов 20-го века).
Так вот, будет ли ГРИП одинакова во всех трёх случаях?
Благодарю за ответ.

Подробнее

обьектив сам по себе всегда показывает одинаково

формат кадра влияет на угол который может охватить фотоаппарат через этот объектив

а грип зависит от расстояния до предмета съемки

с большим форматом кадра (шире угол обзора) фотограф может просто ближе подойти к предмету и уместить его в кадр и более близкое расстояние съемки меняет грип.

а сам объектив всегда показывает картинку одинаково на любую матрицу

Цитата:

от: sergo55
Просто ржачка читая ваши потуги вылезти из лужи...

Из какой лужи? Из вашей? В которую влезли, когда высмеивали размытие фона в хлам на 1.4, а привели в пример снимок, сделанный на ff-эквиваленте 1.2? Вы до сих по в ней сидите)

Цитата:

от: sergo55

120 лет тому назад была только одна фотокамера ,на которой стоял объектив 160 мм

Который вы назвали длиннофокусным, чем себя закопали еще глубже. Ибо это умеренный ширик.

Цитата:

от: sergo55

,который  не светосильный ,как вы утверждали ,а тёмный 4.5 .

А с чего-то он, простите, темный? Диаметр апертуры у него 160/4,5=35мм. Света на пластинку он пропускает столько же, сколько современный полнокадровый полтинник 1.2. С каких пор это стало темной оптикой? Вы гляньте на досуге, например, оптику для среднеформатных камер. Фиксы со светосилой 2,8-4 по вашему тоже темные, а н есветосильные? 


Цитата:

от: sergo55

ЧЕМ СНЯТО  ..НА КАКУЮ ОПТИКУ ОН СДЕЛАН  И С КАКОГО РАССТОЯНИЯ !

Да, и я ответил сходу правильно. Умеренный ширик с ГРИП, эквивалентной современной светосильной оптике.


Цитата:

от:sergo55


ни слова про ГРИП , про размытие фона было сказано ...не зачем фон размывать.

Подробнее

Ну да, ну да. Говорим про f/4, а в пример приводим эквивалент f/1.2.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
светосила была нужна для сокращения выдержки, а не размытия фона. Размытый фон - побочный эффект, а не цель.

Будете смеяться, но и сейчас основная цель светосильной оптики ровно такая же. И ровно об этом в этой ветке (и в других ветках) мы и говорили. Однако всегда находятся умники, которые приходят и начинают высмеивать светосильные объективы, якобы они всегда все моют в хлам фон, снимать из-за этого невозможно и такое говно никому не нужно. Аж до того, что приводят в пример снимки 100-летней давности, с подтекстом "и как же они жили-то бедные, без высокой светосилы", подтверждая свои слова кадрами, снятыми на фф-эквивалент объектива с f/1.2..

Будешь смеяться, но мне и в самом деле светосила важна в основном для сокращения выдержки „в темноте“. Как только позволяет, то поджимаюсь, чтобы не превращать фон в кашу, если он хорош. Т.е. разговор почти ни о чём, только "1,2" можно и распахнуть (1,2-1,4 usw.), а "5,6" – нет.

Сейчас ИИ ломает стереотипы😁