SIGMA AF 120-300/2.8 vs Canon 70-200/2.8

Кто нибудь пользовал SIGMA 120-300/2.8,как впечатления от скорости резкости и качеству картинки по сравнению с Canon 70-200/2.8?
Ф.р. сигмы поудобнее,но как-то доверия к ней меньше

Цитата:

от: dualt.ru
Кто нибудь пользовал SIGMA 120-300/2.8,как впечатления от скорости резкости и качеству картинки по сравнению с Canon 70-200/2.8?
Ф.р. сигмы поудобнее,но как-то доверия к ней меньше

сигма сливает по полной.ну как обычно.

Цитата:

от: dualt.ru
Кто нибудь пользовал SIGMA 120-300/2.8,как впечатления от скорости резкости и качеству картинки по сравнению с Canon 70-200/2.8?
Ф.р. сигмы поудобнее,но как-то доверия к ней меньше

Сигма хуже во всем, менее контрастна, менее резка, не имеет стаба, тяжелее, медленнее фокусируется. Однако эквивалента у Сапопа нет. 300/2,8 стоит совсем иных денег.

Цитата:

от: Тутанхамон Кустанайский
сигма сливает по полной.ну как обычно.

Для Сигмы, говорят, хороша.

Вроде Sergesmart пользовал такую.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: dualt.ru
Кто нибудь пользовал SIGMA 120-300/2.8,как впечатления от скорости резкости и качеству картинки по сравнению с Canon 70-200/2.8?
Ф.р. сигмы поудобнее,но как-то доверия к ней меньше

Пользовал - Сергей Фабер

отзывается очень хорошо, даволен всем в ней.

[УДАЛЕНО]

у меня есть две сигмы, правда другие модели - за свои деньги приличные стёкла, но не более того.
лично я не понимаю, почему все ругают сигмы, очень часто не разу ей не снимавшие.
допустип многими любимый тамрон 17-50/2,8 через полгода стал рассыпаться...причём японский...

Этой (120-300/2,8) Сигмой вообще немногие снимали или снимают. Все же очень недешевое, тяжелое специфическое стекло.

Уникальное стекло.
До появления Nikkor 200-400/2.8 был единственным лонгтомом с переменным фокусным.

Я бы Сигму не брал для своей работы, как бы она не была удобна по фокусным, по следующим соображениям:
1. Фокусируется не так быстро, и не так точно, как "родные".
2. У меня Сигмы ломались, и отремонтировать мне ни одну не смогли.

Возможно, исключение из этого правила составляют быстро себя окупающие объективы, которые потом не жалко выбросить.

Цитата:

от: сисадмин
Уникальное стекло.
До появления Nikkor 200-400/2.8 был единственным лонгтомом с переменным фокусным.

Чочочо? С этого места поподробнее. Про 200-400/4 VR слыхал, про 200-400/2,8 — нет.

Лучше бы взяли кропнутую тушку и получили те же фокусные при большей надежности и стабильности. По отзывам всех знакомых канониров - это едва ли не лучший сапоговский зум.

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/635/overview.html
200-400/F4

Sigma 120-300/2,8 резкий и быстрый объектив, нормально рисует на полностью открытой дырке, на 5,6-8 просто великолепна и зря катите на сигму.
По скорости фокусировки немного проигрывает родным 300/2,8 70-200/2,8 но на уровне ощущений, реального тормоза не замечал.
Если брать кусок пластмассы за 100 у.е то у любого производителя д...мо будет, а проф. техника плохой не бывает

Вопросы автору:
1.Для каких съемок, собственно, нужен такой объектив?
2.Какие требования у Вас к объективу для таких съемок?
3.Берете "для души" или надеетесь окупить?
4.Где будете его ремонтировать, если что?
5.На какой диафрагме собираетесь работать?
6.При каком освещении собираетесь работать?

Цитата:

от: Юриик
...
По скорости фокусировки немного проигрывает родным 300/2,8 70-200/2,8 ...

Вот этого НЕМНОГО всегда будет не хватать.

обязательно нужна рабочая дырка 2.8,сейчас 70-200/2.8,думаю он и останется ещё надолго,от добра добра не ищут..просто был выгодный вариант по этой сигме,но сейчас его уже нет давно тема для меня не актуальна