SIGMA AF 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF для CANON

Добрый день! Помогите мне с моей проблемкой. У меня Canon 400D(Kit) Китового обьектива уже стало маловато... ВОт хочу заменить его этим обьективом (SIGMA AF 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF для CANON) Но вот стоит ли? Увижу ли я разнцу?
Если повторяюсь, извените, юзал поиск - не нашел...
Заранее благодарен... :)

Также покупал его 3 года назад на замену штатному к 300D - полностью разочаровался. Мыло мыльное. Сильно желтит. Худший объектив, который когда-либо использовал. В вашем случае будет еще хуже поскольку мегапикселей на матрице больше.
Отзыв полный к сожалению удалили..
Хотите большой диапазон фокусных - обратите внимание на 17-70, на кропе самое оно.

Спасибо большое за ответ.Но я не вижу смысла менять 18-55 на 17-70. Тлько что разве светосилы...Но этого я думаю не замечу... Напишите плиз еще ктото про этот обьектив? АТо мне хочется еще когото услышать...

пользовался этой линзой на никоне Д50. был вполне доволен. есть конечно неприятности. желтит. на коротком конце могут вылезти ХА.
но длинный конец, начиная где-то с 50 мм - гут. на диафрагмах 8, 11 - оч резкий. 5,6 - перевариваемо. меньше 5,6 - хорошенько подумав надо ли оно. честно говоря почти всегда снимал на 8-ке - предпочитаю макс. резкость.
никаких ФФ/БФ не было. фокусировка уверенная и точная. отвертка, но я бы не сказал что тормоз. вжик - и готово.
в общем и целом сабж мне нравился больше китового, причем киты у никона лучше оных кенонов. еще надо учитывать что часто кеноны с сигмами не дружат. перед покупкой лучше пробовать.
м.б. еще стоит обратить внимание на трэвел-зум 18-200? вполне возможно на дырке 8 нормальные результаты.
сейчас у меня в кач-ве штатника прижился 24-70/2,8EX. поначалу длинного конца как-будто не хватало, но потом привык. зато светосила во всем диапазоне, причем дырка 2,8 реально рабочая.

Два месяца назад купил 450-ку Кенон. Есть ещё СД10 Сигма и СА7, тоже Сигма. На 7-ке стояла эта самая 24-135 Сигма, которая перешла на 10-ку и, бала очень хороша на ней, затем с покупкой 450-ку переставил на обьектив байонет от Кеноновского обьектива ( обычно делают наоборот), так вот оказалось не прогадал. С*ездил в отпуск, отснял около 30-ти гигов, ббольшую часть приходится на 24-135-ку. шириком выручал китовый-со стабом который. И никакого мыла. Очень достойный обьектив. Я даже Тамрон 17-50 с собой брать не стал. И не пожалел ни разу. Примерно такое-же качество.
Берите!!! Отличных Вам снимков!

Купите 18-50 EX или 24-70 EX - они недороги и дают отличную резкую картинку. Китовому стеклу рядом нечего делать

ясно что выступаю голосом который хочется заглушить, НО истина дороже
+1

Цитата:

от: Полинский В.
Купите 18-50 EX или 24-70 EX - они недороги и дают отличную резкую картинку. Китовому стеклу рядом нечего делать

Тоесть мой 18-55 (3.5-5.6) Canon поменять на 18-50 или на 24-70? Я увижу разницу. Я понимаю светосила, но всеже диапазон расстаяния почти одинаковый. Я чего то на этот обьектив наткнулся...просто хотелось (...135) 2.8 =)

а там нет /2,8 на 135 ... есть только /4,5 ...
и диапазон фокусных чем меньше тем качественней за те-же деньги....
если реально нужны эти 135 и /2,8 притом в зуме то может лучше докупить 50-150/2,8 или 70-200/2,8 ???? а потом уже заменить кит...
гиперзум всегда большой компромис между зумностью, качеством и ценой...

Эта же сигма, тока в версии для пентакса - мыло мыльное... купил, как назло, задорого... Для репортажа была бы ниче (удобные фокусные, пофигу мыло) - но здоровая.
17-70 - великолепна для своих денег. С китовыми (любыми) не сравнить - кит проигрывает во всем.

[quot]а там нет /2,8 на 135 ... есть только /4,5 ...
и диапазон фокусных чем меньше тем качественней за те-же деньги....[/quot]Хорошо, но все же 135 на 4,5 лутше чем 50 на 5,6? Или я ошибаюсь возможно? (так как я еще не опытный фотограф)

Цитата:

от: maximzar
ясно что выступаю голосом который хочется заглушить, НО истина дороже
+1

да бросьте, никто не хочет вас глушить. не обижайтесь, но нескромно как-то свое личное мнение выдавать за истину.

если сравнивать сабж с китом, то сабж лучше. кит пристёгивал ток когда 24мм не хватало.
но с другой стороны, оно вам надо 135мм? сейчас, например я, процентов наверное 90 снимков делаю линзой 24-70. линза 70-200 в основном лежит без дела, иногда даже думаю ее продать. нацепляю ее только когда знаю что не будет возможности подойти ближе, ну и иногда с портретами поэкспериментировать.
к тому же стекла которые вам тут предлагают вместо сабжа - они EX. картинка реально лучше, при этом цена не так уж намного выше.
я понимаю, что поначалу хочется чего-то подлиннее. это всегда так. так было почти у всех в т.ч. у меня. м.б. этим надо переболеть, испробовать самому. может тогда лучше взять трэвел-зум 18-200? на крайняк его потом сбыть легче будет.
ой нафлудил… пардоньте…

2 maximzar:
фотки у вас замечательные! (это правда, но увы не истина)
пардон за оффтоп