Сравнение объективов Sony 18-135 SAM, SAL 16-80ZA, SAL 16-105

Всего 10 сообщ. | Показаны 1 - 10
Сравнение объективов Sony 18-135 SAM, SAL 16-80ZA, SAL 16-105
Наконец-то, Сони выпустила долгожданный кит 18-135. Долгожданный, потому что лучший универсальный зум (SAL16-80) слишком дорог, а более дешевый SAL16-105 не оправдывает свою цену, тогда как у конкурентов выбор дешевых и посредственных зумов весьма велик.
О цене говорить пока рано, так стекло толком не попало на рынок. Но обещают вполне интересную цену в ките (300$). А вот ценник 500$ в розницу, мне кажется, завышенным. Но я думаю, что рынок цены отрегулирует – давно есть практика раздевания китовых комплектов.
К сожалению, объектив мне дали только на 2 недели, но в этот период жизни у меня практически не было времени на съемку, поэтому обзор поверхностный и отражает первое впечатление о стекле. О косяках при эксплуатации будем узнавать от владельцев.

Первое впечатление

Внешне и на ощупь объектив понравился, нет ощущения дешевки, как от бюджетных фиксов SAM. Пластик качественный, байонет металлический, резинки приятные. Объектив по конструктиву типа 16-50. Судя по весу внутри один пластик, в отличие от 16-50. Как и у 16-50 есть железный ободок, но он на тубусе, а не на хоботе, как у 16-50, и поэтому не выдвигается. Мотор не похож (субъективно) на те, что стоят на бюджетных SAM фиксах, мне кажется, что он заметно тише при фокусировке, но сравнить не с чем, но тише отвертки на 16-80. Более того, мне показалось, что он фокусируется быстрее и лучше (хватче) 16-80. Правда, это при хорошем освещении.

Сравнение с аналогами

Для сравнения я взял в Сони три объектива 18-135, 16-80 и 16-105. Из них 16-105 выглядит наиболее простецки – пластик гладкий, и не приятный на ощупь. Люфт хобота, который присутствует на 16-80 и 16-105 на 18-135 не наблюдается, но не факт, что он не появится при эксплуатации. Но обращать на это внимание не стоит, он явно никому не мешает.





По габаритам 18-135 на три миллиметра длиннее и на четыре миллиметра боле в диаметре, при этом вес почти на 50г меньше относительно конкурентов.

Прежде чем сравнивать объективы, я провел простецкий тест на кривость, так как уже не раз во время теста выявлялись проблемы со стеклами. На 16-105 был выявлен завал левого края на 16мм, у 16-80 незначительный (иногда значительный) завал правого края на всех фокусных и у 18-135 небольшой завал правого края на 18мм. Снимал с рук, и почему-то на 18-135 очень много промахов АФ получилось.

Был у меня на руках ещё один 16-80, с него я тоже наделал парных, но он оказался настолько плох – что пришлось нарезать кропы с того, что выдали в Сони. К сожалению, моего эталонного 16-80 уже нет.

Продолжение тут: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=60849
Re[Little_boo]:
18-135 худшее из троицы, ИМХО. Еще и стоит дороже аналогов конкурентов. Вобщем тетя как всегда в своем репертуаре...
Re[Volod.F]:
Понеслись, обливать всю оптику подряд... Почитал на многих русских форумах - вся оптика полное гавно. :(
Вот и вопрос возник, а что из этого дерма выбрать для ежедневной сьемки в размерах 16~135 ? Время подходит брать новую тушку.
Смотрел:
Сигма 18-50, 17-70
Тамрон 17-50
Соня 16-50
Соня 16-105
Соня 18-135

Вот реально положителные стороны каждого? Пусть в сравнении, но без помоев на конкурентов. Цейс 16-80 - не в коня овес - очень дорого за это качество и "отвертку".

Всем ответившим заранее спасибо!
Re[ValeryD]:
Смотря для чего. Если на улице что-то универсальное надо, то берите новую тушку с китом 18-135. На мой взгляд в ките он очень адекватно смотрится. Я с 16-80 перешел на 16-50, он хорош если нужно иногда в помещении снимать - светлый. Но он в ваш диапазон ни как не укладывается.

А вообще мне 16-80 очень нравился, жалко я его разбил. :(
Re[Little_boo]:
Спасибо! 16-50 мне очень нравится, особенно скорость фокусировки и светлая оптика. Одна беда немного коротковат. Этой линзой будет в основном снимать жена и на улице и в помещениях. У нее подход простой, если это автоматика, то пусть отрабатывает свою стоимость. Лично предпочитаю фиксы, чем и снимаю в основном.
Симпатизирует Сигма(никогда не пользовался), вот только что не читал - владельцы Canon и Nikon - прыгают от счастья. Владельцы Сони просто называют Сигму отстоем...
Лично более всех симпатизирует Sony 18-135 - только вот очень мало о ней отзывов. Неохота еще одну линзу положить на полку и искать потом другую.
Re[Little_boo]:
Почему бы в эту компанию объективов не добавить Minolta 28-135?
Re[Sergej 777]:
Цитата:
от: Sergej 777
Почему бы в эту компанию объективов не добавить Minolta 28-135?

- потому, что к стандартным зумам для кропа он не относится, у него широкого угла совсем нет.
Re[Sergej 777]:
Цитата:
от: Sergej 777
Почему бы в эту компанию объективов не добавить Minolta 28-135?

потому что сказания об его качестве и уникальности сильно преувеличены, в свое время я в них поверил и купил. Ну, абсолютно ни чем не примечательное стекло, тем более на кропе. Только от бедности на ФФ одевать...
Re[Little_boo]:
Цитата:

от:Little_boo
потому что сказания об его качестве и уникальности сильно преувеличены, в свое время я в них поверил и купил. Ну, абсолютно ни чем не примечательное стекло, тем более на кропе. Только от бедности на ФФ одевать...

Подробнее

Не знаю на счет качества, но он явно не тянет на ежедневное использование из-за фокусного 28. Постоянно требуется широкий угол и небольшой зум. Да и преобретать старую оптику которая явно уступит новым разработкам нет смысла. Чтоб не писали, но все фирмы модернизируют свои стекла с учетом цифровых матриц.
Re[ValeryD]:
Еще один тест 18-135
http://kurtmunger.com/sony_dt_18_135mm_f_3_5_5_6_id329.html
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта