Стоит ли покупать СФ, если...

Цитата:

от:miope
Есть простой факт: если соорудить две камеры, одну большую, другую маленькую, и соблюсти все условия, которые я перечислил выше, то мы получим одинаковое (с точностью до постоянного множителя) распределение интенсивности света на фотоприемнике (с учетом масштаба, естественно).

Подробнее

Это распределение носит название primary (optical) image на сенсоре. Но проблема в том, что не получим. Есть еще какие-то физические факторы, которых мы с Вами не учли. Мы о них просто не знаем. Но факторы эти в форматном случае ближе к таковым при восприятии сцены зрительной системой человека. Нужно искать эти факторы. Пока не можем -- мало данных.
Кстати, проблема не сводится к одним лишь интенсивностям (luminance), но еще и к относительному спектральному распределению света в элементах этого самого primary (optical) image. Со всеми вытекающими по хроматике. Хотя согласен с тем, что интенсивности играют ведущую роль (Эванс, 1941).
Если человечество вымрет, то не будет предмета для разговора, бо, в конечном счете, весь сыр бор "ради человека и во имя человека", поэтому не считаться с раскладом физических (подчеркиваю -- физических) факторов при восприятии сцены зрением, мы не можем. Но и считаться не можем -- мало данных. А приступить к добыванию последних, по крайней мере я, смогу лишь весной, ближе к лету.

Цитата:

от: A_Shadrin
Но проблема в том, что не получим.

Обосновать это утверждение можете?
Цитата:

от:A_Shadrin
Есть еще какие-то физические факторы, которых мы с Вами не учли. Мы о них просто не знаем. Но факторы эти в форматном случае ближе к таковым при восприятии сцены зрительной системой человека. Нужно искать эти факторы. Пока не можем -- мало данных.

Подробнее

1. Пока нет данных, что мы не получим такого же распределения. Есть только Ваша уверенность в том, что раз в теории нет отсылок к физиологии, то эта теория неправильна "потому что - как же иначе?".
2. Какое отношение зрительная система человека имеет к формированию изображения оптической системой, то есть к процессу, в котором зрительное восприятие просто не учавствует? Никакого отношения она к нему не имеет.
Цитата:

от:A_Shadrin
Кстати, проблема не сводится к одним лишь интенсивностям (luminance), но еще и к относительному спектральному распределению света в элементах этого самого primary (optical) image. Со всеми вытекающими по хроматике. Хотя согласен с тем, что интенсивности играют ведущую роль (Эванс, 1941).

Подробнее

Когда говорится о распределении интенсивности, имеется в виду C(x, y, lamda), так что Эванса можно не беспокоить - вся хроматика учтена.
Цитата:

от: A_Shadrin
поэтому не считаться с раскладом физических (подчеркиваю -- физических) факторов при восприятии сцены зрением, мы не можем.

При восприятии - не можем. Но речь-то в данном случае не о восприятии, а о формировании изображаения (primary и optical) в аппарате из стекла и железа.
Цитата:

от: A_Shadrin
Но и считаться не можем -- мало данных. А приступить к добыванию последних, по крайней мере я, смогу лишь весной, ближе к лету.

Чудесно. Данные у Вас появятся ближе к лету, а сенсационные заявления, претендующие на революцию в оптике, Вы делаете уже сейчас, причем самым безапелляционным тоном.

Цитата:

от: miope
Чудесно. Данные у Вас появятся ближе к лету, а сенсационные заявления, претендующие на революцию в оптике, Вы делаете уже сейчас, причем самым безапелляционным тоном.

Давайте не будем заводиться. Никаких сенсационных заявлений я не делал, а высказал свои соображения. Кстати говоря, все мною сказанное, не имеет прямого отношения к оптике как таковой: то, что мы обсуждали относится к image science, науке, не позиционированной в России (пока).

Уф......:D
Так стоит ли автору темы покупать СФ?

Конечно, стОит. :) Верное или неверное объяснение дает каждый из спорщиков, в конечном счете не имеет значения: преимущества среднего формата очевидны и на сегодняшний день ни одна из существующих мелких матриц (даже в связке с самой лучше йоптикой) не в состоянии дать тех визуальных эффектов, что дает средний формат.

Цитата:

от: A_Shadrin
Никаких сенсационных заявлений я не делал, а высказал свои соображения.

Боюсь, Вы несколько недооцениваете то, насколько эти соображения противоречат едва ли не самым основам оптики. Речь конкретно об этих соображениях:

1. Вы утверждали, что мы не получим одинакового (с точностью до постоянных множителей) распределения световой энергии при соблюдении названных мною условий. Просьбу обосновать это утверждение Вы проигнорировали, что, в общем-то, неудивительно - для этого пришлось бы пересмотреть всю оптику, начиная с Гаусса.

2. Вы утверждали, что "градиент падения детализации" зависит от формата камеры. В ответ на просьбу продемонстрировать расчет этого градиента Вы прислали ссылку на текст, в котором высказывался (без какого-либо обоснования) тезис, что пластичность картинки как-то коррелирует с выдвижением объектива. Там был расчет того, какое фокусное на 35мм камере потребует того же выдижения, что и данный СФ-объектив при съемке сцены одного размера, но самого расчета градиента не было. Что тоже неудивительно: такой расчет для безаберрационной системы тривиален, и он наглядно показывает, что (для такой системы) никакой зависимости между размером кадра и градиентом детализации нет. Дифракцию можно просто не рассматривать, поскольку все связанные с нею эффекты зависят только от размера вх. зрачка, а он принимается одинаковым в обеих системах. Следовательно, любые различия "градиента падения детализации" (и вообще любые различия в полученном изображении) могут быть связанны только с собственными аберрациями конкретных объективов (если говорить о зафиксированном изображении - то еще и от характеристик регистратора) - а относительные размеры этих аберраций у крупноформатной оптики, как правило, существенно меньше, чем у узкоформатной.
Цитата:

от: A_Shadrin
Кстати говоря, все мною сказанное, не имеет прямого отношения к оптике как таковой: то, что мы обсуждали относится к image science, науке, не позиционированной в России (пока).

Было бы ошибкой думать, что если с точки зрения оптики в данных условиях получается одинаковое распределение световой энергии, то с точки зрения "image science" оно вдруг станет разным. Распределение энергии - вещь объективная.

Кстати, распространенное убеждение в том, что в России одни только безграмотные крестьяне живут тоже не соответствуют действительности - например, в списке литературы к монографии Прэтта (перевод 1982 года) почти у каждой второй книги или статьи стоит пометка "имеется перевод". То есть даже если игнорировать все труды местных ученых, нужно признать, что доступ к достижениям западной науки у советского читателя был достаточно приличным.

Цитата:

от:miope
Было бы ошибкой думать, что если с точки зрения оптики в данных условиях получается одинаковое распределение световой энергии, то с точки зрения "image science" оно вдруг станет разным. Распределение энергии - вещь объективная.

Подробнее

Безусловно станет разным. Об этом свидетельствует колориметрия: пространственный размер образца радикально влияет на отклик сенсора. Image science не интересуется распределениями как таковыми -- это удел фотометристов и физиков-оптиков. Image science рассматривает э-м излучение как стимул. Энергия одного и того же спектрального распределения в разных условиях, в частности при вариациях в пространственном домене, может характеризоваться как разные стимулы. Этим и отличается image science от обычной оптики.
Цитата:

от: miope
Кстати, распространенное убеждение в том, что в России одни только безграмотные крестьяне живут тоже не соответствуют действительности

Ну, вот это уже откровенное передергивание на грани с истерикой. Image science не позиционирована как официальная научная дисциплина, ВАК не рассматривал ее еще. Это и только это имелось в виду. У нас нет такой ученой степени как "кандидат/доктор имагологических наук". На Западе есть. Речь только об этом.
* * *
Я думаю, что нам не стОит более засорять эту ветку -- к формату она уже не имеет отношения; полагаю также, что весь разговор имеет смысл перенести ко мне (с полной текстовкой).

Цитата:

от:A_Shadrin
Безусловно станет разным. Об этом свидетельствует колориметрия: пространственный размер образца радикально влияет на отклик сенсора. Image science не интересуется распределениями как таковыми -- это удел фотометристов и физиков-оптиков. Image science рассматривает э-м излучение как стимул. Энергия одного и того же спектрального распределения в разных условиях, в частности при вариациях в пространственном домене, может характеризоваться как разные стимулы. Этим и отличается image science от обычной оптики.

Подробнее

Я правильно понял, что Вы уже не настаиваете на том, что (в названных условиях) распределения световой энергии в плоскости пленки будут разными? Если так, то это уже прогресс, можно ехать дальше.

Итак, есть два идентичных изображения (в оптическом смысле; primary images, если угодно). Теперь мы их фиксируем их на пленку/матрицу или что угодно еще. Чтобы не нарушить с таким трудом доставшуюся нам одинаковость, требуется выполнить четвертое из названных мною условий - а именно, чтобы разрешающая способность сенсора в меньшей камере была во столько же раз выше, чем в большей, во сколько они отличаются по размеру. Для простоты будем считать, что и в той и в другой камере стоит по гигапиксельной матрице (в большой камере пиксели будут больше, в маленькой - меньше). Матрицу будем считать идеальной, то есть фиксирующей каждый попавший в нее фотон, без каких-либо шумов и т. д. Это, конечно, не слишком реалистичное допущение, но поскольку нас интересует, как на полученное изображение влияет геометрический размер кадра, то мы вправе его сделать (ниже я сделаю одно замечание по поводу реально используемых фотоматериалов). Проэкпонировав эти две матрицы мы получим два идентичных файла (это все еще объективный процесс, не связанный с физиологий). Распечатав два эти файла, мы получим два отпечатка (конечная цель ведь - отпечаток). Вот теперь появляется наблюдатель, и смотрит на эти два отпечатка. И я сомневаюсь, что отсылки к image science помогут Вам объяснить, как наблюдаетель сможет увидеть разницу между этими двумя идентичными объектами. Тут не image science нужно, а ясновидение.

------

Теперь обещанное замечание о пленке, может быть, кому-нибудь интересно будет. Как я уже говорил выше, для получения на малоформатной камере результата, аналогичного крупноформатному, требуется, кроме всего прочего, чтобы пленка в малоформатной камере имела намного большую разрешающую способность, чем в крупноформатной. То есть, грубо говоря, если в форматку ставим крупнозернистое ISO 800, то в узкую камеру - ISO 100. На практике же никто не сует в форматку ISO 800, а суют вполне нормальную чувствительную пленку. Это дает крупноформатной камере дополнительный выигрыш по разрешению. И это разрешение уже не имеет никакого отношения к резкости - резкость и на узкой пленке ISO 1600 можно получить. Это разрешение визуально проявляется в лучшей способности передавать детали в тенях, фиксировать темно-темно-темно-серые детали на темно-темно-сером фоне. А эти детали нужны, чтобы предметы в тени не превращались в плоскую однородную темную массу. И для того, чтобы догнать крупный формат по этому параметру, в узкопленочную камеру пришлось бы зарядить ISO 16, а таких пленок просто нет (есть пленки для микрофильмирования, но они очень контрастные). В смысле - нужна пленка, которая отличалась бы от ISO 100 так же, как само ISO 100 отличается от ISO 800.

Цитата:

от: miope

Я правильно понял, что Вы уже не настаиваете на том, что (в названных условиях) распределения световой энергии в плоскости пленки будут разными?

В названных (идеализированных) условиях не настаиваю. Потому как идеализация -- это и есть устранение тех факторов, что далеко не все мне неизвестны, но что имеют место. Долго размышлял над сказанным Вами и готов согласиться с идеальной картиной. Но автор темы решает вопрос о покупке техники, а, следовательно, идеальная картина не рассматривается.
Если мы вернемся к градиентам падения резкости и микроконтрастов у узких систем и у форматных (то есть у реальных систем), то обнаружим, что влезли те факторы, что мешают строить идеальные модели. Если паразитные факторы реальных систем мы назовем словом "шум", то, согласитесь, соотношение "полезный сигнал/шум" будет тем выше, чем крупнее размер сенсора и соответственно размер ячейки сенсора.
Итак, если Вы не возражаете против рассуждений о соотношении "полезный сигнал/шум" (и наличии реальных факторов на него влияющих), то вспомним, что оптические среды глаза тоже несут в себе определенные "шумы". Равно как и сам сенсор (сетчатка). Таким образом, полагаю, что не будет возражений против того, что если соотношение "полезный сигнал/шум" у данной фотографической системы приближено к таковому у системы зрительной, то это всяко лучше.
Поскольку пространственный размер сенсора влияет на это соотношение (полагаю, возражений нет), то вспомним, что образ сцены, слагается из подобразов, разнесенных во временом домене: пара крошечных центральных ямок описывают некую траекторию, выдавая серию визуальных подобразов. "Спроецировав" эту серию на плоскость, мы получим результат, схожий с результатом единовременной работы сенсора с пространственным размером порядка 13х9 см.

Цитата:

от: A_Shadrin
В названных (идеализированных) условиях не настаиваю. Потому как идеализация -- это и есть устранение тех факторов, что далеко не все мне неизвестны, но что имеют место.

Те факторы, которые отличают реальную оптическую систему от иделизированной называются аберрациями оптической системы (по определению; изучением всевозможных аберраций оптика занимается давно, и небезуспешно). Те факторы, которые отличают реальный сенсор от идельного - этого шумы. Таким образом мы постепенно приходим к тому, с чего я начал - различия между узко- и крупноформатными картинками возникает из-за различий в аберрациях и шумах этих систем.
Цитата:

от: A_Shadrin
Если мы вернемся к градиентам падения резкости и микроконтрастов у узких систем и у форматных (то есть у реальных систем), то обнаружим, что влезли те факторы, что мешают строить идеальные модели.

О чем я и говорил в пункте номер 3 и 4.
Цитата:

от:A_Shadrin
Если паразитные факторы реальных систем мы назовем словом "шум", то, согласитесь, соотношение "полезный сигнал/шум" будет тем выше, чем крупнее размер сенсора и соответственно размер ячейки сенсора.

Подробнее

Под шумами обычно понимают отдельный класс искажений полезного сигнала, и они рассматриваются отдельно от аберраций. То, что я написал в своей приписке про проработку теней - это как раз о том, что в крупноформатной системе шумы меньше. Хотя если бы мы захотели бы пользоваться на форматке выдержками, типичными для узкопленочных зеркалок, и стали бы брать пленку с очень высоким ISO, то в крупном формате мы бы запросто получили такие же шумы, как и в узком (цветное ISO 800 - изрядная гадость, а еще не факт что хватит).
Цитата:

от:A_Shadrin
Итак, если Вы не возражаете против рассуждений о соотношении "полезный сигнал/шум" (и наличии реальных факторов на него влияющих), то вспомним, что оптические среды глаза тоже несут в себе определенные "шумы". Равно как и сам сенсор (сетчатка). Таким образом, полагаю, что не будет возражений против того, что если соотношение "полезный сигнал/шум" у данной фотографической системы приближено к таковому у системы зрительной, то это всяко лучше.

Подробнее

Нет, не соглашусь. Лучше когда это соотношение выше. И чем выше, тем лучше. Зрительная система человека вообще весьма несовершенна, и по разрешающей способности, например, дешевый узкопленочный полтинник легко ее обгонит. Так что если ставится задача получить такие же результаты, как глазами, то формат беспокоить незачем.
Цитата:

от: A_Shadrin
Поскольку пространственный размер сенсора влияет на это соотношение (полагаю, возражений нет),

Возражения есть. Я, кажется, только тем и занимаюсь, что против этого возражаю. Шумы на большом сенсоре ниже не потому, что он большой, а потому что размер зерна (сравнительно) мельче. А аберрации оптики (сравнительно) ниже. А не потому что он большой.
Цитата:

от:A_Shadrin
то вспомним, что образ сцены, слагается из подобразов, разнесенных во временом домене: пара крошечных центральных ямок описывают некую траекторию, выдавая серию визуальных подобразов. "Спроецировав" эту серию на плоскость, мы получим результат, схожий с результатом единовременной работы сенсора с пространственным размером порядка 13х9 см.

Подробнее

Ну да: тремор головы три сантиметра вверх-вниз, и саккады, при которых зрачок полностью под веки уходит.

Это все Вы уже писали. И оно как было ничем не обосновно, так и осталось. Речь об этих вот утверждениях:

1. В голове существует сенсор размером 13*9. Но это пусть физиологи к Вам претензии предъявляют. (Кстати, какое поле зрения будет у глаза, когда его центральные ямки описывают фигуру 13*9? Не надлежит ли из этого сделать вывод, что наиболее естественную картинку дают сверхширокоугольники?)

2. От размера сенсора взятого самого по себе, без характеристик оптики и регистрирующей системы (Вы ведь ничего не говорите ни о разрешающей способности глаза, с которым сравниваете камеру, ни о его чувствительности) зависит сигнал/шум. Это утверждение, как ни меняй его формулировку, было и остается неверным.

Цитата:

от: miope
И чем выше, тем лучше. Зрительная система человека вообще весьма несовершенна, и по разрешающей способности, например, дешевый узкопленочный полтинник легко ее обгонит.

Зрительная система человека:
1. Не сводится к глазу и сетчатке. Это лишь ее крошечный фрагмент.
2. Зрительная система человека -- это верх творения, безусловно совершенная система. Только критерием совершенства является не ее умение анализировать физические характеристики сцены (здесь действительно бюджетный полтинник и бытовой спектрофотометр дадут ей фору), а то, насколько эффективно индивид ориентируется в окружающем мире.
Рассматривать зрительную систему как измерительный прибор нелепо. Она не является измерительным прибором, но одним из инструментов бытия.
Что касается результирующей фигуры, то читайте здесь: http://www.sinauer.com/detail.php?id=8532
и здесь: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=4093

Цитата:

от: A_Shadrin
Зрительная система человека:
1. Не сводится к глазу и сетчатке. Это лишь ее крошечный фрагмент.

Это все здорово, только вот если "глаз и сетчатка" не различают меньше 1 угловой минуты, то и вся зрительная система не различает. А узкопленочный полтинник - запросто. Уже имеет место быть "излишиство".

Тут хотелось бы пояснить, почему "чем больше - тем лучше", то есть зачем фотокамере фиксировать больше, чем видит глаз. Если бы фотографии транслировались бы из камеры прямо в мозг, то отсутствие привычных искажений (вызванных зрительной системой) действительно могло бы приводить к ощущению неестественности. Однако, обычно отпечатки рассматриваются все той же зрительной системой, и она вносит в этот отпечаток все те искажения, которые внесла бы при рассматривании исходной сцены (и эти искажения првычны для сознания). А те искажения, которые уже есть в самом отпечатке (вызванные неидеальностью камеры) добавляются к "естественным" искажениям. Разумеется, в этой добавке уже нет ничего "привычного для глаза", и ее наличие никак не может быть благом. (Мы сейчас не рассматриваем случай, когда художественный замысел требует отступления от реализма, поскольку в таком случае ни о какой естественности изображения речь не идет).
Цитата:

от: A_Shadrin
2. Зрительная система человека -- это верх творения, безусловно совершенная система. Только критерием совершенства является ... то, насколько эффективно индивид ориентируется в окружающем мире.

Довольно хреново, кстати, ориентируется. Предложи человеку ночью на чердаке мышей половить, так он и с голоду вымрет. Впрочем, не будем на этом останавливаться.
Цитата:

от: A_Shadrin
Что касается результирующей фигуры, то читайте здесь: http://www.sinauer.com/detail.php?id=8532
и здесь: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=4093

У меня нет особого желания тратить $200, ждать доставки, а потом угробить кучу своего времени на то, чтобы убедиться, что в этих книгах ничего не говорится о внутричерепной фотопластинке. Если все же это там есть - приведите цитату.

Цитата:

от: miope
Если все же это там есть - приведите цитату.

Дорогой Вы мой, я же не могу заняться сканированием нескольких сотен страниц текста и выкладыванием их здесь -- и все это только ради того, чтобы показать Вам то, с чего начинает работу зрительный аппарат человека (коли Вы не верите на слово). Давайте дождемся перевода, к которому я планирую приступить весной. Как только (а это в самом начале) я сделаю соответствующие главы, так сразу отдам их Вам. Только следить за работой прошу не здесь, а здесь: http://forum.neuroscience.ru/ и здесь: http://forum.rudtp.ru/forumdisplay.php?f=22
Что касается несовершенства зрительной системы: в тех условиях, в которых проходила эволюция человека -- совершенна. На чердаке с мышами эволюционируют мыши. :)

эволюция тут ни при чем -- она не работает как конструктор - а идет по пути наименьшего сопротивления -- решая конкретную насущную проблему -- не заглядывая вперед и не расчитывая что то исправить в будущем

эволюция подобна прокладчикам дороги - которые не видят дальше собственного носа -- она предпочтет строить дорогу по направлению прямо к горе - если в данный момент ей так проще -- а потом упрется в гору и остановится -- и нету мастеров которые предпочтут временную трудность вырубки леса - что бы обойти гору вокруг

в человеческом зрении столько недочетов - что увы и ах -- сравнить его с птицами - и останется только плакать от досады

Цитата:

от: vconst
в человеческом зрении столько недочетов - что увы и ах -- сравнить его с птицами - и останется только плакать от досады

Зачем же сравнивать с птицами? Птицы -- это другой биологический класс. Зрение птиц адекватно потребностям своего класса.
Зрение человека адекватно потребностям биологического вида Homo sapiens. В противном случае вид этот вымер бы. А он не вымер, что, собственно, и есть критерий совершенства его сенсорных систем. :)

системы не совершенны - они всего лишь минимально достаточны для выживания -- природа не умеет делать совершенные вещи - только чуть-чуть выше порога вымирания

если в процессе преодоления конкретной сиюсекундной проблемы - природа построит аппарат заведомо перекрывающий возможность дальнейшего развития - он так и останется навсегда -- она не умеет думать вперед -- потому насекомые не смогли эволюционировать дальше -- трахейная система дыхалец - это ограницение размеров тела и запрет на дальнейшую эволюцию

в этом смысле человек - как и любой другой тип животных - это не венец творения -- а общая серость - но чуть приподнятая над менее совершенными видами организмов

Цитата:

от:A_Shadrin
Дорогой Вы мой, я же не могу заняться сканированием нескольких сотен страниц текста и выкладыванием их здесь -- и все это только ради того, чтобы показать Вам то, с чего начинает работу зрительный аппарат человека (коли Вы не верите на слово).

Подробнее

Если в этих книгах есть фраза про виртуальную фотопластинку в голове, то достаточно было бы процитировать один абзац. Пересказывать мне всю книгу, и рассказывать мне о том, "с чего начинает работу зрительный аппарат" я не прошу - у меня была возможность ознакомиться с этими вопросами по другим книжкам (а эти два тома, насколько можно понять из аннотаций, и не претендуют на какую-то революцию в изучении зрительного восприятия).

Поверить на слово в данном случае я, увы, никак не могу. Во-первых, в этом случае мне пришлось бы поверить и в те фантастические данные по перемещениям головы и глазного яблока, которые Вы приводили. Во-вторых, даже при таких перемещениях два глаза формировали бы два отдельных изображения 9*6 (расположенных вертикально), с большой областью перекрытия; это не очень похоже на формирование изображения в форматке 9*13 (впрочем, фотоаппараты вообще не похожи на зр. систему - принцип действия другой). И, наконец, теория о том, что глаза обшаривают сцену, формируют большое цельное изображение (или два цельных изображения), и только потом это изображение воспринимается человеком - настолько противоречит всем основам наук о зрительном восприятия, что поверить в то, что подобные утверждения содержится в книге, изданной солидным издательством я никак не могу - уж извините. С такой зрительной системой мы не только мышей бы не ловили, но и вилкой в тарелку не попали бы.

Но, как я уже говорил, не этот вопрос меня сейчас интересует, а вот какой: даже если бы в нашей голове был установлен фотоаппарат "Спутник", то откуда следует, что ей, голове, приятно было бы смотреть на снимки, сделанные точно таким же аппаратом? Ведь отпечаток фотографии в любом случае проходит через обработку внутренним "Спутником", зачем же нужен еще один, вносящий точно такие же искажения, удваивая, таким образом, их величину по сравнению со случаем непосредственного наблюдения сцены.

Цитата:

от:miope
И, наконец, теория о том, что глаза обшаривают сцену, формируют большое цельное изображение (или два цельных изображения), и только потом это изображение воспринимается человеком - настолько противоречит всем основам наук о зрительном восприятия, что поверить в то, что подобные утверждения содержится в книге, изданной солидным издательством я никак не могу - уж извините.

Подробнее

Не нужно верить -- возьмите, да прочитайте. Или дождитесь русского перевода. Но структура зрительно акта именно такова: зрительная система "сканирует" сцену, но не построчно (как в телесистемах или сканерах), а по некоей сложной траектории, слагающейся из движений головы, саккад и тремора глазных яблок; подобразы, разнесенные по времени, формируются в цельный образ. Сказанное не токмо что не противоречит науке о зрении, а является кратким пересказом ее основных постулатов. Так что прежде чем говорить о противоречии основам чего-то, желательно с этим чем-то познакомиться, хотя бы в общем плане.

Цитата:

от:A_Shadrin
Не нужно верить -- возьмите, да прочитайте. Или дождитесь русского перевода. Но структура зрительно акта именно такова: зрительная система "сканирует" сцену, но не построчно (как в телесистемах или сканерах), а по некоей сложной траектории, слагающейся из движений головы, саккад и тремора глазных яблок; подобразы, разнесенные по времени, формируются в цельный образ. Сказанное не токмо что не противоречит науке о зрении, а является кратким пересказом ее основных постулатов. Так что прежде чем говорить о противоречии основам чего-то, желательно с этим чем-то познакомиться, хотя бы в общем плане.

Подробнее

Только этот цельный образ (о котором, дейстивтельно, говорится в любой популярной книжке о зрении) - это именно образ, и говорить о его геометрических размерах просто бессмысленно. Кроме того, он объемный, а не плоский. Кроме того, в него включена не только информация о пространственном расположении объектов, но еще и сведения об их движении (это не череда статичных кадров, как в кино, а именно ощущение "там что-то движется").

Науке о зрении противоречит концепция плоской фотопластинки 9 на 13, которая служит неким промежуточным звеном между глазом и образом в сознании.

Но, как я уже говорил, не этот вопрос меня сейчас интересует, а вот какой: даже если бы в нашей голове был установлен фотоаппарат "Спутник", то откуда следует, что ей, голове, приятно было бы смотреть на снимки, сделанные точно таким же аппаратом? Ведь отпечаток фотографии в любом случае проходит через обработку внутренним "Спутником", зачем же нужен еще один, вносящий точно такие же искажения, удваивая, таким образом, их величину по сравнению со случаем непосредственного наблюдения сцены.

Цитата:

от:A_Shadrin
Конечно, стОит. :) Верное или неверное объяснение дает каждый из спорщиков, в конечном счете не имеет значения: преимущества среднего формата очевидны и на сегодняшний день ни одна из существующих мелких матриц (даже в связке с самой лучше йоптикой) не в состоянии дать тех визуальных эффектов, что дает средний формат.

Подробнее

Преимущество у средего формата над меньшими - одно-единственное: большее количество тональных градаций! Они-то и вызывают "визуальные эффекты". Больше нет ничего... :(