Вопрос об отечественных/чешских пленках, бумаге, химии, а также о рекомендациях к первому опыту фотопечати
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Игорь Новиков]:
Спасибо! Я примерно так и думал, что книги ранее 50-х годов издания не во всем соответствуют реальности даже относительно ч/б. Обязательно ознакомлюсь. Жаль, что доступна только версия fb2, но хоть что-то)
Re[Михаил Ожегов]:
Изменились свето- и цветочувствительность эмульсий, появились всякие мультиконтрастные бумаги, бумаги полиэтиленированые, всякие т-кристаллы в эмульсиях... Ясно, что этого в старых книжках нет (этак до 90-х годов печати для наших книжек). А цвет вообще в современном виде это 70-е само по себе, а у нас конец 80-х и далее...
Re[Игорь Новиков]:
Книги конца 80-х по цвету пригодны и в наше время? Хмм... Совсем не припомню где, но я видел строение цветных материалов конца 80-х – начала 90-х, и мне показалось, что они достаточно сильно различаются даже на этом уровне. Может, я что-то придумал или неправильно понял.Ладно, в любом случае, пока что я цветом заморачиваться не буду. Всё постепенно, всё шаг за шагом. Теперь пока надобно разобраться с ч/б для начала.
Re[Михаил Ожегов]:
Что касается книг.
Мой опыт говорит, что нужно изучать не книги по работе с носителем (пленка/цифра), потому что это, как ни странно, самое легкое. Самое сложное - это книги о том, что на этом носителе планируется запечатлеть. И вот здесь обнаруживается интересная закономерность: чем новее книга, тем больше в ней технических аспектов, а то, что действительно важно, мельчает.
Возьмите, например, книгу Волкова-Ланнита "Искусство фотопортрета" конца 60-х годов (у меня есть оригинал) и его более позднюю версию. Или даже упомянутая Игорем Новиковым книга Лысова. Старая книжка (тоже имеется оригинал) гораздо более интересная книга, чем позднее издание, хотя в более поздних версиях, как я уже упоминал ранее, более насыщенна техническая сторона в описании.
Проблема в том, что фотография - это искусство (пусть будет мое личное мнение). И если рассматривать данную тему в таком ключе, то разговоры о пленке/матрице, волшебных проявителях/конвертерах, совершенных камерах и уникальных стеклах равнозначны обсуждению выбора кистей, красок, холста и т.д. из мира живописи.
Мне кажется, живописец - это больше идеи, образы, стиль. Так и в фотографии (опять же, по моему личному мнению), важны умение видеть, строить композицию, гибко использовать экспозиционные и иные параметры при съемке/обработке.
Теперь по поводу ваших вопросов.
Не стремитесь освоить все сразу - так вы никогда ничего не освоите. Возьмите недорогую пленку типа fomapan 100, стандартный проявитель типа D76, и снимайте, снимайте, снимайте. Купите простой фотоувеличитель (например, Ленинград) и фотобумагу Славич небольшого формата (13*18, например, это и дешевле будет), и печатайте сразу после проявки пленки. Эти простые действия позволят вам узнать о пленке и ее возможностях гораздо больше, чем все форумы мира.
В наше время и книг по технической составляющей не нужно - все есть в интеренете, причем даже в ютубе по каждому мелкому вопросу больше десятка лекций. Нужно только хотеть узнать.
А то, чего действительно вы не найдете на форумах и на ютубе - это вопросы, о которых я упомянул вначале своего поста - творческие аспекты. То, ради чего все это. Надеюсь, что это так. Иначе все это бессмысленно.
Мой опыт говорит, что нужно изучать не книги по работе с носителем (пленка/цифра), потому что это, как ни странно, самое легкое. Самое сложное - это книги о том, что на этом носителе планируется запечатлеть. И вот здесь обнаруживается интересная закономерность: чем новее книга, тем больше в ней технических аспектов, а то, что действительно важно, мельчает.
Возьмите, например, книгу Волкова-Ланнита "Искусство фотопортрета" конца 60-х годов (у меня есть оригинал) и его более позднюю версию. Или даже упомянутая Игорем Новиковым книга Лысова. Старая книжка (тоже имеется оригинал) гораздо более интересная книга, чем позднее издание, хотя в более поздних версиях, как я уже упоминал ранее, более насыщенна техническая сторона в описании.
Проблема в том, что фотография - это искусство (пусть будет мое личное мнение). И если рассматривать данную тему в таком ключе, то разговоры о пленке/матрице, волшебных проявителях/конвертерах, совершенных камерах и уникальных стеклах равнозначны обсуждению выбора кистей, красок, холста и т.д. из мира живописи.
Мне кажется, живописец - это больше идеи, образы, стиль. Так и в фотографии (опять же, по моему личному мнению), важны умение видеть, строить композицию, гибко использовать экспозиционные и иные параметры при съемке/обработке.
Теперь по поводу ваших вопросов.
Не стремитесь освоить все сразу - так вы никогда ничего не освоите. Возьмите недорогую пленку типа fomapan 100, стандартный проявитель типа D76, и снимайте, снимайте, снимайте. Купите простой фотоувеличитель (например, Ленинград) и фотобумагу Славич небольшого формата (13*18, например, это и дешевле будет), и печатайте сразу после проявки пленки. Эти простые действия позволят вам узнать о пленке и ее возможностях гораздо больше, чем все форумы мира.
В наше время и книг по технической составляющей не нужно - все есть в интеренете, причем даже в ютубе по каждому мелкому вопросу больше десятка лекций. Нужно только хотеть узнать.
А то, чего действительно вы не найдете на форумах и на ютубе - это вопросы, о которых я упомянул вначале своего поста - творческие аспекты. То, ради чего все это. Надеюсь, что это так. Иначе все это бессмысленно.
Re[Петр]:
Да, Вы абсолютно правы. Только я считаю, что абсолютно бесполезно задавать на форумах вопросы типа: "Ребята, а подскажите, что мне лучше снимать?" Тут у каждого свой путь взгляд и эстетика. В то время, когда я только купил себе фотик, я не придавал особо большого значения техническим моментам, поскольку цифрозеркалка вполне могла подсказать почти всё, что нужно даже в режиме "М", а вот "Беседы о фотомастерстве" Л.П. Дыко была моей настольной книгой. Читал и "Искусство фотопортрета".
Собственно, сейчас для меня важно разобраться именно с технической стороной вопроса. Прежде, чем написать незабвенное "Мама мыла раму", надо научиться писать все эти буковки по отдельности.
Примерно как-то так.
Собственно, сейчас для меня важно разобраться именно с технической стороной вопроса. Прежде, чем написать незабвенное "Мама мыла раму", надо научиться писать все эти буковки по отдельности.
Примерно как-то так.
Re[Михаил Ожегов]:
от:Михаил Ожегов
Да, Вы абсолютно правы. Только я считаю, что абсолютно бесполезно задавать на форумах вопросы типа: "Ребята, а подскажите, что мне лучше снимать?" Тут у каждого свой путь взгляд и эстетика. В то время, когда я только купил себе фотик, я не придавал особо большого значения техническим моментам, поскольку цифрозеркалка вполне могла подсказать почти всё, что нужно даже в режиме "М", а вот "Беседы о фотомастерстве" Л.П. Дыко была моей настольной книгой. Читал и "Искусство фотопортрета".
Собственно, сейчас для меня важно разобраться именно с технической стороной вопроса. Прежде, чем написать незабвенное "Мама мыла раму", надо научиться писать все эти буковки по отдельности.
Примерно как-то так.Подробнее
Если бы большинство фотографов интересовались бы творческими аспектами и задавали свои вопросы на форумах, в мире было бы гораздо больше хороших фотографий. Если бы.
Re[Петр]:
Пётр, скажите, какие могут быть вопросы по творческим аспектам? Тут нужно не спрашивать, по-моему, а смотреть фотографии мастеров, анализировать, как это сделано, какие эмоции вызывает и почему. А на форумах, скорее, не вопросы задавать, а заниматься тем же самым – выкладывать свои фотографии, смотреть фото других людей, обсуждать, устраивать порой что-то вроде "этюдов на заданную тему", причём тема должна трактоваться максимально широко, у кого на что фантазии хватит. Впрочем, это довольно стандартный набор практик для любого искусства. Совершенно не важно фотография это, музыка, литература или что-нибудь ещё.
Конкретные вопрос/ответ возможны в тех сферах, которые вполне конкретны и не зависят от личного восприятия. Т.е. как раз: что и где купить, на какой выдержке снимать и сколько проявителя бахнуть в ванночку. Даже сочетаемость цветов не может считаться жёстко регламентированной темой, мол, сочетается только и то, и не иначе. Это если брать именно нашу нынешнюю тему.
Я это вижу таким образом. Вот тут был такой персонаж nik oblomow так он как раз что-то похожее порой и пытался замутить, создать какой-то движ, и, вроде как, не совсем безуспешно.
Прошу прощения за несколько сумбурное изложение.
Конкретные вопрос/ответ возможны в тех сферах, которые вполне конкретны и не зависят от личного восприятия. Т.е. как раз: что и где купить, на какой выдержке снимать и сколько проявителя бахнуть в ванночку. Даже сочетаемость цветов не может считаться жёстко регламентированной темой, мол, сочетается только и то, и не иначе. Это если брать именно нашу нынешнюю тему.
Я это вижу таким образом. Вот тут был такой персонаж nik oblomow так он как раз что-то похожее порой и пытался замутить, создать какой-то движ, и, вроде как, не совсем безуспешно.
Прошу прощения за несколько сумбурное изложение.
Re[Михаил Ожегов]:
Знаете, я по жизни заметил такую закономерность: знакомые, которые обсуждали на форумах тонкости проявителей, пленок, бумаг и прочее, так до сих пор их и обсуждают. И те, которые гнули пальцы на тему знания химических процессов и изобретали идеальный проявитель, так и остались на уровне технических аспектов.
Те же, кому по боку были все эти аспекты, наплевательски относились к проявке, экспозиции и прочему, смогли найти свой стиль, и сколотили некую коллекцию хороших фотографий. Хороших не с точки зрения современных проЭктов, а просто честную, по-настоящему интересную фотографию. Причем параллельно они могли заниматься т.н. "фотоонанизмом" (коллекционированием железяк), но это им не мешало.
Какой путь выберете вы - это ваш выбор.
Те же, кому по боку были все эти аспекты, наплевательски относились к проявке, экспозиции и прочему, смогли найти свой стиль, и сколотили некую коллекцию хороших фотографий. Хороших не с точки зрения современных проЭктов, а просто честную, по-настоящему интересную фотографию. Причем параллельно они могли заниматься т.н. "фотоонанизмом" (коллекционированием железяк), но это им не мешало.
Какой путь выберете вы - это ваш выбор.
Re[Петр]:
Вот тоже заметил такую закономерность.
Re[Михаил Ожегов]:
от: Михаил Ожегов
Книги конца 80-х по цвету пригодны и в наше время? Хмм...
Процессы стандартизированы намного раньше. В СССР были свои, на основе рецептуры AGFA, соответственно совместимые с гэдээровской орвой и другим СЭВом. В перестройку свои стали загибаться, зато стали доступны всякие С41.
Если учесть, что С41 и прочие RA4 заточены под автоматизированную машинную обработку, то становится понятно, почему любители редко делают цвет сами дома. "Цифра" как раз и упростила "домашний" цвет, не без тонкостей, само собой... Да и чебе тоже...
Re[Петр]:
Петр, а Вам не кажется, что зачислять в "технические обсуждатели" человека, задавшего вопрос о том, какую пленку лучше покупать из соображений цена/качество/доступность и о том, чем и как ее обрабатывать из современной химии, которую никак не освещали старые пособия/учебники и т.д. как-то преждевременно?
Где-то в глубинах форума мне попадались и Ваши темы, которые тоже были никак не связаны с "высокохудожественными морально-эстетическими" аспектами фотодела, а вполне себе приземленные, что и почем купить/выбрать.
Думаю, эта "высокохудожественная" тема исчерпана.
Где-то в глубинах форума мне попадались и Ваши темы, которые тоже были никак не связаны с "высокохудожественными морально-эстетическими" аспектами фотодела, а вполне себе приземленные, что и почем купить/выбрать.
Думаю, эта "высокохудожественная" тема исчерпана.
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Процессы стандартизированы намного раньше. В СССР были свои, на основе рецептуры AGFA, соответственно совместимые с гэдээровской орвой и другим СЭВом. В перестройку свои стали загибаться, зато стали доступны всякие С41.
Если учесть, что С41 и прочие RA4 заточены под автоматизированную машинную обработку, то становится понятно, почему любители редко делают цвет сами дома. "Цифра" как раз и упростила "домашний" цвет, не без тонкостей, само собой... Да и чебе тоже...Подробнее
Понял Вас. Спасибо большое, что удовлетворили любопытство новичка!)
от:Игорь Новиков
Как историю фототехники почитать можно. Могут возникнуть некие идеи... Для учебы лучше что-то более современное, типа Лысов "Самоучитель современной фотографии", https://coollib.net/b/196189/readПодробнее
Спасибо за наводку, прочитал я Лысова. Честно говоря, ИМХО, не лучше это современное, чем советские книги по фото для школьников. Там все куда яснее, чётче и доходчивей изложено. В целом, прочитал не без интереса. Классический постперестроечный продукт со всеми характерными чертами.
Re[Михаил Ожегов]:
Я и не позиционировал себя как светоч творчества. Просто хотел предостеречь от ошибок, которые и сам делал/делаю. Поверьте, это гораздо важнее, чем физика процесса.
Re[]:
Хм... А это, вообще-то, кому как.
Re[Петр]:
Тогда приношу свои извинения, значит, примерещилось.
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
Гурлева читайте с осторожностью, бывают неточности, что обидно.
дайте пример.
Re[вьюрок]:
от: вьюрок
дайте пример.
Навскидку - обработка фотоматериалов, 1988, с 175. Под названием "второй проявитель" приведён Kodak D-95, количество метола в котором вместо 1.0 указано как 0.1 г и еще есть подобные ошибки в составах, которые, к тому же, вместо общепринятых собственных названий/кодов названы типа "первый проявитель", "ослабитель-2" и подобное, что делает верификацию по другим источникам практически невозможной.
Re[dE fENDER]:
Зачет! :)
https://ru.wikibooks.org/wiki/Фоторецептурный_справочник/Kodak_D-95
Придется сжечь всего Гурлева!
Кстати, собирался тут пообращать ТМ Аструм ФОТО-100... но по зрелому размышлению передумал - никто ж не мешает на микрат перекопировать, опять же шире возможности управления тональностью...
https://ru.wikibooks.org/wiki/Фоторецептурный_справочник/Kodak_D-95
Придется сжечь всего Гурлева!
Кстати, собирался тут пообращать ТМ Аструм ФОТО-100... но по зрелому размышлению передумал - никто ж не мешает на микрат перекопировать, опять же шире возможности управления тональностью...
Re[Игорь Новиков]: Re[dE fENDER]:
от: Игорь Новиков
Гурлева читайте с осторожностью, бывают неточности, что обидно.
от:dE fENDER
Навскидку - обработка фотоматериалов, 1988, с 175. Под названием "второй проявитель" приведён Kodak D-95, количество метола в котором вместо 1.0 указано как 0.1 г и еще есть подобные ошибки в составах, которые, к тому же, вместо общепринятых собственных названий/кодов названы типа "первый проявитель", "ослабитель-2" и подобное, что делает верификацию по другим источникам практически невозможной.Подробнее
Спасибо за предупреждение! Но, в принципе, рецепты можно взять из того же Микулина или интернета. Или, если не обращать внимания на рецептуру, то Гурлев Д.С. - Обработка фотоматериалов (1988) вообще не имеет смысла читать?
А что по части Гурлев Д.С. - Светотехника и материалы (1986) и Гурлев Д.С. - Фотосъемка (1989) ? Там тоже присутствуют критичные опечатки?
P.S. Может, кто знает, где можно взять в интернетах четвертую часть, которая про фотопечать? Ну, или, если вдруг видели, какие там методы описаны?
Есть что-то, чем стоило бы дополнить Бунимович Д.З. - Увеличение фотоснимков (1963) и Рёссинг Р. - Увеличение фотоснимка (1985)?
Re[Михаил Ожегов]:
от: Михаил Ожегов
Да, я уже наслышан про 5222. Наверное, так и буду поступать. Недельки через полторы-две, надеюсь, до меня всё доедет, и приступлю к тестам. Спасибо за помощь!)
Ну, слава богу!
Маленькая ремарка с экскурсом в историю -
на уроках труда в говносовковремя самое нелюбимое было изготавливать небольшие молоточки из железнодорожных костылей, ну очень долго надфилями там вырабатывать отверстие под ручку... костылей 5 испортил каждый одноклассник. Сейчас то проще, на 3д принтере можно легко напечатать костылей сколько угодно, а тогда эти костыли надо было выпрашивать в близ расположенном депо...
Надеюсь, первые 30 метров пленки и первые 10 литров химии Вас не разочаруют.