Вопросы полного чайника.

Я канеш раньше тоже пытался фотографировать. На мыльницы, на D40 и все такое. Мозгов начало прибавляться с момента когда мне подарили Зенит-Е и дали почитать "Справочник фотолюбителя" 1984 года издания, а произошло это меньше месяца назад. Неделя плотного впитывания материала по экспозиции, пользованию калькулятором, экспонометром, объективом, глубине резкости и прочих интересных и полезных сведений. Первая тестовая пленка отснята позавчера, вчера проявлена и отпечатано несколько фотографий и накопившихся вопросов настолько много, что уже не могу удержаться и не адресовать их вам, господа коллеги. Буду попутно выкладывать некоторые подробности и размышления, которые могут оказаться нужными для того, чтобы дать ответ.

1. Пленка Фуджифильм Супериа ISO400. Ибо зима, как мне сказали, света мало. Однако итог: фотографии, снятые под лампой накаливания выглядят совершенно странно, и по мне так наприятно. Очень неконтрастно, границы нежду разными цветами (серый и желтый) иногда просто отсутствуют и вообще смахивает на эффект сепии, все в легкой желтизне, такое чувство, будто фоткам уже лет 10 и они подвыцвели немного... Скажите, это руки кривые или просроченая фотобумага? С трудом верицца, что это недодержка. Печатал в ателье\службе\агентстве... короче в центре по проявке и печати.

2. Вся пленка была отснята, полагаясь на встроеный экспонометр (хотя понимаю, что нормальный фотограф уже давно на глаз все делает и приборы лишь для подтверждения, но я еще не настолько пристрелялся). На последних 10-15 кадрах стало очевидно, что врет, ибо я направил его прямиком на солнце (выпал такой ясный денек недавно) и стрелка отклонилась не больше чем на полшкалы. Но снимки, сделанные с учетом показаний этой стрелки, недостатком света совершенно не страдают, не считая указанного выше недостатка. В чем дело?

3. Зерна. Все ж заметно кое-где. Это пленка? В смысле чувствительность? Если взять ISO100 и бОльшую выдержку - результат будет более гладким?

4. Объектив - Гелиос-44М с так называемой прыгалкой. Какой-то он и правда "мягкорисующий", там где резкость была наведена действительно четко, все же не так четко получилось в итоге. Хотя возможно это из-за вышеуказанной желтизны. На Индустар я еще не снимал, но собираюсь. В чем проявится разница?

Для начала хватит. Заранее спасибо.

1) У ламп накаливания цветовая температура света меньше, чем цветовая температура дневного света на улице. Пленка расчитана на дневной свет. Вот фото и желтые. На цифровике Вы бы правили ББ.

2) Во-первых, экспонометр нужно бы проверить, сверив с эталонным экспонометром - может не сильно и врет. Во-вторых, пленка негативная прощает довольно сильные огрехи в определинии эспозиции.

3) Очень может быть, что и зерна. Ну, попробуйте 100.

4) Вряд ли из-за желтизны. Попробуйте индустар - разницу сами увидите.

5) А вообще все есть в книгах для начинающий снимать на пленку :)

2. на пол шкалы или на пол деления? Если на пол шкалы, то это примерно разница в освещённости раз в 10, тогда в принцыпе нормально, поскольку зимнее солнце далеко не яркое. А опытные фотографы наоборот предпочитают внешний экспонометр, а на глаз только старенькие дедушки-любители и репортажники иногда.

Цитата:

от:Way-Out

1. Пленка Фуджифильм Супериа ISO400. Ибо зима, как мне сказали, света мало. Однако итог: фотографии, снятые под лампой накаливания выглядят совершенно странно, и по мне так наприятно. Очень неконтрастно, границы нежду разными цветами (серый и желтый) иногда просто отсутствуют и вообще смахивает на эффект сепии, все в легкой желтизне

Подробнее

пленка берется исходя из задач съемки а не из того что сказали. У Кодака (не всего) цвета ярче чем у Фуджи. Лично я в пасмурную погоду предпочитаю Кодак. А раньше снимал на Агфа Ультра. "Эффект сепии" потому что лампы накаливания а не дневной свет. Снимите пленку с лампами дневного света тоже интересный результат получиться.

[quot]2. Вся пленка была отснята, полагаясь на встроеный экспонометр (хотя понимаю, что нормальный фотограф уже давно на глаз все делает и приборы лишь для подтверждения, но я еще не настолько пристрелялся).[/quot]

встроенный экспонометр Зенита проверять надо. а насчет "на глаз все делает" не знаю :D. может еще остались такие акулы фотографии, наверное большинство все-таки экспозицию замеряет внешним и встроеным экспонометром.

[quot]3. Зерна. Все ж заметно кое-где. Это пленка? В смысле чувствительность? Если взять ISO100 и бОльшую выдержку - результат будет более гладким?[/quot]

где проявляли - печатали?

[quot]4. Объектив - Гелиос-44М ...
На Индустар я еще не снимал, но собираюсь. В чем проявится разница?[/quot]
снимите посмотрите. в любом случае "звенящая резкость" вряд ли получиться.

1)Ну, уже сказали для этой пленки при свете ламп накаливания будет не правильный баланс белого. Все будет желто-коричневого оттенка. Для сьемки в таких условиях надо либо считать, что пленка 200ИСО и потом при сдаче пленки нужно указать приемщику(в особых отметках), что при печати надо компенсировать желтизну .
Либо использовать фильтр компенсирующий (сине-фиолетовый), по нотации Кодака 80А. При этом пленку тоже надо считать, как 200ИСО, если у вас НЕ ТТL замер. Люминесцентные лампы обычно дают зеленоватые и циановые оттенки для них компенсационные фильтры пурпурнофиолетовые.

2)скорее всего он все же работает более или менее корректно. Но вы можете сравнить с экспонметрией на Д40. Но по моим представлениям при обычном бытовом освещени экспонометр Зенита Е,ЕТ(11) уже не работает, ему не хватает чувствительности. Так что весьма вероятно, что у Вас плюс ко всему недодержка по экспозиции.

3) Да на этой пленке уже на 10х15 можно наблюдать зерно при разглядывании с расстояния меньше 25см. А и еще если вы печатали на цифровой машине, то "зерно" будет видно и на пленке 100ИСО. Ибо сканы с пленки в таких машинах не больше 1000дпи. Так что это может быть результат дешевого сканирования, а не зернистой пленки.

4) Скорее всего дело не в обьективе, а в кривых руках или плохой юстеровке камеры. Скорее первое. Вот сижу я в очень неплохо освещенной комнате 14х40W люминесцентных ламп на 20 кв. м. И экспонометр по руке показывает 1/40 f2.8 при 400ИСО. А так как у вас Г44 F 60мм, то можно считать, что шевеленка вам обеспечена, если вы не пользовались штативом и тросиком.

Юстировку легко проверить, если вы на открытой дырке на фотоаппарате на штативе снимете линейку, лежащую под углом 45 градусов к плоскости пленки. Если при этом вы увидете максимальный фокус на фото, там где вы фокусировались(например вы фокусировались на риске 10см), то камера не требует юстировки, в противном случае камеру надо юстировать, более точно можно сказать только в мастерской после спец. измерений.

Выводы:
Снимать в помещении при обычном бытовом освещении, для начинающего, очень сложно. Проще воспользоваться вспышкой(тогда и компенсационные фильтры не нужны). Если вы не пользуютесь дополнительным освещением практически всегда нужна ИСО 800-6400 и монопод или меньшая ИСО, но штатив и малоподвижные объекты и выдержки 1-1/30.

Для первых проб на пленку с механической камерой и обучения надо выйти на улицу в светлый солнечный день. И снимать на выдержках 1/125 и короче. Экспонометр камеры сравнить с показаниями хотя бы цифромыльницы на объектах с разной освещенностью.

Печатать результаты лучше всего на аналоговых принтерах и желательно не в ларьках, а более приличных местах.

Тема была перемещена сюда из форума Аналоговая фотография

Цитата:

от: Way-Out
…На мыльницы, на D40 и все такое...

Снимал на мыльницы, на D40 и на ВСЕ ТАКОЕ…
Ну да – что D40, что мыльницы - одна куча, и ещё что-то «всё такое»… Ну и «зачин»!..
И экспонометрию, надо понимать, можно изучать только на «Зените-Е», а на D40 – нельзя. И т.п. …

Вы разберитесь: плёнки сейчас тоже для разных условий освещения выпускаются-баланс белого... :)

Цитата:

от:Евтихий Онучин
Снимал на мыльницы, на D40 и на ВСЕ ТАКОЕ…
Ну да – что D40, что мыльницы - одна куча, и ещё что-то «всё такое»… Ну и «зачин»!..
И экспонометрию, надо понимать, можно изучать только на «Зените-Е», а на D40 – нельзя. И т.п. …

Подробнее

Можно и на D40. Если подарите ) А у меня только Зенит. Хоспади, это вообще-т просто перечисление. После мыльниц поставил приличный фотик. Или надо было по пунктам? Ну мыльницы Kodak, A350, D40, EOS 350D...ну и еще куча всяких СониКиберШотов, которые я в расчет не беру ибо ничего особенного они из себя не представляют. Я вообщем-то не хотел на этом заострять, а то понты получились бы... это было не так важно. Простите, если задел одну из ваших великих фотокамер или ваш фотофанатизм))) А D40 у меня не было и нет. И не будет, может быть ))) Я просто провел с ней один день. Впрочем, это не важно и к делу не имеет отношения.

2Альфрид: печатал в отделе Кодака, собственно. У нас нет так называемых ларьков.

2AP: боюсь, что до D40 я уже не доберусь, а вот 350D есть у знакомого. Только еще-кое что выяснить осталось. Если размер диафрагмы указан, к примеру, 3.5: это цифра глобальная для всех объективов? То есть я тест себе представляю так. Ставлю одинаковую диафрагму у себя и у цифрососеда и смотрю: какую выдержку рекомендует мой экспонометр и его машина при прочих равных параметрах (ISO и расстояние до объекта). Для пущей убедительности - съемка, проявка, скан и сравнение. Я правильно думаю?

Цитата:

от: Way-Out

2Альфрид: печатал в отделе Кодака, собственно. У нас нет так называемых ларьков.

а что такое ларьки и где они есть?
зерно может вылезти кстати еще и при неправильном экспонировании. особенно когда недодержан кадр.
купите себе нормальный экспонометр и снимайте на Зенит.
быстро как на Д40 не получиться - но качество вам точно понравиться. оптика у него не плохая а внешний экспонометр даст вам точные замеры.
да... не забудьте только почитать чем отличается экспозамер по падающему свету от замера по отраженному.
Для пущей убедительности - съемка, проявка, скан и сравнение. Я правильно думаю?
не правильно. съемка, проявка, печать - сравнение.

Цитата:

от: Альфрид
а что такое ларьки и где они есть?

Про экспозамер читал вот эту прелестную статейку http://foto1.tele-kom.ru/exponometr.htm Тут все предельно доходчиво и важно для чайника. Тут и про падающий, и про отраженный, и про спотметры и пр. Все грамотно и слог понятный.


А ларьки... я и сам не знаю... это АР написал про них, лично я их не идел ни разу ) мож в столицах есть...

Не понимаю почему автор темы начал снимать на Зенит_Е ?
Есть получше фотоаппараты. Например Смена-Ломо !!!
Почистить обьектив шкуркой .Желательно нулевкой. И снимайте!
Получите снимки без зерна и желтизны!

Цитата:

от: Way-Out
и про падающий, и про отраженный, и про спотметры и пр. Все грамотно и слог понятный.

тем более...
приобретите себе экспонометр и снимайте с удовольствием.
http://www.foto.ru/sekonic_eksponometr_sekonic_twinmate_l-208.html
дешевле чем фатоаппарат.
а потом все равно пригодится. даже если купите Хассель с цифрозадом

Цитата:

от:Ramil
Не понимаю почему автор темы начал снимать на Зенит_Е ?
Есть получше фотоаппараты. Например Смена-Ломо !!!
Почистить обьектив шкуркой .Желательно нулевкой. И снимайте!
Получите снимки без зерна и желтизны!

Подробнее

Мне его просто подарили. Точнее я узнал о его существовании и загорелся. И по просьбе и ненужности его хозяину - получил его в собственность.

А про шкурку это что? Шутка такая? Окей-окей, сегодня же разберу и пройдусь по линзам нулевкой ))))

Цитата:

от: Альфрид
...встроенный экспонометр Зенита проверять надо...

У него и отработку скоростей (выдержек) проверять надо. Некоторые лабораторные тесты затворов Зенита наводили ужас почище Хичкока!..
А и найти возможность такую ещё та задача, и за спасибо даже трактор не работает, хоть он и железный...
Так что - методом тыка (получился негр на белого похож или белый на негра, или каждый более или менее сам на себя похож) вернее будет...

Цитата:

от: Евтихий Онучин
У него и отработку скоростей (выдержек) проверять надо.

да бросьте вы пугать человека.
проверять на сколько миллисекунд опаздывает затвор у Зенита - это уж слишком.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

простите за оффтоп, но модераторы смешные )))) таскают тему туда-сюда ))))

А вообще для начала лучше читать не "Справочник фотолюбителя", а какую-нибудь из книг Бунимовича или, на худой конец, Ли Фроста, ибо там сведения более практические и изложены доступным языком.

Бунимович лучше, потому что описывает советскую фототехнику, в т.ч. и "Зенит", а Ли Фрост полагает, что у читателя априори имеется продвинутая зеркалка с несколькими видами экспозамера и прочими наворотами.

Цитата:

от:Amarantta
А вообще для начала лучше читать не "Справочник фотолюбителя", а какую-нибудь из книг Бунимовича или, на худой конец, Ли Фроста, ибо там сведения более практические и изложены доступным языком.

Бунимович лучше, потому что описывает советскую фототехнику, в т.ч. и "Зенит", а Ли Фрост полагает, что у читателя априори имеется продвинутая зеркалка с несколькими видами экспозамера и прочими наворотами.

Подробнее

Так, а названий нет? И может быть ссылку на инет-магазин, где имеется? Буду очень признателен.