Выбор первого объектива

Если не пугает вес и габариты, я бы посоветовал старый 24-105\4 через переходник купить на авито недорого Он худо бедно позволит снимать как пейзаж так и портрет, есть умеренное теле да и в помещении с современной камерой чаще будет не безнадёжен. Опять же стаб есть что для начинающего неплохо. Ну и он позволит чётко определиться с тем чего не хватает для полного  счастья. А как наиграетесь - продадите, много не потеряв. 

Цитата:

от:Gantenbein
Ну это же ерунда.
Объектив на 1,4 ни на йоту не светлее, чем объектив на 2,0. Они оба чёрного цвета. Или белого. Разные бывают объективы. 
И при съёмке, автоматика камеры сделает яркость карточек одинаковой. Чем это будет достигаться - парой выдержка/диафрагма или изменением ИСО - господь ведает. То есть, автоматика.
Но если вы снимаете один и тот же сюжет одной и той же камерой, сначала на 50/1,2, а потом на 28-70/4-5,6, то яркость карточек будет одинаковой. Да и сами карточки будут одинаковые. Если кропчики не разглядывать.

Подробнее

Подтверждаю, при выставлении одинаковой экспозиции у объективов f1.4 и f5.6 яркость снимка будет одинаковой. Просто у более тёмного будет длиннее выдержка или выше исо.

Цитата:

от: Gantenbein
Считаю геометрические искажения на таком фокусном расстоянии неприемлемыми. 

Геометрические искажение недопустимые только тогда, когда фотограф не умеет с широким углом и перспективой работать. Уродскую картинку с искажениями легко получить и на полтинник (например, снимая ростовые портреты сверху вниз через глазок с высоты своего роста). А можно и на 24мм снимать так, что никаких искажений не видно. И многие-таки этому научились. Масса фото на смартфон без видимых искажений тому пример. 

Цитата:

от: Ska3o4nik
Подтверждаю, при выставлении одинаковой экспозиции у объективов f1.4 и f5.6 яркость снимка будет одинаковой. Просто у более тёмного будет длиннее выдержка или выше исо.

Более длинная выдежка и более высокое ИСО как раз говорят о том, что яркость неодинаково. Ибо это есть прямая компенсация нехватки света более длительным накоплением сигнала или большим усилением. И то и то чревато артефактами (смаз в случае выдержки и шум в случае ИСО). Это как бы база. Странно, что об этом вообще затеялся спор на ФОТОфоруме.

Цитата:

от: IkaR
Если не пугает вес и габариты, я бы посоветовал старый 24-105\4 через переходник купить на авито недорого 

На R8 ? Это же сущий мазохизм. Я когда первую R6 купил, продал зеркалочный 24-105 почти сразу и забыл как страшный сон. Ибо с переходником с этим чудом даже на R6 неудобно было - перевешивало вперед, развесовка ни к черту. А уж на R8 это вообще нечто)

Цитата:

от:MaMoHTuK
На R8 ? Это же сущий мазохизм. Я когда первую R6 купил, продал зеркалочный 24-105 почти сразу и забыл как страшный сон. Ибо с переходником с этим чудом даже на R6 неудобно было - перевешивало вперед, развесовка ни к черту. А уж на R8 это вообще нечто)

Подробнее

Да не очень удобно но из всех бюджетных решений понять картинку позволит лучще всего. Плюс клеток и ручек для развесовки на авито тоже с головой. 

В бюджетных решениях всегда придётся чем то жертвовать. Не думаю что   человек будет снимать часами напролёт да и привычки по развесовке у него нет, в отличие от вас и ему проще будет подстроиться.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Более длинная выдежка и более высокое ИСО как раз говорят о том, что яркость неодинаково. Ибо это есть прямая компенсация нехватки света более длительным накоплением сигнала или большим усилением. И то и то чревато артефактами (смаз в случае выдержки и шум в случае ИСО). Это как бы база. Странно, что об этом вообще затеялся спор на ФОТОфоруме.

Подробнее

При чем здесь артефакты?
Если вы снимаете днем, какая вам разница, если буде  5.6,  1/400 и исо 100 или 2, 1/3200 и исо 100. Только грип будет больше и резкое движение будет сказано.
Ежу понятно, что света за единицу времени проходит больше. Но в конечном итоге вы можете получить фото с одинаковой яркостью на обоих обьективах.

В жизни, при съемке живых людей, и днем часто получается ИСО 800-4000. Тогда и понимаешь, зачем репортажные зумы с 2,8.
исо800 
исо4000 

Цитата:

от:santeam
В жизни, при съемке живых людей, и днем часто получается ИСО 800-4000. Тогда и понимаешь, зачем репортажные зумы с 2,8.
исо800 
исо4000 

Подробнее

И зачем же?
Кстати, на втором вашем снимке фотограф мог бы выставить диафрагму 4. И сделать ИСО в 2 раза меньше. Но не выставил. И не сделал. 
А выставил почему-то диафрагму 5,6 при ИСО=4000.
А зум на 2,8 чем бы ему помог в этом случае?

Цитата:

от: Ska3o4nik
Если вы снимаете днем, какая вам разница, если буде  5.6,  1/400 и исо 100 или 2, 1/3200 и исо 100. Только грип будет больше и резкое движение будет сказано.

Это сейчас любят, когда "всё резко". А когда я начинал учиться фотографии в доинтернетные плёночные времена, встречался с мнением мэтров, что в портрете полностью "морозить" человека короткой выдержкой – дурной тон.

Цитата:

от:modus2000
оглядываясь на свой опыт перебора разных стекол я бы  сейчас  брал так

сначала тушку R8 + RF 35 1.8  
потом докупить RF 24-105 f7.1

потому что СНАЧАЛА надо поиграться с красивыми портретами и боке, а потом можно снимать всякую бытовуху на обычный объектив

Подробнее

Поддерживаю ход рассуждений, но есть одно большое "НО". Прежде считал, что надо брать универсальный зум типа 24-70/2.8, плюс хороший портретник 85/1.4 или 100/2. А сейчас склоняюсь к Вашему варианту: светлый фикс 35 мм + размашистый зум на основные фокусные. У меня на кропе именно так, кстати.

Вот только
а) f7.1 - это неприемлемо тёмное стекло на длинном конце, надо чтобы f4 или f5.6 было хотя бы. Даже размахом зума можно пожертвовать немного ради этого.
б) Canon RF 35mm F1.8, да ещё и Macro - это вовсе не тот фикс, который надо покупать, нафиг такое счастье. Вот когда они под R систему L-ку с зеркалок 35/1.4 перевыпустят, тогда можно будет брать. А пока я на стороне тех, кто считает, что под R систему объективов нет.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Зачем весь этот огород, если в лайтруме все уже есть в максимально удобном и наглядном виде, с любой комбинацией фильтров?

И в отличие от екселей и прочих табличных данных, результат применения фильтров в лр  - это не просто сухие цифры, а фотографии, которые тут же перед глазами, что дает гораздо больше информации для анализа.

Например, я тут же вижу, что конкретно и с каким качеством я снимаю на 24мм, а что и как на 50мм. Итд.

Подробнее

Это Вы зря так считаете. До максимально удобного и наглядного вида Лайтруму далеко. У меня по второму диплому – менеджмент в креативной индустрии и исследования в области дизайна. Темнее всего под лампой.

Например, я считаю, что хорошо знаю, какую музыку люблю слушать. Легко назову направления, исполнителей, названия групп. Вот только статистика проигрывания треков аудиоплеером на компьютере говорит мне совсем неожиданные вещи о собственных предпочтениях.

Цитата:

от:Fructis
Например, я считаю, что хорошо знаю, какую музыку люблю слушать. Легко назову направления, исполнителей, названия групп. Вот только статистика проигрывания треков аудиоплеером на компьютере говорит мне совсем неожиданные вещи о собственных предпочтениях.

Подробнее

Потому что "люблю слушать" и "слушаю" это разные вещи. Поэтому статистика в данном случае отвечает не на тот вопрос. Никакого противоречия.

Безотносительно этого фильтры в лайтруме дают всю необходимую информацию о частоте использования фокусных, исо, выдержки и т.д. Причем еще и на любых выборках, сформированных по любому признаку хоть из EXIF, хоть из тэгов. Да еще и на результат фильтров можно вживую посмотреть. Чего не даст ни одна сухая таблица.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Ежу понятно, что света за единицу времени проходит больше. 

Именно это и называется "объектив светлее". А что потерю (или, напротив, избыток) света можно компенсировать различными инструментами этот факт никак не опровергает...  

Цитата:

от:Fructis
Canon RF 35mm F1.8, да ещё и Macro - это вовсе не тот фикс, который надо покупать, нафиг такое счастье. Вот когда они под R систему L-ку с зеркалок 35/1.4 перевыпустят, тогда можно будет брать. А пока я на стороне тех, кто считает, что под R систему объективов нет.

Подробнее

На счёт 1.4 согласен, но чем вам не угодил 1.8?)

Цитата:

от:Fructis
Это сейчас любят, когда "всё резко". А когда я начинал учиться фотографии в доинтернетные плёночные времена, встречался с мнением мэтров, что в портрете полностью "морозить" человека короткой выдержкой – дурной тон.

Подробнее

А-ха-ха!
Боке?
А что такое боке? А что это за "мэтры" такие?

За супругами занавесочка ушла из ГРИП - "в боке"))

Цитата:

от: Сергей.M
На счёт 1.4 согласен, но чем вам не угодил 1.8?)

Фикс, каких миллион, чего в нём особенного? Мне надо сначала картинки с него увидеть и прям влюбиться. Потенциал для себя увидеть в таком инструменте. Я только такие фиксы покупаю. Покажите автора, если таковой есть. Вот, например, кэноновский зеркалочный полтос 50/1,2L или сони зоннар 55/1,8, GM 35/1,4 под сони тоже. Или биогон 35/2,8 под Лейку. Вот там мне понятно, почему именно их стоит выбрать. И то, как объектив сделан имеет значение. Это всё субъективщина, не спорю. Но, как автор своих фотографий, я хочу быть субъективным.

Цитата:

от: Ustoff
За супругами занавесочка ушла из ГРИП - "в боке"))

Там голая стена. Безо всякого боке.
Кстати, очччень рекомендую приёмчик. Если так сильно хочется боке, снимаете портрет китовым зумом на диафрагме 8 на фоне голой стены. И будет полное впечатление, что фон в хлам размыт великолепным светосильным дорогим фиксом с красивейшим боке. 

Цитата:

от: Fructis
 Но, как автор своих фотографий, я хочу быть субъективным.

Как бы их ещё посмотреть...
Ну, шоб заценить необходимость всех этих биогонов с зоннарами.
А то пока напоминает анекдот про Чапаева, как ему попёрла карта, когда джентльменам верят на слово.