Зум на а6000

Всем привет! Перерыл все темы и обзоры в интернете, хотелось бы узнать ситуацию на 2022 год. Что взять в качестве хорошего зума на а6000 - sony 18-135, 18-105 f4 или 55-210?
Всем заранее спасибо!
P.s.еще размышляю над 50 mm 1.8, но нужен ли он, когда есть сигма 30 1.4?
Занимаюсь только фото, видео не интересует

Цитата:

от: Vadik_004455

Всем привет! Перерыл все темы и обзоры в интернете, хотелось бы узнать ситуацию на 2022 год. Что взять в качестве хорошего зума на а6000 - sony 18-135, 18-105 f4 или 55-210?

55-210 точно мимо, он берётся обычно в дополнение к штатному зуму, которого у вас сейчас нет.
Цитата:

от: Vadik_004455

P.s.еще размышляю над 50 mm 1.8, но нужен ли он, когда есть сигма 30 1.4?

Любите снимать портреты, не только людей? Тогда этот объектив будет у вас востребован. Если же портреты не ваше, то будет он лежать на полке. Был у меня 50/1.4, сменил на Сигму 30/1.4 именно потому, что я ни разу не портретист.

А почему 55-210 берётся именно в дополнение? (кит 16-50 у меня имеется)
А по остальным что скажете?

Цитата:

от: Vadik_004455
А почему 55-210 берётся именно в дополнение? (кит 16-50 у меня имеется)
А по остальным что скажете?

Учитывая соотношение цена/качество - приобретение зума сони Е крайне сомнительная идея...

Цитата:

от: Vadik_004455
А почему 55-210 берётся именно в дополнение? (кит 16-50 у меня имеется)
А по остальным что скажете?

Ну а откуда все узнают, что у вас уже есть 16-50 и он, похоже, вас устраивает?
Надо в первом сообщении писать.
Все зависит от ваших хотелок/сюжетов.
55-210 - темный телезум в основном для дневной съемки и со вспышкой.
Если вам хватит фокуснго 135 мм, можно взять 18-135. Объектив, по отзывам, неплохой.
Ну а еще есть светосильные Tamron 17-70/2.8, 70-180/2.8, Sigma 18-50mm F2.8 DC DN C.

Да, забыл совсем про свой кит написать. Спасибо большое, посмотрю ещё ваши варианты. А 18-105g f4 рассматривать не стоит?
А то вроде объектив серии g, а отзывы о нем как о фото-стекле довольно средние

Цитата:

от:Vadik_004455


Да, забыл совсем про свой кит написать. Спасибо большое, посмотрю ещё ваши варианты. А 18-105g f4 рассматривать не стоит?
А то вроде объектив серии g, а отзывы о нем как о фото-стекле довольно средние

Подробнее

фуфло полное. Позиционируется, как для видео, но для него он вообще не пригоден. Для фото - бесмысленен.
18-135 лучше гораздо. Ну, если вообще вести речь о съёмке портретов на тёмнозум.
А так-то для портретов 85 логичнее. Вилтрокс или даже Yongnuo YN85.

85ки погляжу, спасибо. Зум мне скорее не для портретов, а так - больше штатник.
Про 18-105 спасибо, исключу из списка. Хотя странно, что g master таким плохим оказался

Цитата:

от: Vadik_004455


85ки погляжу, спасибо. Зум мне скорее не для портретов, а так - больше штатник.
Про 18-105 спасибо, исключу из списка. Хотя странно, что g master таким плохим оказался

А, это же Александр портреты упомянул, а не вы... Не туда посмотрел.
Но, тем не менее - если просто для погуляшек - тогда тревел-зум. Конкретно для портретов - фикс.
Вообще, 18-135 мне очень нравился, даже для работы.

Никакого g master в 18-105 там нет, не надо додумывать несуществующие сущности. Тухлый любительский зум, у которого две "заманки" - постоянная диафрагма и постоянный габарит. Но эти плюсы сходу перешибаются его перманентным откатом в стартовое положение.
Не говоря уже о разрешении, недостаточном для фото. И тем, что фокус в видео он не держит вообще. Хотя позиционирован для видео. Правда, видео вам и не требуется.

Эх, ну ладно, спасибо!
Просто в названии у него буква G стоит, вот я его так и называю

Цитата:

от: Vadik_004455


Эх, ну ладно, спасибо!
Просто в названии у него буква G стоит, вот я его так и называю

"жы" там чисто для рекламы воткнули :D

Так, ну тогда круг сократили до 55-210 и 18-135. Второе получше, наверное, хоть и не такое дальнобойное. Ещё рекомендовали тамроны выше, но они без стаба...
Есть ещё какой то зум Карл Цейс, 16-70 вроде, но у него будто качество гуляющее, а стекло недешевое

16-70 не имеет особого смысла, разве что найдете очень хороший экземпляр.

Цитата:

от: Vadik_004455

тогда круг сократили до 55-210 и 18-135.

Это линзы для разных задач. Вот вообще для разных.
Вы уж тогда сначала определитесь, что вы снимать-то собираетесь.

И, вообще, хороший зум на апс - это 16-55. Остальное - компромиссы.

Наверное, 55-210 не подойдёт для штатника? Телевик все таки.
А 16-55 - это который светосильный и дорогущий?
Про Карл Цейс не знаете, стоит рассматривать?

Цитата:

от: Vadik_004455

Наверное, 55-210 не подойдёт для штатника?

Ясен пень, не подойдёт, он же начинается с портретного фокусного. У него не то, что широкого, но даже нормального (40-50 эквивалентных миллиметров) угла нет. Можно, конечно, использовать его совместно с 16-50, но, как по мне, это неудобно.

Цитата:

от: Vadik_004455


А 16-55 - это который светосильный и дорогущий?

дорогой, да. Хотя с нынешним курсом, пока что - более доступен, чем раньше.

Цитата:

от: Vadik_004455

Про Карл Цейс не знаете, стоит рассматривать?

не, я в них не сведущ.
В профильную ветку сходите, кстати. Вот, например, очень авторитетный человек там Тамрон 17-70 "раскладывал по полочкам" -

https://club.foto.ru/forum/44/706418,2133#p13785749

Цитата:

от: Vadik_004455
Наверное, 55-210 не подойдёт для штатника? Телевик все таки.
А 16-55 - это который светосильный и дорогущий?
Про Карл Цейс не знаете, стоит рассматривать?

16-55/2.8 существенно подешевел по новому курсу.
Единственно, он без стаба, зато 16 мм.

И в пир, и в мир - SEL1670Z.
Не страшен габарит и не нужен стаб - SEL1655G. По качеству он получше.

Цитата:

от: Vadik_004455

Про Карл Цейс не знаете, стоит рассматривать?

Кхе кхе. У нас тут была дискуссия, но ее закрыли почему-то.

Цитата:

от: Vadik_004455

P.s.еще размышляю над 50 mm 1.8, но нужен ли он, когда есть сигма 30 1.4?

Сигма 30 1.4 обладает одним из самых отвратительных цветовых смещений, виденных мной. Сигма 56 1.4 - выбор для кропа. Если нужен 30 мм то SEL35F18F.