Достоинства:  все угроблены ультразвуковым мотором

Недостатки:  Это ультразвуковой мотор свистит. Тут ведь как... может еще лет 20
просвистеть и ничего страшного (пыль попала в мотор), а может
и сгореть.
PS замена мотора будет ок. 18 000 руб стоить.

Комментарий: Устанете после покупки в сервис возить там будете мотор чистить из-за ПЫЛИ или менять блок фокуса или то и другое вместе как повезет

Достоинства:  Диафрагма 2.8 Отличные фокусные.. Добротно собран как и все с золотым кольцом Быстрый фокус..

Недостатки:  Может нет стаба.. Говорят моторы свистят... Углы мягковаты...

Комментарий: Отличный объектив шикарные фокусные для пейзажа и свадеб самое то... с моим D3x в связке тяжеловато но это даже хорошо меньше шевелёнки на штативе.. )) Как пишут ниже типа 2.8 нерабочая я тут сомневаюсь , мягковато да но пейзаж на 2.8 не снимают... портреты тоже им снимать не буду... смотрите снимки ниже решайте сами рабочая ли не рабочая... для меня лично гуд!!! Может у кого то экземпляр не очень попался... Всем удачи в тяжёлом выборе ширика для полного кадра... Я свой сделал...

Достоинства:  - конструктив
- очень быстрая и точная фокусировка
- резкость
- есть "рисунок"
- небольшие размеры и вес

Недостатки:  - геометрия (сравнивал с 35-ми фиксами), но в целом для зума все ок.
- на 35мм 2.8 абсолютно рабочая.
- на 17мм 2.8 абсолютно не рабочая, в принципе оно и не нужно. Начиная от 4.0 уже все ок.

Комментарий: Это мой штатник 100%. Для отпуска/тревэла мастхэв. На 35мм 2.8 отличные портреты. У стекла действительно есть свой рисунок, что-то есть в фотографиях. Использую на D700 и D600.

Достоинства:  Нет пылесоса!

Недостатки:  Непривычно, что кольцо фкусировки, стоит на месте зума! Плохо!

Комментарий: Первые впечатления-восторг! Наконец в картинке есть объем! Контраст! Большего не надо!Почему 4, все таки на 35 мм откровенное мыло, но я брал его из-за 17-24 мм

Достоинства:  1. Конструктив
2. Круглая диафрагма. Боке нравится
3. Шустрая фокусировка

Недостатки:  Если кадры с D800 разглядывать при 100% увеличении:
1. Углы немного мыльноваты.
2. Небольшие хроматические аберрации.
3. F2.8 мягкая, зато позволяет сделать снимок там, где стаб не поможет.

Комментарий: Брал на D700 для репортажа, свадеб, портретов с перспективой. Начитавшись, что этот объектив не разрешает матрицу D800, взял последний в прокат проверить. Итог: для моих задач объектива хватает за глаза, супер-резкие углы не нужны (пейзажами и архитектурой не интересуюсь).

Достоинства:  - Конструктив
- Удобные фокусные на ФФ
- Незаменим при съемке пейзажей и архитектуры
- Выдает очень хороший цвет
- Качество картинки схожее с фиксами, не фикс конечно, но он очень неплох
- Не очень тяжелый

Недостатки:  - Цена все же высока, думаю такие стекла новые должны стоить в районе 35тыс.
- НА 17-24мм на F/2.8 чуть чуть мыльноват, на 35mm 2.8 рабочая
- Цена
- Нет влагозащиты

Комментарий: Взял его для свадеб, архитектуры, пейзажей, отдыха. Стекло в принципе очень нравится, единственно что не нравится, так это то, что взяв его новым при продаже однозначно потеряете круглую сумму. Поэтому я брал б\у )

Достоинства:  - лучший вариант широкого зума - потрясающий угол обзора!
- четкий, резкий,
- отличная цветопередача
- сбалансированный размер по сравнению с другими шириками такого класса,
-возможность использовать фильтры

Недостатки:  - тяжеловат (хотя что вы хотите от про объектива?)
- цена (см. выше.) Говорят 16-35mm f4 очень неплох по резкости, легче и дешевле. Но попробуйте использовать его при плохом освещении.

Комментарий: Стекло потрясающее, одно из лучших в своем классе! То, что используют профи в каждодневной съемке.

Прежде чем покупать данный объектив необходимо четко прояснить для себя три вещи:

1) для каких конкретных целей он вам необходим? и
2) готовы ли вы предпринимать больше усилий, чтобы делать на нем потрясающие снимки?
3) забудьте про кропнутую матрицу.

Теперь по порядку:

1) если вы фотожурналист - эта линза ваша одназночно. Для продвинутых любителей - если вы часто путешествуете, у вас нет желания таскать за собой 20 фотообъективов с весом золотого слитка и вы хотите получить фото а-ля National Geographic даже в самых сложных световых условиях - берите не раздумывая, отобьете свои вложения на все 100%. он достаточно компактен все же для путешествий - потрясающ для всяких action-моментов и такого рода портретов, пейзажей и подобное. а для классического портрета (в темноте) в кармашке у вас всегда может лежать невесомый пластиковый 50mm f1,8.

2) для широкого угла придется немного пересмотреть свой взгляд на композицию кадра. нужно будет: а) ходить ножками, б) лезть в гущу событий, в) совать объектив прям "под нос" объекту, не бояться подходить ближе. И тогда будет вам счастье - вы получите потрясующие снимки с интересными искажениями, которые придают фото уникальную художественную ценность - за что все так и любят ширики.

3) этот объектив раскрывает свои наилучшие качества (собственно, как и фокусные расстояния) только на FX и пленке, выучите это наизусть. вы можете снимать им на DX, но получите другие фокусные расстояния, а значит не реализуете его потенциал полностью и зря потратите деньги. купите лучше DX аналог.

Достоинства:  Светосила, цветопередача, закрытый конструктив, внутрений мотор.

Недостатки:  Вес, диаметр под светофильтры, тень от встроенной вспышки на ШУ.

Комментарий: Купить данное стекло меня сподвигла нехватка (ну чуть-чуть) ШУ на моем предыдущем штатнике при съемке видео и фото в помещении. Решил уже не связыватся с отосительно не дорогими стеклами, а на Д7к взять уже топовое стекло. Выбор стоял между 14-24/2.8, 16-35/4VRII и данной линзой. 14-24 - хорош, но непрактичен - передняя линза выпуклая - защитный фильтр не наденешь, а отдать за стекло 60 с лишним тыр. и по быстрому его убить - как то не радует. В итоге 14-24 выбыл из кандидатов (а жаль, очень!). На 16-35 - очень сильная замануха в виде стабилизатора. Пользуюсь стабом на 70-300 - ТЕМА!!! Но опять таки светосила начинается с 4-х, а у меня УЖЕ есть такая линза и платить почти полтинник тыр. за Ф4 пусть и со стабилизатором - что-то не прельстило. При этом, как я понимаю, сам по себе стабилизатор не сильно дорогая примочка, ибо ствится даже в дешевые линзы. Поэтому, в итоге, и решил взять именно это честное светлое стекло. За Новогодние праздники накопил некоторые первичные впечатления и сделал следующие выводы по сравнению с имеющимся у меня штатником - это:
1. Лучшая цветопередача (она точнее).
2. Линза реально светлая и, такое ощущение, что она светлее не на стоп, а на полтора, а то и на два.3. Резкость. Она не особо лучше шатника, но "звенеть" начинает раньше. При этом хотелось бы отметить, что у меня очень резкий экземпляр штатника.
4. Пластичность картинки - картинка как бы "живее" чем на штатнике, хотя и на нем она весьма хороша, а очень часто просто отлична!
5. По конструктиву - берешь в руки - маешь вещь!!! Но тут-же кроется и недостаток - тяжелее штатника и большой размер - за это тоже глупо снижать оценку, ибо физику не наколешь, тем более стекло полнокадровое (и я сознательно такое брал). Зум внутрений, фокусировка внутреняя, все везде закрыто, ну и внутренний мотор - быстрее и тише. Как недостаток - тень от линзы при использовании встроенной вспышки на ШУ, но за это я не стал снижать оценку - ибо об этом сказанно в инструкции. Не стал пока выкладывать фотки, ибо что там можно увидеть на 300 килобайтах?
В общем, как общий вывод - считаю, что стекло однозначно стоит тех денег (54 тыр. с фильтром) за которые я его купил. При этом я не особо вижу их на вторичке, я бы не побрезговал купить и б/у в хорошем состоянии за некоторую скидку, но предложений на вторичке на момент покупки не было.

Кстате, сейчас он у меня одет в качестве штатника. Как последующий пользователь и указал.
Изредка меняю его на 70-300 VR.

Достоинства:  Качество сборки, светосила, цетопередача, довольно быстрый автофокус, уютный и прочный футляр. Многие художественные кадры можно снимать только таким стеклом!

Недостатки:  Капризный на полной матрице. На диафрагме 2.8 трудно получить хорошую резкость без упора или кортокой выдержки. Хотя, может я ещё не набил руку и мозгов не хватило.

Комментарий: Перешёл на полную матрицу Nikon D700 и заменил Nikkor 17-55 2.8DX на Nikkor 17-35 2.8FX. Первое впечатление от снятых кадров повергло в ужас! За 50 тысяч - такое мыло! Очень растроился и стал читать форумы и снимать в разных режимах. Результат оказался странный. Либо очень резкие и качественные кадры, либо мыло, как на очень посредственном китовом стекле. Унывать не стал и продолжал снимать и изучать новую пару Nikon D700 и Nikkor 17-35. Пока понял одно - этот объектив не любит диафрагму 2.8 и выдержку меньше 400. Любит насыщенный свет, короткие выдержки, диафрагму от 5.6 и штатив. Это, конечно, касается любых стёкол, но с Nikkor 17-55 было договориться проще. Может дело в кроп-матрице, которая охватывает лучшую середину линзы объектива. Я продолжаю экперементы и всегда помню, что дело может в моих руках, глазах и умении. Это пейзажник, объектив для съёмок архитектуры и других больших объёмов, но и жанровый, стильный портрет с прикольным искажением пространства им можно очень даже снять! Вообще, полная матрица, она же Full Frame, это не роскошь, а новое поле деятельности, ошибок, открытий и исканий! Это моё мнение и я продолжаю осваивать её и этот объектив! Посмотрите мои фотографии! У кого есть идеи или советы - с удовольствием их приму!

Достоинства:  - Прочный,
- Отличная цветопередача,
- Встроенный мотор,
- Быстрый,
- Надежный.

Недостатки:  - Небольшое виньетирование по углам на f2.8,
- Немного мылит по углам на f2.8,
- Нет пыле и влаго- защиты.

Комментарий: На днях была возможность сравнить 2 широкоугольных объектива: Nikon 17-35мм f2.8 и Nikon 14мм f2.8. Оба под full frame, причем примерно из одной ценовой категории: Nikkor 17-35mm – $1769, Nikkor 14mm – $1669 (цены средние по США, с BHphoto).

Никоном 17-35 я пользуюсь с 2010 года (на D700), но на днях поступило заманчивое предложение приобрести 14мм по нормальной цене. Вот я и задумался о замене…

Первое, что удивило – это вес 14мм – на вид он гораздо меньше чем 17-35, но взяв его в руки понимаешь, что весит он примерно столько же (около 700 гр). На ощупь – очень добротный конструктив и качественные материалы – тут ожидания полностью оправданны.

Сразу обратил внимание на сильно выпуклую переднюю линзу, которую нельзя защитить фильтром – для меня это конечно проблема – не хотелось бы во время свадебной съемки постоянно думать о том, чтобы не задеть что-нибудь болтающимся на плече вторым фотоаппаратом с надетым 14мм. Например, по поводу 17-35 я так не переживаю, т.к. защитный фильтр всегда на нем, и даже если его повредить – всегда можно купить новый. А вот переднюю линзу 14мм так просто не заменить.

Надев на D700 Nikkor 14мм мне очень понравилось, как они смотрятся вместе :) Будто созданы друг для друга. Получается отлично сбалансированная комбинация – как по внешнему виду, так и по распределению веса.

На каждый из объективов я сделал по 3 снимка на 3 разных диафрагмах: f2.8, f4, f7.1.

Преимущества Nikkor 17-35 f2.8:

1. Зум. При свадебной съемке вещь нужная.

2. Возможность использования внешних фильтров.

3. Гораздо меньший уровень хроматической аберрации на f2.8, что хорошо видно на фото.

4. Намного меньше виньетирование на f2.8, на f4 разница заметно уменьшается, а на 7.1 практически нет разницы.

5. Более теплая цветопередача (сугубо личное предпочтение).

С уважением, www.photographer.md

Достоинства:  Классный рисунок. Конструктив)) можно гвозди забивать)))

Недостатки:  для себя не заметил мне нравится

Комментарий: Ну наверное много о нем уже сказано я больше фотки хотел выложить.. Конечно еще зависит на чем его использовать если на ФФ мне кажется он хуже себя ведет чем на кропе. На кропе его лучшая часть.. центр. Прикрепляю фотки.

Достоинства:  1.конструктив - полностью железный )
2.фокусные на ФФ - ultra wide, сверхширокий )
3.минимальная дистанция фокусировки 27см - значит от объекта до матрицы. а от объекта до передней линзы - 12см )
4. можно поставить защитный или поляризационный фильтр.
5. небольшое виньетирование на ФФ даже с фильтром.
5.мотор не свистит и не жужжит. хотя шум слышен, примерно как у 17-55DX )

Недостатки:  1.по углам на ФФ нерезкий на 2.8 на всех фокусных. это его пожалуй, самый главный недостаток.
2.не такой быстрый АФ, как у 14-24. странно, в одном обзоре читал, что у 17-35 "сверхбыстрая фокусировка"...
3.пару раз были промахи с автофокусом, хотя бывает, что и 24-70 ошибается.

Комментарий: Долго думал, брать 17-35 или 14-24. Планировал использовать для городской съемки и репортажей, в т.ч. когда в кадре люди. Победила универсальность и возможность накрутить фильтр. Оптически 14-24 гораздо лучше, но для репортажа удобнее 17-35. На 2.8 снимать можно, но для качества диафрагму надо поджать. Думаю, он более неприхотливый и тем более, передняя линза всегда защищена. Но в то же время это не замена 14-24, это - другой объектив для других целей.

Достоинства:  На кропе его дисторсии "бочка" почти не заметно, но она есть и она меньше раздражает при съемке людей, чем "подушка" у Никкор 17-55/2.8 на тех же фокусных.

Недостатки:  На ФФ Кодаке Pro/n жутко мажет по самым углам и особенно на коротком конце (почти в три пиксела на моем экземпляре), а на С5Про постоянный сильный бэкфокус как и у Скорнякова Александра. С другми Никкорами такого нет на моей С5Про. Причем сам удивлен: как при моем тестировании во время покупки он "попал в фокус"?

Комментарий: Не согласен с утверждениями, что рисунок этого стекла однозначно лучше, чем у 17-55 на кропе. По моим наблюдениям 50/50. Где-то лучше один, а где-то другой. Зависит от ракурса и сюжета. Дисторсия 17-35 на кропе даже больше, чем у 16-85 (на коротком конце у обоих), но рисунок будет по приятней у 17-35, ессно. У Токины рисунок на 24мм нравился больше, чем на всех этих зумах вместе взятых, но у нее заметно слабее детализация и просветление. Перед покупкой скачивал у друзей сэмплы с 17-35. На Никонах ФФ она так сильно не мажет в углах, как у меня на Кодаке. Возможно дело в конкретной связке "камера + мой экземпляр 17-35".

Достоинства:  рисунок и резкозть на 2,8

Недостатки:  против солнца дает зайчиков, но КОНТРАСТ НЕ ПАДАЕТ!!!!

Комментарий: Всегда с удовольствием читаю отзывы Скорнякова Александра про аппаратуру: хорошее настроение на целый день обеспечено. Вот же человек - всегда ищет идеальное стекло/тушку на все случаи жизни. Всегда ему что-то не хватает: то штаны длинные, то рубаха коротка. :) Теперь по сути. Линза отличная. Контраст совершенно не уступает последнему никоновскому топу 24-70/2,8. Фокусируется не так быстро, как 24-70, но все равно шустренький. Геометрия отменная (на фуле не пробовал, но на кропе - сказка). Резкозть великолепная начиная с 2,8 на всех фокусных! Конструктив неубиваемый, но надеяться на влагозащиту не стоит - ее просто нет. Это обычное стекло для нормальной, неэкстримальной, съемки. Много пишут про бленду, типа уж больно маленькая. Господа, а она вообще нужна для ширика? Достаточно прикрыть линзу рукой, тем более если накручен защитный фильтр - бленда никак не спасет (даже с блендой на фильтр будет попадать солнышко, т.к. он выступает почти вровень с угловыми вырезами "лепестка" бленды, так что все равно нужно прикрывать рукой). Бленда может спасти только от боковых засветок (когда источник света не в плоскости съемки), но никак не от передне-боковых. На счет плохого качества выложенных здесь фотографий - покажите отменный результат, полученный в таких условиях (спортзал или еще какое-то помещение)! Это - первая причина, а вторая - видать это просто джипег напрямую с камеры. Снимайте в Рав и будет вам счастье.

Комментарий: глядя на снимки, сделанные в помещениях, я разочаровался в этом объективе, тем более за такие денежки. господа фотографы, не позорьте технику, не лезьте с короткоствольными объективами туда, где должны работать далнобойщики - тут и светосила не спасла - никакой резкости, стыдно такое выставлять на всеобщее обозрение. мой AF-S 24-120 ED VR G похоже, уделает этот объектив даже со своей светосилой. оценку не ставлю.
для nika-33 - вы использовали этот объектив именно там, где его и надо использовать, прекрасные фото, не ровня нижеприведенным.

Достоинства:  Читай ниже.

Недостатки:  Читай предыдущий отзыв.

Комментарий: Обрезаю снимки 1024х768, затем сохраняю снимки с качеством = 3. Почему не записываются?

Достоинства:  1. Конструктив - нет выдвижных частей за габариты.
2. Светосила.
3. Резкость.
4. Крайние положнения ФР одним хватом!
5. Тяжелый- защита от шевеленки.
6. Очень легкое кольцо зумирования.
7. На "кропе" нет таких искажений лиц, как на полной матрице, ведь работает центр линз обьектива.

Недостатки:  1. Промахивается достаточно часто с резкостью. Резкий фон, а не обьект, хотя пи-пикает. (Возможно это не обьектив, а камера. У меня Фуджи -5 и Д200).
2. Бленда для кропа очень мала = 35мм. От дождика или снега не защищает. Оно и понятно - обьектив расчитывался на пленку. Бленда 17-55= 65мм.
3. На "кропе" не хватает 20-40мм. В 10% случаев нужно более длинное фокусное растояние. Когда не подойдешь, а 70-200 - слишком крупно.

Комментарий: Брал обьектив при покупке первой цифровой камеры - Д70. Нужен был 17-70/2,8, но такого диапазона при такой светосиле у Никона не оказалось. Это лучшее, что было в продаже. Ведь чаще нужен широкий угол, чем теле. Вот почему не 28-70/2,8.

Опыт показывает - на оптике экономить не стоит. Тушка может быть любой (год-два и морально устарела), но "стеклышки" только профи они служат десятилетиями.
Все обьективы великолепно снимают на солнце (даже спичечный коробок с дырочкой от иголки, с подложенной фотопленкой), а вот при плохих световых условиях дорогие обьективы и резче, и контрастнее, и качественнее, и надежнее. А снимать приходиться чаще всего не в идеальных условиях.
Боялся, что пленочный обьектив не даст на "кропе" качества. Напрасно. Практически нет претензий. Если не считать малое ФР на приближении. Трудно снимать, например, спортивные танцы. На паркет не выйдешь, а 70-200 - не развернешься.

Влага вовнутрь не попадает - все на болтах и на мелкошаговой резьбе - просто некуда просочиться. Правда кольцо зумирования надо беречь от дождя. Я поверил аннотации, снимал в дождь. Годика два-три мне это сходило с рук. Но потом заметил, что в одном месте кольцо зумирования стало чуть-чуть заедать. Не критично, но обидно, что не укрывал его во время моросящего дождя хотя бы п/пакетом. Сдавать на профилактику нельзя. После разборки это уже не обьектив. Нет, снимать снимают, но резкость уже не "звенит". По крайней мере на пленке. (Ремонтировал 28-85/3,5-4,5 и 80-200/2,8.)
Привез в Москву на профилактику 75-300/4,5-5,6 чтобы убрали пыль между линзами (Кстати, резкий, даже на цыфре, обьектив. Я им футбол на улице снимаю). За последние 15 лет там пыли скопилось достаточно. Мастер не взял.
-Резкий? - спрашивает.
-Резкий.- отвечаю.
-Ну и снимай, нечего в нем ковыряться.
Я только через несколько лет понял: он знал, что не соберет линзы так, как на заводе. А сказать не мог. Я его еще полчаса уговаривал, говорил про светорассеивание... Не уговорил. После двух неудачных попыток ремонта понимаю почему он мне отказал. На полной "дыре" уже не поснимаешь.
Сам 17-35 хорошь тем, что очень оперативен. При репортажной сьемке это важно. Снимаешь, например, на Ф=35мм., мгновенный поворот и уже на Ф=17мм. Телевику такая оперативность не нужна. Чуть-чуть подтравливаешь, чтобы копозиционно грамотно было. А для штатного зума - это одно главных критериев отбора, по-моему.
При сьемке "кропнутым" 17-55/2.8 мне постоянно надо думать, что после кадра или серии кадров надо не забыть поставить на обьективе кольцо зумирования в среднее положение, иначе можно не успеть скадрировать следующее событие - на обьективе тугое кольцо и за один хват нельзя из одного крайнего положения перевести в другое. Из 17мм. в 55мм. При сьемке на улице надо не забыть нацепить бленду, иначе дождинка, снежинка, пылинка могут быть затянуты между корпусом и кольцом диафрагмирования. Там стоит защита, но конструктивно хуже, чем на 17-35. После 75-300 не хочется рисковать.
А работая обьективом 17-35/2.8 я ни о чем не думаю, кроме как о сюжете. Успел - твое, не успел - опаздал.
Очередной раз попытаюсь подцепить фотки. Не получается, ну никак.
Снято не на солнце. Баскетбол. Каратэ. Лыжи.

Достоинства:  четкий, быстрый, светосильный, крепкий

Недостатки:  фокусировка на крайних точках плоха (частенько промахиваеца)
всетаки не такой четкий как о нем пишут, по четкости недотягивает даже до 50/1.8 жаль :(
не из дешовых

Комментарий: Брал на вырост ибо мега матрицы полноразмерные незагорами...
советую душить жабу и брать.

Достоинства:  те-же

Недостатки:  ваш сайт

Комментарий: вот опять нужно писать всякую лабуду чтобы прикрепить фото. йцукенгшщзхъфывапролджэ\\ячсмитьбю.

Достоинства:  Профессиональный объектив и этим всё сказано

Недостатки:  Удивляюсь,что до сих пор не было ни одного комментария.

Комментарий: Очень хороший объектив, на цифру и на плёнку. Тем более матрица на полный формат не за горами. Nikon создаст камеру с полной матрицей, МАМА НЕ ГОРЮЙ. Объективы профессиональной серии( золотое кольцо) лучше Canon серии L