Достоинства:  - Надежность (столько лет почти все время на тушке)
- Диапазон ФР (универсальность)
- Не плохое для ультразума качество

Недостатки:  - Выезжающих хобот
- Мыло (особенно в крайних положениях)
- В темноте тяжеловато ловит фокус

Комментарий: Вообще за свою цену лучше не надо, для походов, для репортажки в газеты и не гламурные журналы, интернет изданий, аватарок вконтакте и прочее - вполне вполне. Буду брать следующие версии с моторчиками да стабами.
Конечно если требуется высокое качество, приходится ставить другие стекла, но признайтесь честно слишком ли часто вам бывает нужно сверх качество? Большинство фоток будет вечно пылится на винте.

Достоинства:  1. Фокусный диапазон.
2. Цена.
3. Вес и компактность.
4. Бленда в комплекте (не то, что у сапопа). Удобный колпачок.
5. Вроде бы при регистрации в первые 2 месяца после покупки сулят гарантию на 5 лет.

Недостатки:  1. Цветопередача. Откровенно-неестественная. И дело точно не в фотоаппарате - после покупки родных саповских стёкол разница просто громадная.
2. Светосила. На длинном конце всего 6,3 , что теоретически НЕдостаточно для работы автофокуса НЕпрофессиональных камер.
3. Пылесос. Без каких-либо признаков пылевлагозащитны.
4. Сильно теряет в цене при перепродаже б/у. Ну не сапоп это..
5. Сильные хроматические аберрации, особенно на коротких фокусах.
6. После 150мм-200мм начинается мазня. Во всяком случае, на максимально открытых для этих фокусов дырок.

Комментарий: Мой первый зум-объектив вообще. Взял новым, это была ошибка, ибо они подержанные сильно теряют в цене, можно было и б/у брать.

Неопределённость при покупки зеркалки после долгих мучений вопросами "цена", "качество", "диапазон" и "оно мне надо?" остановила меня именно на этом стекле.

Да, для самых азов цифрозеркальной фотографии - самое то. Основная цель - определиться, какие фокусные диапазоны вообще соответствуют Вашему стилю фотографии. Когда эта фаза пройдена - однозначно "разбивать" диапазоны на более дискретные стёкла.

Удобная линза для путешествий, когда наличие "какой-нибудь" картинки лучше, чем её отсутствие вообще. Или когда вес/размер других стёкол просто не допускают. Для серьёзных вещей я, попробовав сапоповские стёкла, тамрон 18-250 уже никогда не надену. Продал его как только разжился элькой 24-105.

Достоинства:  Удобные ФР, легкий

Недостатки:  Хорошая резкость только на f8, выезжает "хобот", нет стабилизатора

Комментарий: Купил его на замену киту (18-55 без стаба) к камере 350D, 1,5 года его не снимал.Приятна его универсальность, снимал им все.
Выводы:
1. Резкость хорошая на f8. Из этого следует, что им сложно снимать при слабом освещении и добиваться художественности почти невозможно.
2. Ни разу он меня не подводил, без бэк/фронт фокуса, за счет универсальных ФР всегда готов снять любой появившийся сюжет (на репортаже).
3. Из всех суперзумов 18-200(250) это лучший, но если Вас больше интересует качество, то надо брать несколько объективов, например, Canon 17-55/2,8 + Canon 55-250, но при этом оперативность теряется.4. По резкости из мною опробованных он лучше 18-55 (кит) и 17-85/4-5,6IS.

Достоинства:  зум - диапазон, цветопередача, субъективная нежность изображения (даже очень неожиданная после прочих широких телевиков !). Не громоздкий, не тяжелый. Резкость и разрешение в основном достаточны даже для изрядного кропа (body EOS 30d).

Недостатки:  При открытой диафрагме и коротком зуме снижается резкость по углам, виньетирование как и у всех. Если занудно разглядывать 100% по краям, ХА там могут быть заметны на гладких небольших светлых объектах, в подавляющем большинстве-при очень низком закатном боковом освещении. Не стаб (усы у белок бывают размазаны). Изредка тормозит и промахивается АФ на малоконтрастных или очень гладких поверхностях в макрорежиме. Не защищен от влаги-пыли и пр.
Автозум, будь он неладен.

Комментарий: За качество картинки прощаются все слабости. Удивительно плавные цветовые переходы,"шелковая приятность" изображения, субъективно - воспроизводит именно "светопись" - отсутствует навязчивая "техническая сверхдеталировка", приятно размыт задний план. При этом впечатления мыльности нет, в отличие от той же Сигмы. Поначалу кажется, что резкость слабовата, затем понимается,что это- градационная плавность, мягкий рисунок, возможно не очень модный нынче. Самый ненавязчивый пост-шарп устаняет проблему, хотя деталей, естественно, не добавляет (и шут с ними,с лишними деталями !). Положение "типа макро" для своего класса - вполне прилично. В общем, очень сбалансированный и дружественный универсал. Что занятно, по слухам, на меньшем кропе (Никон, Пентакс), виньетка и ХА по краям более заметны. сравнивать не было возможности. Незаметный по сопротивлению зум сильно мешает, особенно на деревьях и скалах- самовыпадающий хобот можно невзначай повредить (от этого есть замок). В цивильной обстановке не опасно, иногда раздражает. Влагу не держит, в водопад не залезешь. В своей цено-качественной категории - просто чемпион. Именно для путешествий непрофессионала- бюджетника прекрасен, у меня используется как постоянный и повседневный и в городской жизни. Могу рекомендовать всем для Canon ! PS. Ограничения загрузки сильно портят изображение.

Достоинства:  неплохой конструктив, диапазон фокусных,

Недостатки:  не шустрый автофокус,особенно на длинном конце в темноте

Комментарий: в сравнении с китовым-хороший объектив,лежит в руке отлично,правда зум в другую сторону,приходится привыкать,по картинке - не стоит ждать чудес от суперзума,но лучше "кита" однозначно

Достоинства:  Зум, относительно хорошее качество картинки, цена

Недостатки:  отсутствие стабилизатора

Комментарий: Отличный объектив для туриста.
В отличие от своего "старшего брата" дает более четкие снимки, не испытывает проблем с фокусом. Цена позволяет не трястись за него каждую секунду. Единственное пожелание - стабилизатор. Однако, при достаточном свете и правильной стойке - не критично.