Нужны ли "мыльницы"?

Многопиксельное понятие растяжимое ..оно может быть на ФФ ЦЗ камере,на кроп ЦЗ,на беззеркалках ,компактах с большой матрицей и наконец МЫЛЬНИЦ(про что тема) с маленьким размером матрицы .

Я многопиксельное 16Мп могу пережить только на матрице кроп ЦЗ .
http://j-p-g.net/if/2016/03/28/0394255001459191229.jpg
http://j-p-g.net/if/2016/03/28/0882188001459191258.jpg
Таскаю в кармане тушка в одном ,объектив 22 мм/2.8 убираю в наглазник(увеличивающий видоискатель Viewfinder) в другой карман.
Сборка меньше минуты,зато вопросов ...а что это уйма. :)
Видоискатель Viewfinder, когда нет солнца ,могу не ставить.
Если в карманы лень пихать,то могу и маленькую сумку от мыльницы взять,места на плече она много не занимает.
Ну,а мыльницы многопиксельные(более 14 Мп )с малым размером матриц (такие как 1/2-2.7 ),кроме как насмешкой для нас-потребителей назвать больше ничем не могу.

Да, так и есть. На мелких матрицах после перехода с 10-12 МП на 16 и более стало только хуже, шумодав совсем адский, все мелкоконтрастные детали превращаются просто в кашу. На 1" уже нормально и 20 МП, а на кропе 1.5 и 24 МП, если объектив не мыльный. Но объективы попиксельно не мылят, только контраст падает, разрешение в центре будет более высокое и на мыльном объективе, просто прирост незначительный, а вот на краях никакие МП не спасут. Мобилки продаются хорошо, так как в карман входят и функций много. А все эти кирпичи с хоботками переходят в узкую нишу (для особых случаев), их массовость неизбежно падает. Фотки слабые и зума нет, но людям хватает. Хотя, без зума в какой-нибудь поездке совсем сложно, лучше бы хоть 10х иметь среднего качества, чем мобилку с фиксой.

Как вам эта штука на монитор? У меня А5100 из-за размера, но когда это не важно, можно было-бы и такую штуку нацепить.

Цитата:

от: Александр Бейч
Как вам эта штука на монитор? У меня А5100 из-за размера, но когда это не важно, можно было-бы и такую штуку нацепить.

Очень даже хорошо когда сильно светит солнце(у нас оно не высоко находится,так что засвечивает жк-экран),она на сильных 4-х магнитах .Крепится сначала метал.планка через штативное гнездо по периметру жк-экрана ,а к этой планке за счёт 4-х сильных магнитов прикрепляется этот наглазник. Изображение увеличивается в 2.8 раза ,смотришь уже на более 5 дюймов .Но самый плюс этого наглазнка ,когда снимаешь мануальной оптикой ,отлично наводится по увеличенному изображению.

Похоже на видоискатель когда в него смотришь или другое?

Цитата:

от: Александр Бейч
Похоже на видоискатель когда в него смотришь или другое?

В видоискателе размер, что вы видите, мал ,здесь размер видимого изображения 5 дюймов .
В этом наглазнике стоит линза ,которая увеличивает размер ,что мы видим на жк-экране в 2.8 раза.
http://f*oto-meloch.ru/product/826/
уберите * ,скопируйте ссылку в строку браузера.

Я вижу что вы опять попросту всё тоже что до этого писали - опять вывалили. Т.е. опять с теми же заблуждениями и ровно с той же безграмотной подменой понятий.
Цитата:

от: sergo55
Мне не нужно задавать вопросы ,я их уже прошёл не только теоретически ,но и практически.

Увы, этого даже и близко не наблюдается. Что видно любому, кто хотя бы поверхностно знаком с темой. Потому с вами тут спорили аж несколько человек кряду.
Цитата:

от: sergo55
Читайте сами сначала про Критерий разрешения Рэлея.

Решили всё в кучу? Причем тут это? Кто против того что вклад оптики огромен?
Вы то настаиваете что кроме оптики рост разрешения матрицы ведет лишь к чистому нулю.
Ведь так и не осилив перед мучаньем клавы прочесть наконец!!! что такое дискретизация для оцифровки аналогово сигнала и почему же частота Найквиста больше минимум аж вдвое.
Также вы не пожелали прочесть даже про байеризацию. И то что вы НЕВЕРНО оперируете кол-вом даже МИНИМАЛЬНО нужных под разрешение оптики пикселей, со столь же неверными выводами.
Оттого, вместо того, чтобы перейти на новый уровень осмысления, просто в очередной раз перепечатали свои заблуждения.
И ведь не надоедает же.
Может всё таки стоит прочесть о чём я вам пишу куда уж КОНКРЕТНЕЙ.

Цитата:

от:Димка
Я вижу что вы опять попросту всё тоже что до этого писали - опять вывалили. Т.е. опять с теми же заблуждениями и ровно с той же безграмотной подменой понятий.
Решили всё в кучу? Причем тут это? Кто против того что вклад оптики огромен?
Вы то настаиваете что кроме оптики рост разрешения матрицы ведет лишь к чистому нулю.
Ведь так и не осилив перед мучаньем клавы прочесть наконец!!! что такое дискретизация для оцифровки аналогово сигнала и почему же частота Найквиста больше минимум аж вдвое.
Также вы не пожелали прочесть даже про байеризацию. И то что вы НЕВЕРНО оперируете кол-вом даже МИНИМАЛЬНО нужных под разрешение оптики пикселей, со столь же неверными выводами.
Оттого, вместо того, чтобы перейти на новый уровень осмысления, просто в очередной раз перепечатали свои заблуждения.
И ведь не надоедает же.
Может всё таки стоит прочесть о чём я вам пишу куда уж КОНКРЕТНЕЙ.

Подробнее

Кто бы говорил про безграмотность.
Во-первых,не опять,а снова.
Во-вторых,про байеризацию говорят только некомпетентные в этом вопросе люди.
Я знаю только понятие дебайеризация . ;)

Очередная ложь...
Ваши слова что вы говорите в мой адрес...
"Вы то настаиваете что кроме оптики рост разрешения матрицы ведет лишь к чистому нулю."
я не говорил такого ,а сказал ...
"Для реализации всех плюсов МНОГОПИКСЕЛЬНОЙ матрицы НЕОБХОДИМО ,чтобы оптика её разрешала ."

Поставьте мыло-объектив ,увеличит вам при этом ваша многопиксельная матрица детали.
Это у вас заблуждение...
Матрица не может показать больше деталей,чем видит объектив.

Что касается частоты сэмплирования и другого ...
это ведёт только к улучшению того,что есть на входе ,но не может сделать разрешение оптики лучше,показать больше самых мелких деталей,на что способен объектив .

Это любому новичку понятно и ясно как дваждых два будет 4.
Поставили на ФФ 24Мп монокль с низким разрешением-имеете на выходе мыло.
Поменяли монокль на Цейс-другая картина.
Да,и разница 10Мп камеры+оптика Цейс будет видна не в пользу ФФ 24Мп +какой-нибудь наш Гел-44-2 или ему подобный.
Неужели,не понять..что в фото ..ГОЛОВА-это объектив :!:

Цитата:

от:Dima I
Но у мыльниц он не хорош на 100 %, я уже привык только к ресайзам с мыльниц. Если с большой матрицы, то там уже лучше. Но нет той детализации, что с ресайза или Фовеона. Так что, если МП не хватает для даунсайза, то смотреть не особо приятно. 10-12 МП мелкоматричные совсем печально выглядят. Ну, старые фото уже не переделать. Но новый аппарат с меньше, чем 20 МП, я бы точно брать не стал, только это от 1" матрица должна быть. На мелкой будет плохо с любыми МП, 1/2.3" с 20 МП не впечатляет. Легче сразу на мобилку снимать, все равно, на 4К хорошо не будет с мелкой матрицей, если только с raw возится и пытаться что-то вытянуть, и то не всегда бы помогло.

Подробнее

Стоп кадр с мобилы 4К. Мобила их снимает по штук 30 в секунду.

http://ixbt.photo/photo/992117/57651LY4roSOUqA/YCO5XZx98a/1122615.jpg

Здесь нужно конкретно по экземплярам смотреть. Объективы на ФФ за 100-200 Евро и на кропе за 800 часто дают схожий результат.

Цитата:

от:sergo55
Очередная ложь...
Ваши слова что вы говорите в мой адрес...
"Вы то настаиваете что кроме оптики рост разрешения матрицы ведет лишь к чистому нулю."
я не говорил такого ,а сказал ...
"Для реализации всех плюсов МНОГОПИКСЕЛЬНОЙ матрицы НЕОБХОДИМО ,чтобы оптика её разрешала ."

Подробнее

Понятно, началось.....
Вообще то ложь здесь пока только у вас. С самого же начала вы толкаете именно это заблуждение:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11546396
Даже именно на НОЛЬ решили помножить прирост от кол-ва МП на матрице именно ВЫ. Видимо для убедительности :D
А дальше упорно разными словами пишете это из поста в пост.
И ведь всё почему? Да потому что даже за месяц спора, смотрю, так и не поняли даже о чем вообще пытаетесь спорить:Цитата:

от: sergo55
Матрица не может показать больше деталей,чем видит объектив.

Естественно, дорогуша!
Речь то совсем о другом!!!
А о том, что ТОЛЬКО СИИ-ИИльно более(чем вам от неграмотности казалось) мегапиксельная матрица МОЖЕТ раскрыть ВЕСЬ потенциал разрешения нагруженной на неё оптики.
Даже если разрешение последней отнюдь не самое выдающееся.

Цитата:

от: sergo55
Во-вторых,про байеризацию говорят только некомпетентные в этом вопросе люди.
Я знаю только понятие дебайеризация . ;)

Я вижу что не знаете - это наглядно видно. Оттого ж и ответ такой.
Если бы знали то поняли, что в нашем контексте я СПЕЦИАЛЬНО сделал вам упор на байеризацию (суть наложение аналогово сигнала с оптики на ДИСКРЕТНЫЙ и очень грубый мозаичный фильтр Байера типичной матрицы). А не занимались комедийным выявлением "ошибок", указывая на ДЕбайеризацию, которая есть лишь попытка ОБРАТНОЙ процедуры, к нашему обсуждению отношение НЕ имеющая.

Ещё раз: вы бы всё это легко осмыслили, если хотя бы в общих чертах понимали о чем пытаетесь спорить вот уже четыре десятка страниц и много дней.
Поняли бы и почему "две линии" матрицы просто физически не смогут передать "две линии" разрешения оптики. И отчего и ДЛЯ чего, как писал вам выше, частота дискретизации должна быть выше минимум вдвое.
Также не знали, что кол-во мегапикселей на матрице всегда указывается по кол-ву СУБпикселей. Ведь именно поэтому ваши бредовые "расчеты"-настаивания на уравнивании лин/мм оптики к размеру СУБпикселя, а не ПОЛНОцветному шагу матрицы.
Глянув обсуждение я видел как упорно вы игнорировали все ссылки которые вам многократно постили, чтобы вы поняли насколько заблуждаетесь в своём многодневном словоизлиянии.

Теперь попытайтесь вместо очередного пустого мучанья клавы, из вновь открывшихся для вас чудесных знаний сделать подсчет - каково должно быть разрешение типичной(пусть полный кадр для простоты) матрицы GRGB для раскрытия разрешения оптики напр. в 100 пар лин/мм. Если учитывать что за основу возьмем разрешение по синему х4.
Осилите?
Тогда и клавомучанье либо пропадет, либо обретет наконец РЕАЛЬНЫЙ смысл.

Да, для мобилки хороший результат, но это удачный кадр, среди кучи брака. Мелкоматричный компакт лучше не снимет, поэтому они и вымирают. Но более серьезный аппарат сможет дать лучший результат, например, по ДД, не говоря уже про лоулайт.

Цитата:

от:Димка
Я вижу что не знаете - это наглядно видно. Оттого ж и ответ такой.
Если бы знали то поняли, что в нашем контексте я СПЕЦИАЛЬНО сделал вам упор на байеризацию (суть наложение аналогово сигнала с оптики на ДИСКРЕТНЫЙ и очень грубый мозаичный фильтр Байера типичной матрицы). А не занимались комедийным выявлением "ошибок", указывая на ДЕбайеризацию, которая есть лишь попытка ОБРАТНОЙ процедуры, к нашему обсуждению отношение НЕ имеющая.
Речь то совсем о другом!!!
А о том, что ТОЛЬКО СИИ-ИИльно более(чем вам от неграмотности казалось) мегапиксельная матрица МОЖЕТ раскрыть ВЕСЬ потенциал разрешения нагруженной на неё оптики.
Даже если разрешение последней отнюдь не самое выдающееся.

Ещё раз: вы бы всё это легко осмыслили, если хотя бы в общих чертах понимали о чем пытаетесь спорить вот уже четыре десятка страниц и много дней.
Поняли бы и почему "две линии" матрицы просто физически не смогут передать "две линии" разрешения оптики. И отчего и ДЛЯ чего, как писал вам выше, частота дискретизации должна быть выше минимум вдвое.
Также не знали, что кол-во мегапикселей на матрице всегда указывается по кол-ву СУБпикселей. Ведь именно поэтому ваши бредовые "расчеты"-настаивания на уравнивании лин/мм оптики к размеру СУБпикселя, а не ПОЛНОцветному шагу матрицы.
Глянув обсуждение я видел как упорно вы игнорировали все ссылки которые вам многократно постили, чтобы вы поняли насколько заблуждаетесь в своём многодневном словоизлиянии.

Теперь попытайтесь вместо очередного пустого мучанья клавы, из вновь открывшихся для вас чудесных знаний сделать подсчет - каково должно быть разрешение типичной(пусть полный кадр для простоты) матрицы GRGB для раскрытия разрешения оптики напр. в 100 пар лин/мм. Если учитывать что за основу возьмем разрешение по синему х4.
Осилите?
Тогда и клавомучанье либо пропадет, либо обретет наконец РЕАЛЬНЫЙ смысл.

Подробнее

Я прекрасно знаю что такое фильтр Байер и называю это только фильтром,процесс-процессом.
Вы же придумываете байеризацию,которой НЕТ вообще в терминах ,а есть ТОЛЬКО термин дебайеризация .
Учите себя впервую очередь ,а не других.
Если советуете что-либо другим ,то говорите правильно,называя всё своими именами.
Есть термины только фильтр Байер и дебайеризация ,а то что вы придумали-это только ваше.

А что это неправда,ноль умноженное на бесконечность не будет 0 .
Или что люди ,которые перешли на ФФ с большими Мп ,не бегают в поисках лучшей оптики,хотя у них есть нормальная оптика ,оставшаяся с кроп.ЦЗ .
Также люди,которые покупают 16-20Мп мыльницы ,при этом не получают мыльных снимков,на которые смотреть не хочется.
Всё это по-вашему от меня ложь.

Я всегда говорю так ,чтобы люди,которые вообще ничего не смытлят,хоть чуточку поняли ..а почему так.
А вы предлагаете развести здесь разговоры,которые никому не нужны и которые никто не поймёт ввиду своего не профильного образования.

Думаю вы знаете ,что такое алиасинг и как это связано с резкостью и чёткостью .

А теперь давайте перйдём к вашим прозвучавшим словам....
"Речь то совсем о другом!!!
А о том, что ТОЛЬКО СИИ-ИИльно более мегапиксельная матрица МОЖЕТ раскрыть ВЕСЬ потенциал разрешения нагруженной на неё оптики.
Даже если разрешение последней отнюдь не самое выдающееся."

Так давайте на тестах посмотрим ,а так ли это...
Возьмём камеры кроп.ЦЗ 14Мп Nex-5 и ФФ 24Мп Sony A7 и проверим на них один и тот же объектив Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS (Sony NEX)
http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss?start=1
смотрим на диафрагме 5,6 объектив имеет лучшую резкость
фокусное 18мм- 3039

на кропе Nex-5 14Мп
тот же объектив Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS (Sony NEX)
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1
на диафрагме 5,6 аналогично имеет наибольшую резкость
фокусное 18мм - 2818

Прирост от увеличения с 14 до 24Мп меньше 8 %( 7.8 % )

Теперь возьмём только ФФ 24Мп Sony A7 и будем менять на ней оптику
Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS
фокусное 50 мм
http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss?start=1
имеем - 2872

на Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA
http://www.photozone.de/sony_nex/967-zeiss55f18apsc?start=1
фокусное 55мм диафрагма 2.2 -3589

Прирост от смены оптики 25% (24.9% ).

Это наглядный пример тому,что переход с меньших Мп на большие (почти в 2раза) прирост мизерный ,в отличие от смены оптики на одной многопиксельной матрице.
Где ваши СИ-ИИЛЬНЫЕ раскрытия потенциала многопиксельной матрицы..Даже если разрешение оптики отнюдь не самое выдающееся ;)
Это при нормальной оптике мизер,а что говорить про ещё худшую оптику.
Это тест на крупном пикселе(кроп.Цз и ФФ ЦЗ) многопиксельной матрицы,а если взять мелкую,которая в мыльницах ,то там ещё дело обстоит хуже.
А теперь читайте(выделенное),что я неоднократно ,как вы выразились,клавил в постах ...
"Понимаете РЕЗКО !!!!
Матрица только воспроизводит то ,что на неё проецирует объектив,но не способна менять разрешение объектива в лучшую сторону для показа более мелких деталей снимаемого объекта. "

"НЕ МОЖЕТ МАТРИЦА ИЗМЕНИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ ОБЪЕКТИВА,чтобы он показывал больше деталей снимаемого объекта !!!! "

"Для реализации всех плюсов МНОГОПИКСЕЛЬНОЙ матрицы НЕОБХОДИМО ,чтобы оптика её разрешала ."

А теперь ваша ошибка ,как и многих других ...
Вы делаете РАВЕНСТВО между резкостью и чёткостью,для вас это одно и тоже .
А оптика-это резкость,матрица-это чёткость и ещё(пока опустим).
Намекал же вам про Критерий разрешения Рэлея .
То что делает с чёткостью многопиксельная матрица-это мизер по-сравнению с тем,что делает хорошая оптика с резкостью на этой матрице(не мизер,а в разы(более 100%)если заменяем плохую(poor) и удовлетворительную(fair) оптику).
Это факт ,который доказан многими. :!:

Цитата:

от: Shibayev
О, Госсподи.
Осмелюсь предложить.
https://farm4.staticflickr.com/3852/14523607226_cc516bee72_k.jpg
Шестимегапиксельная мыльница, полный автомат, внутрикамерный jpg.

Молодец! Ты их сделал.
Хотя,апаратик твой, годится только при хоршей освещённости.

Только эта резкость не нужна никому, она на раз два делается программно, как и контраст. А вот детализацию уже не повысить. Что такое четкость при росте МП, вообще не понятно. Четкость - это детализация на единицу МП. Четкость и резкость только падают при повышении МП. Точно так же, как при одной и той же передней слабенькой линзе замена окуляра на более мощный добавляет мыла. Но детализация все равно растет (например, читаемость текста). Растет она ровно на столько, на сколько позволяет связка матрица/объектив. Какой объектив не поставь (кроме откровенного брака) в центре кадра на полноразмере детализация с Баейра ВСЕГДА будет хуже, чем у ресайза, так как физически эта матрица не может выдать необходимую детализацию при 100 % просмотре. Спор был исключительно об этом, а не о том, что объектив не влияет. Какой объектив не ставь на матрицу 8 МП субпикселей, полноценных 24 МП субпикселей она не покажет. Фовеон показывал на своих полноцветных матрицах, а Байеру для такого же результата нужен не только шарп, а шарп+ресайз. Если же какой-то объектив не тянет 8 МП - это уже совсем другая проблема. Но большинство объективов тянут при должном количестве МП на матрице.

Цитата:

от:Dima I
Только эта резкость не нужна никому, она на раз два делается программно, как и контраст. А вот детализацию уже не повысить. Что такое четкость при росте МП, вообще не понятно.

Подробнее

Как это резкость не нужна..
Тогда зачем народ бегает в поисках более резких объективов и покупает их.
Тому пример ,что было высказано в этой теме
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11541804

Далее ваши слова... резкость делается программно
Искусственное повышения ЧЁТКОСТИ делается программно.Получение более чётких изображений достигается увеличением количества пикселей сенсора .
Но изображение с низкой чёткостью и с высоким разрешением будет визуально ощущаться менее резким,чем аналогичное с высоким разрешением,но высокой чёткостью.
Так устроен наш глаз.
А у вас выходит,что попало изображение с объектива на матрицу с одной резкостью,где далее в процессе преобразования,это изображение получается с большей резкостью .
Вы,смотрю КПД устройства более 100 % сотворили. :)
В любом преобразовании происходят потери,так вот эти потери и пытаются уменьшить .
Но такое увеличение ничтожно по-сравнению с тем ,что может дать увеличение более резкого изображения на матрице при использовании вместо плохого объектива объектива с хорошими оптическими параметрами .
Что я и привёл в тестах выше.
И про что уже не раз говорю в постах.

Серго, вижу вы и дальше решили передергивать, видимо чтобы прикрыть свои заблуждения...

Цитата:

от: sergo55
А что это неправда,ноль умноженное на бесконечность не будет 0.

А 2х2=4 и что?
Вы решили обвинить меня во лжи, а я вам продемонстрировал что ВЫ пишете, как вначале так и потом, о НУЛЕВОМ приросте разрешения от увеличения мегапиксельности матрицы. И даже пост, где вы это писали в ответ на совершенно резонное замечание др. участника что вы ошибаетесь, привел.

Цитата:

от:sergo55
Я всегда говорю так ,чтобы люди,которые вообще ничего не смытлят,хоть чуточку поняли ..а почему так.
А вы предлагаете развести здесь разговоры,которые никому не нужны и которые никто не поймёт ввиду своего не профильного образования.

Подробнее

Я предложил вам самостоятельно сделать расчет, чтобы у вас был шанс проиллюстрировать что вы хоть что-то поняли из того что я вам разжевал иллюстрируя ваши заблуждения. А выяснилось что увы и ах.
Даже ещё хуже - вы начали подменять и сам предмет обсуждения.
Но об этом позже.
А пока:Цитата:

от:sergo55
А теперь давайте перйдём к вашим прозвучавшим словам....
"Речь то совсем о другом!!!
А о том, что ТОЛЬКО СИИ-ИИльно более мегапиксельная матрица МОЖЕТ раскрыть ВЕСЬ потенциал разрешения нагруженной на неё оптики.
Даже если разрешение последней отнюдь не самое выдающееся."
...фокусное 18мм
Прирост от увеличения с 14 до 24Мп меньше 8 %( 7.8 % )

Подробнее

Сюрприз-сюрприз!
Так есть всё-таки прирост даже там, где по-вашему даже и начальных 14 МП уже было "не нужно"?
Ну и если бы вы решили пойти не по пути махинаций, увидели что на 24мм прирост уже почти вдвое выше того какой вы решили нам тут озвучить. А именно 14% (2821vs3202)
Казалось бы, откуда он при переходе с 14 до 24 МП? Если даже на 14 Мп сенсоре и так больше пикселей чем разрешал копеечный зумчик.
"Случайно" оказывается то, что написал оппонент о надобности СИЛЬНОГО прироста разрешения даже для раскрытия такого малоинтересного стекла действительно имеет место. Даже инструментально это подтверждается, а не только теоретически.

Ну а дальше попер опять неадекват:Цитата:

от: sergo55
на Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA

Это, как я понял, для убедительности вы решили сравнить китовую зум-затычку с одним из самых резких премиальных фиксов?
Ну да ладно. Если вам так кажется нагляднее.
Только что вы сказать то хотели?
А ничего - решили перевести стрелки. И вместо того чтобы осознать что даже сильное увеличение мегапиксельности матрицы именно для РЕАЛЬНОГО разрешения всё ещё имеет смысл, и отнюдь не на размер погрешности.
Вы перевели в плоскость как будто с вами кто-то спорил что увеличение качества оптики отнюдь не менее целесообразно. Что, естественно никто в здравом уме тут не отрицал вообще НИКОГДА.

Оттого и дальнейшая подмена, когда вы специально переврали мою фразу с точностью практически до наоборот:Цитата:

от: sergo55
Где ваши СИ-ИИЛЬНЫЕ раскрытия потенциала многопиксельной матрицы..

Ведь в реальности я то написал вам абсолютно другое - что:
Цитата:

от: Димка
что ТОЛЬКО СИИ-ИИльно более(чем вам от неграмотности казалось) мегапиксельная матрица МОЖЕТ раскрыть ВЕСЬ потенциал разрешения нагруженной на неё оптики.

Скажу более - даже прирост более 24 МП ещё даст прирост РЕАЛЬНОГО разрешения даже такому невыдающемуся стеклу как копеечный начальный зумчик.
Просто даст естественно ещё меньше, чем предыдущий переход 14-24 МП.

Вобщем, резюме:
Мне совершенно понятно что дальнейший КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог с вами бесполезен. Самостоятельно посчитать то, что я предложил вам в предыдущем посте вы все равно оказались не в силах. А читать дальше ваши настаивания на заблуждениях и провокационные передергивания в очередной раз уже поднадоело. Да и было бы ради чего...
То что "лишние" для роста разрешения картинки мегапиксели матрицы в реальности отнюдь НЕ лишние - ОБЩЕизвестно уже не один год. Причем отнюдь не только производителям, но и всем мало-мальски грамотным фотографам.
Вы же лично можете и дальше молиться на свои 6 МП и считать что прогресс на сей счет идёт в обратном направлении. И захламлять этим форумы.

Не будем спорить о терминах, я ориентируюсь на англоязычные (общепринятые), резкость - это шарп, чисто программное понятие, можно получить разную резкость даже на стадии дебайера из-за различных алгоритмов. А вот физическая характеристика объектива - это разрешение на единицу поверхности. И это разрешение (оно же изначально аналоговое) должно каким-то образом переводиться в цифровой вид, при этом возникают потери детализации (из-за той же дебайеризации). Я только за, чтобы объектив стоял самый лучший на любом размере матрицы, но МП тоже нужны, без них этот объектив себя не раскроет. Начиная с 1" матрицы уже вполне разумно использовать 20 МП, а дальше тем более. Но Ваша идея мне понятна, если объектив резкий, то хватит и 6 МП, а если не резкий (пусть уже будет этот термин для упрощения понимания), то и 36 МП не поможет. Со вторым утверждением никто и не пытался спорить. Но первое как раз и есть заблуждением. 6-8 МП субпикселей вовсе не хватит для отображения 24 МП субпикселей (именно столько имеет 4К ТВ) даже с самым резким объективом. Математика - это не волшебство, 8 превратить в нативные 24 еще никто не научился. Объектив здесь вообще не при чем, будем считать, что он достаточно хороший, чтобы выдать хорошую картинку на 4К ТВ. С Фовеона нативные 8 МП выглядели бы уже лучше, но тоже не идеально (так как там свои проблемы есть). Поэтому, самый лучший вариант на сегодняшний день - это ресайз с большего числа МП в меньшее и никак иначе. Что вовсе не означает, что 6 МП фотки вообще нельзя смотреть на 4К, просто детализация уже не та, что с 20-40 МП. Как еще более подробно объяснить этот момент, я не знаю. Ссылки на сравнение 20 МП и 6 МП в идентичных условиях на тестовом натюрморте я приводил (IR). Если даже это сравнение не убеждает, не вижу смысла продолжать спор. Пусть каждый останется при своем.

Цитата:

от:Dima I
Не будем спорить о терминах, я ориентируюсь на англоязычные (общепринятые), резкость - это шарп, чисто программное понятие, можно получить разную резкость даже на стадии дебайера из-за различных алгоритмов. А вот физическая характеристика объектива - это разрешение на единицу поверхности. И это разрешение (оно же изначально аналоговое) должно каким-то образом переводиться в цифровой вид, при этом возникают потери детализации (из-за той же дебайеризации). Я только за, чтобы объектив стоял самый лучший на любом размере матрицы, но МП тоже нужны, без них этот объектив себя не раскроет. Начиная с 1" матрицы уже вполне разумно использовать 20 МП, а дальше тем более. Но Ваша идея мне понятна, если объектив резкий, то хватит и 6 МП, а если не резкий (пусть уже будет этот термин для упрощения понимания), то и 36 МП не поможет. Со вторым утверждением никто и не пытался спорить. Но первое как раз и есть заблуждением. 6-8 МП субпикселей вовсе не хватит для отображения 24 МП субпикселей (именно столько имеет 4К ТВ) даже с самым резким объективом. Математика - это не волшебство, 8 превратить в нативные 24 еще никто не научился. Объектив здесь вообще не при чем, будем считать, что он достаточно хороший, чтобы выдать хорошую картинку на 4К ТВ. С Фовеона нативные 8 МП выглядели бы уже лучше, но тоже не идеально (так как там свои проблемы есть). Поэтому, самый лучший вариант на сегодняшний день - это ресайз с большего числа МП в меньшее и никак иначе. Что вовсе не означает, что 6 МП фотки вообще нельзя смотреть на 4К, просто детализация уже не та, что с 20-40 МП. Как еще более подробно объяснить этот момент, я не знаю. Ссылки на сравнение 20 МП и 6 МП в идентичных условиях на тестовом натюрморте я приводил (IR). Если даже это сравнение не убеждает, не вижу смысла продолжать спор. Пусть каждый останется при своем.

Подробнее

По части что такое шарп(шарпинг)..
не буду мучать клаву ,а приведу скрин
http://j-p-g.net/if/2016/03/30/0463244001459349332.jpg
раскрывается


Но если раньше производитель старался ставить на фотоаппарат хорошую оптику,то сейчас из-за того ,что дороже обходится вся цифровая начинка (более мощный процессор+его обвязка+программа в нём),уменьшение габаритов(а это связано с более сложной технологией изготовления электроники-требуется большая степень интеграция элементов(микросхемы) на меньшую площадь,чем это было раньше) .Всё это увелило цену.
Чтобы иметь прибыль,производителю при этом приходится меньше тратить на оптику ,она становится уже не лучше ,а хуже при этом.
Производитель считает..если я потребителю сделал много нового,то на худшую оптику можно при этом закрыть глаза.

Что касается мониторов 4к...
Я же смотрю ДVD-фильмы разрешения 720х576 на матрице 1920х1080 с той же чёткостью,но только размер видимого изображения на экране меньше.
Люди смотрят сейчас в смартофоны ,экран которых 4"-5" и нормально,всех устраивает.
Вот вчера смотрел на FullHD старый размер видео с соотношением сторон 4:3 и нормально ,по вертикали на весь размер,по горизонтали немного обрезано как справа,так и слева .
Так что смотреть можно.
Вот если бы вообще не показывало,вот тогда было бы другое дело.

P.S.Время свободное кончилось,нужно к 3 апреля готовится(начищать старую мыльницу,заряжать аккумуляторы,готовить к ней патроны-карты памяти :) ) .
Кто проживает в СПб или в ЛенОбласти(может сходить) ,3 апреля мероприятие БРОНЕВАЯ СТАЛЬ
место Троицкая гора, Гостилицкое шоссе 58, Санкт-Петербург, Россия
Начало:3 апреля в 13:00 ,окончание 18-00.

Будет показано..
- ТАНКИ - от первого танка России до современных!
- КАТАНИЕ на военной технике -
- противотанковая АРТИЛЛЕРИЯ - возможность выстрелить из всех типов орудий!
- СОЛДАТЫ России за 100 лет - от Первой мировой и Гражданской войны до Спецназа!

УНИКАЛЬНЫЙ ПРАЗДНИК НА ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ!
ЧЕТЫРЕ БОЯ! ЧЕТЫРЕ ЭПОХИ!
13.00 - Гражданская война
14.00 - Великая Отечественная война
15.00 - Афганская война
15.30 - Контртеррористическая операция

Я же и говорю, что вся эта резкость программно сейчас накручивается, и пользователь кушает. Сам не люблю избыточного шарпа. А в объективе важна не резкость (ее все равно накрутят на любом объективе до нужного значения, даже если оно и не надо никому), а разрешающая способность. Конечно, в нее упирается максимально возможная детализация. Но и в матрицу точно также упирается. Будем считать, что объектив - это машина, а матрица - это дорога. Без чего-то одного высокой скорости (детализации) не получить. Но смотреть фото/видео можно с любой детализацией, если оно хорошее по содержанию. Просто хочется всегда еще лучшего по детализации. Даже нынешние 4К ТВ при большой диагонали - это далеко не предел, 8К будет еще реалистичнее выглядеть.
Эта военная тематика уже немного надоела во всех своих проявлениях, лучше б этого всего вообще не было, ИМХО, ни у каких стран, естественно. Но такого никогда не будет. :(