Что сканировать фотографию или негатив?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Улдыс, послушайте L4m3r-а, переснимите цифровой камерой :) Так гораздо проще. На основе стандартной плёночной приблуды для пересъёмки слайдов и макрообъектива (можно и от увеличителя объектив использовать) можно вполне работать. Примеров сейчас не выложу, старые поудалял, а новые буду делать только на той неделе, раньше не получается...
PS А слайд на планшетнике с увеличителем я лет десять назад пытался сканировать... Идея с матовым экраном просто не работает, а фокусироваться напрямую на приёмную линейку геморройно, слишком много курочить надо. В общем я это дело бросил и купил никон лс20 :)

Подробнее

будет время побалуюсь макрушником, поснимаю кадр 6х6 слайд, и сравню с никонон 8000...

Цитата:

от: Улдыс
будет время побалуюсь макрушником, поснимаю кадр 6х6 слайд, и сравню с никонон 8000...

Я сравнивал 35 мм с никоном 4000, сшивка с хорошим объективом лучше, разрешение больше и зерно лучше прорисовывается, хотя новые детали и не появляются... Освещение равномерное нужно, это да. Я, чтобы не дёргаться, снимал с естественным светом, у окна при небольшой облачности, потом просмотровый столик приспособил, с лампой дневного света тоже пробовал :)

Цитата:

от:Игорь Новиков
Я сравнивал 35 мм с никоном 4000, сшивка с хорошим объективом лучше, разрешение больше и зерно лучше прорисовывается, хотя новые детали и не появляются... Освещение равномерное нужно, это да. Я, чтобы не дёргаться, снимал с естественным светом, у окна при небольшой облачности, потом просмотровый столик приспособил, с лампой дневного света тоже пробовал :)

Подробнее

я снимал с фотоувеличителя, целясь в него фотиком :) но целиком негатив...недогадался по кусочкам :) ... а детали не проявились, может их и не было? ... всё равно побалуюсь :)

Цитата:

от: Улдыс
я снимал с фотоувеличителя, целясь в него фотиком :) но целиком негатив...недогадался по кусочкам :) ... а детали не проявились, может их и не было? ... всё равно побалуюсь :)

Был в свое время прибор для пересъмки прозрачных оригиналов до формата 6х9 там внутри подсветка для фокусировки и фотовспышка для съемки.Можно модернизировать установив там для равномерного освещения штуки 3 маленькие стержневые лампы истинно дневного света.Ну и объектив соответствующий взять.Я макро-Эльмаритом например очень доволен.Его по моему даже сравнивать не с чем.С уважением Александр

У меня вопрос с уважаемой публике.
Каково примерное реальное разрешение самих материалов.. т.е. пленки. Я понимаю что вопрос не свежий.. но интересует конкретика.
Сколько т.н. мегапикселей можно сорвать с попсовых всяких кодак голж, фудж.. на минимально допустимом исо 100
сколько модно сорвать с черно-белой, слайдовой пленки и какие марки максимально "разрешаемые"
просто часто можно встретить заявление де.. планшетник слабоват разрешением (я молчу об остальных показателях)..в то время как разрешение пленки ведь тоже имеет место. И какой смысл в сканировании с разрешением 3200дпи если эта пленка аккурат 6 мегапикселей ? или пусть 8. USM как правило хорошо помогает планшетнику... И не мне об этом говорить. Когда я слышу про оптические сколько там.. 19тыс.. и т.п. сразу начинаю прикидывать насколько эта "не правда"...
спасибо..

Вот маленький пример "доделанной" фотокарточки Шадрина

Цитата:

от: Karaganda12
И какой смысл в сканировании с разрешением 3200дпи если эта пленка аккурат 6 мегапикселей ? или пусть 8. USM как правило хорошо помогает планшетнику...

никакого -- потому что только очень дорогой планшетник имеет такое реальное разрешение

Цитата:

от:Karaganda12
У меня вопрос с уважаемой публике.
Каково примерное реальное разрешение самих материалов.. т.е. пленки. Я понимаю что вопрос не свежий.. но интересует конкретика.
Сколько т.н. мегапикселей можно сорвать с попсовых всяких кодак голж, фудж.. на минимально допустимом исо 100
сколько модно сорвать с черно-белой, слайдовой пленки и какие марки максимально "разрешаемые"
просто часто можно встретить заявление де.. планшетник слабоват разрешением (я молчу об остальных показателях)..в то время как разрешение пленки ведь тоже имеет место. И какой смысл в сканировании с разрешением 3200дпи если эта пленка аккурат 6 мегапикселей ? или пусть 8. USM как правило хорошо помогает планшетнику... И не мне об этом говорить. Когда я слышу про оптические сколько там.. 19тыс.. и т.п. сразу начинаю прикидывать насколько эта "не правда"...
спасибо..

Вот маленький пример "доделанной" фотокарточки Шадрина

Подробнее

Все дело в том, что в оценке разрешения пленки вы ошибаетесь как минимум на порядок. Из пленки вполне можно извлечь 60 мп полезной информациии. А можно и 160. От камеры и оптики зависит. Речь разумеется не об узкой пленке.
Считайте сами. Если пленка имеет около 150 лин на мм разрешение. Если кадр 55х55 мм - множим на 55 мм и получаем 8250 линий на кадр. Чтобы передать 1 линию матрице надо 3 пиксела. Тоесть нужно 24750 пикселов по одной стороне. А это ни много ни мало, а целых 612 мегапикселей. Это такая нужна матрица, чтобы всю информацию из пленки извлечь с кадра 6х6. А есть пленки и с разрешением 300 лин. и более. Другое дело, что столько информации на пленке обычно нет. Ибо объектив очень редко какой такое разрешение дать может.

Цитата:

от: Лузан Александр
Улдис. А вы просто положите на стекло сканера белый лист. Сфокусируйтесь на него. Уберите лист и сканируйте.
Изображения не видно, но оно есть и попадает куда надо.

я вас уже наверно достал , а моглиб вы так попробовать, у вас я так помню есть фотоувеличитель, понимаю что слабовать свет будет с увеличителя, но хоть что то попробовать

Я вот подумал.. а можно ли ухитриться проецировать увеличителем негатив прямо на сканер и сканировать Эпсном всей его площадью?
Для этого надо положить на сканер большое матовое стекло или можно без стекла, установив фокус точно в плоскости сканирования?

Да, увеличитель есть. Только света точно не хватит. Смысла нет и пробовать. Можно попробовать проектором для слайдов. Там лампа мощнее. Но все равно думаю не хватит.

Я хочу задать еще раз свой вопрос.
Но разделю его на два подвопроса...
1. Эмульсия на пленке 135... разве чем-то отличается от эмульсии 120 ? ... на квадратный миллиметр ..разве разрешение нанесенного светочувствительного слоя выше?
2. Какова реальное разрешение эмульсии пленки? в сравнеии с цифровыми мегапикселями....
сколько я не пробовал сканировать пленку 135.. у меня никогда не получалось получить такую же "прыщавую" физиономию... котороую реально получить с дешевой мыльницы...
т.е. зерно и способности пленки у меня не получилось полностью раскрыть ? ..или все таки... реальное разрешение пленочки не такое уж и высокое?

Качества ДД и цвета получаемого с пленки я вижу и без разъяснений. Снимаю на пленку весьма часто. Но разрешение, даже если как вы имеете место судить и все это правда.. Получить слишком геморно......ну просто ОЧЕНЬ геморно. Надо барабанник наверное и кучу свободного времени и космокредов

Цитата:

от: Karaganda12
1. Эмульсия на пленке 135... разве чем-то отличается от эмульсии 120 ? ... на квадратный миллиметр ..разве разрешение нанесенного светочувствительного слоя выше?

Может отличаться толщиной.
Цитата:

от: Karaganda12
2. Какова реальное разрешение эмульсии пленки? в сравнеии с цифровыми мегапикселями....

В даташитах на конкретные плёнки есть. Считайте не менее сотни пар линий на мм, не ошибётесь. На специальных плёнках - до нескольких сотен пар линий на мм, даже до тысячи... Подробности - в соответствующей литературе.
Цитата:

от: Karaganda12
т.е. зерно и способности пленки у меня не получилось полностью раскрыть ?

Видимо не получилось...

Так посоветуйте же что делать!!!!
я вам буду благодарен по гроб) :)

Что делать?.. Cнимать и не заморачиваться всякой ерундой, ну или книжки читать, статьи умные на сайтах нормальных... Разрешение для плёнок считают по специальным мирам, которые с реальным сюжетом имеют не слишком много общего. Для вынимания из плёнки всего, что плёнка может, надо плёнку правильно хранить, экспонировать, обрабатывать, а потом правильно печатать или сканировать. Для сканирования нужна избыточность (в силу разных причин), иногда и пяти тыщь пипиёв мало (а иногда и тыщщи хватит ;) )... А рассказывать это всё в подробностях долго... Книжки вот могу посоветовать, но попозже, сейчас бечь надо...

Цитата:

от: Karaganda12
т.е. зерно и способности пленки у меня не получилось полностью раскрыть ? ..или все таки... реальное разрешение пленочки не такое уж и высокое?

Видимо, не получилось. Вот узкая Реала 100, сканировано на Минольте 5400. http://www.fotoimages.ru/Sn/pages/Sn01_04.htm Все прыщи на месте :) Конкретно этот кадр не печатал, делал из него "под старину" и печатал 40х60. Афуеть :)

тоже люблю реалу.. цвета не врет и потом можно в ФШ как угодно насыщать
щас попробую слайд дощелкать посмотрю будут прыщи как на мыльнице )))
мне они в принципе (прыщи эти) до фени... просто своего рода тест на реальное разрешение)

Правы вы Александр на 100%!
Из моего общения с Эпсон 4990,я так же пришёл к выводу что узкую плёнку на этом приборе вообще не стоит сканировать ,120 плёнку хоть как-то можно , но надо использовать формат не менее 6х7.УЖ ЛУЧШЕ СКАНИРОВАТЬ ОТПЕЧАТКИ, ЧЕМ ПЛЁНКУ НА ЭТОМ СКАНЕРЕ .Это всё же офисный сканер для непрозрачных оригиналов,а сканировать плёнки надо на других сканерах.А ТАК ХОТЕЛОСЬ СЭКОНОМИТЬ!


Удалось продать это чудо техники ,теперь ищу Никон под широкую плёнку.

А с другой стороны..превьюшек дома налепить
и отвезти лучше кадры на скан барабанником
что еще можно посоветовать. Если качество нужно шибко и позарез.
Как же понять есть качество или нет... если сканера нет дома. А никоны платить такие бабки за тоже самое превью ...и тоже желание пойти на барабанник мне думается излишество

Ну я как раз пользую свой эпсон для пленки. 120-ю с учетом того, что больше чем 30х45 печатать просто негде. То вполне нормально. Узкую старую тоже сканирую. Ибо ее просто нигде сканировать не берут из-за того, что она сильно скручена.
Тот пример, что я привел, любого пленочного сканера касается. Результат будет такой же точно. Потому, что чем бы вы не сканировали, если надо делать очень большой размер отпечатка, то дальше, уже после сканера идет цифровая интерполяция, чтобы растянуть картинку на нужный размер. И это сравнение не сканеров. Этот пример показывает на сколько цифровая интерполяция хуже оптического масштабирования. И делать из этого примера другие выводы не корректно.

Цитата:

от:Karaganda12
тоже люблю реалу.. цвета не врет и потом можно в ФШ как угодно насыщать
щас попробую слайд дощелкать посмотрю будут прыщи как на мыльнице )))
мне они в принципе (прыщи эти) до фени... просто своего рода тест на реальное разрешение)

Подробнее

а объективы одинаковые?