Дождемся ли крупноформатной матрицы?

Добрый день!
Модератор ветки справедливо попросил открыть новую тему, поскольку офтопик углубился.
Цитата:

от: Санин Юрий
Что мы потеряем (потеряем ли), используя современную полнокадровую матрицу и спецфиксфокалы под нее (по сравнению с СФ).

С Вашего позволения, я отвечу в контексте пейзажной съемки, поскольку, на мой взгляд, полнокадровая матрица с приличным (и адаптированным под нее) стеклом целиком покрывает потребности репортажа и смежных жанров. Более того, даже такая скромная кропнутая система как Pentax K-10 + 28-70/2.8 AL + 80-200/2.8 ED целиком, на мой взгляд (!), покрывает репортажно-бытовые нужды, в чем я убедился минувшим летом на Белом море http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=29560&page=1

С полнокадровой матрицей в контексте пейзажа мы по большому счету теряем лишь время, ну и ряд сцен, которые "уплыли", пока мы возились с шифтовыми головами. Поясню: имея на руках шифтовую голову и кое-какие (не Бог весть какие) навыки, мы в принципе в состоянии воспроизвести форматное качество (если помните, мы долго бодались с miope по этому вопросу и, вроде бы, пришли к относительному консенсусу). Разумеется, у нас не будет всех этих прелестей шифтов и наклонов, но для фокальных вариантов ситуация практически окажется идентичной форматному слайду, если мы будем собирать сцены из 4-6 кадров (со сдвижкой и наложением). Те небольшие пространственные аберрации, что возникают при смещении оптичекой оси, столь незначительны в пейзаже, что легко замазываются штампиком в Фотошопе. Однако в архитектуре и, тем паче, интерьере проблема должна встать во весь рост, и я не уверен даже, что здесь можно добиться результата (не пробовал).
Итак: полнокадровая матрица + длинный фикс (порядка 300 мм) + шифтовая голова штатива. Сборка сцены из 4 или 6 кадров.
Однако, как я уже сказал, ситуация на любителя -- неторопливого созерцателя, работающего вдумчиво и спокойно.
Теперь о перспективах. Если, к примеру, Вашему покорному кто-нибудь от щедрот подарит графлоковский задник с матрицей 6х9 (а паче 9х13), не требующей рефрижератора и грузового аккумулятора на 150 А/час -- я забуду о слайде как о кошмарном сне. Но вряд ли найдется такой благодетель :). Самое главное, -- матриц таких пока нет (по крайней мере мне не встречалось о них информации). Когда (если) появятся, то, нужно полагать, цена будет заоблачной и недосягаемой ни для Вас, ни для меня. Поэтому брак пейзажиста с форматным слайдом, имхо, будет долгим и счастливым.
И последнее: на мой взгляд сегодняшние полнокадровые матрицы (даже в связке с топовым фиксом) сами по себе (без шифтовой головы и сборки пейзажа из несокльких кадров) неадекватны пейзажным задачам, по причинам уже не раз обсуждавшимся.

Да есть такая матрица. Цифрозадник называется. А матрицы цифрозеркалок даже полнокадровые - оно типичное не то. Вот может только Сигма СД 14 Из за особенностей ее матрицы. Но пикселей все-же маловато.

Цитата:

от: Лузан Александр
Да есть такая матрица. Цифрозадник называется.

Ну, вот, по моим данным максимальный размер still(!)-матрицы цифрозадника сегодня составляет 6х4.5 см. Для пейзажа этого мало, имхо.

Ну если учесть что пейзаж лучше снимать 6х9 или хотябы 6х7 - то конечно. А про большой формат я вообще молчу.
Но в приципе цифрозадником пейзаж уже можно вполне прилично снимать.

Цитата:

от: A_Shadrin
Ну, вот, по моим данным максимальный размер still(!)-матрицы цифрозадника сегодня составляет 6х4.5 см. Для пейзажа этого мало, имхо.

Максимальный физический размер матрицы CФ цифрозадников(на сегодня):48х36 мм.

Цитата:

от:A_Shadrin
Поясню: имея на руках шифтовую голову и кое-какие (не Бог весть какие) навыки, мы в принципе в состоянии воспроизвести форматное качество (если помните, мы долго бодались с miope по этому вопросу и, вроде бы, пришли к относительному консенсусу).

Подробнее

Конкретно по этому вопросу мы, вроде бы, совсем не бодались - там консенсус с самого начала был.
Цитата:

от: A_Shadrin
Итак: полнокадровая матрица + длинный фикс (порядка 300 мм) + шифтовая голова штатива. Сборка сцены из 4 или 6 кадров.

...и снимать только статичные сюжеты с фокусировкой на бесконечность. Замазывать даже не самые бурные волны на воде "штампиком в фотошопе" уже не слишком весело.
Цитата:

от: A_Shadrin
Самое главное, -- матриц таких пока нет (по крайней мере мне не встречалось о них информации). Когда (если) появятся, то, нужно полагать, цена будет заоблачной и недосягаемой ни для Вас, ни для меня.

Рекорд, насколько я знаю - 8*8 см. Используюется американской военщиной для аэрофотосъемки.
Цитата:

от: A_Shadrin
Поэтому брак пейзажиста с форматным слайдом, имхо, будет долгим и счастливым.

Это от обстоятельств зависит... Дядьки с luminous landscape довольно счастливо изменяют форматному слайду с среднеформатным цифрозадником на 40 мп.

Цитата:

от: miope
...и снимать только статичные сюжеты с фокусировкой на бесконечность. Замазывать даже не самые бурные волны на воде "штампиком в фотошопе" уже не слишком весело.

Статичные -- да. Но пространственная динамика в пейзаже -- нечастое явление. Ветровая шевеленка здесь равновелико погана, что при склейке, что без нее.
Относительно бесконечности не согласен категорически. Я тоже так думал, пока жизнь не заставила снимать с шифтом передней (!) доски в вертикалке 6х9, дабы на выходе заполучить 9х12 (вернее, 9х11 -- 1 см наложение). Мой творческий таракан состоит в том, что для меня пейзаж -- это почти всегда средний план (что можно увидеть у меня на сайте). Стараюсь, чтобы разговор с местом шел лицом к лицу, а не с высока или издали (хотя, конечно, бывают и исключения). И когда пришлось сесть и начать замазывать швы, то оказалось, что все не так страшно и трудоемко как казалось мысленно. То же касается и волн -- с ними, как оказалось, совсем все просто. Но, вот, если в кадре оказываются техногенные объекты с прямыми гранями, то здесь, безусловно, очень трудно.

Цитата:

от: A bor
Максимальный физический размер матрицы CФ цифрозадников(на сегодня):48х36 мм.

Тем паче.

Зачем пейзажи на цифру??!

Цитата:

от:A_Shadrin
Относительно бесконечности не согласен категорически. Я тоже так думал, пока жизнь не заставила снимать с шифтом передней (!) доски в вертикалке 6х9, дабы на выходе заполучить 9х12 (вернее, 9х11 -- 1 см наложение).

Подробнее

Минуточку-минуточку. Шифт передней доски и поворот всей камеры - это совсем разные вещи. При шифте плоскость фокусировки где была там и осталась, тут никаких проблем и не должно возникать. Но при съемке панорамы цифрозеркалкой камеру приходится вращать, и плоскость фокусировки вращается вместе с ней. И чем меньше ГРИП тем больше проблем при склейке.

Цитата:

от: Ivan
Зачем пейзажи на цифру??!

Затем, что сканировать лень; лень таскаться на барабан, да и не очень ловко эксплуатировать друзей; лень потом долго и нудно выправлять все внесенные слайдом искажения и пр.

Цитата:

от: miope
Минуточку-минуточку. Шифт передней доски и поворот всей камеры - это совсем разные вещи.

miope, Вы не могли бы назвать свое имя? Не могу я так обращаться к людям, как на зоне, в самом деле... Новое идиотское интернет-явление в нашей жизни. Простите за эмоции.
Так вот, miope, я же писал про шифтовую башку, к примеру: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=ProductDetail&A=showItemLargeImage&Q=&sku=293641
и о панорамах с поворотом не говорил ни слова :)
[quot]При шифте плоскость фокусировки где была там и осталась, тут никаких проблем и не должно возникать. [/quot]
Возникают. На среднем плане, поверьте -- возникают. Но не сильные, вполне "лечибельные" штампом.

Цитата:

от: A_Shadrin
Затем, что сканировать лень; лень таскаться на барабан, да и не очень ловко эксплуатировать друзей; лень потом долго и нудно выправлять все внесенные слайдом искажения и пр.

на счет "ловкостей" и доступностей всяких благ с "большой" цыфрой Вы сильно оптимист.

Прошу меня простить, но я сделаю вид, что не заметил вопроса, на который мне не хочется отвечать.

Цитата:

от:A_Shadrin
Так вот, miope, я же писал про шифтовую башку, к примеру: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=ProductDetail&A=showItemLargeImage&Q=&sku=293641
и о панорамах с поворотом не говорил ни слова :)

Подробнее

Помилуйте, Вы такую башку в руках держали? Они именно для того и предназначена, чтобы камеру поворачивать, а все эти рельсы - для того, чтобы совместить точку вращения с входным зрачком камеры. И другого способа снимать сюжет по частям малоформатной камерой с обычным (не shift) объективом просто нет.
Цитата:

от: A_Shadrin
Возникают. На среднем плане, поверьте -- возникают. Но не сильные, вполне "лечибельные" штампом.

При описанном способе съемки больше неприятностей будет из-за параллакса (вызванного тем, что сдвигалась передняя доска, а не задняя), чем из-за изменения расположения плоскости фокусировки.

Цитата:

от:miope
Помилуйте, Вы такую башку в руках держали? Они именно для того и предназначена, чтобы камеру поворачивать, а все эти рельсы - для того, чтобы совместить точку вращения с входным зрачком камеры. И другого способа снимать сюжет по частям малоформатной камерой с обычным (не shift) объективом просто нет.

Подробнее

Нет, конечно, не держал: у меня нет в ней необходимости. Но мне непонятно, почему длины этих рельс недостаточно для того, чтобы сделать смещение и получить результирующий размер матрицы 48х36 мм. Но возможно Вы и правы. Тогда в моем предыдущем тексте либо шифт меняем на поворот (что в контексте неантропогенной сцены не так уж страшно даже при среднем плане -- это мною проверено), либо на шифт-объектив.
* * *
Приношу глубокие извинения, но вынужден откланяться до 1 октября. Удачи!

Виноват, вынужден был оторваться от беседы для зарабатывания денег.
Собственно мой вопрос был СФ-полноформатная 24х36 (приерно) матрица. Поскольку проблемы достойного и скажем, не 100 долларового сканировния за кадр, так и остались мною не выясненными.
Даже при сканировании, скажем, 3000 слайдов на Никоне, стоимость значительно превысит стоимость значительно превысит стоимость топовой полноформатной матрицы

Цитата:

от: A_Shadrin
Но мне непонятно, почему длины этих рельс недостаточно для того, чтобы сделать смещение и получить результирующий размер матрицы 48х36 мм.

Да потому что если сдвинуть камеру вдоль рельса, объектив сместится вместе с ней. А на форматке нужный эффект достигается как раз за счет сдвига объектива относительно кадра (или наоборот).
Цитата:

от: A_Shadrin
Тогда в моем предыдущем тексте либо шифт меняем на поворот (что в контексте неантропогенной сцены не так уж страшно даже при среднем плане -- это мною проверено), либо на шифт-объектив.

Ну, в общем-то да.
Цитата:

от: A_Shadrin
Приношу глубокие извинения, но вынужден откланяться до 1 октября.

Удачной поездки.

Но, собственно я не из-за денег, а из-за проблем, при "выкачивании" из СФ его потенциала, на практике получается так, что полная матрица (именно на практике) превосходит СКАНИРОВАННЫЙ СФ

Вот ребята не последние. Александр Камакаев замучился в Англию отправлять слайды.
http://www.timecatcher.com/

Цитата:

от:Санин Юрий
Виноват, вынужден был оторваться от беседы для зарабатывания денег.
Собственно мой вопрос был СФ-полноформатная 24х36 (приерно) матрица. Поскольку проблемы достойного и скажем, не 100 долларового сканировния за кадр, так и остались мною не выясненными.
Даже при сканировании, скажем, 3000 слайдов на Никоне, стоимость значительно превысит стоимость значительно превысит стоимость топовой полноформатной матрицы

Подробнее

Затраты на производство 3000(Трёх Тысячъ!) пейзажных кадров достойных оч.хорошего и дорогого сканирования они превзайдут по цене и оптику и сканер и еще десяток цифробэков, по опыту, 1 такой кадр, это десятки км, сотни рублей и прочей валюты на перемещение, питание и проживание.
какой смысл сканировать кв. км. фотоматериалов идущие дублями или в учебных целях?
кому нужнв 500мб тифы дублей в количестве 3000 тысячъ?!