Формат 645 для фотолюбителя

Цитата:

от: Старина Мюллер
А вот и нифига! Между узкой и 645 разница по площади почти в 4 раза, в между 645 и 6х9 всего в 2!

Разрешение зависит не от площади. А от размера по одной из сторон (в зависимости от предполагаемого кадрирования) Потому, что эта линейная характеристика. Измеряется в лин на мм, а не на миллиметр квадратный.

Цитата:

от: Старина Мюллер
А вот и нифига! Между узкой и 645 разница по площади почти в 4 раза, в между 645 и 6х9 всего в 2!

два кадрика 24х36 это 36х48 без малого 56х45.
87х56 это тоже почти 2 по 45х56.
где тут 4 к 2?

Цитата:

от: Лузан Александр
Измеряется в лин на мм, а не на миллиметр квадратный.

это точно так же условно как принято что электроны бегут от + к минусу.. просто так решили..а не на самом деле, и вы прекрасно понимаете что линии на мм это условное понятие которое надо для технического описания изделия,никакого отношения неимеет к фотографии а тем более к оптической (в принтере полосочки-линии)в конечном счёте...нигде полосочек линий, штрихов вы неувидете даже под микроскопом на фотографии, так что размер кадра зависит только от площади! и никто неизмеряет сколько линий вместится на кадре 4х5 а тем более 8х10! ниразу не видел чтоб в БФ формате писалось в тех данных на линзу сколько она там кроет линий...а пишут площадь..это выдумки узккого формат или где это ,
надо так в микроточках... да знаю есть данные на бумагу тоже в линиях..но это опять же рекламный ход

Ну Вы даете. Метр - это что? тоже условности. Ну да, можно и аршинами или в локтях. Можно в футах. Но площадь в футах или локтях - это никак. Это не условность. И длинну в гектарах - это уж никак. Потому, что в одном случае одно измерение, а в другом два.
Линии на мм. это тоже одно измерение. Ну можно не в линиях на мм. В ppi можно мерять.
Но не может одномерная величина изменяться пропорционально двумерной!!!! Потому, что зависимость уже не линейная будет, а квадратичная.

Цитата:

от: Лузан Александр
Потому, что зависимость уже не линейная будет, а квадратичная.

а она и не одномерная! две оси... нет в живую линий ни на плёнке, ни объектив не рисует линиями, и изображение на бумагу проецируется сплошное, и проецируется с площади кадра на площадь бумаги и нигде не преобразуясь в линии на мм и какой бы плохой объектив небыол с данными 16лин на мм всё равно изображение будет сплошным на площадь...

Вот если измерять в точках на см кв -тогда да. Только тогда это будет другая характеристика изображения. Это будет пиксельность.
А разрешение измеряется по одной оси. И кстати по разным осям может быть разным.

Цитата:

от: Лузан Александр
И кстати по разным осям может быть разным.

вот может поэтому и ввели лин на мм в старые времена когда немогли сделать всё поле равномерным а не только в центре

Улдис. И потом мы сейчас уйдем глубоко в теорию. И нас побьют. Ибо теории не любят. Поэтому глубоко постараюсь не залазить. Вообще-то мы видим не разрешение. Мы видим резкость. И по резкости оцениваем качество. Резкость - это не число линий на мм. Резкость - это толщина линии перехода от светлого к темному. Резкость и разрешение - вещи связанные. По крайней мере для объектива. Чем тоньше линии тем больше их миллиметре поместится. По каждой оси. А если будут толстыми-они сольются. Нам важно вот что. Линии перехода - они не прямые. Они замкнутые. Это границы элемента изображения. Но толщина линии в любом случае одномерна. Будь то прямая или замкнутая линия произвольной формы. Поэтому и разрешение линейно. И поэтому качество изображения пропорционально линейным размерам, а не площади.
Вообще- то можно иметь высокую резкость и низкое разрешение - но это шаг в сторону. И это не в оптике. Туда не пойдем.

Цитата:

от: Лузан Александр
Улдис. И потом мы сейчас уйдем глубоко в теорию. И нас побьют.

непойдём дальше :)

Цитата:

от:Лузан Александр
Уважаемый Mad Dog, я уже в две тысячи превый раз говорю Вам и всем остальным, что по поводу Эпсона вы сильно заблуждаетесь.
При технологии цветной негатив-сканер-цифровая печать узким местом является именно печать, а не сканер. Чтобы замена сканера приводила к сколь нибуть заметному результату надо печатать не мение чем 50х70. ПРОВЕРЕНО Да, на экране монитора разница видна, но при печати 30х40 она исчезает. Специально проводил эксперементы. Печатал сканы сделанный Никоном и Эпсоном с одного и того же снимка.

Подробнее

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать. Речь идет о печати вот этих сканов:
Скан Nikon 9000 4000 dpi: http://sergt.msk.ru/temp/NS_sl_158.jpg (27 Мб);
Скан Epson 4990 4800 dpi: http://sergt.msk.ru/temp/Epson4990_4800_030.jpg (24 Мб);
Скан Nikon 9000 4000 dpi уменьшенный до 3200 dpi: http://sergt.msk.ru/temp/NS_sl_158_3200.jpg (24 Мб);
Скан Epson 4990 4800 dpi уменьшенный до 3200 dpi: http://sergt.msk.ru/temp/Epson4990_4800_3200.jpg (19 Мб);
Скан Epson 4990 2400 dpi увеличенный до 3200 dpi: http://sergt.msk.ru/temp/Epson4990_2400_3200.jpg (20 Мб);
От себя добавлю, что при печати форматом 30х45 на профилированном Epson 2100 разница видна. Не скажу, чтобы она была революционной, но, на мой взгляд, вполне достаточной, чтобы отдать предпочтение формату 6х9. Речь идет о просмотре "с рук" зрителем с нормальным зрением.

P.S. Снимок сделан камерой Fuji GSW 690III (f/22) на пленке Reala.

Цитата:

от:SergT

От себя добавлю, что при печати форматом 30х45 на профилированном Epson 2100 разница видна. Не скажу, чтобы она была революционной, но, на мой взгляд, вполне достаточной, чтобы отдать предпочтение формату 6х9. Речь идет о просмотре "с рук" зрителем с нормальным зрением.

P.S. Снимок сделан камерой Fuji GSW 690III (f/22) на пленке Reala.

Подробнее

Только забыли уточнить, что разница видна по сравнению с форматом 645, а не между сканами. Оно из контекста как бы ясно, но не явно. Между сканами -только в цветопередаче. И то потому, как сам регулировал. И абсолютно одинаково не вышло.

SergT,спасибо за потраченное время.Разница на сканах вполне очевидна .
Для меня ваши примеры очень актуальны.Я 18 лет занимаюсь оптической печатью на Дурсте.Теперь нахожусь в процессе освоения ЦВЕТНОЙ печати ,через сканирование плёнки.Имею Никон 4000 и начитавшись местного форума(некого Александра Лузана) купил Епсон 4999.При этом мои предваритетельные выводы о Эпсоне такие,что узкую плёнку на нём вообще не стоит сканировать,не хватает ему оптического разрешения ,не смотря на высокое разрешение сканирующей линейки CCD.После ваших сканов стало мне легче -значит у меня не руки кривые.
Также мне кажеться ,что на приводимых Александром Лузаном сканах , он в попытке отстоять высокое разрешение Эпсона на смерть перешарпливает сканы например вот здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=285365&t_id=285365&page=2#listStart.
Хотя конечно сам виноват -поддался желанию сэкономить деньги."Скупой платит дважды"

Цитата:

от: A bor
Хотя конечно сам виноват -поддался желанию сэкономить деньги."Скупой платит дважды"

Мне еще повезло, 4990 получил в подарок. Смотрю на нем превьюшки, но не более. Особенно это касается "тонких" негативов в низком ключе (да и в высоком тоже, хотя меньше), тут бытовые планшетники абсолютно дезинформируют.

Цитата:

от:A bor
SergT,
Александром Лузаном сканах , он в попытке отстоять высокое разрешение Эпсона на смерть перешарпливает сканы например вот здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=285365&t_id=285365&page=2#listStart.
Хотя конечно сам виноват -поддался желанию сэкономить деньги."Скупой платит дважды"

Подробнее

А с чего вы взяли, что там вообще есть шарп? Никакого шарпа. Все сканы без обработки. Надо не только смотреть, а еще и уметь видеть. А потом писать.

Более того в качестве сравнения Эпсона и Никона я эти же файлы и приводил. После цветокоррекции.
Вот. http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm

Цитата:

от:Улдыс
так что размер кадра зависит только от площади! и никто неизмеряет сколько линий вместится на кадре 4х5 а тем более 8х10! ниразу не видел чтоб в БФ формате писалось в тех данных на линзу сколько она там кроет линий...а пишут площадь..

Подробнее

Пишут не площадь а диаметр, коий линза кроет...

Цитата:

от: A bor
Имею Никон 4000 и начитавшись местного форума(некого Александра Лузана) купил Епсон 4999.

после его сравнений киева с цыфрониканом и советов сканить плотный слайд как негатив помойму очевидно насколько стоит доверять его словам.

Цитата:

от:Лузан Александр
Только забыли уточнить, что разница видна по сравнению с форматом 645, а не между сканами. Оно из контекста как бы ясно, но не явно. Между сканами -только в цветопередаче. И то потому, как сам регулировал. И абсолютно одинаково не вышло.

Подробнее

Александр, я ничего не забыл и сказал именно то, что хотел. Разница видна между отпечатками, сделанными именно с этих сканов. Я не знаю как печатаете Вы (если Вы обратили внимание, то речь идет о печати на профилированном Epson 2100), я не знаю, насколько хорошее у Вас зрение (для сравнения, я совершенно спокойно читаю отпечатанный текст, набранный 10 шрифтом TimesNewRoman с расстояния ~ 1.7 - 2 м., в тексте, набранном 8 шрифтом с того же расстояния я различаю лишь отдельные буквы.), я не знаю, при каком освещении Вы сравниваете отпечатки и т.д., поэтому я никак не комментировал Ваши выводы. Я только привел исходные сканы и высказал свое личное мнение.

Что касается разницы с 645 форматом (у меня Hasselblad H2 + CFI 50/4 + CFE 180/4), то тут не так все просто. Простым сравнением линейных размеров кадра не обойтись. У Фуджи оптика не плохая, но у Hasselblad'а все-таки получше. По существу, в сравнение добавляется еще один, сильно нелинейный, элемент. Я бы не взялся судить однозначно. Сравнивать надо конкретные системы, а не форматы вообще.

Цитата:

от: Ivan
два кадрика 24х36 это 36х48 без малого 56х45.
87х56 это тоже почти 2 по 45х56.
где тут 4 к 2?

Гы. А для Вас 36000 и 56000 руб - тоже одно и то же? Тогда не скажете где я могу забрать свою долю?

Цитата:

от:Лузан Александр
А с чего вы взяли, что там вообще есть шарп? Никакого шарпа. Все сканы без обработки. Надо не только смотреть, а еще и уметь видеть. А потом писать.

Более того в качестве сравнения Эпсона и Никона я эти же файлы и приводил. После цветокоррекции.
Вот. http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm

Подробнее

Вот в этом Вашем ответе 18.08.2007 00:05:04 | Re[Мастер на всю голову]: на приведённой мною сылке http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=285365&t_id=285365&page=2#listStart ,только слепой или не знакомый с Фотошопом человек не увидит работу Шарпа
В вашей ссылке http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm сканы те же но после ВАШЕЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ обработки,хотя и после вашей обработки Эпсон отстаёт

Цитата:

от: A bor
SergT,спасибо за потраченное время.

Да не за что. Мы с Александром на эту тему уже не первый раз разговор ведем. Сканы готовились к одному из предыдущих обсуждений.

Цитата:

Имею Никон 4000 и начитавшись местного форума(некого Александра Лузана) купил Епсон 4999.При этом мои предваритетельные выводы о Эпсоне такие,что узкую плёнку на нём вообще не стоит сканировать,не хватает ему оптического разрешения ,не смотря на высокое разрешение сканирующей линейки CCD.

Подробнее

На мой взгляд, сканеры класса 4990 неплохое решение для сканирования листовой пленки 4х5, ограниченно годные для сканирования формата 6х9 и условно пригодные ( разве что от безысходности), для формата 6х4.5, при печати на формат 30х45. Узкую пленку, действительно, особого смысла сканировать нет, поскольку в той же лабе можно отсканировать пленку не так уж дорого со вполне сравнимым качеством.