Ладно, последний вопрос - Д3
Всего 71 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Ol Kon]:
А в чем юмор должен быть? Я согласен про 70-200.
Re[SergE]:
от: SergE
А кто такой Буссинк? Просвятите....
Мужик с брутальной внешностью.
Много снимает. Хорошо зарабатывает.
Re[Михаил Шафеев]:
Мне кажется, что именно со светосильными фиксами Д3 реализует все свои преимущества. Если ориентироваться на зумы, то тогда наверное пятерка действительно будет более разумным выбором... я не прав?
Re[Михаил Шафеев]:
У Никона тоже есть новенький 24-70 f2,8 Разве он хуже кэновского?
Если у вас репортажный стиль съёмки то 9 к/c у D3 будут предпочтительнее.
Если у вас репортажный стиль съёмки то 9 к/c у D3 будут предпочтительнее.
Re[Михаил Шафеев]:
от: Михаил Шафеев
Если ориентироваться на зумы, то тогда наверное пятерка действительно будет более разумным выбором...
И удобным! Вам об этом и толкуют.
Re[Михаил Шафеев]:
Но, вообще-то я совсем не репортажник, а постановочник по натуре... и фиксы хорошие люблю а зумы ну никогда не любил...
Re[Михаил Шафеев]:
чем лучше фикс? бокэ, светосилой. в принципе при нешумности д3 дырка особой роли не играет имхо. но на прогулке удобней 70-200 было бы. хотя у меня тож для этого есть 85.
Re[RudinAndrew]:
от: RudinAndrew
чем лучше фикс? бокэ, светосилой. в принципе при нешумности д3 дырка особой роли не играет имхо. но на прогулке удобней 70-200 было бы. хотя у меня тож для этого есть 85.
Фиксы меньше искажают.
Для кого плановость играет роль, тому очень даже играет максимальная дырка.
Зумы - это удобно, спору нет. Я себе не представляю, как во время репортажа постоянно менять линзы? Для меня кажется идеальным два зума 24-70/2,8 и 70-200/2,8 IS на двух пятоках с двумя 580EX. А дырка 2,8 вполне достаточной для хорошего репортажного портрета, поскольку можно быстро отснять неутруждая дублями.
Re[Михаил Шафеев]:
Тема плавно перетекла в "зумы v.s. фиксы" :D
Там "у них" зумы может и пребпочтительней - антураж везде красивый - можно и фон не размывать.
А у нас не везде и не всегда всё красиво, потому получается что чем больше фон размыт - тем лучше :D
Вот где f/1.4 x FF рулит ))))
С другой стороны то, как снимает например Jessica Claire http://www.jessicaclaire.net/ - тоже на фиксах завязано.
Если лично обо мне - мне фиксы в процессе больше нравятся. Я и мануальными очень люблю играться (но не на свадьбах). А зум одеваю когда коленки начинают болеть :)
Там "у них" зумы может и пребпочтительней - антураж везде красивый - можно и фон не размывать.
А у нас не везде и не всегда всё красиво, потому получается что чем больше фон размыт - тем лучше :D
Вот где f/1.4 x FF рулит ))))
С другой стороны то, как снимает например Jessica Claire http://www.jessicaclaire.net/ - тоже на фиксах завязано.
Если лично обо мне - мне фиксы в процессе больше нравятся. Я и мануальными очень люблю играться (но не на свадьбах). А зум одеваю когда коленки начинают болеть :)
Re[Михаил Шафеев]:
> Мне кажется, что именно со светосильными фиксами Д3 реализует все свои преимущества. Если ориентироваться на зумы, то тогда наверное пятерка действительно будет более разумным выбором... я не прав?
Не-а все сосвсем наоборот в реальности. у Никона есть опредленна проблема с АФ фиксами тех самых фокусных которые всего нужнее на ФФ для свадьбы. Сами посмотрите что предлагается и сколько оно стоит\весит.
Не-а все сосвсем наоборот в реальности. у Никона есть опредленна проблема с АФ фиксами тех самых фокусных которые всего нужнее на ФФ для свадьбы. Сами посмотрите что предлагается и сколько оно стоит\весит.
Re[RudinAndrew]:
>в принципе при нешумности д3 дырка особой роли не играет имхо.
в принципе может и не играет, а в реальности еще как играет.
в принципе может и не играет, а в реальности еще как играет.
Re[Dima Loz]:
>Тема плавно перетекла в "зумы v.s. фиксы"
Кочится как всегда железобетонным - без вспышки в репортаже никуда. ;)
Кочится как всегда железобетонным - без вспышки в репортаже никуда. ;)
Re[Ol Kon]:
от: Ol Kon
>в принципе при нешумности д3 дырка особой роли не играет имхо.
в принципе может и не играет, а в реальности еще как играет.
да все я понимаю, но допустим речь о прогулке днем. вечером да, согласен можно и 85/1.2-1.4 поснимать.
Re[RudinAndrew]:
>но допустим речь о прогулке днем.
Допустим.
>вечером да, согласен можно и 85/1.2-1.4 поснимать.
А днем он что снимать отказывается?
Допустим.
>вечером да, согласен можно и 85/1.2-1.4 поснимать.
А днем он что снимать отказывается?
Re[Ol Kon]:
> у Никона есть опредленна проблема с АФ фиксами
А в чём проблема? В отсутствие мотора? А ценник вроде не шибко от кэновского отличающийся...
А в чём проблема? В отсутствие мотора? А ценник вроде не шибко от кэновского отличающийся...
Re[Михаил Шафеев]:
Цены B&H :
Canon Telephoto EF 135mm f/2.0L USM Autofocus Lens
- $ 899.95
Telephoto AF DC Nikkor 135mm f/2.0D Autofocus Lens
-# $949.95
Canon Telephoto EF 85mm f/1.2L II USM Autofocus Lens
-# $1,749.95
Telephoto AF Nikkor 85mm f/1.4D IF Autofocus Lens
- # $929.95
Canon Wide Angle EF 35mm f/1.4L USM Autofocus Lens
-# $1,099.95
- нет аналога, Nikon Wide Angle AF Nikkor 35mm f/2.0D Autofocus Lens - # $299.95 - объектив более низкого класса
Canon Wide Angle EF 24mm f/1.4L USM Autofocus Lens
- # $1,089.95
-нет аналога Wide Angle AF Nikkor 24mm f/2.8D Autofocus Lens
- $309.95 - более низкого класса, снятый с производства 28/1.4 - стоит около $ 2000.
Сравните, знатоки, что скажете?
Кстати, раз уж пошла такая пьянка:
Sony SAL-135F28 Telephoto 135mm f/2.8 [T 4.5] STF (Smooth Transisiton Focus) Manual Focus Lens for Alpha & Minolta Maxxum Series - $ 1,189.95
SAL-135F18Z Telephoto 135mm f/1.8 Carl Zeiss Sonnar T* Autofocus Lens for Alpha & Minolta Maxxum - $ 1,384.95
SAL-85F14Z Telephoto 85mm f/1.4 Carl Zeiss Planar T* Autofocus Lens for Alpha & Minolta Maxxum Series - $ 1,284.95
SAL-35F14G Wide Angle 35mm f/1.4G Autofocus Lens for Alpha & Minolta Maxxum Series - 1,384.95
Ну и боди Сони-Минольта с 24 мегапикселя выйдет осенью и цену обещают вроде менее 5К - стоит ждать?
Re[Ol Kon]:
от: Ol Kon
А днем он что снимать отказывается?
днем при достаточном количестве света 70-200 удобней.
Re[RudinAndrew]:
>днем при достаточном количестве света 70-200 удобней.
Для чего?
Для чего?
Re[Михаил Шафеев]:
135 мм при наличии 85 - нафиг не нужен.
85 1.4 никон - хорош, но отвертка. у канона 1.2 лучше но больше и дороже. 85\1.8 канон очень хорош быстрый с усм мотором, дешевый и компактный.
полтинники 1.4 примерно поровну. 1.2 - быстрый и хороший у никона отсутсвует в аф варианте.
35\1.4 самое ходовое стекло у никона похуже и без автофокуса.
По зумам примерный паритет никон подороже будет. Плюс тушка д3 подороже. В общем есть из чего выбрать. :)
85 1.4 никон - хорош, но отвертка. у канона 1.2 лучше но больше и дороже. 85\1.8 канон очень хорош быстрый с усм мотором, дешевый и компактный.
полтинники 1.4 примерно поровну. 1.2 - быстрый и хороший у никона отсутсвует в аф варианте.
35\1.4 самое ходовое стекло у никона похуже и без автофокуса.
По зумам примерный паритет никон подороже будет. Плюс тушка д3 подороже. В общем есть из чего выбрать. :)
Re[Ol Kon]:
Ладно, по боди ( что не инвестмент) я понял. Еще немного поговорим по оптике?
А почему 135 при наличии 85 не нужен? Разве скажем отдельные лица в ресторане вырывать издалека он не пригодился бы? Именно с диафрагмой 2, чтоб без пыхи ? Или тогда лучше скажем 180/2.8 ( есть кажется у обоих)?
Да, еще вопрос - если остановиться скажем на Кэноне и фиксах 35 и 85, то ведь все равно хоть иногда потребуется что-то существенно пошире и что-то существенно подлинней, верно? Как насчет неродных? Если скажем для длиннофокусных я бы взял Лейку и переходник ( Эльмариты 135мм и 180 мм - можно взять недорого, тут писали, что если работать на полностью открытых дырках, то они очень хороши ) и еще у меня есть совершенно чумовой Зоннар 180/4 от Хасселя и не собираюсь его продавать - и на такие линзы тоже выпускают переходники на Кэнон. Так вот - неродной объектив через переходник - сохранится ли с ним возможность ТТЛ-работы со вспышкой ( на рабочей диафрагме) или вспышку надо будет ставить в авто-режим?
И последнее по неродным. Мне хвалили ( ну очень уважаемые фотографы) Сигму 20/1.8 - как умеренно стоящий неплохой ширик, лучше аналогов Кэнона-Никона ( не более дешевый, а именно лучший).
Кто-то им пользовался? И не будет ли разрыв 35мм и 20 мм слишком большим - все-же в моих понятиях 20мм - это уже экстрим...
Пожалуй последнее - если взять скажем пятерку и набор вышеупомянутых фиксов 20-35-85-180мм. И постоянно их менять во время съемки. Как часто придется чистить матрицу и насколько это гиморройное дело, если это делать самому?
А почему 135 при наличии 85 не нужен? Разве скажем отдельные лица в ресторане вырывать издалека он не пригодился бы? Именно с диафрагмой 2, чтоб без пыхи ? Или тогда лучше скажем 180/2.8 ( есть кажется у обоих)?
Да, еще вопрос - если остановиться скажем на Кэноне и фиксах 35 и 85, то ведь все равно хоть иногда потребуется что-то существенно пошире и что-то существенно подлинней, верно? Как насчет неродных? Если скажем для длиннофокусных я бы взял Лейку и переходник ( Эльмариты 135мм и 180 мм - можно взять недорого, тут писали, что если работать на полностью открытых дырках, то они очень хороши ) и еще у меня есть совершенно чумовой Зоннар 180/4 от Хасселя и не собираюсь его продавать - и на такие линзы тоже выпускают переходники на Кэнон. Так вот - неродной объектив через переходник - сохранится ли с ним возможность ТТЛ-работы со вспышкой ( на рабочей диафрагме) или вспышку надо будет ставить в авто-режим?
И последнее по неродным. Мне хвалили ( ну очень уважаемые фотографы) Сигму 20/1.8 - как умеренно стоящий неплохой ширик, лучше аналогов Кэнона-Никона ( не более дешевый, а именно лучший).
Кто-то им пользовался? И не будет ли разрыв 35мм и 20 мм слишком большим - все-же в моих понятиях 20мм - это уже экстрим...
Пожалуй последнее - если взять скажем пятерку и набор вышеупомянутых фиксов 20-35-85-180мм. И постоянно их менять во время съемки. Как часто придется чистить матрицу и насколько это гиморройное дело, если это делать самому?