а можно в фу использовать линзы с фотоаппарата?

готовлюсь к печати, вот и возник вопрос

На балконе стоит аж три увеличителя которые не комплектовались объективами именно потому, что работали со съёмочными объективами.

т.е никор-такумар или зенитар 50мм без проблем подойдут? я не про переходник, выточим...сорри, не пробовал, просто думаю у тех же никоров такумаров рисунок будет лучше чем у ФУ линзы аля - индустар 50У...

Цитата:

от:Улдыс
т.е никор-такумар или зенитар 50мм без проблем подойдут? я не про переходник, выточим...сорри, не пробовал, просто думаю у тех же никоров такумаров рисунок будет лучше чем у ФУ линзы аля - индустар 50У...

Подробнее

Подойдут. Но не идеальную картинку дадут.

не всякий объектив подойдет... пробовал ставить Индустар 61ЛД - или подушка, или бочка - смотря как ставить...

Улдыс.
Тут треба понимать, что у проекционной оптики другие задачи, чем у съемочной. Объективы от камеры можно приладить на увеличитель. Эта идея не нова. И это иногда дает иной "художественный" рисунок на отпечатке, а иногда продиктовано необходимостью, когда широкоугольником на увеличителе выпечатывают часть кадра (из-за невозможности подъема штанги). Надо знать, что "съемочная" оптика оптимально работает на удаленных дистанциях. А лабораторная и проекционная на ближних. Объективы для увеличителя вообще оптимальны в заданном диаппазоне масштабов увеличений. Поставив на увеличитель съемочный объектив вы можете не получить всей резкости с пленки. Либо изображение будет резким по центру и нерезким по периферии кадра. Либо по краю могут быть геометрические искажения (подушка или дисторсия). Пробуйте. Чем вы рискуете? :)

о как, буду пробовать на стоке тогда...польский - микар/с 4.5 на55

Цитата:

от: imp13
не всякий объектив подойдет... пробовал ставить Индустар 61ЛД - или подушка, или бочка - смотря как ставить...

Пробовал! 61л/з никаких дисторсий не наблюдал, при том, что линзоблок там один и тот же.

Что касается какие объективы, то лучше всего для проекционных из съемочных подходят макрообъективы. Обратное так же верно, проекционыые объективы хорошо ведут себя, как макро на камере.

Практически полностью отвечно в реплике Омельченко Юрия; есть еще небольшие нюансы.

Проекционный объектив увеличителя работает в обратном ходе светового пучка, чем съемочный. Это, очевидно, означает, что картинка может быть хуже, чем при съемке. Разве что объектив довольно простой и происходит нечто подобное реверсированию при макросъеке - тогда может получиться и неплохо.

С другой стороны, как раз и рекомендуют печатать объективом с таким же фокусным расстоянием, которое и было использовано при съемке. В этом случае перспективные искажения съемки будут скомпенсированы на печати (разумеется, без кадрирования).

Кроме того, в конденсорных системах при избыточно широкоугольном проекционном объективе раскрытия конденсорного пучка может просто не хватить для полной проекции всего кадра. Вместо прямоугольника будет круглая дырка; еще и равномерность освещения поля печати ухудшится.

Цитата:

от: imp13
не всякий объектив подойдет... пробовал ставить Индустар 61ЛД - или подушка, или бочка - смотря как ставить...

печатаю через И61ЛД на м39, результат лучше, чем с родного индустара 50У

надо экспериментировать, понял

Цитата:

от: Улдыс
надо экспериментировать, понял

Экспериментировать-то нам никто не запретит, просто после полугода экспериментов и сотен изведенных листов перейдете-таки на плазматы и может стать мучительно больно за потраченное время и деньгу. И, перефразируя известную фото-поговорку, давайте сначала печатать резко и плоско.

плазматы? эт что?

Тут вы, уважаемый, допускаете неточность...
Схема Тессара не уступает по резкости Плазматам. Кроме этого Тессар проще (меньше линз в схеме), что положительно сказывается на общем контрасте и микроконтрасте ( меньше светорассеяния на поверхностях воздух/линза), и светосиле. Тессар иначе работает в боке и имеет большую глубину резкости. Минус Тессара - это сдвиг плоскости фокусировки при диафрагмировании (это мало кто знает) и меньшее поле рабочего круга (меньше уклоны на технической камере). Вообще, самая резкая схема это Апо Ронар Роденштока (он же Апо Артар у Шнейдера). Там четыре свободностоящие линзы. Никакого клея. Полная стабильность в температурном режиме. Абсолютная плоскость поля изображения, но маленькая глубина резкости и еще меньший чем у Тессара рабочий круг. Это идеальный макрообъектив, но не бывает со светосилой больше 9. Поэтому не используется широко.

Юрий, разве я призываю выкинуть все съемочные тессары, клонов которых у меня пять штук в разных оправах и затворах. Мне кааца, что при фотопечати отказываться от б/у родагона, стоимость которого сравнима со стоимостью пачки бумаги, в пользу б/у тессара отчасти странно. Чуть-чуть.

Автор, попробуйте И-61ЛЗМС. Он на 5,6-8 должен быть очень резким, по идее Тессар вообще хорошо работает на ближних дистанциях, плюс у И-61ЛЗ СВОЙ МЕХАНИЗМ ФОКУСА, значительно упрощающий наводку на Крокусоподобных бюджетных увеличителях.
Я лично выбрал себе Вегу 52/3, от "Беларуси", кажется, удобна, резка на 5,6-8, с Крокусом даёт 30Х45 даже с небольшим кадрированием. Конечно, речь о 135-й плёнке...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Минус Тессара - это сдвиг плоскости фокусировки при диафрагмировании (это мало кто знает).

Сдвиг (шифт) при фокусировке существует у всех объективов в той или иной степени... :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Сдвиг (шифт) при фокусировке существует у всех объективов в той или иной степени... :)

Вообще-то, шифтом считается смещение оси объектива. Вы действительно считаете, что на многозаходных винтах ось существенно елозит?

Цитата:

от: zzy
Вообще-то, шифтом считается смещение оси объектива. Вы действительно считаете, что на многозаходных винтах ось существенно елозит?

В данном контексте, и это справедливо, речь идет именно о сдвиге плоскости фокусировки.