Какой телеконвертер брать?

Сейчас у меня есть объектив Tokina 80-200/2.8, тушки Canon 20D и 5D. Хочу прикупить 2x-телеконвертер. Рассматриваю варианты Kenko MC4, MC7, Pro 300. Возможно, разорюсь на Сигмо или родной Кэноновский, если поверю в их реальные преимущества. Пока жаба не советует этого делать)

Стоит ли для фотоохоты покупать телеконвертер, или надо копить на дорогой телевик? Токиной вполне доволен (только 200мм маловато), за исключением нехилых хроматических аберраций. Не увеличатся ли они с телеконвертером? Станет ли картинка заметно более мыльной? Какие ещё возможны проблемы?

Про светосилу более-менее понятно, автофокус пропасть не должен, но осознаю, что с конвертером объектив будет аналогичен 400/5.6 и существует немалая вероятность шевелёнки. Неясно только почему конвертер с семью линзами пропускает столько-же света, как 4-линзовый, оба убавляют 2 стопа :?

Что скажете, какой конвертер предпочесть и почему?

Вопросы все старые, многократно обсуждалось...
до того давние что этого раздела еще не было...
посмотрите еще на dpreview

Если коротко, то для охоты лучше Canon 100-400/4, чем Canon 70-200/2.8+2xII
Ну и родной лучше...
Для Tokina, возможно, не стоит заморачиваться с родным...

Цитата:

от:WhiteMouse
Вопросы все старые, многократно обсуждалось...
до того давние что этого раздела еще не было...
посмотрите еще на dpreview

Если коротко, то для охоты лучше Canon 100-400/4, чем Canon 70-200/2.8+2xII
Ну и родной лучше...
Для Tokina, возможно, не стоит заморачиваться с родным...

Подробнее

Может, Canon 100-400/4.5-5.6 имеете в виду?.. Для охоты, может, он и лучше, но стоит в 15 раз дороже телеконвертера! ...и весит немало( Если речь о 400/4 IS DO за 5 тыщ - тут и сравнивать нечего :)

Поиском по форуму я прошёлся, и погуглил тож... Связку Tokina 80-200-телеконвертер никто, похоже, нормально не тестировал. То, что мылить будет и светосилы мало будет - я знаю. Вопрос - насколько?.. Америкосы вообще в качестве примеров выкладывают не кропы, а ресайзнутые кадры А из Кенковских ТК все обычно советуют серию Pro, никак это не аргументируя. В то же время, знакомый пользуется 2-кратным Kenko MC4 на Никоне и вполне доволен.

Пока склоняюсь к варианту дешёвого Kenko, помимо Токины, интересно будет прикрутить к нему светосильные мануальные фиксы-телевики) Вопрос ещё вот в чём - если у объектива по центру высокое разрешение, до которого далеко матрице "пятака", насколько сам телеконвертер будет портить картинку?

честно говоря мне даже родной 2 кратник в связке с 400 2.8 не нравится,очень непредсказуемый результат дает и тормозит фокус до неприличия,ИМХО конечно ,но кроп часто бывает более качественным

Цитата:

от:l0adr
Может, Canon 100-400/4.5-5.6 имеете в виду?.. Для охоты, может, он и лучше, но стоит в 15 раз дороже телеконвертера! ...и весит немало( Если речь о 400/4 IS DO за 5 тыщ - тут и сравнивать нечего :)

Подробнее

400 4 весит всё-же больше чем 100-400 5.6...

По поводу экстендра 2.0, снимать им довольно сложно, лучше взять 1.4 а 2.0 это очень специфичный вариант, и нужен он очень ограниченному числу юзеров, в ОЧЕНЬ ограниченных ситуациях. Т.е. практически покупая супер-телевик канон, можно кинуть 2-шку в сумку, а вдруг когда-нить пригодится, но не более того. Я лично со своим 500 4 использовал его, наверно, раза два-три...

Полностью согласен. Где можно без конвертера снимаю без него. Теоретически кажется все просто, а на практике... кроме замедленного автофокуса или отсутствия оного получаем значительно увеличенное фокусное расстояние при, как правило не самых лучших по освещенности условий съемки, т.е. длинной выдержке, где и никакой стаб уже не спасет, да и штатив тоже - птичка сама дергается...

Полностью адекватный анализ и видимо справедлив для всех супертелефиксов

Цитата:

от: ЮленькА
Полностью адекватный анализ и видимо справедлив для всех супертелефиксов

У меня нет сомнений, что Владимир Медведев прав относительно использования 2х телеконвертера с супертелефиксами. А у меня-то зум, да и никакой не супер.. всего 200мм. Так что хочется занедорого превратить его в 160-400) Тем более, что на "пятаке" пикселы крупней, чем у большинства камер и потеря разрешения может быть не такой очевидной.
Раз все советуют 1.4x, видимо, попробую для начала его использовать. Хотя подозреваю, что этот вариант ничем не лучше, чем Сигмо 70-300, который валяется без дела(

Кстати я тут вспомнила...светосильный 70-200 2,8 давал в связке с двойкой очень приличный результат...порой лучший даже чем мой бывший 100-400(ужос на...)

Уже не особо актуально. Сейчас использую фикс 400/3.5. Пробовал его и с 2 x телеконвертером. Главная проблема - поймать объект съёмки в узкое поле зрения оптики :(

Цитата:

от: Владимир Медведев
... Я лично со своим 500 4 использовал его, наверно, раза два-три...

... а х1.4? - частенько?

Кенко даже не думайте,уже попробовал-не в восторге.

Цитата:

от:l0adr
У меня нет сомнений, что Владимир Медведев прав относительно использования 2х телеконвертера с супертелефиксами. А у меня-то зум, да и никакой не супер.. всего 200мм. Так что хочется занедорого превратить его в 160-400) Тем более, что на "пятаке" пикселы крупней, чем у большинства камер и потеря разрешения может быть не такой очевидной.
Раз все советуют 1.4x, видимо, попробую для начала его использовать. Хотя подозреваю, что этот вариант ничем не лучше, чем Сигмо 70-300, который валяется без дела(

Подробнее

Как раз у супертелефиксов типа 500/4 огромный запас по разрешению быстрый автофокус. На нем применение такого конвертера может быть оправдано.
Ни тем ни другим ваш зум похвастать не может. Даже тот же резкий 70-200/4.0L IS на пятаке его не тянет.
Купите лучше 1,4х. Если требуется больше, то грамотная софтовая интерполяция будет не хуже чем 2х конвертер, но не будет мешать автофокусу.

Восторга я думаю ни от какого конвертера не будет - законы физики необманешь... Поэтому если есть возможность без конвертера, то лучше не использовать, тем более 2х

Цитата:

от: ROMANSON
Кенко даже не думайте,уже попробовал-не в восторге.

А я противоположного мнения - Teleplus 300 1.4 резче чем родной

Я в немецком не силен, но вот здесь есть тесты 3 конверторов
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Судя по картинкам 1,5 кенковский дает неплохую картинку, что подтверждается и моими тестами.

Господа (и дамы), конечно, меня радует, что тема ожила. Но я полгода назад купил и 1,5x и 2x телеконвертеры Kenko. А потом ещё и светосильный фикс 400мм. Так что советы неактуальны.

Оптически мне 2-кратный ТК больше понравился, хотя это зависит от объектива. Если разрешение по центру - высокое, а по краям - так себе, то телеконвертер может быть очень полезен.

Считаю, что относительно телеконвертеров распространено много заблуждений. Например, что они "вырезают" центральную часть кадра. Вырезает только кроп, неважно, матричный или фотошопский. ТК же влияют на размытие фона и ГРИП.

Почему-то ещё считается, что, скажем, полуторный ТК забирает 1 стоп светосилы. Это тоже не всегда так...

купил не так давно "кэноновский" 1.4х.
Связка - он и Canon 70-200/f2.8 (который без стаба)
Доволен!
Обещаемой потери в скорости автофокуса не заметил.
В то же время знакомый по форуму купил 2х - так же доволен.
О чем написал............
[quot]Не настолько сильно ухудшает качество 2x конвертер, насколько повышает комфорт от его использования.
Прилагаю свой недавний тест:
http://ddubovski.narod.ru/Test/2xII.mht[/quot]

Цитата:

от: pensioner
... а х1.4? - частенько?

Простите, не заметил в своё время вопрос. Да, постоянно с ним снимаю.

Если настоящая фотоохота, на диких птиц:
~70%-80% - 500+1,4х
~20%-30% - 500
~1-3% - 500+2,0х

f4 для птиц не нужна мне практически никогда, а вот ФР частенько не хвататет, как и МДФ. Экстендер помогает решить обе эти проблемы. :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
f4 для птиц не нужна мне практически никогда, а вот ФР частенько не хвататет, как и МДФ. Экстендер помогает решить обе эти проблемы. :)

А как он помогает решить проблему МДФ?