Боке на ЦМ

Цитата:

от:Александро1
Секундочку, так тут как раз и написано РИСУНОК изображения, а не ЗОНА изображения не в фокусе. Строго говоря, какая-то зона не в фокусе есть почти всегда. Но когда её двоит-троит, "дребезжит", или расхрюстывает шумодавом то о каком рисунке может идти речь? Это уже МАЗНЯ изображения не в фокусе. Всё просто... ;)

Подробнее

А что понимать под "рисунком"? Можно ли просто размытый фон назвать рисунком? А почему и нет? Может быть четкий и нечеткий рисунок? Может. Вот Вы пишете про всякое "двоит-троит"... Так это тоже рисунок. Кто-то в бокэ любит всякие бублики. Кто-то считает, что светлая точка должна размываться в равномерный кружочек. Кому-то нравятся ровненькие гаечки, а ктому-то кружочки. Кому-то пестрое, а кому-то плавно-размытое. Ну и что? Где есть определение типа "бокэ это когда...."? Нету. Даже на хороших объективах для зеркалок получается такое бокэ, которое нравится одним, а другим - нет. Нет ни одного технически-математически точного описания бокэ. Нету и всё тут. Другими словами бокэ - это когда:
- Есть хороший фон
- Фон размыт так, что можно сказать, что красиво.
- Размытый фон подходит к главному объекту (субъекту), изображенному на фотографии.
- Сама степень размытия подходит к самому фону и к остальному изображенному (т.е. иногда нужно размытие в хлам, иногда нужно размытие, чтобы сохранялось узнавание (читабельность) фона и т.п.)
И всё это субъективизм :) Кто-то любит пирожки, а кто-то нет.
А теперь вопрос: можно ли получить это чертово бокэ на ЦК? Можно. Т.е. можно снять так, чтобы то, что есть в зоне нерезкости выглядело красивым и гармонировало с сюжетом. Вот и всё.
Всякие рассуждения зеркальщиков о том, что бокэ на ЦК все попорчено шумами или наоборот шумодавом имеют отношение к спору о том, можно ли ваще снимать ЦК, если в итоге получается такое какчество? Это из области - вот я езжу на мерсе (или баварке, или...), а тот, кто ездит на жигулях, тот ваще не водитель, да и жигули не машина. Но к самому бокэ никакого отношения не имеет. Да и вообще неэтичны по возможной финансовой причине, да и другим составляющим. Не все фотографируют зеркалками (ездят на мерсах, баварках, ...) не потому, что они полные дураки и ничего не понимают (как некоторые хотят это показать). А потому, что к этому есть еще куча всяких причин (и возможно проблем).
Если кто-то про фотографию, снятую на ЦК скажет, что классный фон, размыт приятно и всё это гармонирует с остальным изображением, то уэе можно говорить о присутствии БОКЭ.
Кто-то может соглашаться, а кто-то нет. Это мое личное мнение.

Цитата:

от: Ледащий
Если я так в фотошопе размажу, это тоже будет красивое боке? Красивое боке, это равномерное размытие, а у вас модель, и сразу фон. Хотя действительно можно сказать, что уши - это уже часть боке.

Уже много раз обсуждали, что в фотошопе размазать так же не совсем получается.
Если бы это было так, то наверное не покупали бы стекла по многу килобаксов. А зачем тогда они? Ведь можно же в фотошопе размыть. Только вот пока не так.

Цитата:

от:Alex Walker
Уже много раз обсуждали, что в фотошопе размазать так же не совсем получается.
Если бы это было так, то наверное не покупали бы стекла по многу килобаксов. А зачем тогда они? Ведь можно же в фотошопе размыть. Только вот пока не так.

Подробнее

Ага... И фильтры к фотошопу - "бокэ на объективе таком-то"... :D :D :D Где-то кто-то писал, что размазать в ФШ не получается из-за того, что он размажет всё одинаково, а объектив размазывает в зависимости от расстояния.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С

Другими словами бокэ - это когда:
- Есть хороший фон
- Фон размыт так, что можно сказать, что красиво.
- Размытый фон подходит к главному объекту (субъекту), изображенному на фотографии.
- Сама степень размытия подходит к самому фону и к остальному изображенному (т.е. иногда нужно размытие в хлам, иногда нужно размытие, чтобы сохранялось узнавание (читабельность) фона и т.п.)
И всё это субъективизм :) Кто-то любит пирожки, а кто-то нет.
А теперь вопрос: можно ли получить это чертово бокэ на ЦК? Можно. Т.е. можно снять так, чтобы то, что есть в зоне нерезкости выглядело красивым и гармонировало с сюжетом. Вот и всё.

Подробнее

Согласен!
Иными словами, снять хорошую картинку с ХОРОШИМ ПРИЯТНЫМ ФОНОМ на ЦК вполне можно. Хотя и не так просто, это тоже понятно. :!:
А уж то, признают ли мЭтры наличие боке или нет - уже не так и важно, это скорее теоретическая дискуссия на форуме, где имеют значение многие факторы... ;)
Так что вперед, братья, делать хорошие снимки с хорошим фоном!
Не надо отчаиваться и комплексовать по поводу того, что вы снимаете "неправильным" фотоаппаратом.
Ибо разговоры о том, что снимать компактом нельзя принципиально - это предрассудки!

Цитата:

от:Alex Walker
Уже много раз обсуждали, что в фотошопе размазать так же не совсем получается.
Если бы это было так, то наверное не покупали бы стекла по многу килобаксов. А зачем тогда они? Ведь можно же в фотошопе размыть. Только вот пока не так.

Подробнее

"Мазать" в фотошопе многие любят. Иногда получается приятная картинку, пусть и не настоящее боке. Иногда - откровенная мазня . Тут от вкуса и умения сильно зависит. Но заменить настоящее боке фотошопом - сомневаюсь.
Все же обычно разница заметна невооруженным взглядом, хотя...
Теперь повторю еще:
Для фотографов с большим стажем, видимо, приходит время дорогих объективов и погружений в боке. И надо признать: часть этих "бокех" скорее из сферы экспериментов, мало понятных широкой общественности.
Для начинающих - вполне приемлемо снимать на ЦК и получать хотя бы аккуратно размытый и приятный фон - это уже неплохо и для реальной жизни вполне. Хотя даже это размытие не всем понятно. ;)
Всякие попытки ПРОТИВОПОСТАВИТЬ одно другому мне кажутся неразумными. Это процессы в разных плоскостях. Так же, как наука фундаментальная и прикладные проекты. Вроде и там наука, и там. Но задачи, финансирование, подходы - сильно разнятся, ибо для одних продукт - формулы, схема или же макет, а другим надо выдать "ширпотреб", но чтоб работал, был надежным и цена чтоб вменяемая. :!:

Приветствую, Вы так активно агитируете всех остальных на продолжение дискуссии, а сами так и не ответили на мой вчерашний вопрос по поводу двух карточек.

Цитата:

от: Alex Walker
Приветствую, Вы так активно агитируете всех остальных на продолжение дискуссии, а сами так и не ответили на мой вчерашний вопрос по поводу двух карточек.

Дорогой виртуальный друг!
Уточним:
1. Я работаю за себя и за "того парня", которые видимо "в бане". ;) Приходится быть активным.
2. По поводу ваших карточек:

Цитата:

от:Alex Walker
это по Вашему "высокое боке" или "боке для жизни" ?

Подробнее

(вторую что-то не нашел)
я пытался дипломатично ответить, что у Вас ДРУГИЕ снимки мне больше нравятся. Вас ответ не устраивает.
А потому - прямой ответ, с присущей мне самокритичностью: смотрел я на этот снимок, как баран на новые ворота.
Ну не для меня такое, потому как то ли я тупой , то ли "страшно далеки они (снимки) от народа"...
Надеюсь, выразился достаточно четко :?:

Цитата:

от:KotLeopold
(вторую что-то не нашел)
я пытался дипломатично ответить, что у Вас ДРУГИЕ снимки мне больше нравятся. Вас ответ не устраивает.
А потому - прямой ответ, с присущей мне самокритичностью: смотрел я на этот снимок, как баран на новые ворота.
Ну не для меня такое, потому как то ли я тупой , то ли "страшно далеки они (снимки) от народа"...
Надеюсь, выразился достаточно четко :?:

Подробнее

Да,я понял. Просто та карточка с кустом была как пример управления грип для придания "объема" снимку, не более. сам этот шот,конечно, никакой худ ценности и скрытого смысла не несет.

Я вчера еще две карточки в тему запостил, сразу скажу карточки не мои, Но на них имхо четко видны два различных варианта перехода в нерезкость, причем оба варианта (опять же имхо) хорошо подчеркивают замысел автораи сделаны в соответствии с этим замыслом. Мне как раз и хочется узнать, можно ли с помощью ЦМ создать что то подобное.

P/S/ А кто в бане?

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
бокэ - это когда:

Хоть что-то не в фокусе. И сразу же это самое "не в фокусе" можно называть "боке". Боке, это тупо размытие. Оно присутствует в изображении, получаемом ЛЮБЫМ объективом. Боке может отсутствовать только в том случае, если абсолютно всё в кадре находится в зоне резкости, как, к примеру, при съёмке на гиперфокале или фишаем.
А вот КАКОЕ боке у объектива - отдельный и очень интересный вопрос. Мазня, яичница, дребезжание, гайки, закрученность, двоение... Всё, что угодно, вплоть до равномерного тумана, покрывающего предметы вне зоне резкости.

[quot]А теперь вопрос: можно ли получить это чертово бокэ на ЦК?[/quot]
Почти исключительно в макрорежиме. Рыдван с большой матрицей - уникальное явление. Во всех остальных случаях, придётся фон отдалять ОЧЕНЬ далеко, например делать портрет на фоне леса, находящегося в десяти километрах. Тогда будет какое-то подобие размытого фона.

[quot]Всякие рассуждения зеркальщиков о том, что бокэ на ЦК все попорчено шумами или наоборот шумодавом имеют отношение к спору о том, можно ли ваще снимать ЦК, если в итоге получается такое какчество? Это из области - вот я езжу на мерсе (или баварке, или...), а тот, кто ездит на жигулях, тот ваще не водитель, да и жигули не машина. [/quot]
Неверное сравнение. Правильно: "Я езжу на мерсе, а велосипед вообще не машина". Это объективно. Велосипед - не машина. Но порой полезнее любой машины - всё зависит от применения.

[quot]Не все фотографируют зеркалками (ездят на мерсах, баварках, ...) не потому, что они полные дураки и ничего не понимают (как некоторые хотят это показать). А потому, что к этому есть еще куча всяких причин (и возможно проблем).[/quot]
Увы, именно потому, что НЕ ПОНИМАЮТ. Кто-то пока не понимает, а кто-то вообще не понимает. Потому что на цифрозеркале свет клином не сошёлся. Есть очень хорошие и очень недорогие плёнко-зеркалки.

[quot]Если кто-то про фотографию, снятую на ЦК скажет, что классный фон, размыт приятно и всё это гармонирует с остальным изображением, то уэе можно говорить о присутствии БОКЭ.[/quot]
Именно.

Цитата:

от:KotLeopold
Для фотографов с большим стажем, видимо, приходит время дорогих объективов и погружений в боке. И надо признать: часть этих "бокех" скорее из сферы экспериментов, мало понятных широкой общественности.

Подробнее

Вы зря так низко ставите "общественность". Как показывает практика, даже эксперементальная фотка, сделанная на открытой диафрагме только лишь для проверки объектива, уже вызывает расспросы совершенно далёких от фотографии людей: "А как это сделано?" "А моя мыльница так может?" "Это сразу так снято?" Причём обращают внимание именно на фон, совершенно отделённый от портретируемого.

________________________________________
1. Не только размытый фон, но и характер перехода от резкости к не резкости.
2. По поводу машин, ну вот никому в здравом уме не приходит в голову сравнивать жигули с автомобилем. Ну если только по количеству колес, наличию руля и движки.
3. Давайте отделять жизненную необходимость и хобби. Если нет денег но надо перевозить семью, себя и .т.д., то жигули хороший вариант (хотя уже наверное нет, потому как это ведро с гайками стоит почти как дешевая иномарка, а по качеству не сравнить)
4. Только вот не надо плакаться на счет дороговизны зеркалок. Сколько раз уже говорили, что подобрать комплект включающий в себя пленочную зеркалку и несколько хороших по рисунку объективов дешевле чем купить просьюмерку. Да, конечно не будет многих «шашечек» типа автофокуса (хотя вру, можно собрать и автофокусную систему) и прочих гиперзумов, но это только «шашечки» и к фотографии как к таковой, они отношения почти не имеют.
5. Мы сегодня вечерком собираемся выползти по городу, поснимать, если хотите, присоединяйтесь, погуляем, а за одно, можем продолжить обсуждение.

Опередили Вы меня

Пожалуй, изложено все в целом хорошо и здраво, спорить не буду.
Но можно ли снимать компактом с приличным качеством заднего плана (кроме макро) - этот вопрос не освещен. :?:
Вот тут и начнется, видимо, основная дискуссия с Вами. ;)
А пока иду на работу, пора! :(

Цитата:

от:Bianor
Хоть что-то не в фокусе. И сразу же это самое "не в фокусе" можно называть "боке". Боке, это тупо размытие. Оно присутствует в изображении, получаемом ЛЮБЫМ объективом. Боке может отсутствовать только в том случае, если абсолютно всё в кадре находится в зоне резкости, как, к примеру, при съёмке на гиперфокале или фишаем.

Подробнее

Вот об этом я тут и твердил вчерась целый день. Все невры потратил. Чуть не за[бара]банили :)
Цитата:

от:Bianor
Почти исключительно в макрорежиме. Рыдван с большой матрицей - уникальное явление. Во всех остальных случаях, придётся фон отдалять ОЧЕНЬ далеко, например делать портрет на фоне леса, находящегося в десяти километрах. Тогда будет какое-то подобие размытого фона.

Подробнее

А вот тут не совсем согласен. Может и на компакте только на макро, но на УЗ можно и не только на нем. Т.к. благодаря большим ФР можно получить меньший ГРИП. Примеры я приводил. И фон, как я понимаю, размазывался ну ни как на нескольких километрах.
Цитата:

от: Bianor
Неверное сравнение. Правильно: "Я езжу на мерсе, а велосипед вообще не машина". Это объективно. Велосипед - не машина. Но порой полезнее любой машины - всё зависит от применения.

Можно и так. Всё зависит от подхода к классификации :)
Цитата:

от: Bianor
Увы, именно потому, что НЕ ПОНИМАЮТ. Кто-то пока не понимает, а кто-то вообще не понимает. Потому что на цифрозеркале свет клином не сошёлся. Есть очень хорошие и очень недорогие плёнко-зеркалки.

Пленкозеркалки это уже немного другой вопрос :) Не совсем сюда.
Цитата:

от: Bianor
Именно.

Ну вот... Хоть я и успокоился. А то уже начал немного расстраиваться по поводу своих умственных способностей :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
А вот тут не совсем согласен. Может и на компакте только на макро, но на УЗ можно и не только на нем. Т.к. благодаря большим ФР можно получить меньший ГРИП. Примеры я приводил. И фон, как я понимаю, размазывался ну ни как на нескольких километрах.

Подробнее

А вот тут вылезает другая грабля, тоже мешающая восприятию снимка. Снимая на длинном конце УЗ мы можем получить размытый фон находящийся не далеко от объекта, только вот от объекта отходить придется. А перспективные искажения, к сожалению еще никто не отменял. Как Вы думаете, почему крупноплановые портреты снимаю с полутора двух метров? Ведь это не просто прихоть.

Я наверное не в здравом уме, но считаю жигули автомобилем. Т.к. он преспокойно подойдет под любое определение из любого словаря. А вот говорить, что он не авто, имея в уме мерседес, это уже издевка и сарказм. Ничего общего к реальной картине не имеющее.
Приводить в пример пленкозеркалки это тоже не очень. Хотя, если бы сестра жены отдала свой Никон (который ей на дух не нужен) я бы пока повременил с цифрой. Но, если при выборе ЦЗ мы утыкаемся на одни трудности, то и с пленкозеркалом также не так все просто. И так же может не подойти по каким-то причинам. Хоть уже и немного дешевше.
За приглашение спасибо, но.... семья... дети... работа...

Цитата:

от:Alex Walker
А вот тут вылезает другая грабля, тоже мешающая восприятию снимка. Снимая на длинном конце УЗ мы можем получить размытый фон находящийся не далеко от объекта, только вот от объекта отходить придется. А перспективные искажения, к сожалению еще никто не отменял. Как Вы думаете, почему крупноплановые портреты снимаю с полутора двух метров? Ведь это не просто прихоть.

Подробнее

Я это всё понимаю и принимаю. Но разговор о возможности, а не о том как и какие трудности. Когда нужно просто сказать "да" или "нет", то "да, фон на УЗ размыть можно". А вот как - это дело техники :) На счет искажений... Снимал портреты на макс. фокусном. Примеры приводил. Вроде ничего так. Не особливо заметно. Гораздо больше заботит бочка на коротком конце. Да и поправимо всё это.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Я наверное не в здравом уме, но считаю жигули автомобилем. Т.к. он преспокойно подойдет под любое определение из любого словаря. А вот говорить, что он не авто, имея в уме мерседес, это уже издевка и сарказм. Ничего общего к реальной картине не имеющее.
Приводить в пример пленкозеркалки это тоже не очень. Хотя, если бы сестра жены отдала свой Никон (который ей на дух не нужен) я бы пока повременил с цифрой. Но, если при выборе ЦЗ мы утыкаемся на одни трудности, то и с пленкозеркалом также не так все просто. И так же может не подойти по каким-то причинам. Хоть уже и немного дешевше.
За приглашение спасибо, но.... семья... дети... работа...

Подробнее

ну да ну да,словарь это конечно гут, но ездим то мы не на словаре. Вот я под автомобилем понимаю надежное и безопасное индивидуальное средство передвижения. Видите, нет разговора про навороты,только про функционал. Подходит жигуль под такое определение?

Это... господа, тайм-аут! Давайте-ка не будем углубляться в любимые фоторушные сравнения с колёсной техникой!
Вон уже про Москву опять началось... "Есть ли жизнь за МКАДом?" и прочие вопросы современности оставляйте за рамками данного форума. Политику и экономику обсуждайте пожалуйста в соответствующем разделе Клуба.

З.Ы. Оффтопик на отвлечённые темы потёр.

Цитата:

от: KotLeopold
Но можно ли снимать компактом с приличным качеством заднего плана (кроме макро) - этот вопрос не освещен. :?:

А почему его должен освещать я? У Вас, если я ничего не путаю, ультразум, вот и осветите. Я для себя выводы сделал - либо плёнка, либо цифрозеркало (которое тоже компромисс, но пока ещё в рамках дозволенного).

[quot]А пока иду на работу, пора! :([/quot]
Вы в ночь работаете? Какой у Вас часовой пояс?

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Я наверное не в здравом уме, но считаю жигули автомобилем. Т.к. он преспокойно подойдет под любое определение из любого словаря.

Когдя я был сопляком, а фотографировал Сменой-3, в автобусах был развешан стишок:
Не взяв билет, проехав так,
До денег видно жаден!
По форме сбережён пятак,
По существу - украден.
Вот так же и в нашем случае. Жигулёнок по форме автомобиль, а по существу - драндулет. И боке с мыльницы и нормального фикс-фокала по форме всё равно боке. А по существу...