Боке на ЦМ

Фотошоповкий блюр не дает такого размытия заднего фона как этот плагин, ты что с ним не работал?
Привел же оригинал, попробуй сделать такое средствами Фотошопа ;)
Покрути настройки плагина и увидешь как и на что это влияет.
А что такое боке, ты в курсе?

Цитата:

от:Veres
Фотошоповкий блюр не дает такого размытия заднего фона как этот плагин, ты что с ним не работал?
Привел же оригинал, попробуй сделать такое средствами Фотошопа ;)
Покрути настройки плагина и увидешь как и на что это влияет.
А что такое боке, ты в курсе?

Подробнее

Во-первых, на брудершафт мы не пили.
Во-вторых, я привёл фотку с "боке", полученным с помощью фильтра Lens Blur. Единственное, можно было бы яркость бликов в настройках увеличить, но и так отличие от вашего варианта минимально. Если оно есть - покажите!

За что платить почти $200 ЭлиенСкину?

Ну а про боке расскажите-ка Вы, как владелец цифромыла :)

В таком варианте, сами ищите разницу....

Мои уроки платные

Интерес к теме оживился, поднимаю из архива... ;)

Цитата:

от:Veres
Надеюсь после этих примеров, разница понятна будет?

Случайная фотка с улиц Ярославля


Примеры работы плагина

Подробнее

Странная дискуссия!
Вроде тема была про боке. А все кончилось получениемм размытия фона. На самом деле боке - это характеристика линзы и только.
Боке - это рисунок в зоне размытия, а не просто размытый фон.

Факторы, определяющие восприятие «боке»
Разные объективы по-разному изображают зоны вне фокуса. Качество боке — это субъективный показатель, который трудно определить объективными параметрами, хотя действие некоторых параметров оптики на боке считаются общепризнанными.


1. Диск нерезкости
Характеристики боке можно определить через диски нерезкости. Вне зоны фокуса, каждая светлая точка становится диском. С одним объективом этот диск оказывается светящимся равномерно, с другим — ярче по краям, с третьим — в центре. Часть объективов визуально приближают такие точки к камере, другие — отдаляют. Другими словами, диск с ярким центром и тёмными краями выглядит более мягким, чем равномерно освещённый или диск с яркими краями. Такой диск лучше сочетается с окружением, в то время как яркие края притягивают к себе внимание, отвлекая от основного объекта.


2.Форма отверстия диафрагмы

«Бублики» в бокеТакже большое влияние на боке оказывает форма отверстия диафрагмы. Зеркально-линзовые телеобъективы создают боке в виде «бубликов», что считается некрасивым. Некоторые объективы показывают светлые пятна в виде многоугольников вместо кругов, это зависит от количества и формы лепестков диафрагмы. В основном, объективы с бо́льшим и нечетным количеством лепестков диафрагмы создают более «приятное» боке.


3. Контраст бликов
Также на характер зоны нерезкости влияет её контраст, особенно контраст перехода к светлому, после которого плавное размытие превращается в диск (или эллиптическое и/или многоугольное пятно). Размытые блики не улучшают восприятия фона и считается, что лучше меньше бликов «плохой» и «неправильной формы», а больше «правильных» круглых.


4. Другие факторы «боке»
Влияние других параметров объективов на боке не столь очевидно, довольно запутанно и очень субъективно. Хорошее боке особенно важно для телеобъективов, потому что обычно они используются с небольшой глубиной резкости. Также оно важно при портретной съёмке, так как там размытие фона используется как художественный элемент для выделения главного объекта.

См:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5

Прочитал внимательно ваш пост, спасибо!
Теперь вопрос: а если размытие есть, а никаких "бубликов" и "гаек" нет- как оценивать?
Вот как на моем фото с Фуджа S100FS:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1303194" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1303194" target="_blank" rel="nofollow">

Снимите портрет погрудной в тени дерева против солнца ( солнце освещает листву за спиной модели ) на длинном зуме , лицо можно пыхой подсветить деликатно , вот тогда по бликам сзади и просветам в листве мы скажем слово про "бокэ". А вообще про бокэ говорят разве сто у фиксов цейсовских , у зумов какое бокэ ? Тем более у мыльничных ... Это как к "шестерке" приделать выхлопную крутую и начать говорить о гоночном характере автомобиля ( который и на 100 трясется весь ).

Цитата:

от:Александр иванович
Снимите портрет погрудной в тени дерева против солнца ( солнце освещает листву за спиной модели ) на длинном зуме , лицо можно пыхой подсветить деликатно , вот тогда по бликам сзади и просветам в листве мы скажем слово про "бокэ". А вообще про бокэ говорят разве сто у фиксов цейсовских , у зумов какое бокэ ? Тем более у мыльничных ... Это как к "шестерке" приделать выхлопную крутую и начать говорить о гоночном характере автомобиля ( который и на 100 трясется весь ).

Подробнее

За советы по методике тестирования "боке" спасибо! А насчет никчемности зумов, да еще и мыльничных - так форум у нас такой, мыльничный, и тема такая: "боке на ЦМ". О чем же говорить на такой теме?

Про авто уточню: гонки бывают разные. Вот КАМАЗы вроде одно время даже призы брали в Париж-Дакар, хотя они совсем не "гоночные" машины. Кроме того, знавал я немало наших лихачей - что они на "шестерках" вышивали!

Короче, не будем снобами и оценим то, что имеем...
Ну нет у нас цейссовских фиксов , так закрыть тему? Или вообще не фотографировать... :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Теперь вопрос: а если размытие есть, а никаких "бубликов" и "гаек" нет- как оценивать?
Вот как на моем фото с Фуджа S100FS:

На мой взгляд тема может рассматривать методы увеличения объемности фото приемами съемки и средствами фотошопа. Рисунок объектива в режиме теле наверно в каких то случаях можно увидеть. Но в этом случае в ЦМ объектив становится очень темным, с полностью открытой диафрагмой. О боке хороших объективов спорят до хрипоты. Настолько все субъективно.

Цитата:

от: KotLeopold
Теперь вопрос: а если размытие есть, а никаких "бубликов" и "гаек" нет- как оценивать?
Вот как на моем фото с Фуджа S100FS:

Во-первых, на Вашем примере размытие столь слабое, что нормально оценить его качество не представляется возможным.
Во вторых, Ваш вопрос полностью и исчерпывающе объясняется в том самом посте, который Вы комментируете:
[quot]Размытые блики не улучшают восприятия фона и считается, что лучше меньше бликов «плохой» и «неправильной формы», а больше «правильных» круглых.[/quot]
Вот и ответ на Ваш вопрос.
Чистое размытие, без явного рисунка и определённой формы бликов характерно для малолинзовых систем и зумов потому что малолинзовая система (монокли и иже) не может построить блики определённой формы и просто размывает их, а зум дробит блики и делает из них мазню. У Вас - второй случай.

Красивого размытия у зум-объективов не встречал. Практически у всех более или менее противная мазня.

Цитата:

от: Iurii
Имитация глубины резкости в программе Photoshop

Во-первых, само название или неграмотное или издевательское. Потому что раз приходится "имитировать глубину резкости", значит собственно резко изображаемого пространства нет. Есть сплошное размытие (мыло) из которого нужно получить хоть что-то резкое.
Во-вторых, меня позабавили затраты труда и времени, необходимые для получения картинки, которая метров с двадцати будет похожа на то, что копеечный Зенит выдаёт легко и непринуждённо уже при съёмке.

Цитата:

от:Iurii
Имитация глубины резкости в программе Photoshop

Подробнее

нах фотоаппарат? Рисуйте в фотошопе!!!

Без фотошопа. В смысле без применения ФШ для размытия.

Цитата:

от:Bianor
Во-первых, само название или неграмотное или издевательское. Потому что раз приходится "имитировать глубину резкости", значит собственно резко изображаемого пространства нет. Есть сплошное размытие (мыло) из которого нужно получить хоть что-то резкое.
Во-вторых, меня позабавили затраты труда и времени, необходимые для получения картинки, которая метров с двадцати будет похожа на то, что копеечный Зенит выдаёт легко и непринуждённо уже при съёмке.

Подробнее

1. "Глубина резкости", это сленг, но всем понятный сленг. Конечно имеется в виду ГРИП.
2. "Зенит" не является камерой со несменной оптикой. Читай сабж.

Затраты труда зависят от знания программы Photoshop.
Начинающим пользователям многоходовые операции кажутся трудоёмкими.
Продвинутые делают их быстро используя горячие клавиши.
Даже если вы начинающий, то вряд ли у вас так много шедевров, которые требуют подобной обработки.
Между тем, фотограф-любитель чаще имеет в своём распоряжении именно камеру с небольшим сенсором или не очень светлым китовым объективом.

Цитата:

от: Iurii
1. "Глубина резкости", это сленг, но всем понятный сленг. Конечно имеется в виду ГРИП.

Уж конечно! Куда уж, без таких пояснений. То, что ГРИП есть "Глубина Резко Изображаемого пространства", то же самое, что "глубина резкости", это, как я понимаю, никого не интересует. Как имитировать "глубину резкости" (=ГРИП), вот что есть тайна великая :D
Ладно уж, не буду стебаться. Имитируется в данном случае не сама ГРИП, а её МАЛАЯ ГЛУБИНА. Это вещи принципиально разные.

[quot]Затраты труда зависят от знания программы Photoshop.
Начинающим пользователям многоходовые операции кажутся трудоёмкими.
Продвинутые делают их быстро используя горячие клавиши.[/quot]
Особенно выделение с помощью лассо сожного объекта, к примеру шевелюры или шерсти животного, опытные пользователи делают одними горячими клавишами! Не вопрос :D

[quot]Даже если вы начинающий, то вряд ли у вас так много шедевров, которые требуют подобной обработки.[/quot]
Cкажу прямо, у меня ОЧЕНЬ мало фотографий требует подобной обработки. Ради других целей, но это уже детали. Мало потому, что предпочитаю получать эту самую малую ГРИП и красивое размытие прямо при съёмке.

[quot]Между тем, фотограф-любитель чаще имеет в своём распоряжении именно камеру с небольшим сенсором или не очень светлым китовым объективом.[/quot]
ЛЮБИТЕЛЬ стремится иметь такую камеру, которая отвечает его требованиям, а не пользоваться первой попавшейся, чтобы потом в фотошопе что-то там имитировать.

Согласен с вами по всем пунктам..., кроме "Lasso и сложных для выделения объектов".
Я б и с этим согласился, но просто боюсь что это может сбить с толку начинающего пользователя программы Photoshop.
Ведь именно "вырезание" объекта из фона и является основной проблемой при имитации малой ГРИП.


По поводу формулировок не стоит ломать копья. Если бы вы прочли оба урока, то наверняка бы обратили внимание, что вопрос подробно рассмотрен именно с точки зрения глубины или, если вам угодно, "малой" и "большой" ГРИП. Действительно, термины используются разные для описания одного и того же, но это связано в первую очередь с так называемыми кейвордами.

Далее попробую заступиться за обладателей недорогих цифромыльниц, к коим отношусь и я сам.

Я самый заурядный фотограф-любитель и у меня больше всего кадров снято именно мыльницей.
Я думаю, что я не один такой.
Вы можете попытаться это оспорить, но если вы бросите даже беглый взгляд на фотографов-любителей во время любого общественного мероприятия, то сразу отметите, что большинство таких любителей снимает именно мыльницами или крупными мыльницами - просьюмерками.

Вы же, скорее всего, более серьёзный фотограф и пользуетесь серьёзной фототехникой, которую вряд ли можно отнести к камерам класса ЦМ с несъёмной оптикой, о которой идёт речь в этой теме.

Если у вас есть возможность сразу снять объект на фоне красивого боке, то это вовсе не означает, что такая возможность есть и у нас - обладателей примитивных камер. Между тем, нам тоже хочется побаловать своих друзей и знакомых, хоть искусственными, но приятными глазу эффектами.

Обыватель вряд ли отличит натуральное боке, от его имитации, а вот удачную фотографию от ерунды отличит наверняка.
Если применять этот эффект только к удачным фотографиям, коих у любителя бывает не так много, то потери времени можно смело отнести к издержкам изучения программы Photoshop.

Цитата:

от: Iurii
Ведь именно "вырезание" объекта из фона и является основной проблемой при имитации малой ГРИП.

В воскресенье ходил на конюшню, было мало времени, к тому же стояла жара +32, так что хорошенько поснимать мне не удалось. В запасе был всего час, к тому же, мамаша с жеребёнком постоянно жались в тень, вытащить их на солнце было сложно. Сделал несколько кадров, пару более-менее удачных, но с таким фоном, что плакать хочется. Сел менять фон. Вот так получилось:



Было примерно так:



А желательно сразу делать так:



[quot]По поводу формулировок не стоит ломать копья. Если бы вы прочли оба урока, то наверняка бы обратили внимание, что вопрос подробно рассмотрен именно с точки зрения глубины или, если вам угодно, "малой" и "большой" ГРИП.[/quot]
Во превых я сказал: "само название или неграмотное или издевательское." То бишь статью я словом не задел. Что же касается названия, то вернее было бы сказать "имитация зафокусного размытия при малой ГРИП" или, на худой конец, "имитация боке". Это было бы по теме. Иначе...

[quot]Вы же, скорее всего, более серьёзный фотограф и пользуетесь серьёзной фототехникой, которую вряд ли можно отнести к камерам класса ЦМ с несъёмной оптикой, о которой идёт речь в этой теме.[/quot]
Однако, здесь речь идёт о боке ЦМ, а не фотошопа :) Кстати, сильно продвинутые мыльницы, вроде Сони Р1 позволяют в портретном диапазоне размыть фон более-менее заметно и более-менее красиво.

[quot]Если применять этот эффект только к удачным фотографиям, коих у любителя бывает не так много, то потери времени можно смело отнести к издержкам изучения программы Photoshop.[/quot]
Вот уж точно. В любом деле главное не переборщить. Кстати, с силой размытия тоже желательно не перебарщивать, иначе получится кошмар, как в посте Veres-а.

Цитата:

от:Bianor

А желательно сразу делать так:

Подробнее

Щас Вам Veres скажет, что не нада так делать ни сразу, ни потом