Сверхбюджетное макро

Цитата:

от: Dreamcatcher
чуток полегче в выражениях, не стоит хамить незнакомому человеку

Вы за собой монополию застолбили? Ну тогда ладно.

[quot]штатив лишь срество. теперь давайте рассмотрим элементарную геометрическую задачу - выполняем съемку двумя объективами - короткофокусным, например 30 мм и длиннофокусным 150 мм. предположим, что рабочее расстояние (расстояние от передней линзы объектива до объекта съемки) будет отличаться в 3 раза (величина очень условная, сильно зависит от того, что за объективы, что за масштабы съемки, м.б. там и не в 3, а в 4 раза различие). мысленно рисуем прямоугольный треугольник у которого гипотенуза - это наше рабочее расстояние, а один из катетов - расстояние от земли до передней линзы объектива. вопрос - какой угол между катетом, проходящим по земле и гипотенузой будет меньше - в случае короткой гипотенузы или втрое более длинной при равном вертикальном катите? а именно этот угол определяет с какой стороны на жука вы будете смотреть - сверху или сбоку. можете оценить насколько эти углы будут различаться. [/quot]
Вы уж решите точно, как Вы будете аргументировать, а то Вы то из ямы снимали, то по гипотенузе.

[quot]еще раз повторюсь - если вы не умеете пользоваться каким-то инструментом, это не значит, что другие не умеют. моя макросистема на данный момент весит около 4.5 кг. для меня это еще не очень большой вес, с которым я остаюсь достаточно мобильным.[/quot]
Я всего лишь констатирую факт. Моя "макросистема" не весит и килограмма. Чтобы снять такого жука, нужно за ним основательно побегать, а когда он угомонится, успеть сделать снимок за 1-1,5 секунды. За это время нужно:
1. поймать его в видоискатель и навестись на резкость.
2. правильно откадрировать
3. нажать на спуск.
Если дистанция до объекта невелика, это делается свободно и непринуждённо, если дистанция 0,5 метра и больше, простое удержание объекта в кадре становится непосильной задачей. И не нужно мне рассказывать сказочки, слава тебе господи, перепробовал кучу разных объективов и могу сказать, что системой в 4,5 кг весом и длиннофокусным объективом можно снимать в двух случаях. Либо фотограф а-la Нео может останавливать время, либо объект малоподвижен (оглушён, убит). Кстати, только от Вас я слышу, что при больших увеличениях удобно снимать макро в большом масштабе телевиком. Насколько я могу судить по журналам и сайтам, телевиками снимают бабочек, стрекоз и прочих осторожных, но КРУПНЫХ насекомых.
И остаётся открытым вопрос применения штатива для съёмки очень активных насекомых. Раз Вы считаете себя гуру, который всё попробовал и всему научился, поделитесь уж опытом, где нужно ставить штатив, чтобы гарантировано поймать в кадр жука, который не сидит на месте дольше двух секунд. Или Вы наводите его на какую-то точку, а потом месяц ждёте, пока туда кто-нибудь сядет?

Кстати, обрезать лапы и усы всё же не стоит.

Цитата:

от: Bianor

Вы уж решите точно, как Вы будете аргументировать, а то Вы то из ямы снимали, то по гипотенузе.

я вам попробовал сформулировать максимально простую задачу. если мы рассмотрим систему, когда жук находится на некоторой возвышенности, то ситуация с длиннофокусным объективом будет еще более выгодная, т.к. будет возможность ставить камеру дальше, вниз по уклону. возьмите, порисуйте чуток. для решения подобной задачи, школьных знаний по геометрии достаточно. я лишь констатирую одну простую мысль - длиннофокусный объектив более удобен для выбора точки съемки за исключением случая, когда вы ограничены по пространству. при съемки насекомых это нечастное явление, а вот при предметной съемке - все с точностью до наоборот.
[quot]Чтобы снять такого жука, нужно за ним основательно побегать[/quot]
да, нужно
[quot]а когда он угомонится, успеть сделать снимок за 1-1,5 секунды[/quot]
вовсе нет. эти жуки иногда замирают на достаточно долгое время (если их не пугать). они же охотники, иногда притаиваются, карауля добычу. в это время их очень даже удобно снимать.
[quot]Если дистанция до объекта невелика, это делается свободно и непринуждённо, если дистанция 0,5 метра и больше, простое удержание объекта в кадре становится непосильной задачей[/quot]
ну почему вы решили, что это непосильная задача!? вы это повторяете как постулат уже в который раз. привидете пример хоть одного мастера макрофотографии, снимающего на широкоугольный (т.е. с фокусным менее 45 мм для узкой пленки) объектив.
[quot]Кстати, только от Вас я слышу, что при больших увеличениях удобно снимать макро в большом масштабе телевиком[/quot]
в масштабе до 3:1 это обсолютно точно. для бОльших масштабов у меня нет опыта.
[quot]И остаётся открытым вопрос применения штатива для съёмки очень активных насекомых[/quot]
при съемки активных насекомых штатив - вспомогательная вещь, в этой ситуации основной выход - вспышки. просто устойчиво держать тяжелую систему с вспышками на руках достаточно тяжело как следствие - небольшие штативы, моноподы, фотоприклады - кому что больше нравится. лично мне - штатив
[quot]Раз Вы считаете себя гуру, который всё попробовал и всему научился[/quot]
я такого не говорил. я думаю, не один здравомыслящий макрушник подобного не скажет. каждый строит макросистему под себя - в соответствии со своей манерой съемки, физическими данными, финансовыми возможностями и т.д. причем, все серьезные авторы, которых я знаю, все время совершенствуют свои системы
[quot]поделитесь уж опытом, где нужно ставить штатив, чтобы гарантировано поймать в кадр жука[/quot]
в охоте гарантировано никогда ничего не бывает. именно этим она и интересна
[quot]Или Вы наводите его на какую-то точку, а потом месяц ждёте, пока туда кто-нибудь сядет?
[/quot]
вы мыслите слишком прямолинейно. охота шире. методика съемки всегда зависит от объекта, который хочется снять. у меня есть кадры, снятые при установленном штативе и ожидании в течение нескольких часов (например, я так в прошлом году снимал ночное спаривающихся пауков с последующей откладкой яиц) - т.е. это пример динамики, но в ограниченном пространстве, когда снимал пчелиных волков - устанавливал штатив рядом с норкой этой осы, было совершенно очевидно, что оса прилетит туда со своей добычей, а после того, как отнесет добычу в норку, оса из норы вылезет - это можно сравнить со съемкой из засады, иногда за живностью приходится и побегать, а иногда снять ее в спящем состоянии - вариантов куча.
[quot]Кстати, обрезать лапы и усы всё же не стоит.[/quot]
да я ж сказал - у меня нет скакунов, которыми бы я гордился. вы попросили фото насекомого из определенного семейства, снятого определенным методом, утверждая, что это чуть ли не невозможно.

Цитата:

от:Dreamcatcher
большой респект! вы сделали систему, имитирующую TS-объективы. Конечно, существуют фирменные варианты (у кэнона 3 таких объектива на 24, 45 и 90 мм), но уж очень они дороги. Кстати, вы не единственный, кто решил сделать подобный переходник. Вот подобная самоделка для EOS-системы http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=1216
Правда, не очень понял какое отношение TS системы имеют к разговору?
[quot]А вот такие вещи только короткофокусной оптикой [/quot]
я надеюсь это вы не печатали на 50х60? уж очень шумно даже для веба. только я не понимаю - почему это можно снимать только короткофокусниками? потому что:
[quot]Для такого масштаба длиннофокусный объектив на метр выдвигать бы пришлось[/quot] :?:
что, удлинительные кольца - единственный способ получить большое увеличение? а почему не повесить перевертыш? еще раз повторюсь - 300 мм - это телек? телек. поставили к нему спаренным 50 мм объектив - получили масштаб 6:1. Беда в том, что не тот ни другой вариант неправильные для достижения таких увеличений. Для больших увеличений просто переворачивают объектив. качество картинки будет выше, чем с кольцами или спаренными объективами. есть и фирменный вариант http://macroclub.ru/obzor/showproduct.php/product/7/cat/7 до 5:1 вообще без каких-либо дополнительных присоблений. но опять же - достижение максимального увеличения не является критерием качества макрокартинки. хорошее макро - это не макро, снятое на 5:1. Увеличение должно соответствовать сюжету и не более того.

Подробнее

Во первых я не утверждаю, что что-то изобрел. Все кольца Киевской фирмы. Можно и на Ваш цифровик поставить. http://araxfoto.com
Что же касается шумов -то при печати с пленки их нет. Они как раз и появляются только в ВЕБ из-за большого сжатия. Получается так. Чем качественнее снимок, чем выше разрешение, тем сильнее приходится сжимать чтобы выложить в сети и тем хуже в ВЕБ выглядит.
Но без меха и колец сложно. Я ставил цель иметь 2 стандарта как в большом фомате. Иметь 2 наклона: самого объектива и кассеты с пленкой (в даном случае камеры) Это сильно расширяет возможности.
К тому же если объектив перевернуть- все равно нужен мех. Без меха в перевернутом состоянии объектив нечем фокусировать, если конечно такое специально самой оправой не предусмотрено. И потом переворачивая объектив вы не меняете его фокусное. И законы физики никто не отменял. Его все равно надо выдвигать на такое же расстояние, от главной плоскости отсчитанное. А длиннофокусный объективы в перевернутом положении вообще проблема сфокусировать будет. Потому, что у него главные плоскости вперед вынесены. И переворачивают объектив не для увеличения масштаба, а для повышения качества на больших масштабах увеличения. Стыковка же двух объективов качество всегда снижает. В любом случае лучше использовать тот объектив, который специально скоррегирован для таких масштабов. А такими являются объективы для увеличителей (только не Индустар)

Цитата:

от: Лузан Александр
А длиннофокусный объективы в перевернутом положении вообще проблема сфокусировать будет.

тут наверное вопрос терминологии. Кэноновский MP-E 65/2.8 имеет фокусное 65 мм, т.е. является умеренным телеобъективом, но никак не широкоугольником. удивительно, почему не сделали аналогичный объектив более короткофокусным, если это проще? ответ очевиден - рабочая дистанция фокусировки станет настолько маленькой, что объектив будет невозможно испольовать на практике

Согласен 65 конечно. Вы там что-то про 300 писали. Вот его переворачивать смысла нет. Скорее всего вообще не сфокусировать. А если и удастся, то выдвигать придется еще дальше, чем в нормальном положении.
С большим фокусом я тоже снимал, только не считаю это макро. Скорее просто крупный план.
Вот это 250 мм. http://club.foto.ru/gallery/35/photos/610527/?&author_id=58596
Это мало чем от съемки птиц отличается.
А это и вообще 500
http://club.foto.ru/gallery/39/photos/451169/?&author_id=58596
Но для больших масштабов обязателен короткий фокус. И чем короче фокус, тем больше масштаб получить можно. Законы физики на кривой козе не объедешь. Рабочий отрезок - это для бесконечности. На бесконечность макро объектив фокусироваться и не должен. Вот работает в диапазоне масштабов 3:1 - 20:1 и хорошо. И в этом диапазоне должен давать найлучшую резкость. А для меньших масштабов нужны другие объективы. Для масштаба 1:1 нужен объектив специально рассчитанный под этот масштаб. Для этого масштаба 100-150 мм фокус хорошо будет. А для 1:3 уже обычную оптику можно использовать. С любым фокусом.
А все эти макро объективы под тот же Санон или Никон - они универсальные. Этим и объясняется выбор фокуса. Стремятся чтобы и макро диапазон накрыть и чтобы как обычный объектив тоже работал. И пейзажи на бесконечноти тоже снимал. Но за универсальность приходится платить высокой сложностью, стоимостью и качеством тоже.

Цитата:

от: Лузан Александр
Вы там что-то про 300 писали. Вот его переворачивать смысла нет.

я предлагал как дешевый и простой вариант достижения большого увеличения приставить к 300 мм объективу спаренный перевертыш. кстати, думаю не стоит напоминать, что фокусное расстояние системы системы объектив - положительная линза (перевернутый объектив) сильно уменьшается по сравнению с исходным объективом.
[quot]С большим фокусом я тоже снимал, только не считаю это макро[/quot]
можно и не считать, но 180/3.5 L дает ровно те же 1:1, что и 60/2.8
[quot]И чем короче фокус, тем больше масштаб получить можно[/quot]
а это самоцель в макро?
[quot]Вот работает в диапазоне масштабов 3:1 - 20:1 и хорошо. И в этом диапазоне должен давать найлучшую резкость. А для меньших масштабов нужны другие объективы. Для масштаба 1:1 нужен объектив специально рассчитанный под этот масштаб. Для этого масштаба 100-150 мм фокус хорошо будет. А для 1:3 уже обычную оптику можно использовать. С любым фокусом.[/quot]
так безусловно - в идеале для каждой задачи - свой объектив.
[quot]А все эти макро объективы под тот же Санон или Никон - они универсальные. Этим и объясняется выбор фокуса.[/quot]
все ж таки диапазон выбора достаточно большой -от 50 до 200 мм. и ни одного ширика!
ЗЫ единственное, Вы б сразу указывали, что все, что пишете про фокусные и увеличения относятся к среднему формату. на средний формат макро снимают уж очень не часто - слишком тяжело и дорого.
ЗЫЫ скажите, с рук снимаете?

Ну насадочные линзы на объектив - это точно самый бюджетный способ. Только никому не советую. Уж очень низкое качество получается от такой спарки. Ведь при таком конструировании все рассчеты аберраций летят к псу под хвост.

Является ли масштаб самоцель? Зависит от того, чего вы хотите. Если хотите интересный сюжет, что в макро большая редкость, то конечно нет. А если хотите заглянуть туда, чего не видит ваш глаз - то безусловно да.
И мне трудно сказать что интеснее и ценнее. Каждое ценно по своему.

Снимаю ли я средним форматом с рук? Еще и как снимаю. Вот бабочка на одуванчике с рук снята. С дистанции метра полтора-два. Это только кажется, что СФ большой тяжелый и дорогой. Моя камера весит 1.5 кг. без объектива. Телеар 5 - 800гр. (при фокусе 250) ну пару колец. Чуть больше 2 кг выходит. Если с Вегой 28 - то и вообще в 2 кг влажу. Не тяжелее приличной полнокадровой цифрозеркалки. И стоит моя камера новая 180 долл если в Киеве на заводе брать. Ну приспособления тоже не дорогие. Мех - 60 долл. Кольца долл 50 набор, то, что с наклоном - 100 долл. Ну по мелочи набегает конечно. Пленка вот дорогая.

Но вот масштабы 2:1 и более с рук уже не снимешь. И с наклонами тоже. Да и при больших масштабах светосила жутко падает. Тлю я снимал с выдержкой в 20 сек. Самая большая проблема была стебелек живого цветка закрепить, чтобы ветром не качало.

Кстати насекомых на лету со штатива тоже снимать получалось. Если они тучами летают - совсем не сложно. Сфокусировался в выбранную точку пространства, чтобы фон хороший был, и ждешь. Залетела в фокус -жми. Благо механика мгновенно срабатывает.

Ну и еще. Я на цифру макро снимал и на узкий тоже. Так вот масштаб он что на узком кадре 1:1, что на среднем формате 1:1 - размер объекта на пленке одинаков и качество тоже. И от фокусного это тоже не зависит. А в чем разница? Разница в том, что в кадр входит. Если на узкой камере у вас в кадр войдет скажем голова насекомого, то на среднем формате при том же масштабе оно целиком влезет. Ну и размер отпечатка соответственно увеличивается при сохранении качества. А если я хочу те же границы кадра, что и на узком формате или на цифре - масштаб получается существенно больше.

Цитата:

от: Лузан Александр
Ну насадочные линзы на объектив - это точно самый бюджетный способ.

так вроде о бюджетном макро речь и шла
[quot]Если хотите интересный сюжет, что в макро большая редкость[/quot]
с этим утверждением я полностью не согласен. нужно просто искать эти сюжеты и понимать, что снимаешь - т.е. интересоваться не только технической, но и художественной и биологической составляющей фотографии.
[quot]Это только кажется, что СФ большой тяжелый [/quot]
я-то называл вес полной системы - т.е. камера, объектив+ кольца+ телеконвертор, 2 вспышки + рассеиватели, кольцевой светодиодный осветитель со своим блоком питания, микрометрический столик, штатив, сисстема крепления всего этого в одно устройство. что-то меня сомнение берет, что подобный набор на средний формат будет подъемный. хотя... здоровье - оно у всех разное
[quot]Пленка вот дорогая[/quot]
я именно это и имел ввиду, говоря о дороговизне среднего формата. сама пленка, ее проявка, сканирование
[quot]Так вот масштаб он что на узком кадре 1:1, что на среднем формате 1:1 - размер объекта на пленке одинаков и качество тоже[/quot]
и здесь не соглашусь. разрешение объективов, рассчитанных на узкую пленку, всегда было выше, чем у объективов, рассчитанных на средний формат. кроме того, равномерность разрешения по полю кадра опять же у узкопленочных объективов выше. к тому же, если мы говорим о советской оптике, то она осталась в 60-х - 70-х годах. с тех пор прошло более 30 лет. и современная оптика существенно привосходит старую по целой гамме параметров, в том числе по резкости и контрасту. поэтому говорить, что прямым кадрированием можно получить из среднего формата узкий - имхо некорректно. вообще это долгий разговор, в свое время у нас в макроклубе народ по этому поводу рубился http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=540
[quot]А если я хочу те же границы кадра, что и на узком формате или на цифре - масштаб получается существенно больше.[/quot]
я лишь хотел отметить, что мерить лучше в одинаковых попугаях. 1:1 на среднем формате и на кэноновском кропе отличается примерно в 3 раза. и 250 мм объектив на среднем формате дает в видоискателе примерно такую же картинку как 85 мм на кропе.

Цитата:

от: Dreamcatcher
так вроде о бюджетном макро речь и шла

Да о бюджетном, но о качественном, а не абы как.
Цитата:

от:Dreamcatcher
[quot]Если хотите интересный сюжет, что в макро большая редкость[/quot]
с этим утверждением я полностью не согласен. нужно просто искать эти сюжеты и понимать, что снимаешь - т.е. интересоваться не только технической, но и художественной и биологической составляющей фотографии.

Подробнее

Ну если говорить о биологической составляющей - то важен как раз масштаб. И очень. И потом макро - это не только макроохота. Макроохота на насекомых это лишь малая толика того, что есть в микромире.
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]Это только кажется, что СФ большой тяжелый [/quot]
я-то называл вес полной системы - т.е. камера, объектив+ кольца+ телеконвертор, 2 вспышки + рассеиватели, кольцевой светодиодный осветитель со своим блоком питания, микрометрический столик, штатив, сисстема крепления всего этого в одно устройство. что-то меня сомнение берет, что подобный набор на средний формат будет подъемный. хотя... здоровье - оно у всех разное

Подробнее

Ну штативы вспышки и прочее, они одни и те же. И когда вы все упакуете, то весить будет одинаково. Canon EOS 1D Mark II без объектива весит 1.5 кг Моя камера без объектива те же 1.5 кг.
Цитата:

от: Dreamcatcher
[quot]Пленка вот дорогая[/quot]
я именно это и имел ввиду, говоря о дороговизне среднего формата. сама пленка, ее проявка, сканирование.

Ну сканирую я сам. Так что мне оно бесплатное. Сканер это тоже 200 долл, если не гоняться за Ховтеками.
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]Так вот масштаб он что на узком кадре 1:1, что на среднем формате 1:1 - размер объекта на пленке одинаков и качество тоже[/quot]
и здесь не соглашусь. разрешение объективов, рассчитанных на узкую пленку, всегда было выше, чем у объективов, рассчитанных на средний формат. кроме того, равномерность разрешения по полю кадра опять же у узкопленочных объективов выше. к тому же, если мы говорим о советской оптике, то она осталась в 60-х - 70-х годах. с тех пор прошло более 30 лет. и современная оптика существенно привосходит старую по целой гамме параметров, в том числе по резкости и контрасту. поэтому говорить, что прямым кадрированием можно получить из среднего формата узкий - имхо некорректно. вообще это долгий разговор, в свое время у нас в макроклубе народ по этому поводу рубился http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=540

Подробнее

Ну это все совсем не так. Средеформетная оптика как раз превосходит узкопленочную. Не всякая конечно. Но установка среднеформатного объектива на узкопленочную камеру в большинстве случаев приводит к повышению качества на узком формате. Поэтому если снимать средним форматом, а потом делать кроп до размера узкого, то это часто лучше, чем на узкий формат снимать. Не знаю о чем там спорили. У меня свой опыт есть. И потом, если речь о макро, то я на свою камеру без проблем поставлю любой узкопленочный объектив. Ну не будет работать автофокус и не будет фокусироваться на бесконечность. Но и только.
Теперь о современной оптике. Это большое заблуждение, что она сильно превосходит старую по разрешению. Она имеет преимущество по другим показателям. Главным образом сввязанным с удобством. Это и система оптической стабилизации, позволяющая сниммать с рук при более длинных выдержках это и многократный ЗУМ. Это может быть более качественное просветление из за чего лучше цветопередача (что правда легко устраняется фотошопом) Кстати я лично сам сравнивал на цифровом Никоне старый советский Гранит 11 82 года выпуска без МС просветления. Так гранит не проиграл. Вот была тема
https://foto.ru/forums/topics/299839&t_id=299839&page=1#listStart
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]А если я хочу те же границы кадра, что и на узком формате или на цифре - масштаб получается существенно больше.[/quot]
я лишь хотел отметить, что мерить лучше в одинаковых попугаях. 1:1 на среднем формате и на кэноновском кропе отличается примерно в 3 раза. и 250 мм объектив на среднем формате дает в видоискателе примерно такую же картинку как 85 мм на кропе.

Подробнее

Ну этого я просто не понял. Я как раз и сравнивал в одинаковых попугаях

Цитата:

от: Лузан Александр
И когда вы все упакуете, то весить будет одинаково. Canon EOS 1D Mark II без объектива весит 1.5 кг Моя камера без объектива те же 1.5 кг

во-первых, далеко не все снимают на единички, а 10-ая серия весит вдвое (около 800 г), а сотая серия - втрое (около 500 г) меньше. кроме того, не забываем про объектив. у меня опыт общения со средним форматом закончился Миром-3. Подержал я этот объектив в руках и решил, что средний формат не для меня.
[quot]Сканер это тоже 200 долл, если не гоняться за Ховтеками[/quot]
можно конечно и не гоняться. только не потеряются ли при этом все преимущества среднего формата? как например здесь http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/PS3/
[quot]Но установка среднеформатного объектива на узкопленочную камеру в большинстве случаев приводит к повышению качества на узком формате. Поэтому если снимать средним форматом, а потом делать кроп до размера узкого, то это часто лучше, чем на узкий формат снимать.[/quot]
т.е. вы меня сейчас пробуете убедить, что скомпенсировать по аберрациям проще оптику, рассчитанную на большой кадр, чем на малый?
[quot]И потом, если речь о макро, то я на свою камеру без проблем поставлю любой узкопленочный объектив.[/quot]
во-первых, не любой, а только полностью ручной, с механическим управлением диафрагмой. у того же кэнона таких объектив сейчас нет (насколько я знаю). во-вторых, вы его будете использовать в нештатном режиме. для любого объектива при его проектировании делают коррекцию аберраций в центре кадра и на краю. если вы ставите объектив, рассчитанный на меньший формат, на камеру с более крупным сенсором, то часть кадра будет покрываться изображением с нескомпенсированными аберрациями. качество картинки в краях кадра сильно упадет.
[quot]Это может быть более качественное просветление из за чего лучше цветопередача[/quot]
просветление влияет не только на цветопередачу, но и, например, на способность объектива держать контровый свет. это способность не имитировать никакими программными средствами.
[quot]Кстати я лично сам сравнивал на цифровом Никоне старый советский Гранит 11 82 года выпуска без МС просветления. Так гранит не проиграл. Вот была тема
https://foto.ru/forums/topics/299839&t_id=299839&page=1#listStart[/quot]
т.е. вы сравнили 2.5 кратный зум и 11 кратный и убедились, что 2.5х НЕ ХУЖЕ? А чего с зумом сравнили а не сфиксом? А что помешало для сравнения взять современный 80-200? Потому что сравнивать бесполезно - результат известен?
[quot]Я как раз и сравнивал в одинаковых попугаях [/quot]
вы давали ссылки - мол, это снято на 250 мм, это на 500, не акцентируя внимания, что это средний формат... на кропе 250 - это очень много, а вот 85 мм, которым соответствует 250 на СФ - средненький телевичок.
PS я не могу обсуждать преимущества и недостатки среднего формата в макро, т.к. просто с ним не работал. Вот доисторическое сравнение СФ контакса с первой версией 1Ds (всего 8 Мпик!) http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/PS5/ . Цифрозеркало с тех пор ушло очень далеко, и 1 Ds Mark III выдает картинку несравнимую со своим дедушкой 1Ds. Пленка осталась там же, где и была.
PPS ни полноразмерные тушки про-серии, ни СФ не являются бюджетным макро. первые из-за собственной цены, вторые из-за цены расходных материалов.

Цитата:

от:Dreamcatcher
т.е. вы меня сейчас пробуете убедить, что скомпенсировать по аберрациям проще оптику, рассчитанную на большой кадр, чем на малый?
[quot]И потом, если речь о макро, то я на свою камеру без проблем поставлю любой узкопленочный объектив.[/quot]

Подробнее

Я не буду вас убеждать, что на среднем формате проще скомпенсировать аберрации. Я лишь хочу сказать, что делая кроп с СФ кадра вы используете только цетральную часть кадра, где все эти аберрации скомпенсированы. А снимая на узкопленочный объектив вы имеете краевые дефекты даже у лучшей оптики. Кстати вы сами же об этом дальше пишете.
Цитата:

от:Dreamcatcher
во-первых, не любой, а только полностью ручной, с механическим управлением диафрагмой. у того же кэнона таких объектив сейчас нет (насколько я знаю). во-вторых, вы его будете использовать в нештатном режиме. для любого объектива при его проектировании делают коррекцию аберраций в центре кадра и на краю. если вы ставите объектив, рассчитанный на меньший формат, на камеру с более крупным сенсором, то часть кадра будет покрываться изображением с нескомпенсированными аберрациями. качество картинки в краях кадра сильно упадет.

Подробнее

И это все правильно. Но так будет на бесконечности. А в макро круг поля покрытия растет пропорционально масштабу. Поэтому на масштабах 1:1 и более даже среднеформатное кадровое окно вырезает кроп центральной части круга покрытия узкопленочного объектива и все краевые эффекты остаются далеко за пределами границ кадра.
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]Это может быть более качественное просветление из за чего лучше цветопередача[/quot]
просветление влияет не только на цветопередачу, но и, например, на способность объектива держать контровый свет. это способность не имитировать никакими программными средствами.

Подробнее

И это правильно. Но я говорил о разрешении. Просветление на разрешение практически не влияет. Тем более контровый свет в макро не часто встречается. Это вам не пейзаж. Но должен сказать что многие старые объективы не так уж плохо контровый свет держат. Это не только от просветления зависит. А от многих факторов.
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]Кстати я лично сам сравнивал на цифровом Никоне старый советский Гранит 11 82 года выпуска без МС просветления. Так гранит не проиграл. Вот была тема
https://foto.ru/forums/topics/299839&t_id=299839&page=1#listStart[/quot]
т.е. вы сравнили 2.5 кратный зум и 11 кратный и убедились, что 2.5х НЕ ХУЖЕ? А чего с зумом сравнили а не сфиксом? А что помешало для сравнения взять современный 80-200? Потому что сравнивать бесполезно - результат известен?

Подробнее

Сравнивал с тем, что у меня было. Но никоновский фикс полтинник я тоже со свои среднеформатным штатником сравнивал на никоне же. Разницы выявлено не было.
Цитата:

от:Dreamcatcher

[quot]Я как раз и сравнивал в одинаковых попугаях [/quot]
вы давали ссылки - мол, это снято на 250 мм, это на 500, не акцентируя внимания, что это средний формат... на кропе 250 - это очень много, а вот 85 мм, которым соответствует 250 на СФ - средненький телевичок.
PS я не могу обсуждать преимущества и недостатки среднего формата в макро, т.к. просто с ним не работал. Вот доисторическое сравнение СФ контакса с первой версией 1Ds (всего 8 Мпик!) http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/PS5/ .

Подробнее

Только вот почему-то владельцы среднеформатных цифрозадников считают что их же пленочный задник позволяет получать лучше результат. А там ведь задник по 40 Мегапикселей. И Mark III по сравнению с цифрозадником к среднеформатной камере - дите малое.
Цитата:

от:Dreamcatcher
Цифрозеркало с тех пор ушло очень далеко, и 1 Ds Mark III выдает картинку несравнимую со своим дедушкой 1Ds. Пленка осталась там же, где и была.
PPS ни полноразмерные тушки про-серии, ни СФ не являются бюджетным макро. первые из-за собственной цены, вторые из-за цены расходных материалов.

Подробнее

Это так. Пленка осталась где была. Но чтобы цифре пленку догнать 40 Мегапикселей мало будет. А чтобы с большим форматом тягаться и сотни мегапикселей не хватит. Макро на большой формат - это вообще сказка.
Кстати я сам сравнивал свой Киев и Никон Д80 в макро. Разница весьма значительная в пользу пленки получилась. Я тут тоже выкладывал.
Ну на счет бюджетности. Если пленкой не снимать бездумно и не клацать все подряд, то даже при нынешних ценах на пленку лет пять-шесть надо, чтобы на стоимости пленки стоимость цифровака средненького (типа того же Д80) набежала. А за эти 5 лет цифровик устареет безбожно и пора его будет на мусорку.

ЗЫ. Вот все время себе хочу хороший цифровик. Но никак не могу выбрать, чтобы он лучше моей камеры был. И разумных денег стоил. Хассели с цифрозадом - понятно не в счет.

М... Разрешение среднеформатных линз, особенно старых советских раза в 2 ниже (как минимум) разрешения современных 35мм...

Цитата:

от: Amid Niral
М... Разрешение среднеформатных линз, особенно старых советских раза в 2 ниже (как минимум) разрешения современных 35мм...

Это смотря каких. Если Любитель или Москва - то то действильно ниже и даже больше чем 2 раза. А если Киевскую Волну брать, Вегу 28, Арсат 55 То далеко не всякий современный 35 мм фикс такое разрешение дает. Биометары ГДРовские тоже не плохи.

Да и не всякие современные 35 мм объективы для макро годятся. Особенно те, что с высоким разрешением. В макродиапазоне оно обычно сильно падает. А у советских падает у очень не многих. Вот у Волны 3 падает. Она для макро не очень. А у Веги 28 и Арасата 55 практически не падает совсем. У Индустаров не падает. Хотя у индустаров разрешение не сильно высокое

Цитата:

от:Iurii
Бюджетный объектив и вспышка для макросъемки.

Подробнее

действительно, весьма бюджетный вариант. на что хочется обратить внимание - не согласен с утверждением, что достаточно маломощных вспышек. на приведенных примерах свет получился очень жетким. чтобы его смягчить необходимо применять рассеиватели, как следствие появляется необходимость в более мощных вспышках

Цитата:

от: Dreamcatcher
...на приведенных примерах свет получился очень жестким. чтобы его смягчить необходимо применять рассеиватели, как следствие появляется необходимость в более мощных вспышках

Совершенно с вами согласен и даже пробовал на практике. Однако нормальные рассеиватели с нормальным же креплением изготовить так и не удосужился.

По поводу энергии вспышек. Чем выше энергия, тем больше ГРИП, что конечно важно для макросьёмки.

Из моего опыта. Важно, чтобы можно было установить примерно одинаковую энергию боковых вспышек. Если органов управления нет, то можно просто прикрыть часть рассеивателя одной из вспышек чем-либо непрозрачным. (У меня на одной из вспышек такая задвижка была даже предусмотрена производителем.)

Цитата:

от: Iurii
Однако нормальные рассеиватели с нормальным же креплением изготовить так и не удосужился.

я себе делал на липучках (для больших рассеивателей) либо просто на резинке (для маленьких) - быстро и лекго снимаются, достаточно надежно держатся, не нужно портить вспышку, наклевая липучку, как у фирменных рассеивателей
[quot]По поводу энергии вспышек. Чем выше энергия, тем больше ГРИП, что конечно важно для макросьёмки[/quot]
света впринципе много не бывает :) много жрут рассеиватели, снимать хочется на невысоких ИСО при сильно закрытой диафрагме, а тут вообще открылась для меня совершенно неожиданная сторона работы вспышек - чем большую часть от максимально возможной мощности вспышки использовать, тем длиннее получается импульс http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=2385&st=0&sk=t&sd=a Т.е. начиная с какого-то значения вспышка перестает замораживать быстродвигающиеся объекты