manual Minolta (MD, MC)

Цитата:

от:meeh
Мой основной комплект: 28, 35, 85
35 совершенно нормально уживается с 28, и именно 35 чаще других оказывается на камере. Вместо 28 мог бы быть 24, и может даже лучше, если бы был 24-й, но от него пришлось отказался (меня не устраивает его качество).

Подробнее

Это как понимать? Это oдна из лучших 24-ок, которыми мне довелось снимать. Абсолютно убедительная линза и жирный довод в пользу всей системы Minolta MD. :)
Он лучше аналогичного Никкора и Хексанона (Коника), где-то +/- паритет с Zuiko 24\2.8. Это сугубо личное мнение, основанное на экземплярах, бывших у меня в руках. Прошу апологетов других фирм не кидаться в бой! :)
Или у вас был плохой (убитый) экземпляр?

Совершенно согласен, что нужные фокусные определяются потребностями. Но согласитесь, 28 и 35 - это разные линзы друг-друга вряд ли подменяющие. Точно так же полтинник у меня всегда с собой вместе с 35, они для меня совершенно разные.

И тоже не понял про качество 24. Какой именно был? У меня первая MD версия 24/2.8 - отличнейшая линза, резкая по всему полю, с зайцами справляется, контраст хороший начиная с 2.8. Очень доволен.

А по поводу старого и доброго МС 35/1.8. Меня он не устраивал не из-за веса, а из-за того, что камера с ним уже выглядит совсем иначе, чем с компактным MD. Камеры с большим объективом и с маленьким производят совершенно разное впечатление на людей на улице. Хотя если девушек снимать.... :) Что до "волшебного рисунка" - то это шутка очень эфемерная и на мой взгляд к получающейся фотографии имеет очень малое отношение, в отличии от реакции людей. Хотя это опять же, все это - дело темперамента, привычки и пр.

Я вообще-то хочу попробовать MD 35\2, но пока он мне по привлекательной цене не попадался)). Снимать и так есть чем.
МС 35\1.8 - шедевральная линза, одна из лучших в линейке, как мне кажется. Иногда снимаешь какую-то простую вещь, а потом посмотришь- ну так хорошо! ))
Я согласен, что "волшебный рисунок" дает там процентов 10-15 от общего впечатления, не больше. Дело-то не в нем. У действительно удачной фотографии на него и не посмотрит никто)).
Она просто - хорошая, из-за света, удачного момента, хорошей композиции... Но если сама линза может чуть улучшить хорошую фотографию - пусть будет так! :)

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Я вообще-то хочу попробовать MD 35\2, но пока он мне по привлекательной цене не попадался)). Снимать и так есть чем.
35\1.8 - шедевральная линза, одна из лучших в линейке, как мне кажется. Иногда снимаешь какую-то простую вещь, а потом посмотришь- ну так хорошо! ))
Я согласен, что "волшебный рисунок" дает там процентов 10-15 от общего впечатления, не больше. Дело-то не в нем. У действительно удачной фотографии на него и не посмотрит никто)).
Она просто - хорошая, из-за света, удачного момента, хорошей композиции... Но если сама линза может чуть улучшить хорошую фотографию - пусть будет так! :)

Подробнее

35/2? А я про такую и не знаю.
А MC 35/1.8 - хороша, конечно. При этом они с MD настолько разные, что просто удивительно.

ЭЭЭЭ
описАлся я, я имел в виду MD 35/1.8, конечно-же...

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Это как понимать? Это oдна из лучших 24-ок, которыми мне довелось снимать. Или у вас был плохой (убитый) экземпляр?

OFF: А чему в объективе быть убитым? Случалось несколько раз, что у меня оказывались на руках два экземпляра одной модели объектива. Чисто из спортивного интереса сравнивал, велика ли разница. Небольшое различие иногда ообнаруживалось по углам: у одного один угол чуть больше подмыливает, у другого другой. Ну и большое количество пыли внутри тоже влияет а результат. Речь веду только о родных объективах, про советские ничего не могу сказать, может там все иначе.

По теме: если кратко MD Rokkor 24/2.8:большие ХА, боязнь контрового света и нерезкие углы. Я не думаю, что три такие разные проблемы могут быть вызваны каким-то конкретным дефектом экземпляра. Но конечно, если выдастся случай, с удовольствием попробую еще один экземпляр, для установления истины.

Цитата:

от:meeh
OFF: А чему в объективе быть убитым? Случалось несколько раз, что у меня оказывались на руках два экземпляра одной модели объектива. Чисто из спортивного интереса сравнивал, велика ли разница. Небольшое различие иногда ообнаруживалось по углам: у одного один угол чуть больше подмыливает, у другого другой. Ну и большое количество пыли внутри тоже влияет а результат. Речь веду только о родных объективах, про советские ничего не могу сказать, может там все иначе.

По теме: если кратко MD Rokkor 24/2.8:большие ХА, боязнь контрового света и нерезкие углы. Я не думаю, что три такие разные проблемы могут быть вызваны каким-то конкретным дефектом экземпляра. Но конечно, если выдастся случай, с удовольствием попробую еще один экземпляр, для установления истины.

Подробнее

Вот на rokkor files небольшая заметка по поводу этой линзы. С изложенным материалом и заключением я абсолютно согласен.
http://www.rokkorfiles.com/24mm.html

А что скажете по поводу мс роккор 17мм? Резкая? Бочка есть? Линза редкая, информации по ней мало..

Цитата:

от: rotweller
А что скажете по поводу мс роккор 17мм?

экзотика.
как и все супер-пуперы.
Частное мнение, разумеется, но фокусное расстояние должно заканчиваться на 24мм. Дальше - понты

своей нет
здесь немного:
http://www.paulfvs.dds.nl/lenstest.html
http://www.rokkorfiles.com/17mm.html

Для меня шире 21 мм не надо, я не знаю, что ей снимать))
а 21 мм - вполне употребимо,только надо привыкать к сьемке такой оптикой, и кадр совсем иначе строить... и так далее

Цитата:

от: Valery Petrov
экзотика.
как и все супер-пуперы.
Частное мнение, разумеется, но фокусное расстояние должно заканчиваться на 24мм. Дальше - понты

Ну фишай вынесем за скобки, да? :)

Цитата:

от: Valery Petrov
Дальше - понты

Цитата:

от: Ilya Paramygin
я не знаю, что ей снимать))

Архитектура, интерьеры..все это вечно не влазит..

По ссылкам посмотрел..не понятно каков он в сравнении с аналогичными никкорами и прочими, староват он все таки..И по цене неплох, и габариты хорошие, металлический, а вот с оптикой вообще непонятно. Нашел сравнение с тамроном аналогичным, так роккор по разрешению проигрывает. Но сочетание "роккор" и "редкий", интригует

Еще немного:
Примеры
http://www.mflenses.com/gallery/v/mfl_club_members/PapadakosPanagiotis/Minolta_Rokkors/MDRokkor17mm_f4/
http://www.pbase.com/cameras/minolta/17_4_mc_rokkor_x
http://www.blaah.biz/html/md_17mm_f4_0.html

ну и здесь на немецком, кому надо - переведет))
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=22264


и вот еще на немецком очень интересная ветка про лучшие обьективы у Минольты:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=7572&st=0
очень много мнений, очень много обьективов.
Кому непонятно, воспользуйтесь переводчиком.
Я не рискну - не хочется, чтобы потом пинали за ошибки.. :)

Цитата:

от: rotweller
Архитектура, интерьеры..все это вечно не влазит..

Очень трудно таким работать, далеко не всегда уместен в интрьерах и архитектуре. У мея был Canon FD 17/4 - сначала был в восторге, потом понял,сколько ненужного лезет в кадр, потом понял специфичность его использования. Кэноновский объектив - прекрасен, роккором поснимать не посчастливилось, но, думаю, он не хуже!
Цитата:

от: rotweller


По ссылкам посмотрел..не понятно каков он в сравнении с аналогичными никкорами и прочими, староват он все таки

Староват??? А молодость тут к чему?? За молодостью Вам к зумам!

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Еще немного:

Спасибо. Как считаете(по картинкам), сильнее мылит по краям, чем никкор 18-35?
Цитата:

от: Юрий Трубников
Староват??? А молодость тут к чему?? За молодостью Вам к зумам!

Так вот и не понятно, чем роккор лучше этих зумов :) Раньше и стекло другое было, и просветление, и схемы..

Ох, трудно сказать!
Картинки уж больно мелкие.
Я-бы рискнул сказать, что резкость у Никкора выше, и мылит он только самые углы (на 18 мм). Вроде бы меньше.
А в немецком форуме многие люди причислили 17 мм к лучшим обьективам у Минольты, если вы смотрели. :)

24mm было две оптические схемы
(не считая редкого VFC ещё)
более поздняя (аналогичная АФ вроде) считается хуже
поменлась она в начале 1980-х, вместе с диаметром резьбы фильтра

Цитата:

от: qwz
24mm было две оптические схемы
(не считая редкого VFC ещё)
более поздняя (аналогичная АФ вроде) считается хуже
поменлась она в начале 1980-х, вместе с диаметром резьбы фильтра

Сие известно. Потому я и спрашивал meeh, какой у него был вариант. При этом с 49мм резьбой довольно редкая вещь, их много меньше на вторичном рынке, чем первой или второй версии. Я вообще не видел ни разу.

Развивая тему 35мм объективов:

Рассматривая разные варианты (35/2.8, 35/1.8, MC/MD и т.д.), решил все-таки глянуть в сторону зумов и убедительнее всего смотрится 35-70/3.5 - в диапазоне 35-50 его часто приравнивают к фиксам. Понятно, что зум темнее, контраст скорее всего ниже и т.д., но все же - если у кого-то была возможность лично сравнить 35-70/3.5 с 35мм фиксами, какие впечатления от сравнения? Покупать собираюсь в основном для пейзажей, так что светосила решающим фактором не является (хотя и приятна), а вот цена - очень даже таки да...

35-70/3.5 -
есть в двух версиях. Один (поздний) -с макро режимом, другой без.
Оба очень достойные обьективы, на мой взгляд. И скажем, на диафрагме 8 не уступают фиксам.

вот несколько моих снимков этим обьективом (первая версия):


Если интересует теле-дипазон, обратите внимание на 75-200\4.5
Достойнеший обьектив. На мой взгляд, уступает фиксам только в светосиле.

Ах да, рисунок..))
Сами понимаете, на фиксах будет поинтереснее, это если вы увлекаетесь сьемками на открытой диафрагме. Если нет - то неважно..