Panasonic LX3 - фанклуб

Цитата:

от:Велобайкер
Спорно , в принципе когда я брал DP1 , то понимал что беру пейзажную камеру, по она в принципе может и нормальные ростовые портреты снимать. Для пейзажа как раз 28-мм самое. Хотя мое лбюбимое 40. Но брать в довескоеще и DP2 как то пока не хочется , хочется посмотреть оправдаются ли слухи про DP3 с зумом.

Подробнее

Конечно все в этом мире на любителя, фокусное расстояние в особенности :D
Просто обратите внимание, почти все мыльницы раньше делались именно в районе 35 мм. Это не случайно, ибо 35 мм позволяет почти все, и пейзаж, и портрет по пояс, и жанровые сценки. Это очень удобное фокусное расстояние. В свое время активно использовал пленочный OLYMPUS MJU II у него был фикс 35 мм /2.8. Очень удобно практически всегда. И Перспектива почти нормальная, и угол более менее широкий. Вот несколько кадров с него
http://img-fotki.yandex.ru/get/14/lvampa.0/0_7c49_54f82a08_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/16/lvampa.1/0_a6db_485bc861_XL.jpg

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Это не случайно, ибо 35 мм позволяет почти все, и пейзаж, и портрет по пояс, и жанровые сценки. Это очень удобное фокусное расстояние.

С этим согласились большинство опрошенных на форуме дальномерок:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=1890

Вот сегодня еще закатик снял своим LX3



Программа P, подсветка переднего плана встроенной вспышкой с коррекцией -1
Ни каких злоупотреблений в ФШ, немного цвета подтянул и все. Почти оригинал короче.

Ну и еще панорама. Тоже сегодня сфотал
http://img-fotki.yandex.ru/get/3602/lvampa.6/0_29b57_a3bc31aa_orig

Съемка с рук. ISO 80. Программа P, все на автомате. Склеивал родной программой Panorama Maker 4


И пейзажик на закуску



ISO 80. Программа P, все на автомате. RAW конечно.

Мне кажется и мобилки такие мелкие фотки также снимают хорошо, и топовые Вэб-камеры (philips например)...

Цитата:

от:Велобайкер
Еще немножко Сигмы



Ну и хватит пока. Остальное так для дома для семьи. если есть желание могу еще что покидать сюда.
портретов в полный рост немного есть.

Подробнее

А Кэнон G в РАВ так снять не сможет чтоле?????????????????

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Мне кажется и мобилки такие мелкие фотки также снимают хорошо, и топовые Вэб-камеры (philips например)...

Да я и не претендую на А2 ;) Так 15х21 для альбомчика, не более. Ну а про мобилки горячиться не надо. Они как не умели фотографировать, так и не умеют, хоть мильен пикселей там будет. Просьба доказать фотографиями обратное :)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Мне кажется и мобилки такие мелкие фотки также снимают хорошо, и топовые Вэб-камеры (philips например)...

Это Вы загнули, Арни! :!:
Учтите освещение все же - мАбилка тут выдала бы тА-А-А-Акое!

Цитата:

от:Юрий Журавлев
Ну и еще панорама. Тоже сегодня сфотал
И пейзажик на закуску



ISO 80. Программа P, все на автомате. RAW конечно.

Подробнее

Двойственное впечатление. Вроде и неплохо для компакта, и даже объемность картинки есть :!: , но тревожит передача неба - даже на таком размере чувствуется, что в исходнике был крепкий шум (или ошибаюсь?), да и вообще этому небу "не верю!" - грязное оно какое-то, несимпатичное совсем. Ну и цвета в целом лично мне все же не очень понравились...
В этом плане (именно передача неба) многие компакты ведут себя лучше . ИМХО, конечно.
Возможно, это просто сюжет такой попался Вам, хорошо глянуть пейзажи при другой погоде, а?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Мне кажется и мобилки такие мелкие фотки также снимают хорошо, и топовые Вэб-камеры (philips например)...

Перегибаете палку немножечко (грамм на 100) Уважаемый, в порыве так сказать юношеского задора. Не надо, я к тому что Вы говорите отношусь с интересом и в большом числе случаев согласен. Вы ведь, как я заметил, сначала любите потрогать своими руками и посмотреть своими глазами, а потом уже сказать, не так ли? То есть не относитесь к тем "спецам" которые только взглянув на паспортные данные "авторитетно" заявляют "бери 450D, 1000D только обрубок". Я, кстати, знаю одного любителя купившего обе камеры, снимавшего две недели и продавшего первую, продвинутую, снимки со второй говорит понравились чуточку больше (хотя разницы наверно почти нет, но всегда интересно узнать от человека снимавшего обеими камерами).
Так что, мысль Ваша ясна (они все одинаковы на размере карточки), но будьте пожалуйста чуточку осторожнее в выражениях. :)

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Ну и еще панорама.
ISO 80. Программа P, все на автомате. RAW конечно.

У меня впрос, а не лучше ли эти снимки смотрелись на компьютере, до того как были помещены здесь? Я заметил что после переноса сюда они теряют некоторую привлекательность что-ли.
И еще, эта некоторая "мягкость" как я заметил свойственная RAW формату на этой камере (открытой в Силкипикс), сначала принимается ка некоторое отсутствие "резкости" (это для моих глаз, "чайника зеленого"), но потом, при повторном просмотре ,начинаешь думать что так и должно быть. Вы этак и меня лентяя упрямого "перекуёте" на RAW формат. :)
Забыл добавить что второй снимок особенно понравился. Это настоящая фотография, не фотка.

Цитата:

от: KotLeopold
чувствуется, что в исходнике был крепкий шум (или ошибаюсь?),

Этот снимок был в RAW формате, а как я читал на других форумах (так как сам в этом формате попробовал и забросил) RAW иэ этой камеры может иметь шумы которых нет в ДжейПегах, и для того что их убрать так же эффективно как это делает алгоритм в камере нужно попотеть, и это говорят люди снимющие до этой камеры только в RAW и знающие (в отличие от меня) как это делать. Автор наверно даст лучшее объяснение.
Вам же KotLeopold советую посмотреть на эту фотографию еще раз, в ней действительно что-то есть.

Цитата:

от:KotLeopold
Двойственное впечатление. Вроде и неплохо для компакта, и даже объемность картинки есть :!: , но тревожит передача неба - даже на таком размере чувствуется, что в исходнике был крепкий шум (или ошибаюсь?),

Подробнее

Скажем так, я перед выкладыванием фотографий в сеть обычно в оригинале шумы давлю немного, этот снимок не исключение. Делаю это для того, чтобы jpg-и были маленькими, плюс ко всему при уменьшении картинки шумы не исчезают а остаются по размеру почти как в оригинале, поэтому их желательно забанить :) Для печати этого не делаю. Но не сказал бы, что в этом снимке шумы сильные, более того, для данного освещения они минимальны.



Цитата:

от:KotLeopold
да и вообще этому небу "не верю!" - грязное оно какое-то, несимпатичное совсем. Ну и цвета в целом лично мне все же не очень понравились...
В этом плане (именно передача неба) многие компакты ведут себя лучше . ИМХО, конечно.
Возможно, это просто сюжет такой попался Вам, хорошо глянуть пейзажи при другой погоде, а?

Подробнее

Небо и освещение столь разнообразны, что просто диву даешься. Сколько вечеров фотографируй, столько разных оттенков получишь. Плюс ко всему RAW, бегунок влево, бегунок вправо и совсем другая картинка.
От LX3 можно добиться каких угодно оттенков.

Цитата:

от: Boris Moscow
У меня впрос, а не лучше ли эти снимки смотрелись на компьютере, до того как были помещены здесь? Я заметил что после переноса сюда они теряют некоторую привлекательность что-ли.

Честно говоря не совсем понял вопроса :) Особенно если учесть смягчающие обстоятельства в виде бутылочки Харбинского пива принятой на грудь :)

Цитата:

от:Boris Moscow
И еще, эта некоторая "мягкость" как я заметил свойственная RAW формату на этой камере (открытой в Силкипикс), сначала принимается ка некоторое отсутствие "резкости" (это для моих глаз, "чайника зеленого"), но потом, при повторном просмотре ,начинаешь думать что так и должно быть.

Подробнее

Я не особый любитель перешарпленных картинок. Они теряют объем, естественность, становятся дико цифромыльными. Задача фотографии не только передать мелчайшие детали, но и просто быть приятной глазу. Именно этого не хватает современных компактам. LX3 приятное исключение. Хотя и в нем можно накрутить резкости до опупения.

Цитата:

от: Boris Moscow
Вы этак и меня лентяя упрямого "перекуёте" на RAW формат. :)

JPG - штука хорошая и правильная, она идеально походит для нетребовательных любителей, домохозяек и пр.
RAW - не для всех конечно, но его главное достоинство - это возможность исправить ошибки допущенные при съемке. Раньше я не понимал зачем он нужен, теперь я не понимаю как без него можно жить :))))

Цитата:

от: Boris Moscow
Забыл добавить что второй снимок особенно понравился. Это настоящая фотография, не фотка.

Спасибо!

Цитата:

от:Boris Moscow
Этот снимок был в RAW формате, а как я читал на других форумах (так как сам в этом формате попробовал и забросил) RAW иэ этой камеры может иметь шумы которых нет в ДжейПегах, и для того что их убрать так же эффективно как это делает алгоритм в камере нужно попотеть, и это говорят люди снимющие до этой камеры только в RAW и знающие (в отличие от меня) как это делать. Автор наверно даст лучшее объяснение.

Подробнее

На самом деле если посмотреть RAW других мыльниц (правда большинство производителей нам такой возможности не дают, скромничают :)) в чистом виде, то волосы встанут дыбом :D Алгоритмы подавления шумов сейчас практически во всех камерах встроены. Мое мнение такое, картинка у LX3 в RAW вполне удобоваримая, из нее можно сделать гораздо больше чем из JPG. Короче все нормально, жить можно если немного руки распрямить. :) JPG-и после конвертации выходят очень даже качественными, да и шумы давятся в SILKYPIX Developer Studio за милую душу.


А вот JPG у Panasonic по умолчанию мне вообще не понравился, перешарпленный, ядовитый, все как обычно короче. Аля SONY. Можно конечно в настройках контраст и резкость уменьшить, что немного исправит ситуацию.

Ввел новую прошивку, появилась
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/LX3/index.html

Заметил, установки которые я сделал раньше сохранились (не ожидал).
И главное цвета на экраньчике смотрятся теперь (красные) ближе к тому что есть на самом деле (раньше малиновые выглядели больше как оранжевые). Как и было обещано. Отлично. Будем смотреть дальше (после съемки) но начало не плохое. Прыгнул сразу с 1.0 к 1.3. Для того у кого Мак отдельная (от ПиСи) прошивка.

Цитата:

от:Boris Moscow
Ввел новую прошивку, появилась
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/LX3/index.html

Заметил, установки которые я сделал раньше сохранились (не ожидал).
И главное цвета на экраньчике смотрятся теперь (красные) ближе к тому что есть на самом деле (раньше малиновые выглядели больше как оранжевые). Как и было обещано. Отлично. Будем смотреть дальше (после съемки) но начало не плохое. Прыгнул сразу с 1.0 к 1.3. Для того у кого Мак отдельная (от ПиСи) прошивка.

Подробнее

Да, я тоже с этой сссылки поставил поверх 1.0. Работает. Самое главное, что они обещали в 1.3 - улучшенный автоББ. Действительно, кадры стали более "человечными". Уже хорошо...

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Честно говоря не совсем понял вопроса

Имел в виду что я заметил что в фото помещенных в ветках обсуждения на этом форуме что-то меняется (по сравнению с тем как они выглядели до загрузки) и они могут потерять в своей привлекательности. Может быть мне это просто показалось но кто-то еще жаловался тоже.

Цитата:

от:Boris Moscow
Имел в виду что я заметил что в фото помещенных в ветках обсуждения на этом форуме что-то меняется (по сравнению с тем как они выглядели до загрузки) и они могут потерять в своей привлекательности. Может быть мне это просто показалось но кто-то еще жаловался тоже.

Подробнее

Если это происходит с вашими снимками, скачайте себе опять и посмотрите своим привычным просмотрщиком. Скорее всего разница эта у вас на компе. Между установками цветов в просмотрщике и браузере.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Если это происходит с вашими снимками, скачайте себе опять и посмотрите своим привычным просмотрщиком. Скорее всего разница эта у вас на компе. Между установками цветов в просмотрщике и браузере.

Спасибо, надо посмотреть. Я на своем Маке смотрю или в "iPhoto" или в "Preview".