Обещанные кадры с ИСПРАВНОГО экземпляра 24-50/4:
http://www.rulerm.com/Samples/Minolta_24_50_4/PICT2149.jpg - 24 мм
http://www.rulerm.com/Samples/Minolta_24_50_4/PICT2154.jpg - 35 мм
Полноразмеры Минолта D7D, конвертация из RAW в Capture One Pro 4.8.1 c дефолтовыми параметрами, сохранение в джпег с качеством 10 из ФШ CS4.
Minolta AF 24-50 F4 или Minolta AF 24-85 F3.5-4.5 в качестве штатника-пейзажника.
Всего 95 сообщ.
|
Показаны 81 - 95
Re[RulerM]:
Re[RulerM]:
вот это хорошее дело, к Вам как объективному и добросовестному тестеру есть доверие.
Пожалуйста, киньте пару ДОСТОЙНЫХ снимков с 24-50 (если можно с 24мм или 28мм плюс 50мм)
и пару ДОСТОЙНЫХ снимков с 28-135 (если можно с 28мм плюс 50-70мм). :chelk:
Пожалуйста, киньте пару ДОСТОЙНЫХ снимков с 24-50 (если можно с 24мм или 28мм плюс 50мм)
и пару ДОСТОЙНЫХ снимков с 28-135 (если можно с 28мм плюс 50-70мм). :chelk:
Re[allspark]:
Да с 24-50/4 больше тестовые кадры, там резкость по полю кадра посмотреть хорошо.
Погодка так себе была, да и я не имею особого вкуса к ширикам, просто интересно было погонять как он.
А с 28-135 условия были выгоднее последний раз, там сами кадры поприличнее. Вот пара полноразмеров на 28 мм со старикана:
http://rulerm.com/Samples/Minolta_28_135/PICT3397.jpg
http://rulerm.com/Samples/Minolta_28_135/PICT3413.jpg
Да, там если что пыль на матрице видно, все же три стекла по кругу в тот день перецеплял на ветру с десяток раз точно. Кадры чистая конвертация, не чистил ессно их.
Погодка так себе была, да и я не имею особого вкуса к ширикам, просто интересно было погонять как он.
А с 28-135 условия были выгоднее последний раз, там сами кадры поприличнее. Вот пара полноразмеров на 28 мм со старикана:
http://rulerm.com/Samples/Minolta_28_135/PICT3397.jpg
http://rulerm.com/Samples/Minolta_28_135/PICT3413.jpg
Да, там если что пыль на матрице видно, все же три стекла по кругу в тот день перецеплял на ветру с десяток раз точно. Кадры чистая конвертация, не чистил ессно их.
Re[RulerM]:
Фото сравнивать между собой сложно, т.к. условия в кадре различные, но по крайней мере для меня здесь паритет и нет у 24-50 позорного вступления, хотя я и преимуществ его не могу для себя увидеть, каюсь долго не искал, но не названы установки (диафрагма, ...), при которой сделаны кадры. Открытая или нет (думаю что поджата) на широком угле?
Есть у меня еще один вопрос, хотелось-бы узнать Ваше мнение;
Цитата в моем свободном переводе:
"объективы Минолта из пленочных времен под А-байонетом имеют несколько юстировочных колец (порядка трех штук судя по снимкам с различной толщиной кольца), позволяющих автофокусу настраиваться на бесконечность. При настройке автофокуса на бесконечность на дигитальных камерах, автофокус не доходит до бесконечности (причины приводятся разные в том числе износ). Если демонтировать например одно из юстировочных колец, то автофокус объектива будет настраиваться, если так можно выразиться, за бесконечность, что на дигитальной камере ведет к потрясному увеличению резкости. Процедура сия проста, но важно не повредить при разборке контакты между ROM-чипом и А-байонетом."
Названы объективы, которые могут иметь указанную проблему - Minolta AF 28-85/3.5-4.5, AF 35-105/3.5-4.5, AF 28-135/4-4.5, AF 20/2.8 и AF 24/2.8 и могут быть излечены сиим образом.
Это утверждение взято из инета, и к нему есть как позитивное так и негативное мнение (50:50) из практики тех, кто пробовал им воспользоваться.
Что скажете к сему экзерцису?
Есть у меня еще один вопрос, хотелось-бы узнать Ваше мнение;
Цитата в моем свободном переводе:
"объективы Минолта из пленочных времен под А-байонетом имеют несколько юстировочных колец (порядка трех штук судя по снимкам с различной толщиной кольца), позволяющих автофокусу настраиваться на бесконечность. При настройке автофокуса на бесконечность на дигитальных камерах, автофокус не доходит до бесконечности (причины приводятся разные в том числе износ). Если демонтировать например одно из юстировочных колец, то автофокус объектива будет настраиваться, если так можно выразиться, за бесконечность, что на дигитальной камере ведет к потрясному увеличению резкости. Процедура сия проста, но важно не повредить при разборке контакты между ROM-чипом и А-байонетом."
Названы объективы, которые могут иметь указанную проблему - Minolta AF 28-85/3.5-4.5, AF 35-105/3.5-4.5, AF 28-135/4-4.5, AF 20/2.8 и AF 24/2.8 и могут быть излечены сиим образом.
Это утверждение взято из инета, и к нему есть как позитивное так и негативное мнение (50:50) из практики тех, кто пробовал им воспользоваться.
Что скажете к сему экзерцису?
Re[allspark]:
от:allspark
Фото сравнивать между собой сложно, т.к. условия в кадре различные, но по крайней мере для меня здесь паритет и нет у 24-50 позорного вступления, хотя я и преимуществ его не могу для себя увидеть, каюсь долго не искал, но не названы установки (диафрагма, ...), при которой сделаны кадры. Открытая или нет (думаю что поджата) на широком угле?
Есть у меня еще один вопрос, хотелось-бы узнать Ваше мнение;
Цитата в моем свободном переводе:
"объективы Минолта из пленочных времен под А-байонетом имеют несколько юстировочных колец (порядка трех штук судя по снимкам с различной толщиной кольца), позволяющих автофокусу настраиваться на бесконечность. При настройке автофокуса на бесконечность на дигитальных камерах, автофокус не доходит до бесконечности (причины приводятся разные в том числе износ). Если демонтировать например одно из юстировочных колец, то автофокус объектива будет настраиваться, если так можно выразиться, за бесконечность, что на дигитальной камере ведет к потрясному увеличению резкости. Процедура сия проста, но важно не повредить при разборке контакты между ROM-чипом и А-байонетом."
Названы объективы, которые могут иметь указанную проблему - Minolta AF 28-85/3.5-4.5, AF 35-105/3.5-4.5, AF 28-135/4-4.5, AF 20/2.8 и AF 24/2.8 и могут быть излечены сиим образом.
Это утверждение взято из инета, и к нему есть как позитивное так и негативное мнение (50:50) из практики тех, кто пробовал им воспользоваться.
Что скажете к сему экзерцису?Подробнее
У всех снимков вообще-то exif на месте :). Все снято на f8, на чем еще снимать пейзажные виды на цифре.
Я собсно предварительно и сказал, что могу легко привести одинаково хорошие технически кадры с 24-50 и 28-135, приноровиться можно с к любому стеклу, если это не откровенный шлак. Это и не есть сравнение. Просто спор об объективах на словах как-то странен.
Касаемо проблем с фоксировкой вдаль у старых стекол... Сама проблема есть, и от нее нередко страдают РАЗНЫЕ объективы. Старые\новые, перечисленные или нет в списке - неважно. Также неважно на цифре это или на пленке.
Сам экзорсиз - полный шаманизм, представление конкретного реального варианта закономерностью с приплетанием сюда еще и цифры без понимания причин явления.
Причина почему на цифре это виднее ессно совсем другая - просто матрица дискретна и любые промахи фокуса на ней заметные намного больше чем на пленке. Точно также конкретные экземпляры стекол мазали и на пленке, если у них была фиговая изначально или сбитая по той или иной причине юстировка (а кольца эти собсно используются для выставления бесконечности еще на заводе при юстировке).
Re[RulerM]:
да тут вот еще какое обяснение довешено,
- Зона резкости на примере М20/2.8 смещается слегка назад (так называемая Фокус-Стоп-Ошибка). То что при f2.8 великолепно и детализированно выглядит (при выраженном слабом контрасте), будет выглядеть при f5.6 хоть и контрастно но уже не достаточно резко.
Если Вы выварачиваете автофокус приблизительно на 1мм в сторону более короткой дистанции то детализация улучшается значительно. Аналогичный еффект известен минимум на объективах М50/1.4, М85/1.4 и возможен на других. Это проишодит по причине сознательной "Недо-Коррекции" сферических аббераций (сферические абберации; лучи от края линзы имеют другое фокусировочное расстояние по сравнению с центральными). Сия недостаточная корреция сферических аббераций ведет к вяловатому контрасту на полностью открытой диафрагме, создает однако весьма специфическую картинку влияющуюна зрителя, которую не найти на современных асферических, нацеленных на высокий контраст объективах.
- У старых AF-объективов по крайней мере из генерации-Печная труба (Ofenrohr-Generation) был "Стоп-на Басконечность" практически всегда слегка короче установлен с еффектом, "бесконечно" далеко удаленные мотивы на многопиксельных сенсорах всегда воспроизводятся с недостаточной резкостью, особенно естественно на открытой диафрагме.
- Зона резкости на примере М20/2.8 смещается слегка назад (так называемая Фокус-Стоп-Ошибка). То что при f2.8 великолепно и детализированно выглядит (при выраженном слабом контрасте), будет выглядеть при f5.6 хоть и контрастно но уже не достаточно резко.
Если Вы выварачиваете автофокус приблизительно на 1мм в сторону более короткой дистанции то детализация улучшается значительно. Аналогичный еффект известен минимум на объективах М50/1.4, М85/1.4 и возможен на других. Это проишодит по причине сознательной "Недо-Коррекции" сферических аббераций (сферические абберации; лучи от края линзы имеют другое фокусировочное расстояние по сравнению с центральными). Сия недостаточная корреция сферических аббераций ведет к вяловатому контрасту на полностью открытой диафрагме, создает однако весьма специфическую картинку влияющуюна зрителя, которую не найти на современных асферических, нацеленных на высокий контраст объективах.
- У старых AF-объективов по крайней мере из генерации-Печная труба (Ofenrohr-Generation) был "Стоп-на Басконечность" практически всегда слегка короче установлен с еффектом, "бесконечно" далеко удаленные мотивы на многопиксельных сенсорах всегда воспроизводятся с недостаточной резкостью, особенно естественно на открытой диафрагме.
Re[RulerM]:
а про споры об объективах на словах я уже давно далдоню, ну вот таки и до примеров достучался, - хорошо когда видишь конкретный результат, можно и выводы делать. практическому пользователю, по моемиу мнению, это важнее чем теория и графики из лаборатории 
Re[allspark]:
от:allspark
да тут вот еще какое обяснение довешено,
- Зона резкости на примере М20/2.8 смещается слегка назад (так называемая Фокус-Стоп-Ошибка). То что при f2.8 великолепно и детализированно выглядит (при выраженном слабом контрасте), будет выглядеть при f5.6 хоть и контрастно но уже не достаточно резко.
Если Вы выварачиваете автофокус приблизительно на 1мм в сторону более короткой дистанции то детализация улучшается значительно. Аналогичный еффект известен минимум на объективах М50/1.4, М85/1.4 и возможен на других. Это проишодит по причине сознательной "Недо-Коррекции" сферических аббераций (сферические абберации; лучи от края линзы имеют другое фокусировочное расстояние по сравнению с центральными). Сия недостаточная корреция сферических аббераций ведет к вяловатому контрасту на полностью открытой диафрагме, создает однако весьма специфическую картинку влияющуюна зрителя, которую не найти на современных асферических, нацеленных на высокий контраст объективах.
- У старых AF-объективов по крайней мере из генерации-Печная труба (Ofenrohr-Generation) был "Стоп-на Басконечность" практически всегда слегка короче установлен с еффектом, "бесконечно" далеко удаленные мотивы на многопиксельных сенсорах всегда воспроизводятся с недостаточной резкостью, особенно естественно на открытой диафрагме.Подробнее
У меня есть ОЧЕНЬ большие сомнения в достоверности данного текста.
Ибо скажем возьмем 70-210/4, самая та генерация. И что ? Прекрасная резкость на цифре.
Возьмем 28-135. Та самая генерация. И что ? Ну сравните вон в моем же тесте с Цейссом 24-70, ну где там у 28-135 косяки с фокусом на беконечности ? Там ХА и неравномерность разрешения есть, ну так это беда ВСЕХ минолтовских зумов поголовно кроме исключений типа 28-70G. А так у Минолтовских зумов традиционное падение сильное резкости к краям полного кадра, просто до смыва вообще.
То же и с 24-85, 24-50, 35-70.... Да "делают" они многие современные стекла по резкости на бесконечности. А неравномерность с фокусировкой никак не связана.
А возьмите упомянутый там 20/2.8. Ну так он как был мыло так и ОСТАЛСЯ. Никаких там нет проблем с фокусом, посмотрите его MTF, снятые еще в пленочные времена - ну мыло же прогнозируемое. Стекло полный хлам как ширик, зачем Сони его переиздали совершенно неясно, надеюсь заменят нормальным Цейссом.
Вся разница на цифре - фиксированный размер приемной ячейки. Разрешил - есть резкость, нет - нет.
На пленке зерно разного размера.
Поэтому если вы посмотрите графики MTF, то там 10, 20, 30, 40 пар линий на мм используют.
Вот на пленке хороший график на 20 - и картинка будет уже сомтреться резко, хотя и не бритвенно.
А на цифре - ТОЛЬКО 40, вот на 40 парах линий есть выше 50 контраст - будет резкость, нет - будет сразу мыло, никаких переходных состояний. Разрешил или нет, другого тут не бывает.
А 10 и 20 графики для цифры показывают только общий контраст. Ряд старых стекол просто с такими особенностями цифры не дружит, фокусировка тут не при чем.
Re[Doktor Alex]:
как промежуточный итог :) если на А700, то для 24-50/4 - какие приемлимые диапазоны для съемки?
Re[RulerM]:
да я то тоже сомневаюсь в достоверности сего, и генерально я согласен с Вашими аргументами.
- с одной стороны важный аргумент против - не на всех объективах данный рецепт работает.
По крайней мере есть одно мнение из практики, где желающий улучшитъ работу своего объектива говорит, что перебрал различные комбинации удаления фокусировочных колец попарно и по отдельности не добившись желаемого результата.
- с другой стороны - одно негативное мнение не подтверждает зигнификантную достоверность.
Разговор идет конечно прежде всего о скажем так "профессионально использованных и разболтанных экземплярах". Но указываемые свойства "недофокусировки на всех аналоговых старых объективах" будят червяка соменений. А вот если действительно не доводит фокус до бесконечности старую линзу и расстояние до сенсора не соответствует исходно на пленку отюстированному объективу? Ведъ ход кольца в один мм при фокусировке, может составлять доли мм между линзой и сенсором. Руки понятно чешутся разобрать и попробовать (ведь вот он, лежит родимый), а вдруг еще лучше может..., но в прекрасном состоянии и метка четко на бесконечность встает и вобще доволен, - короче портить неохота ГЕММУ - "невер тач ве воркед сюстем..."
по поводу 70-210/4 - ну не могу я абсолютно согласиться насчет резкости. Да, согласен - на ф8.0 резкий, а если меньше то подмыливает, по моему скромному мнению. А фикс 20/2.8 был просто пример, может и не совсем удачный. А так ведь еще зависит и от фокусного расстояния, - ведь широкий угол принципиально будет склонен к неравномерности край версус центр и чем шире угол, тем сложнее соблюсти паритет резкости между центром и краем. Так или нет?
Затем еще если пленка была толерантна к 20 линиен-парам у Вас есть больше возможностей играть с картинкой при юстировке объектива, ведь помимо резкости есть масса других параметров, которые не обязательно будут оптимальны при оптимуме резкости? Тогда определенный компромис с частичной потерей резкости будет давать визуалъно лучший эффект при взгляде на фото, чем идеальная резкость при потере остальных факоров (это мое предположение, если не прав, то поправте пожалуйста). При 40 парах линий у Вас нет прежней свободы и возможностей играть с юстировкой объектива, - сложнее достичь оптимального баланса при безкомпромисной матрице. А поскольку раньше этого и не требовалось, зачем загонять резкость за 40 линий, если и при 20 уже отлично и ничего глазом не раобрать, то весьма возможно вполне сознательно (ну например, в пользу снижения сферических аббераций) при юстировке использовали "недофокусировку" на бесконечность.
Кстати весьма интересное Ваше замечание, Почему же все-таки Сони взялись выпускать 20/2.8 и не стали делать 24/2.8? Ну что они там у себя думали, наверно же не просто пальцем тыкая в линейку через раз "- любит, - не любит" кому как не производителю видно, что и как разрешает?
- с одной стороны важный аргумент против - не на всех объективах данный рецепт работает.
По крайней мере есть одно мнение из практики, где желающий улучшитъ работу своего объектива говорит, что перебрал различные комбинации удаления фокусировочных колец попарно и по отдельности не добившись желаемого результата.
- с другой стороны - одно негативное мнение не подтверждает зигнификантную достоверность.
Разговор идет конечно прежде всего о скажем так "профессионально использованных и разболтанных экземплярах". Но указываемые свойства "недофокусировки на всех аналоговых старых объективах" будят червяка соменений. А вот если действительно не доводит фокус до бесконечности старую линзу и расстояние до сенсора не соответствует исходно на пленку отюстированному объективу? Ведъ ход кольца в один мм при фокусировке, может составлять доли мм между линзой и сенсором. Руки понятно чешутся разобрать и попробовать (ведь вот он, лежит родимый), а вдруг еще лучше может..., но в прекрасном состоянии и метка четко на бесконечность встает и вобще доволен, - короче портить неохота ГЕММУ - "невер тач ве воркед сюстем..."
по поводу 70-210/4 - ну не могу я абсолютно согласиться насчет резкости. Да, согласен - на ф8.0 резкий, а если меньше то подмыливает, по моему скромному мнению. А фикс 20/2.8 был просто пример, может и не совсем удачный. А так ведь еще зависит и от фокусного расстояния, - ведь широкий угол принципиально будет склонен к неравномерности край версус центр и чем шире угол, тем сложнее соблюсти паритет резкости между центром и краем. Так или нет?
Затем еще если пленка была толерантна к 20 линиен-парам у Вас есть больше возможностей играть с картинкой при юстировке объектива, ведь помимо резкости есть масса других параметров, которые не обязательно будут оптимальны при оптимуме резкости? Тогда определенный компромис с частичной потерей резкости будет давать визуалъно лучший эффект при взгляде на фото, чем идеальная резкость при потере остальных факоров (это мое предположение, если не прав, то поправте пожалуйста). При 40 парах линий у Вас нет прежней свободы и возможностей играть с юстировкой объектива, - сложнее достичь оптимального баланса при безкомпромисной матрице. А поскольку раньше этого и не требовалось, зачем загонять резкость за 40 линий, если и при 20 уже отлично и ничего глазом не раобрать, то весьма возможно вполне сознательно (ну например, в пользу снижения сферических аббераций) при юстировке использовали "недофокусировку" на бесконечность.
Кстати весьма интересное Ваше замечание, Почему же все-таки Сони взялись выпускать 20/2.8 и не стали делать 24/2.8? Ну что они там у себя думали, наверно же не просто пальцем тыкая в линейку через раз "- любит, - не любит" кому как не производителю видно, что и как разрешает?
Re[allspark]:
от:allspark
Кстати весьма интересное Ваше замечание, Почему же все-таки Сони взялись выпускать 20/2.8 и не стали делать 24/2.8? Ну что они там у себя думали, наверно же не просто пальцем тыкая в линейку через раз "- любит, - не любит" кому как не производителю видно, что и как разрешает?Подробнее
Боюсь что там причины были простые - в Минолте творился полный бардак в конце, и Сони банально достались документы далеко не на все объективы.
Очень сложно объяснить иначе почему были выпущены именно 20/2.8 и 28/2.8, в то время как очень хороший 24/2 нет, и отличный 28/2 нет...
Причем если 20/2.8 хоть имел RS версию, то 28/2.8 и вовсе старый галимый фикс, худший фикс в системе, которого даже Минолта не переиздавала..
Re[AlexBu]:
от: AlexBu
как промежуточный итог :) если на А700, то для 24-50/4 - какие приемлимые диапазоны для съемки?
Что-то я про приемлимые диапазоны для съёмки не понял?
Re[Doktor Alex]:
ну это по видимому вот такие 75мм например
которых у 24-50 нету...
сельпо неистребимо
которых у 24-50 нету...
сельпо неистребимо Re[Doktor Alex]:
Вспомнил тут собсно где был тестик вполне адекватный 28-135, 28-70G и 35-70, чтобы вы себе ориентиры по резкост выставили.
Резалты теста полностью совпадают с данными инструментальных измерений
http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=229083&postcount=468
Резалты теста полностью совпадают с данными инструментальных измерений
http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=229083&postcount=468
Re[RulerM]:
от:RulerM
Вспомнил тут собсно где был тестик вполне адекватный 28-135, 28-70G и 35-70, чтобы вы себе ориентиры по резкост выставили.
Резалты теста полностью совпадают с данными инструментальных измерений
http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=229083&postcount=468Подробнее
Вполне адекватные выводы.