Сравнение результатов стандартной лабы и домашнего принтера

Печатаю мало. Только А4, т к 10*15 не себе и разумнее в лабе (все равно большинство не увидит разницы и размер маленький). И вот любопытства ради решил сравнить на одних и тех же файлах свой R290 (родные картриджи + Epson Ultra Glossy) и печать в лабе на Kodak Royal. Профиль лабы не использовал, втупую отправил файл по инету и заказал печать. Дома печатал тоже без премудростей, по-ламерски, через драйвер принтера.
Результат даже удивил: мало того, что домашние отпечатки контрастнее, сочнее, лучше по цветам и с правильным белым, так они еще и визуально практически идентичны моему некалиброванному ноутбуку. В лабе все уехало в желтизну. И бумага более плотная у Эпсона, приятнее в руках. Так что в кабинет на работу повесил фото домашней печати. Слепой тест на работе показал, что разница видна не только мне и тоже в пользу принтера. Но все это на родных расходниках и видимо дороже чем в лабе.

Вот тестовые фото:

Картинки от ХОРОШЕЙ лабы и принтера отличаются, но оба варианта являются вполне качественными. У лазерной печати, как правило, выше контраст и сочность, а у принтера лучше передача естественного соотношения цветов и тонов. Правда, если всю домашнюю линейку обработки можно наладить для себя, то под лабу подстраиваться придется. И там еще и операторы есть, а не у всех глаза на лбу а руки из плеч. :(

При сравнении струйнодомашней печати и химического фотолаба как правило сравнивают самый худший вариант минилаба( печать в ближайшей подворотне либо другая дешёвая печать) с самыми лучшими (порой случайными) проявлениями струйно-домашней технологии. Автор темы только подтверждает это:
[quot]так они еще и визуально практически идентичны моему некалиброванному ноутбуку[/quot]
Попадание пальцем в небо :случайный результат, который неожиданно получился сверх ожиданий выбрасывает адреналина в кровь всегда больше чем скажем прыжки с парашютом (проверял).

Если:

1. минилаб,
2. струйник,
3. монитор пользователя

отпрофилированы и у пользователя есть профили этих устройств, к примеру сделанные спектрофотометром iOne, то качество чуть лучше у струи. Если нет, то и сравнивать нечего.

Выводы, скажем, поспешные и не совсем верные. Я нигде не писал, что это неожиданный результат. Скорее наоборот. Лаба действительно обычная, не совсем в подворотне, но и не про. Нетпринт. Случайное попадание в цвета на мониторе, это да. Но случайное именно в моем случае и в тех цветах, которые я сравнивал. Не факт что в друго сюжете все повторится. Кстати именно по контрасту и сочности цветов лаба и проиграла в данном случае (это к комментарию ZZY). Адреналина особого нет, просто вывод, что хорошее качество фото можно получить дома, без поездки в про-лабу, но не дешево. Но без профилирования цепочки может получится нечто может и красивое, но не то что на мониторе.

Современный струйник не просто лучше а существенно лучше по цветовому охвату и сохраняемости. Но и существенно дороже. На маленьких принтерах может получится до 10 раз дороже минилаба...

согласен с предыдущим оратором...
12 лет проработав в компании, "подарившей" миру лазерный принтер - впервые слышу, что "у лазерной печати, как правило, выше контраст и сочность". Скорей - наоборот...

Цитата:

от: skuzmin
Лаба действительно обычная, не совсем в подворотне, но и не про. Нетпринт.

Что нетпринт желтит и шарпит - то известный факт. Но совсем ничего не мешает готовить для печати чуть синее чем для монитора. Зато по 3 рубля за фотку. Не поленитесь, посчитайте (и напишите здесь) во сколько раз дороже на вашем принтере. В этом и есть смысл нетпринта - достаточное качество задёшево. Причём лучше всего они печатают именно маленькие, 10x15, и без всякого рояля!

Некоторое время назад я тоже хотел сравнить, но сейчас понимаю, что от этого ничего не измениться.
Принтер ширпотребный дали вам, что-бы оперативно дома печатать и ограничили. Выжали из него супер качество, но забили про многие другие вещи. Напоминаю, что стойкость к внешнему воздействию плохая, быстро выгорает на свету, а вода вообще чудеса творит.
Хотите сравнить, так не забывайте про остальные факторы.

Цитата:

от: skuzmin
Кстати именно по контрасту и сочности цветов лаба и проиграла в данном случае

И у меня профессиональная лаба много раз отпечатки запарывала. То выдержку провалят, то калибровка не та, сплошняком на заказ не смотрят, что оно там без масштабирования и коррекции. По одному разу тяжело судить, статистика мала. Чтобы они хорошо стали делать, надо их вздрючить за некачественное исполнение заказа, и так несколько раз, чтобы за свой счет перепечатывали. Тогда они Вас запомнят и будут делать правильно. А то, что там у себя будут говорить: "Гарик, ты смотри, сделай хорошо, опять этот придурок приперся", - так оно Вас волнует? :D

Цитата:

от: Одиссей
12 лет проработав в компании, "подарившей" миру лазерный принтер - впервые слышу, что "у лазерной печати, как правило, выше контраст и сочность". Скорей - наоборот...

Ну да, это таки само собой. Если на офисных струйных и лазерных принтерах печатать, то контраст непревзойденный. А вот хотелось бы еще и немного полутонов. А это уже фотопринтеры, а там проблемы не только с железом, но и с расходниками.

По 10х15 разговора нет. Я их дома и не печатаю. Я про А4.

Цитата:

от:Alexandrid
Некоторое время назад я тоже хотел сравнить, но сейчас понимаю, что от этого ничего не измениться.
Принтер ширпотребный дали вам, что-бы оперативно дома печатать и ограничили. Выжали из него супер качество, но забили про многие другие вещи. Напоминаю, что стойкость к внешнему воздействию плохая, быстро выгорает на свету, а вода вообще чудеса творит.
Хотите сравнить, так не забывайте про остальные факторы.

Подробнее

Вы положите на солнце фотку, напечатанную пигментными чернилами на Эпсоне 4880, и фотку с химлаба. Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что про светостойкость химпечати ходят легенды. Они не только на солнце, они в фотоальбоме даже выцветают. Мне эти карточки с нулевой резкостью, с нулевым цветовым охватом и подростком-оператором даже за 10 копеек не нужны. Однако, у струйной печати есть один очень большой недуг - сильная зависимость от условий просмотра. Вот это можно привести в качестве недостатка. А всё остальное - мифы.

Лично меня практика привела к такому раскладу всех дел:
1. 10*15 и 15*23 сублимационный принтер печатает.
2. 20*30 и до 40*60 широкоформатник.
3. Очень большое печатаю сольвентом на баннере Roland VP-540.

"Домашний принтер" на оригинале даст очень хороший результат, но при условии, что печатаете на оригинале и пигментом. В остальных случаях, лучше печатать в фотолабе.

Вы только подтверждаете мои слова о печати в подворотне и разводите новые мифы.У меня на стене висит фото 30х40 1999 г. и такая же- в альбоме.Изменений- ноль! Причём тут солнце? Вы ещё под дождь их положите, а после сравните какие лучше выглядят(думаю результат всем очевиден)..а top` лучше- под град.

Работал в лаборатории. Можно проверить качество промывки, которой практически нет, простым способом - берёте пачку фотографий и смотрите на эту пачку сбоку. Если фотографии хоть немного "отжаты и проформалинены" то торец этой стопки будет белым. Если жёлтый оттенок присутствует можете смело отказываться от фоток если вам принципиален "срок хранения 100 лет". А лучше окончательную промывку и стабилизацию дополнительно дома сделать для особо ценных шедевров. Это о фотолабах.
О фотопринтерах струйной печати я могу отозваться как о фотографиях типа Полароид, не более. Отпечатанные с 1999 года по 2005 годы не осталось ни одного отпечатка. Ситуация и по сегодняшний день, думаю, сильно не изменилась

Это зависит от принтера, чернил, бумаги. Если печатать на Ломонде леваком, то да, недолговечно.

Димец, зачем же сразу под град !? Передёргиваете. Говоря про солнце, я говорил про светостойкость. Ну и что, что фотка 1999 года, как Вы говорите, сохранилась ? У меня фотки с 1992 года есть, которые в альбоме выгорели. Единичные фотографии остались, которые более-менее смотреть можно. Почему сразу подворотня ? Я в своём очень большом городе обошёл ВСЕ (!!!) химические минилабы. Результаты ужасны. Они что, все в подворотнях располагаются ? Будущее именно за струйной печатью. Не поэтому ли топовые производители минилабов бросились как ужаленные производить именно струйные минилабы ?? Например, Noritsu (http://www.noritsu.ru/cms/front_content.php?idart=684) и FujiFilm (http://www.fujifilm.ru/products/minilabs/digital/frontier410/index.htm). Это не раз уже обсуждалось. Так что не надо о мифах, их разводите именно Вы. Даже если и найти хорошо построенный химминилаб, то фотографии со струйника всё равно на три головы привлекательнее выглядят, но и дороже конечно. Это не только моё мнение.

[quot]О фотопринтерах струйной печати я могу отозваться как о фотографиях типа Полароид, не более. Отпечатанные с 1999 года по 2005 годы не осталось ни одного отпечатка. Ситуация и по сегодняшний день, думаю, сильно не изменилась [/quot]

Если честно, думаю Вы просто ещё не видели хорошо отснятых и хорошо отпечатанных на струйнике фотографий. Я начинал печатать фотографии ещё тогда, когда были простые струйники, всего лишь навсего, с функцией печати фотографий (тогда она называлась, вроде, PhotoRET). Давно это было, примерно 1993 год. Бумагу для фотопечати достать было невозможно. Мне привозили её из Германии. Её даже фотобумагой назвать трудно - вроде на вид простая тоненькая бумаженция, но микрокапсулированная. Так даже эти отпечатки до сих пор какими были, такими и остались, по состоянию на 2010 год. А за последние несколько лет технологии струйной печати шагнули ой как сильно вперёд. Не заметить этого просто не возможно. Здесь Вы очень сильно ошибаетесь.

Лично для меня струйная печать растрата денег, какая бы она не была. Соприкосновение с кислородом при хранении отпечатков - одна из проблем струйников. Я от неё отказался.
Сублимация - дорого, но её одобряю, есть защита четвёртым проходом. В домашних условиях пользуюсь только этим способом, строго при необходимости срочной печати или на документы.
Всё остальное несу в лаборатории, в "мокрую" печать.