60/2.8 + кольца + макролинза

Подскажите, а вообще как портретник 60 2.8 хороший?
И возможно Вы сможете мне подсказать или показать (если есть) как с Рейнокс будет 50 1.4? насколько приближенно это будет к фотографиям, которые Вы здесь показали? или это будет нечто совсем удаленно?
( я новичок, которому нужен портретник и который очень хочет попробовать себя в макросъемке жучков-паучков)

Вам уже все пережевали в другой теме:
https://foto.ru/forums/general/pomogite-vybrat/714791

Кратко резюмирую.
1) НЕ бывает портретников с хорошим макро
2) НЕ бывает макро с хорошими портретными свойствами
Отсюда вывод вы НИКОГДА НИКОГДА не убьете одним объективом двух зайцев. Что-то будет страдать либо макро либо портрет.
3)Афокальные насадки типа Рейнокс реально эффективны только на достаточно длинных фокусных расстояниях 100-120-200мм
4)на более коротких фокусных предпочтительно использовать макрокольца.
5)Некоторые, но далеко не все, штатные объективы могут быть неплохи в макро режиме. В частности панколар ГДР и Тессар ГДР Индустар 61(СССР,Россия) и Индустар 50(СССР,Россия)
6)Некоторые, далеко не все макро, объективы ведут себя терпимо на потретах. Например Тамрон 90(макро)

Вам всего лишь нужно выбрать, ПРИОРИТЕТ, что для вас важнее МАКРО VS ПОРТРЕТ. На основании этого выбора вам надо и строить свю политику покупки объектива.

Приоритет портрет: покупаем портретный объектив например 50/1,4 как вы тут хотели или 85/1.8 как я советовал. А для макро выбираем объектив из пункта 5, с набором колец и переходником

Приоритет макро: покупаем означенный Тамрон(пункт 6) или какой-то объектив с похожими свойствами(на самом деле найти такой достаточно сложно).

ВАААПРОСССЫ ЕЕССССТЬ????!!!!!

Почитав другие Ваши комментарии в других темах, я уже поняла, что Вы достаточно агрессивный человек. В таком случае, отвечу так же.
В данной теме, я спросила ответа у конкретного человека и мне было интересно именно его мнение, т.к. он показал фотографии комплекта оптики, который я рассматриваю в приоритетную очередь.
Безусловно, я очень благодарна тем людям, которые ответили мне в моей теме и конечно по чуть-чуть я сделаю выводы с каждого комментария.
Если же Вы все же решили дать мне совет на данную тему, то это можно было бы сделать немного в другом эмоциональном ключе. Если для Вас это не приемлемо и Вас может каким-то образом раздражают новички, которые мусолят одну и ту же тему везде, можно было просто не отвечать.
Надеюсь, вы не будете больше столь эмоционально относиться к совершенно нормальным ситуациям.
В любом случае за совет благодарна. Сколько людей, столько и мнений)

--В данной теме, я спросила ответа у конкретного человека и мне было интересно именно его мнение, т.к. он показал фотографии комплекта оптики, который я рассматриваю в приоритетную очередь.

Вот если бы он показал портреты с этой оптики. А фотографии этой оптики можно в яндексе найти и следуя вашей логике спросить яндекс :)

--то это можно было бы сделать немного в другом эмоциональном ключе.

Можно, но мне не нужно, потому что

Вы считаете:
Надеюсь, вы не будете больше столь эмоционально относиться к совершенно нормальным ситуациям.

А я оцениваю ситуацию как НЕ нормальную.
И поэтому не надейтесь, что не буду.

Цитата:

от: n.smelova
Подскажите, а вообще как портретник 60 2.8 хороший? ...

Среди макриков никоновский 200/4D AF не самый плохой.
Сравните фотографии, снятые в экспромте им и 80-200/2.8L преимущественно на 200мм):

http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikkor_200-4/061014.html

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/201014.html
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/090814.html
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/070814.html

На мой вкус, - никоновким 200/4D не стоит фотографировать лица людей.
Это же относиться к тем макрикам, которыми мне довелось снимать (Sigma 150/2.8, Tamron 90/2.8, Sigma 105/2.8, Nikkor 105/2.8 VR, Nikkor 55/2.8 MF, AF Nikkor 55/2.8 ).

Цитата:

от:AP
Вам уже все пережевали в другой теме:
https://foto.ru/forums/general/pomogite-vybrat/714791

Кратко резюмирую.
1) НЕ бывает портретников с хорошим макро
2) НЕ бывает макро с хорошими портретными свойствами
Отсюда вывод вы НИКОГДА НИКОГДА не убьете одним объективом двух зайцев. Что-то будет страдать либо макро либо портрет.
3)Афокальные насадки типа Рейнокс реально эффективны только на достаточно длинных фокусных расстояниях 100-120-200мм
4)на более коротких фокусных предпочтительно использовать макрокольца.
5)Некоторые, но далеко не все, штатные объективы могут быть неплохи в макро режиме. В частности панколар ГДР и Тессар ГДР Индустар 61(СССР,Россия) и Индустар 50(СССР,Россия)
6)Некоторые, далеко не все макро, объективы ведут себя терпимо на потретах. Например Тамрон 90(макро)

Вам всего лишь нужно выбрать, ПРИОРИТЕТ, что для вас важнее МАКРО VS ПОРТРЕТ. На основании этого выбора вам надо и строить свю политику покупки объектива.

Приоритет портрет: покупаем портретный объектив например 50/1,4 как вы тут хотели или 85/1.8 как я советовал. А для макро выбираем объектив из пункта 5, с набором колец и переходником

Приоритет макро: покупаем означенный Тамрон(пункт 6) или какой-то объектив с похожими свойствами(на самом деле найти такой достаточно сложно).

ВАААПРОСССЫ ЕЕССССТЬ????!!!!!

Подробнее

Грамотно и понятно

Цитата:

от:AP
Вам уже все пережевали в другой теме:
https://foto.ru/forums/general/pomogite-vybrat/714791

Кратко резюмирую.
1) НЕ бывает портретников с хорошим макро
2) НЕ бывает макро с хорошими портретными свойствами
Отсюда вывод вы НИКОГДА НИКОГДА не убьете одним объективом двух зайцев. Что-то будет страдать либо макро либо портрет.
3)Афокальные насадки типа Рейнокс реально эффективны только на достаточно длинных фокусных расстояниях 100-120-200мм
4)на более коротких фокусных предпочтительно использовать макрокольца.
5)Некоторые, но далеко не все, штатные объективы могут быть неплохи в макро режиме. В частности панколар ГДР и Тессар ГДР Индустар 61(СССР,Россия) и Индустар 50(СССР,Россия)
6)Некоторые, далеко не все макро, объективы ведут себя терпимо на потретах. Например Тамрон 90(макро)

Вам всего лишь нужно выбрать, ПРИОРИТЕТ, что для вас важнее МАКРО VS ПОРТРЕТ. На основании этого выбора вам надо и строить свю политику покупки объектива.

Приоритет портрет: покупаем портретный объектив например 50/1,4 как вы тут хотели или 85/1.8 как я советовал. А для макро выбираем объектив из пункта 5, с набором колец и переходником

Приоритет макро: покупаем означенный Тамрон(пункт 6) или какой-то объектив с похожими свойствами(на самом деле найти такой достаточно сложно).

ВАААПРОСССЫ ЕЕССССТЬ????!!!!!

Подробнее

Очень категоричное заявление, с которым нельзя согласиться. Портретный объектив - это такой, у которого фокусное расстояние в полтора и более раз больше нормального объектива. Можно ли снимать таким макро? Да. Можно. С апохроматическими макролинзами. Теперь о макрообъективе. Макрообъектив (если мы о зеркальных камерах) рассчитан для съёмки с близкого расстояния. Ничто не запрещает снимать им портрет. Если он соответствует фокусному расстоянию портретного объектива. Речь можно вести об оптическом рисунке на полностью открытой диафрагме. И у макрообъектива этот рисунок вполне портретный. Если мешает избыток резкости, её можно корректировать насадками, фильтрами и постобработкой. Предвижу раздражение и возражение. Поэтому уточняю. Хороший макрообъектив для макро лучше, чем не специальный. Но поскольку эта ветка про макрокольца и насадки, то само их обсуждение - это вопрос совместимости конкретного объектива и конкретных насадок. Они не одинаково работают на разных оптических системах. И не обязательно лучше на макрообъективе. Кстати, линзы замечательно работают на длиннофокусных зуммах и позволяют работать с большого расстояния от живого объекта.

Цитата:

от: otasha
Очень категоричное заявление, с которым нельзя согласиться.

Начав с этой фразы, далее вы просто пересказываете своими словами смысл того, что процитировали и с чем собирались спорить, приятно когда со тобой так спорят, но немного странно.

Цитата:

от: AP
Начав с этой фразы, далее вы просто пересказываете своими словами смысл того, что процитировали и с чем собирались спорить, приятно когда со тобой так спорят, но немного странно.

Приятно, что вам нечего возразить. Мы не спорим. Вы написали "вы никогда не убъёте одним объективом двух зайцев". Получается, что это не так. Если портретным объективом можно снимать макро, а макрообъективом снимать портрет. Макро и портрет можно снимать даже объективами от фотоувеличителей. И часто с лучшими результатами, чем популярными и "пафосными". Например, Микропланары дадут лучшую резкость, чем Микрониккоры. Другое дело, что работать ими сложнее. А снимать насекомых ими можно только подмороженных.

снимать макро и портреты можно хоть консервной банкой с пинхолои хоть 11мм объективом. "Убить двух зайцев" имелось ввиду снять макрообъективом портрет так же как портретным, а портретным снять макро, также как макрообъективом. Ниже в цитате, которой вам так хочется возразить приводится ряд не макро объективов, которыми можно снимать приемлемое макро и макрообъектив, которым можно снимать приемлемые портреты. Так что "убить двух зайцев" это не о возможности, это о различии результатов и это следует из дальнейшего текста, если вы конечно его читали.

Проекционные объективы от увеличителей оптически практически являются макрообъективами рассчитанными на работу на дистанции до метра. Поэтому в моей голове они рассматриваются как "макро" так что этот ваш пример плохой в кчестве доказательства того, что портретные объективы снимают макро так же как макрообъективы.

Собственно там возражать то нечего, потому что вы пишете и утверждаете ровнм счетом тоже что и я, но пытаетесь убедить меня что я написал чтото другое, что вы прочли, но я не писал....ну и пошли покругу......

Цитата:

от:AP
снимать макро и портреты можно хоть консервной банкой с пинхолои хоть 11мм объективом. "Убить двух зайцев" имелось ввиду снять макрообъективом портрет так же как портретным, а портретным снять макро, также как макрообъективом. Ниже в цитате, которой вам так хочется возразить приводится ряд не макро объективов, которыми можно снимать приемлемое макро и макрообъектив, которым можно снимать приемлемые портреты. Так что "убить двух зайцев" это не о возможности, это о различии результатов и это следует из дальнейшего текста, если вы конечно его читали.

Проекционные объективы от увеличителей оптически практически являются макрообъективами рассчитанными на работу на дистанции до метра. Поэтому в моей голове они рассматриваются как "макро" так что этот ваш пример плохой в кчестве доказательства того, что портретные объективы снимают макро так же как макрообъективы.

Собственно там возражать то нечего, потому что вы пишете и утверждаете ровнм счетом тоже что и я, но пытаетесь убедить меня что я написал чтото другое, что вы прочли, но я не писал....ну и пошли покругу......

Подробнее

AP. Снимать портрет можно любым макрообъективом. И вообще любым объективом. В портрете главное не объектив или резкость, а содержание. Приемлемое макро - это вообще не критерий. Для вас приемлемо, когда везде резко. А для меня приемлемо, когда есть на что смотреть. Девушка тут спросила по делу. Конкретно. Вместо этого вы написали много общих фраз. А надо было просто ответить. Что Mikro Nikkor 2.8/60 плюс Reynox дают высокое качество изображения... В умелых руках. На 1.4/50 - результат будет по резкости несколько хуже. Но не неприемлимый. Это - про макросъёмку. Оба объектива позволяют снимать портрет, но по фокусному расстоянию для этого не оптимальные. Девушка - начинающий фотограф. Ей надо помочь. По возможнонсти в любезной форме. Если вы джентельмен. :)

Цитата:

от: otasha
AP. Снимать портрет можно любым макрообъективом.

Цитата:

от: AP
снимать макро и портреты можно хоть консервной банкой с пинхолои хоть 11мм объективом.

ЭЭЭ! ММММ!!! Я что-то так и не понял в чем вы меня хотите убедить. Выражайтесь яснее.

Цитата:

от: otasha
Девушка - начинающий фотограф. Ей надо помочь. По возможнонсти в любезной форме. Если вы джентельмен.

Т.е. вы намекаете, что вас не устраивает форма, а не содержание. Это опять же обсуждалось выше. Можете прочитать

Мой пост был написан после прочтения и участия в цитируемой в моем посту ветки,
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=714791&page=1#listStart

где девушке на протяжение 2 страниц в вежливой форме все было разжевано и разъяснено. После чего девушка попыталась поднять аналогичный флуд в профильной макроветеке, где про портрет и речи не было. Ну и все.

Я ответил так как считаю нужным. И НИКАКОГО раскаяния по этому поводу у меня не возникает и вы меня в обратном не убедили.

Портрет и макро с Canon 60/2.8


По-моему, и то, и другое в полном порядке.

Не, там рядом надо для сравнения портрет 100/2 снятый и тут же снятое им же макро с рейноксом или кольцами. А так все нормально. Снимать можно всем.

Подскажите пожалуйста, для полного кадра и линзы микро никкор 60мм 2.8 есть ли смысл покупать Raynox-250? Или лучше макрокольца?
У данной связки при 1:1 объект и так должен находится на расстоянии 5 см от передней линзы, а если добавить еще и Raynox то и вообще его нужно будет в упор практически пододвигать, и как при этом всем подсвечивать?
Спасибо.

Цитата:

от:wstealth
Подскажите пожалуйста, для полного кадра и линзы микро никкор 60мм 2.8 есть ли смысл покупать Raynox-250? Или лучше макрокольца?
У данной связки при 1:1 объект и так должен находится на расстоянии 5 см от передней линзы, а если добавить еще и Raynox то и вообще его нужно будет в упор практически пододвигать, и как при этом всем подсвечивать?
Спасибо.

Подробнее

Вопрос один - зачем?
Вам 1:1 мало?

Осветить можно - но у вас тут же появятся проблемы, например, с боковой засветкой (при съёмке с МР-Е65 на больших увеличениях это постоянная проблема).

Афокалки типа рейнокса ставятся обычно на стёкла от 100мм - на околополтосах они особого смысла не имеют.
Кольца - наоборот, на макротелевиках неудобны.

На ФФ, ИМХО, 100мм - оптимум, позволяющий и играться с дополнительными увеличивающими приборами, и внятно освещать модель. 60 - мало.

Спасибо за ответ.
Мне и правда мало 1:1, тк. хочется попробовать снимать мелкую предметку, например, мелкие части механизмов и мелкие детали - от 3х миллиметров.
К сожалению мой микро никкор такого не позволяет.
Еще есть 70-200 f/4, может он позволит с Raynox и кольцами?

Тогда кольца.
1,5:1 или даже 2:1 получите - с освещением придётся повозиться, но - тем ценнее будет победа :)

По поводу 70-200 - с зумами вообще ни разу не пробовал, ни кольца, ни афокалки. Макрозумы у меня есть, но это довольно специфические штуки.
Попробуйте - расскажете.

Но - вообще - полно всяких мануальных макросоток за очень разумные деньги. Конечно, никонианский байонет вносит дополнительные сложности, но можно и под него поискать - если уж так хочется.

Или взять какую-то дешёвую коробку спецом под задачу - или кэнон типа 40д, или вообще БЗ не из новейших, они все дешёвые.

Цитата:

от:wstealth
Подскажите пожалуйста, для полного кадра и линзы микро никкор 60мм 2.8 есть ли смысл покупать Raynox-250? Или лучше макрокольца?
У данной связки при 1:1 объект и так должен находится на расстоянии 5 см от передней линзы, а если добавить еще и Raynox то и вообще его нужно будет в упор практически пододвигать, и как при этом всем подсвечивать?
Спасибо.

Подробнее

Присоединяюсь к предыдущему оратору - КОЛЬЦА!
По поводу света, кроме кольцевыхх приспособ возможны варианты
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11233202

Спасибо за ответы и советы!
Значит возьму пока кольца, а потом если будет не достаточно, добавлю Raynox.
Собираюсь взять кольца Meike, с металлическим байонетом и контактами дя диафрагмы, что бы ей управлять можно было с камеры. Цена вопроса - 43 доллара