Что выбрать 100-400, 300 или 400

Наверно уже не впервый раз многие увидят этот вопрос. Тем не менее я хочу его задать. Что предпочесть для съёмки птичек на Кенон 100-400 mm F/4.5-5.6L IS USM, 300 mm F/4.0 L IS USM или 400 mm F/5.6 L USM?
В первом смущает то, что это зум, в последнем смущает большая МДФ. Трёхсотка вроде хороша, но коротковата и читал отзывы, что автфокус у неё не из шустрых.

Цитата:

от: FOTOS
... в последнем смущает большая МДФ. ...

Меня не смутила, и в дополнение к 500/4 без раздумий приобрёл 400.

Не очень у меня получается искать разные там тесты. С трёхсотки фоток довольно много посмотрел - нравятся, с зума тоже хватает фоток - тоже ничего. С 400 почти ничего :(
pensioner, вы можете скинуть несколько фоток с него? И очень хотелось бы хоть один РАВ тестовый? На счёт МДФ: разве не мешает 3,5м когда надо снять синичку во весь кадр (уже молчу про королька)? Мне 2,5м было многовато на 300мм на кропе. Хотя может конвертер или макрокольца помогут

Цитата:

от:FOTOS
... pensioner, вы можете скинуть несколько фоток с него? И очень хотелось бы хоть один РАВ тестовый? На счёт МДФ: разве не мешает 3,5м когда надо снять синичку во весь кадр (уже молчу про королька)? Мне 2,5м было многовато на 300мм на кропе. Хотя может конвертер или макрокольца помогут

Подробнее

Несколько примеров здесь:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_400-56/Canon_400-56.htm
Среди этих примеров часть снимков сделана вечером, часть ещё когда-то.
Могу как-нить выложить полноразмеры джипегов, а в РАВах птиц не снимаю.
Да, конечно королька хорошо б снимать с полутора метров, но это может только моя Sigma 400/5.6 с МДФ=1,6м, тем паче с её почти Макро 1:2, и, конечно, Кэнон 300/4.

для съёмки птичек в полёте лучше конечно 400 mm F/5.6 L USM, а если собираетесь возможно снимать ещё и макро или птичек на присаде то тогда только 300 mm F/4.0 L IS USM + 1.4х
У меня последний вариант (7D + Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM + 1.4x),
вот несколько примеров:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Зум 100-400 в случае с пернатыми - вещь достаточно бесполезная, поскольку всё равно всё время бyдет выкрученно на 400мм

Не скажите... В полете Зум как раз очень удобен, т.к. на 400мм при быстром движении птицы поймать ее бывает весьма проблематично и т.п. Конечно съемка идет в 90% на 400мм, отрицать это сложно..

mikio, отличные снимки! У вас много птиц снято в полёте. Выходит враки всё это про медленный автофокус, а с конвертером тормозной?

И ещё вопрос ко всем:
Какую тушку выбрать - 5д2 или 1д3 ? Основные виды съёмок это макро и птички, для макро лучше 5д2, а для птичек наверное - 1д3 вот и мечусь туда-сюда. :?

Цитата:

от: FOTOS
mikio, отличные снимки! У вас много птиц снято в полёте. Выходит враки всё это про медленный автофокус, а с конвертером тормозной?

Спасибо.
К сожалению, это не враки. Автофокус действительно медленный.
Особенно это ощущается если снять конвертер и поснимать немного без него.
А потм нацепить обратно. разница сразу просто убивает.
На самом деле, с конвертером птиц в полёте эффективно получается снимать только в солнечную погоду, поскольку во первых автофокус при плохом освещении начинает вообще сбоить и снимки выходят не резкими, и во вторых, с конвертером на открытой вообще резкость не ахти и желательно, по возможности зажимать на стоп (а это уже диафрагма 8 ).
Поэтому 400/5.6 действительно сильно выигрывает в этом случае. там всё резко на открытой и АФ шустрый.

Цитата:

от: FOTOS
И ещё вопрос ко всем:
Какую тушку выбрать - 5д2 или 1д3 ? Основные виды съёмок это макро и птички, для макро лучше 5д2, а для птичек наверное - 1д3 вот и мечусь туда-сюда. :?

На мой взгляд 7Д имеет преимущество из за кроп фактора 1.6.
5Д2 - вообще тормозной АФ и оптику придётся покупать в 1.6 раза более длинную.
1д3 - конечно хорошая штука, но опятьже кроп фактор не 1.6 и лучше эти дополнительные деньги вложить в оптику.
Хотя тут конечно есть ряд преимуществ, таких как возможность работы на более высоких ISO и возможность снимать на линзы с максимальной диафрагмой 8

Цитата:

от: Krot_000
Не скажите... В полете Зум как раз очень удобен, т.к. на 400мм при быстром движении птицы поймать ее бывает весьма проблематично и т.п. Конечно съемка идет в 90% на 400мм, отрицать это сложно..

Я знаю, тут вы правы, но пока крутишь зум быстро летящая птица скорее всего успеет улететь. :)
Tак что тут вопрос решает тренировка.
Я восновном последнее время снимаю на 300/4 + 1.4х тобишь 420мм (ну и плюс кроп фактор 1.6 ). Поймать птицу в видеоискатель на таких фокусных конечно сложно, но возможно. Зато зум проигрывает обычно фиксам в резкости.

Ну не тормозной АФ в 5D II. Совсем. Если использовать с быстрофокусирующейся оптикой. Вот в том, что он ФФ, кроется основная проблема. С другой стороны, запас для кадрирования из-за его огромного разрешения весьма неплохой.

В общем, для птиц чем длиннее, тем лучше. Попробовал (не покупая) поснимать на 300/4 и 400/5.6, оба объектива очень хороши. Но взял в итоге 300/2.8 IS, благо, конвертер уже был. Если бы была возможность, взял бы 500/4, но новый не потянуть по деньгам, а на вторичном рынке он крайне редко попадается.

На 100-400 можно снимать и получать неплохой результат, но любой из фиксов для птиц будет предпочтительнее.

Цитата:

от:mikio
На мой взгляд 7Д имеет преимущество из за кроп фактора 1.6.
5Д2 - вообще тормозной АФ и оптику придётся покупать в 1.6 раза более длинную.
1д3 - конечно хорошая штука, но опятьже кроп фактор не 1.6 и лучше эти дополнительные деньги вложить в оптику.

Подробнее

Увы, но 7д мне не понравился ни управлением ни картинкой.
фф пятака ничуть не минус, просто придётся ближе подходить к моделям. А его многомегапиксельность для кропания лишь иллюзия т.к. плотность пикселей (соответственно разрешение) что-то около как и в 10-12Мп кроп камере. Вот на не супер фокус пятака я тоже обратил внимание. Если бы не это, то не было бы никаких вопросов.
Кроп 1,3 в единичке не страшно, 10Мп при этом мало. Было бы их 14-18, то опять же без вопросов. А так плюсы одного являются минусами другого и выбор не сделать.

По поводу объективов такая же ситуация.
Ещё по примерам мне показалось, что у 300/4 более красивая и сочная картинка, а у 400/5,6 она сухая с никаким боке. Это мне показалось или так и есть?

Цитата:

от: FOTOS
Увы, но 7д мне не понравился ни управлением ни картинкой.
фф пятака ничуть не минус, просто придётся ближе подходить к моделям. ...

ближе подходить к моделям... :) ну если бы можно было ближе подходить то я бы даже телевик не стал покупать... снимал бы действительно на ФФ с полтинником 50/1.4 или скажем 85/1.8
В принципе, я знаю, люди умудтяются снимая из скрадка (из засады) именно так и снимать. У меня не получается, к сожалвнию.

P.S.: Вот, кстати ,рассказывают, что многие фотографы специализирующиеся на птицах переходят с единичек на 7Д:
http://www.foto-biz.com/Canon/1Dx-the-birding-point-of-view

Цитата:

от: FOTOS
По поводу объективов такая же ситуация.
Ещё по примерам мне показалось, что у 300/4 более красивая и сочная картинка, а у 400/5,6 она сухая с никаким боке. Это мне показалось или так и есть?

По части "сочности картинки", я честно говоря разницы не замечал.
Оба эти стекла Л-ки, старые правда, но всёже.
300/4 - более универсальное стекло с его каким не каким стабом на два стопа и периключателем МДФ на 1.5 < - > 3 метра, позволяющем снимать макро или мелких птих на близком расстоянии.
Зато 400/5.6 более длинный и более быстрый АФ - для птиц в полeтие 100% предпочтительнее.

Цитата:

от:mikio
5Д2 - вообще тормозной АФ и оптику придётся покупать в 1.6 раза более длинную.
1д3 - конечно хорошая штука, но опятьже кроп фактор не 1.6 и лучше эти дополнительные деньги вложить в оптику.
Хотя тут конечно есть ряд преимуществ, таких как возможность работы на более высоких ISO и возможность снимать на линзы с максимальной диафрагмой 8

Подробнее

Откуда эти мифы про тормозной автофокус?
Пример номер раз:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1816979/
Пример номер два:
http://helmsman13.narod.ru/TR.Camp.2011/content/_5023202982_large.html

Цитата:

от: FOTOS
И ещё вопрос ко всем:
Какую тушку выбрать - 5д2 или 1д3 ? Основные виды съёмок это макро и птички, для макро лучше 5д2, а для птичек наверное - 1д3 вот и мечусь туда-сюда. :?

Вот, обсуждали недавно: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=617409

Спасибо за ссылку.

На днях погонял 50д+100-400Л. Автофокус у этой связки меня вполне устроил. Даже качество зума понравилось, но я уже привык к фиксам.

Благодаря вашим советам решил таки остановиться на пятаке + 300/4 is L. Однако увидел Токину 300/2,8 ! Цена одинаковая, качество вроде тоже на высоте и светосильный, но нет стаба. Так ли нужен стаб на практике? У меня он есть поэтому я даже не знаю как живётся без него. Без стаба реально обойтись?

Цитата:

от: FOTOS
... Однако увидел Токину 300/2,8 ! ...

Приобретал для тестов:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Tokina_300-28/Tokina_300-28-01.htm
точнее для понимания необходимости иметь аналогичный от Кэнона.
Понял, - 300мм мне не нужны.

С 300/4, как правило, можно обойтись без стаба, 300/2.8 будет явно тяжелее, поэтому, думаю, понадобится какая-то опора.

Цитата:

от: pensioner
Приобретал для тестов:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Tokina_300-28/Tokina_300-28-01.htm
точнее для понимания необходимости иметь аналогичный от Кэнона.
Понял, - 300мм мне не нужны.

А мне подойдёт. :)
По вашим тестовым снимкам трудно судить о резкости. Не могли бы вы показать полноразмерные фотки?

Цитата:

от: Helmsman
С 300/4, как правило, можно обойтись без стаба, 300/2.8 будет явно тяжелее, поэтому, думаю, понадобится какая-то опора.

Вобщемто стаб и опора вещи слегка разные. Если руки развиты хорошо то более тяжёлая (до определённого уровня конечно) техника только спасобствует стабильности.

Цитата:

от:FOTOS
Спасибо за ссылку.

На днях погонял 50д+100-400Л. Автофокус у этой связки меня вполне устроил. Даже качество зума понравилось, но я уже привык к фиксам.

Благодаря вашим советам решил таки остановиться на пятаке + 300/4 is L. Однако увидел Токину 300/2,8 ! Цена одинаковая, качество вроде тоже на высоте и светосильный, но нет стаба. Так ли нужен стаб на практике? У меня он есть поэтому я даже не знаю как живётся без него. Без стаба реально обойтись?

Подробнее

ФФ с трёхсоткой это уже совсем коротко. Для птиц весьма проблематично будет, помоему. :(

Мне обычно 300мм хватало. Если не хватало, то там и 600мм вряд ли бы помог.

Вот снято на 100мм (кады не кропал):