Туториал по сканированию на Epson V700/750 (СФ & БФ)

Цитата:

от: dbs
а "нормальная лаба" - это есть такие в Москве?

При всем уважении к сообществу, но в который раз замечаю, что народ грешит тем, что общается с голосами в собственной голове, а не с собеседниками... Прекращайте эту порочную практику.

Цитата:

от: Bedwere
Видимо, я косоязычно выразился. Я пока так и не купил мишень, так как не нашел ее по приемлемой для себя цене.
Отдать 100 евро ради академического интереса в данный момент не готов.

Зачем тратить какие-то евры, открываете радиальную миру на мониторе, яркость и контраст на максимум, снимаете с 4-х метров. На оптическом отпечатке видно 50 пар лин/мм, на скане видно 25

Мысли вслух в продолжение данной темы навеянные вчерашнем маршброском....

Мне кажется что улучшайзинг эпсонов стоит разделить на два направления- электронно-механический(1) который в идеале повысит разрешение аппарата и цифровой(2) для улучшения цветопередачи и других аспектов финальной картинки.

(1). Здесь, после тестов которые провел, прочистки стекла, стабилизации сканера/холдера и подбору оптимальной высоты, мне кажется что начинает работать закон убывающих прибылей. Выше я приводил кроп с лесной картинки полученный после данных процедур, вот этот:



Кроп (размер архива как для отпечатка 90см на 300дпи) из зоны приблизительно отмеченной красной точкой на крайнем левом дереве на следующей картинке:



Камера во время снимка стояла примерно в 20-25 метрах от этой группы деревьев. Каждое дерево от 30 до 40 метров высотой и диаметр под стать. Обьектив 210мм на лист 4х5, фокусировка с 10х лупой, вполне устойчивый штатив, стремя и отсчет до 20 перед щелком, по-моему палка под обьектив тоже


Вчера я делал эдакий маршбросок в горы и на обратном пути пробегал через лес с такими же деревьями; деревья покрыты мхом, мох растет очень равномерно; не поленился взял один волосок этого мха экивалентный тем которые на кропе, вот он под линейкой для масштаба:



К чему это? К тому что немного подработанный домашний сканер, кастомный холдер для повторяемости результатов, позволяет считать субмиллиметровые ворсинки мха* на дереве в 25 метрах от камеры, то есть с точки зрения деталировки, ползать фэйсом об метровый отпечаток с лупой. Дальше, в этом направлении (если очень надо), ИМХО скорее стоит переходить на другой сканер.

* Если конечно они там есть, а какой процент форматчиков старается религиозно соблюдать принципы стабильности перед тем как ругать свои сканы я не знаю.......


(2). Цифровой: это я так образно называю аспекты качества связанные с цветом, широтой и тд. Если предыдущий пункт можно существенно улучшить за пару часов работы, то с этим туман и именно здесь могли-бы помочь опытные товарищи участвующие в ветке. Что нужно проработать (ИМХО):
1). Всевозможные краевые хроматизмы: я лично этого не замечал даже в очень контрастных зонах а если и появится, думаю легко убрать в ФШ.
2). Тени: эпсоны заметно шумят в тенях
3). Широта скана: тоже не айс.
4). Цветопередача.

Мне лично было бы интересно почитать в обещанном туториале (если он конечно будет) именно по пунктам 2,3,4. Может быть ХДР, как его делать? Калибровка по мирам, каким и как это делать? и тд.

Очень хороший прогресс для первого шага. Понимаю, что в данном случае даунсэмплилось для сравнения с прежними сканами, но хочу заметить, что для дальнейшей печати на струйнике есть смысл оставаться на более высоком разрешении. Так, для Эпсона лучше даунсэмплить для 4-х кратного увеличения оригинала (отпечаток хорошего качества для данного сканера) до 3000, а для 5-ти кратного увеличения (отпечаток неплохого качества) до 3600.
По моему опыту, что для барабанника, что для планшетника, для качественной печати на струйнике большим размером лучше иметь итоговое разрешение файла более высокое, чем реально измеренное с помощью миры оптическое разрешение сканера. Ибо нет смысла сначала терять информацию (хотя бы и относительно ценную), а потом придумывать что-то с помощью апсэмплинга. Принтер в паре с нашим зрением сами отлично справятся с "избыточной" информацией.

Цитата:

от:ДМБ
Очень хороший прогресс для первого шага. Понимаю, что в данном случае даунсэмплилось для сравнения с прежними сканами, но хочу заметить, что для дальнейшей печати на струйнике есть смысл оставаться на более высоком разрешении. Так, для Эпсона лучше даунсэмплить для 4-х кратного увеличения оригинала (отпечаток хорошего качества для данного сканера) до 3000, а для 5-ти кратного увеличения (отпечаток неплохого качества) до 3600.
По моему опыту, что для барабанника, что для планшетника, для качественной печати на струйнике большим размером лучше иметь итоговое разрешение файла более высокое, чем реально измеренное с помощью миры оптическое разрешение сканера. Ибо нет смысла сначала терять информацию (хотя бы и относительно ценную), а потом придумывать что-то с помощью апсэмплинга. Принтер в паре с нашим зрением сами отлично справятся с "избыточной" информацией.

Подробнее

Спасибо,
Скажите а даунсамплить для печати все-таки стоит как я делал выше, через бикубик шарпер? Или стоит шарпить оригинал, уменьшать бикубиком до 3000 или 3600 и шарпить еще раз перед печатью?

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
то есть с точки зрения деталировки, ползать фэйсом об метровый отпечаток с лупой. Дальше, в этом направлении (если очень надо), ИМХО скорее стоит переходить на другой сканер.

Я уже замучился говорить, что дело не в деталировке и не нужно заниматься очевидным идиотизмом - ползать по метровому отпечатку с лупой (очень популярный нынче гротеск). Эквивалент тупой и фетишируемой деталировки - точное воспроизведение светотеневого рисунка, особенно на краях объектов. Именно этот рисунок и создаёт объёмность и живость отпечатка, именно ради него и стоит использовать недешёвые жёсткие штативы и сканеры/принтеры высокого разрешения. И деталировка, и точный пластичный рисунок создаются одними и теми же средствами, но значимость для итоговой картинки именно пластичного изображения гораздо выше, ибо именно пластичность-объёмность даёт общее ощущение от фотографии практически с любого расстояния, а деталировка - это хоть и большой, но только дополнительный бонус при более тщательном разглядывании отпечатка.

Нет смысла доводить домашний планшетник до уровня топового барабанника. Улучшить его можно, можно и ХДР сделать, но нужно понимать предназначение этого сканера - предварительное сканирование и отпечатки среднего качества и среднего размера. По результатам такого сканирования/печати уже можно многое понять относительно своего снимка, можно даже демонстрировать возможному заказчику. А потом в случае реальной необходимости - на барабанник. Ещё раз повторюсь, основная проблема барабанного сканирования - это не то, что это сканирование дорого, а то, что у фотографов практически нет достойных этого сканирования кадров. Вот эту реальную проблему - отсутствие требуемых кадров, и нужно решать фотографам в первую очередь.
[quot]какой процент форматчиков старается...[/quot]
А старается вообще очень небольшой процент людей, и совершенно не важно, какая у них специальность. Не смотрите на других форматчиков, ориетируйтесь на себя, на свои требования к отпечаткам. Пробуйте достигать максимума, а потом понижайте требования к результату, если Вас это устраивает. Но не наоборот. Не говорите, что качества достаточно, находясь только на дальних подступах к высокому качеству.
[quot]Скажите а даунсамплить для печати все-таки стоит как я делал выше, через бикубик шарпер? Или стоит шарпить оригинал, уменьшать бикубиком до 3000 или 3600 и шарпить еще раз перед печатью?[/quot]
Оптимальный алгоритм для такого даунсэмплинга - фрактальный. Сначала понижаем до требуемого размера с учётом предполагаемого при обработке кропирования, потом делаем всё что надо в ФШ и только перед отправлением на печать шарпим. Если отдаём на печать в лабораторию, то шарпим (оператор шарпит) только там на их компьютере оптимальным для используемого оборудования образом.

ЗЫ. Сканер стоит не копейки, поэтому нужно довести его (и себя) до того состояния, чтобы он полностью отрабатывал свою цену. Но этого будет для него и для Вас уже достаточно, дальше лучше переключить свои усилия на что-то более реальное чем превращение Эпсона в топовый сканер.

Николай !Супер! Спасибо! Я подозревал,что за этими заглушечками кроются винты,но мне они казались просто декоративной штамповкой в пластмассе. Вот теперь попробую. Спасибо! Да, на старом Epson 4490 изготовив рамку, подогнав по высоте по тестируемой резкости -листы 4x5 да и 6x6 я растягивал отрезанными полосками от малярного скотча.Визуально было-ровно ,без прогибов,очень долго продувал со всех сторон большой грушей от пыли,тк ICE technologies не долюбливаю.Вот 4x5 рамка на Epson V-700 мне вообщем понравилась,а вот для плёнок среднего формата-нет.Думаю опять надо что-то мастерить...

Цитата:

от:ДМБ
Я уже замучился говорить, что дело не в деталировке и не нужно заниматься очевидным идиотизмом - ползать по метровому отпечатку с лупой (очень популярный нынче гротеск). Эквивалент тупой и фетишируемой деталировки - точное воспроизведение светотеневого рисунка, особенно на краях объектов. Именно этот рисунок и создаёт объёмность и живость отпечатка, именно ради него и стоит использовать недешёвые жёсткие штативы и сканеры/принтеры высокого разрешения. И деталировка, и точный пластичный рисунок создаются одними и теми же средствами, но значимость для итоговой картинки именно пластичного изображения гораздо выше, ибо именно пластичность-объёмность даёт общее ощущение от фотографии практически с любого расстояния, а деталировка - это хоть и большой, но только дополнительный бонус при более тщательном разглядывании отпечатка.

Нет смысла доводить домашний планшетник до уровня топового барабанника. Улучшить его можно, можно и ХДР сделать, но нужно понимать предназначение этого сканера - предварительное сканирование и отпечатки среднего качества и среднего размера. По результатам такого сканирования/печати уже можно многое понять относительно своего снимка, можно даже демонстрировать возможному заказчику. А потом в случае реальной необходимости - на барабанник. Ещё раз повторюсь, основная проблема барабанного сканирования - это не то, что это сканирование дорого, а то, что у фотографов практически нет достойных этого сканирования кадров. Вот эту реальную проблему - отсутствие требуемых кадров, и нужно решать фотографам в первую очередь.
[quot]какой процент форматчиков старается...[/quot]
А старается вообще очень небольшой процент людей, и совершенно не важно, какая у них специальность. Не смотрите на других форматчиков, ориетируйтесь на себя, на свои требования к отпечаткам. Пробуйте достигать максимума, а потом понижайте требования к результату, если Вас это устраивает. Но не наоборот. Не говорите, что качества достаточно, находясь только на дальних подступах к высокому качеству.
[quot]Скажите а даунсамплить для печати все-таки стоит как я делал выше, через бикубик шарпер? Или стоит шарпить оригинал, уменьшать бикубиком до 3000 или 3600 и шарпить еще раз перед печатью?[/quot]
Оптимальный алгоритм для такого даунсэмплинга - фрактальный. Сначала понижаем до требуемого размера с учётом предполагаемого при обработке кропирования, потом делаем всё что надо в ФШ и только перед отправлением на печать шарпим. Если отдаём на печать в лабораторию, то шарпим (оператор шарпит) только там на их компьютере оптимальным для используемого оборудования образом.

ЗЫ. Сканер стоит не копейки, поэтому нужно довести его (и себя) до того состояния, чтобы он полностью отрабатывал свою цену. Но этого будет для него и для Вас уже достаточно, дальше лучше переключить свои усилия на что-то более реальное чем превращение Эпсона в топовый сканер.

Подробнее

Понимаю, да, свой пост писал скорей с позиции того что небольшие, доступные доводки позволяют выжать больше из этого сканера чем он дает из коробки, серьезные и капитальные модификации попадают как раз под тот самый закон убывающих прибылей.
Спасибо за информацию и комментарии.

Цитата:

от:Alex-meshera
Николай !Супер! Спасибо! Я подозревал,что за этими заглушечками кроются винты,но мне они казались просто декоративной штамповкой в пластмассе. Вот теперь попробую. Спасибо! Да, на старом Epson 4490 изготовив рамку, подогнав по высоте по тестируемой резкости -листы 4x5 да и 6x6 я растягивал отрезанными полосками от малярного скотча.Визуально было-ровно ,без прогибов,очень долго продувал со всех сторон большой грушей от пыли,тк ICE technologies не долюбливаю.Вот 4x5 рамка на Epson V-700 мне вообщем понравилась,а вот для плёнок среднего формата-нет.Думаю опять надо что-то мастерить...

Подробнее

Алекс,
про СФ рамки честно говоря ничего не могу сказать. Я 120 пленку просто кладу на стекло, сканирую в режиме филм гайд "напосмотреть" и архивирую на будущее. Думаю там тоже надо делать нормальный холдер.

а что такое "подбор оптимальной высоты"? есть ли доступный для смертных (не для самоделкиных с токарным станком) способ это сделать?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Хм... Этиловый спирт гигроскопичен. Это не очень хорошо. Я чищу изопропиловым спиртом от Warn, то есть фильмклинером. А если акрил, то специальным drum cleaner. Кстати, положение о том, что drum cleaner -- это самый дефицитный продукт -- устарело. Слава Богу теперь его навалом и у нас.

Подробнее

А не могли бы вы поделиться ссылочкой, как это выглядит и где можно заказать?

Николай Белокуров
Расскажите, как определили оптимальную высоту. Помнится, с год назад я положил линейку под углом и хотел использовать нехитрое тригонометрическое выражение для определения высоты.. Но получилось - что чем дальше от стекла -тем больше резкость. Думаю, попробовать еще

Цитата:

от: Matroskin13
А не могли бы вы поделиться ссылочкой, как это выглядит и где можно заказать?

Покупаю в Макцентре. Ищите у них на сайте.

Я сделал самым мне доступным, домашним и каменоломным методом- взял резкий слайд, с помощью лупы нашел самую резкую зону, нарезал квадратиков из листа пластика и поднимал слайд над стеклом пока не получил самый резкий визуально скан. А на металическом холдере который закажу, наверное поставлю 4 торцованных на станке винта которыми и можно будет дорегулировать.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Я сделал самым мне доступным, домашним

Получается покадрово надо так делать? Аналогично рамкам (сразу несколько) не получится? Вместо перегородок между кадрами что-то тоже надо же?..

Цитата:

от: dbs
(сразу несколько)

ИМХО если сравнивать резкость по слайдам то надо сравнивать один и тот же слайд.

т.е. в разных частях сканера (стекла) может быть фокусировка в разном месте?

Цитата:

от: dbs
т.е. в разных частях сканера (стекла) может быть фокусировка в разном месте?

Вполне возможно, но главное, если у Вас нет одинаковых слайдов (например снимка миры) как Вы сможете определить что слайд А который стоит на высоте Х резче слайда Б который стоит на высоте Y?

а миру нельзя заменить фотографией с мелкими деталями?

Цитата:

от: dbs
а миру нельзя заменить фотографией с мелкими деталями?

Ну так и я про это. Просто говорю что если Вы хотите тестировать одновременно несколько слайдов на разных высотах, то слайды должны быть одинаковыми иначе нет смысла сравнивать :)

сделал рамку из магнитного винила--резкасть аж поперла :)