Возрождение класса просьюмерок! Анонсирован Canon PowerShot G1X

Снова пришли к тому, может-ли быть большим разрешение снимка, при его меньшей детализации и наоборот. Просто на дваждыкропе ткань вошла в ГРИП, на кропе 1,5 и тем более на некропнутых камерах - нет. Вот здесь точно фокус должен быть, т.к. целились по лицу маникена, смотрим на ткань, вуаля, где детализация Кенон даже в сравнении с НЕХ? ах да, закономерно - разрешение ниже, детализаци тоже.
КенонНЕХ

Я писал про детализацию, а не разрешение. Думаю, разница должна быть понятна.
И что это за примеры? Какое там ИСО, какой уровень шумодава? На моих примерах я указал ИСО, а так же то, что шумодав на всех камерах стоит на минимуме. И разве не видно, что у Марка ткань находится за пределами зоны резкости? Мои примеры корректные, а Ваши нет. Так как по ним, какой-нибудь новичек, читающий эту ветку, подумает, что у G1 X детализация выше, чем у Кенон 5Д Марк 2, а на самом деле это надувательство.

Цитата:

от:Dima I
Я писал про детализацию, а не разрешение. Думаю, разница должна быть понятна.
И что это за примеры? Какое там ИСО, какой уровень шумодава? На моих примерах я указал ИСО, а так же то, что шумодав на всех камерах стоит на минимуме. И разве не видно, что у Марка ткань находится за пределами зоны резкости? Мои примеры корректные, а Ваши нет. Так как по ним, какой-нибудь новичек, читающий эту ветку, подумает, что у G1 X детализация выше, чем у Кенон 5Д Марк 2, а на самом деле это надувательство.

Подробнее

ИСО минимальное, а шумодав вы сами на минимум накручивали? Всё то-же, что на ваших кропах (там где кроп с бутылкой) только с Сони А900 и Марк2. Т.е. если детализация снимков с Кенон G1x выше, чем с Нех и Сони А77, она выше-же, чем с А900 и Кенон 5Д марк2. Ни каких моих выводов, только кропы начатые вами. Да, напишите уже о том, в чём реальная разница между детализацией и реальным ( не номинальным) разрешением снимка, может быть даже приведёте 2 снимка, когда реальное разрешение онддного из них выше, чем другого, а детализация- ниже. Про номинальное разрешение не говорю, так можно и снимки с 12 мп до 24 интерполировать

Маникен так или иначе не попал в ГРИП, значит сравнивать его на разных камерах - бессмысленно. И это прекрасно видно, на примерах с разных камер, даже с одинаковым размером матрицы.
Во-вторых, матрица хоть на 100 МП не сможет выдать и 1 МП разрешения, если на нее не поставить объектив. Поэтому, если речь идет о разрешение, то матрица с меньшим числом МП вполне может выдать большее разрешение, если использовался лучший объектив. А чтобы доказать это или опровергнуть нужны измерения, а не теоретические рассуждения о влиянии МП на разрешение.
В третьих, детализацию замерить не возможно, зато легко различить глазами. Ткани находятся в фокусе на всех моих примерах (в отличии от Ваших), и G1 X в данном случае имеет самую лучшую детализацию, в том числе и лучше, чем А77. Почему 24 МП у Сони не могут выдать детализацию в jpeg на ИСО 100 даже на 14 МП байера? Это вопрос не ко мне, но детализация действительно хуже и это прекрасно видно.
Если кому-то интереснее смотреть на мыло вне зоны резкости и радоваться, что Сони хотя бы в таком месте может победить, пожалуйста. Я же буду сравнивать фотографии с нормальной резкостью, а не пытаться вводить в заблуждение некорректными примерами.

Разрешение легче всего проверить по тестовой мишени, или по читаемости текста. Если взять кроп с правой части фотографии (мелкий текст), то видно, что у А77 разрешение выше. Под детализацией я имею ввиду фактуру снимка, в данном случае фактуру ткани, которая лучше всего видна на G1 X, следовательно у него детализация выше, даже не смотря на то, что разрешение выше у А77. Если взять, например NEX7, то по МП у него паритет с А77, и читаемость текста будет одинаковой. Но если посмотреть на фактуру ткани, то заметно, что детализация у NEX7 все же выше. То есть, детализация зависит не только от числа МП на матрице, но и от качества оптики, матрицы и качества внутрикамерной обработки. Думаю, в случае с G1 X на результат повлияла оптика и внутрикамерная обработка (ведь сама по себе матрица в нем однозначно слабее Некса).

Цитата:

от:Dima I
Маникен так или иначе не попал в ГРИП, значит сравнивать его на разных камерах - бессмысленно. И это прекрасно видно, на примерах с разных камер, даже с одинаковым размером матрицы.
Во-вторых, матрица хоть на 100 МП не сможет выдать и 1 МП разрешения, если на нее не поставить объектив. Поэтому, если речь идет о разрешение, то матрица с меньшим числом МП вполне может выдать большее разрешение, если использовался лучший объектив. А чтобы доказать это или опровергнуть нужны измерения, а не теоретические рассуждения о влиянии МП на разрешение.
В третьих, детализацию замерить не возможно, зато легко различить глазами. Ткани находятся в фокусе на всех моих примерах (в отличии от Ваших), и G1 X в данном случае имеет самую лучшую детализацию, в том числе и лучше, чем А77. Почему 24 МП у Сони не могут выдать детализацию в jpeg на ИСО 100 даже на 14 МП байера? Это вопрос не ко мне, но детализация действительно хуже и это прекрасно видно.
Если кому-то интереснее смотреть на мыло вне зоны резкости и радоваться, что Сони хотя бы в таком месте может победить, пожалуйста. Я же буду сравнивать фотографии с нормальной резкостью, а не пытаться вводить в заблуждение некорректными примерами.

Подробнее

Кропы - что я привёл - в не в фокусе, что вы - в фокусе. Как вы это опретедили? Я взял те-же участки, что и вы, только с других камер.
Да, всегда стораюсь быть объективным, 24 мп Сони у меня есть, обсуждаемый здесб кенон взял-бы, т.е. никакого нигатива к камере, возможно даже куплю.
Ещё кропы для сравнения.
ИСО 100 http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Сони А65
Кенон 5Д Мак2
Сони А900
Кенон G1x

У Марка нерезкий участок. Значит, не в фокусе. Про остальные кропы я не говорил, там вроде все нормально.
Ну, а мое все в фокусе. Естественно, резкость разная так как разные объективы и шарп, но видно, что в фокусе.
Так или иначе, в эти 14 МП с матрицей чуть крупнее 4/3 и складным зум объективом влезло больше информации о фактуре ткани, чем на аппараты с большей матрицей и потенциально лучшими объективами. Скорее всего, это говорит о лучших алгоритмах внутрикамерной обработки на G1 X и о резком объективе.
Визуально картинка выглядит более детализированной, но это ни в коем случае не свидетельствует о том, что разрешение камеры выше, чем на 24 МП матрицах.
:D

Цитата:

от:Dima I
У Марка нерезкий участок. Значит, не в фокусе. Про остальные кропы я не говорил, там вроде все нормально.
Ну, а мое все в фокусе. Естественно, резкость разная так как разные объективы и шарп, но видно, что в фокусе.
Так или иначе, в эти 14 МП с матрицей чуть крупнее 4/3 и складным зум объективом влезло больше информации о фактуре ткани, чем на аппараты с большей матрицей и потенциально лучшими объективами. Скорее всего, это говорит о лучших алгоритмах внутрикамерной обработки на G1 X и о резком объективе.
Визуально картинка выглядит более детализированной, но это ни в коем случае не свидетельствует о том, что разрешение камеры выше, чем на 24 МП матрицах.
:D

Подробнее

Да, на сколько помню в этих тестах по возможности используют один мануальный объектив, какой-то 70 мм фикс устанавливаемый через адаптер. Чтобы сопоставить 2 камеры, можно ресайз зделать до 14 или 12мп (лучше если ресайз с обоих камер), тогда у каер с большим числом мп. появляется плюс. Странно в этих тестах другое - разрешение и детализация с обсуждаемого Кенон гораздо лучше, чем с Фуджи Х100 с его фиксом, вроди не должно такого быть.

Да, если я не ошибаюсь, на кропе 1.5 и ФФ ставят Сигму 70 ф2.8. На 4/3 ставят Олик 50 ф2.0. А Фуджику Х100 все простительно у него жанровая фикса (35 мм ЭФР), она непригодна для натюрмортов и предметной съемки, там получается сильное искажение перспективы, и нереально добиться равномерной резкости и хорошей детализации кадра. Да еще и МП немного меньше и формат 3:2 (то есть, понадобится примерно 16 МП вместо 12 МП, чтобы достичь такой же разрешающей способности как у G1 X). В итоге, скорее всего, Х100 просто физически не может разрешить эту злополучную фактуру ткани на данном сюжете, так как даже при проявке сырья с отключенным шумодавом и сильным шарпом ее едва видно, а на некоторых участках изображения вообще не видно (объектив виноват?).

Еще один обзор с полноразмерами http://www.chip.de/artikel/Canon-PowerShot_G1_X-Digitalkamera-Test_54281122.html

Цитата:

от:Dima I
Да, если я не ошибаюсь, на кропе 1.5 и ФФ ставят Сигму 70 ф2.8. На 4/3 ставят Олик 50 ф2.0. А Фуджику Х100 все простительно у него жанровая фикса (35 мм ЭФР), она непригодна для натюрмортов и предметной съемки, там получается сильное искажение перспективы, и нереально добиться равномерной резкости и хорошей детализации кадра. Да еще и МП немного меньше и формат 3:2 (то есть, понадобится примерно 16 МП вместо 12 МП, чтобы достичь такой же разрешающей способности как у G1 X). В итоге, скорее всего, Х100 просто физически не может разрешить эту злополучную фактуру ткани на данном сюжете, так как даже при проявке сырья с отключенным шумодавом и сильным шарпом ее едва видно, а на некоторых участках изображения вообще не видно (объектив виноват?).

Подробнее

На счёт 4:3 и 3:2 не понял, это в принципе без разницы, кадр вытянут вверх или в стороны. Это важно для печати или просмотра на мониторе, но для разрешения - нет. 12 конечно меньше, чем 14, но в других тестах, самых первых там всё неплохо было.
На Автомате в Пикаса отконвертировал, ИСО 1600 Вполне сопоставимо с Кенон, чего не скажишь о тестах http://www.imaging-resource.com

Разница в том, что при одинаковом числе МП, самое большое разрешение имеет самая "квадратная" матрица, то есть, 14 МП 4:3 имеет большее разрешение, чем 14 МП 3:2. А 16 МП 3:2 имеет идентичное разрешение с 14 МП 4:3. Например, размер кадра G1 X 4352x3264, а Некса - 4912x3264. Обе камеры имеют идентичное разрешение 3264, при этом Некс просто расширяет видимый размер картинки за счет дополнительных 2 МП, но на разрешение и детализацию снимка это никак не влияет (в контексте данного теста, где выравнивание идет по вертикальному углу обзора). Поэтому разница между Х100 и G1 X в данном тесте – это разница между 12 МП и 16 МП, а не 12 МП и 14 МП.

95 образцов JPEG с ресурса
http://www.photographyblog.com/previews/canon_powershot_g1_x_photos/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+photographyblog+PhotographyBLOG

Цитата:

от:Dima I
Разница в том, что при одинаковом числе МП, самое большое разрешение имеет самая "квадратная" матрица, то есть, 14 МП 4:3 имеет большее разрешение, чем 14 МП 3:2. А 16 МП 3:2 имеет идентичное разрешение с 14 МП 4:3. Например, размер кадра G1 X 4352x3264, а Некса - 4912x3264. Обе камеры имею идентичное разрешение 3264, при этом Некс просто расширяет видимый размер картинки за счет дополнительных 2 МП, но на разрешение и детализацию снимка это никак не влияет (в контексте данного теста, где выравнивание идет по вертикальному углу обзора). Поэтому разница между Х100 и G1 X в данном тесте – это разница между 12 МП и 16 МП, а не 12 МП и 14 МП.

Подробнее

По сегодняшним мониторам разрешение Кенон около 10 мп, т.к. 4 мп придётся обрезать до 16:9 монитора, у НЕХа - около 14, т.к. обрезание с 3:2 до 16:9 заметно меньше. Логично? Если-же кадрировать до 1:1, т.е. до квадрата, тогда да, и у НЕХа и у Кенон будет одно разрешение по вертикали.
Во многих тестах наоборот выравнивают кадр по длинне кадра, при этом у 4:3 просто дополнительно немного деталей сверху и снизу.

Понятно, что на практике 16 МП это 16 МП, а не 14 МП. Просто в конкретно взятом тесте разрешение 12 МП 3:2 дает заметно худшую разрешающую способность, чем 14 МП 4:3, так как выравнивание идет по вертикальному обзору. Это и объясняет тот факт, что Х100 в ДАННОМ тесте не может выдать такую же детализацию, как G1 X. :)

А вот здеь разрешение сопоставимо. Вероятно выровнено по иному. Похоже, даже если не брать во внимание явно проваленные части - углы, там машинку.:? http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1354/canon-g1-x-200iso-nrstan-big.jpg http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1208/fujifilm-x100-200iso-nrstan-big.jpg

Так и есть, в данном тесте используется другой метод выравнивания. Что еще раз доказывает, что тест тесту рознь, и результаты одного теста другим тестом могут не подтверждаться (в том числе и ужасное мыло в углах, которого и близко нет на imaging-resource).
Интересно, будут ли корректно работать на этой камере макролинзы?

Цитата:

от:Dima I
Так и есть, в данном тесте используется другой метод выравнивания. Что еще раз доказывает, что тест тесту рознь, и результаты одного теста другим тестом могут не подтверждаться (в том числе и ужасное мыло в углах, которого и близко нет на imaging-resource).
Интересно, будут ли корректно работать на этой камере макролинзы?

Подробнее

А бывает по иному (не встречал тех, чтобы некорректно работали. Ну не через видоискатель конечно, через монитор.

Мало ли. Они ведь идут либо под похожий складной объектив, но маленькую матрицу (мыльницы), либо под похожую матрицу и большой объектив (зеркалки). Теоретически должно работать, но интересно как на практике будет. С какого мин. расстояния фокусировка, на каком ЭФР снимать, какое будет качество.

С такой скорострельностью можно снимать только памятники!