необходим совет по объективу

Понятия не имею и не хочу. Нет я не то чтобы против Сигмы или Тамрона. Просто тут такой момент - есть суперский родной объектив - зачем рассуждать и сравнивать с более дешевыми поделками?

ЗЫ: Я вот еще не видел профи который бы снимал сигмой или тамроном - это и в штатниках и в телезумах. Может это громко сказано, и несомненно есть профи которые снимают и самянгами и лейками итд. Но в обычных случаях все канонисты с канонами, все никонисты с никонами. Остальное изобретательство от недостатка денег...

Ну и для обычного любителя я бы конечно не побрезговал 15-85, если не нужна светосила постоянная дырка и есть предпочтение по фокусным.

Вау!!!Брависимо!
.. изобретательство от недостатка денег - говорите? Как пафосно звучит!!! Ну, ну... только это не выводы профессионала, а с потолка взято!!! Поверьте профессионалы он многим работают! Вы просто плохо знаете рынок фототехники и профессионалов.
Кстати уже писали, что эта сигма 17-50/2.8 рвет 17-55/2.8 родного.

Цитата:

от: Олег Каледин

Кстати уже писали, что эта сигма 17-50/2.8 рвет 17-55/2.8 родного.

Ерунда :)

Да мне все равно что Вы об этом думаете. Я тут истину не ищу.

Возвращаемся к профессоналам - кто снимает допустим фиксами что берет? Правильно Льки. Кому нужен репортаж что берет? Правильно 24-70, уже 2й. До этого брали первый. И никто не ходит с сигмами тамронами итд.
Вчера только был на спортивном событии небольшом. Чем снимали? 70-200
Живность чем? Правильно 400, 500мм.

У нас выездные сессии - что в арсенале - правильно все вышеперечисленное...
Свадебщики - из тех кого я знаю все снимают на родные стекла.

Цитата:

от: pix_530
Да мне все равно что Вы об этом думаете. Я тут истину не ищу.

Возвращаемся к профессоналам - кто снимает допустим фиксами что берет? Правильно Льки.

И как эти профессионалы присобачивают несчастные малоформатные эльки к своему лингофу?

[quot]Свадебщики - из тех кого я знаю все снимают на родные стекла. [/quot]

Свадебных бомбил с фотографами не путаем, да? Это отдельная профессия уже, "свадебный бомбила". К фотографии относится очень косвенно.

У профи критерии другие совершенно. Ему ошибаться нельзя; результат должен быть идеально предсказуем. Есть, например, замечательная камера, SD1m. По картинке во многих случаях рвет всех - и новые марки, и 800. Но результат труднопредсказуемым образом колеблется от потрясающего, который невозможно получить в других системах, до неприемлемого. Поэтому профи будут снимать марками, которые не преподносят сюрпризов ни в ту, ни в другую сторону. А любитель может рисковать, и выкладывать потом такое, от чего профи облизываются и заводят себе ту же SD1m "для себя, для души" - но не для профессионального применения. То же и с оптикой - скажем, сигмовский 50/1,4 по рисунку однозначно лучше сапожного, но автофокус у сапогов с ним мажет чаще, чем с родным. Для профи при таких условиях сапожный лучше. Точно так же, как любитель обычно берет на съемку одну камеру, а профи две - вдруг основная сломается? Подходы принципиально разные.

Олег, простите, что вмешиваюсь несколько не по теме, но Ваш экземпляр Сигмы мылит левый край кадра. И хроматит там, кажется посильнее. У меня похожая фигня, только справа. При некоторых сюжетах это незаметно, а иногда напрягает. И это, к сожалению, характерно для Сигмы. Разброс качества и лотерея при покупке. Хотя стекло потенциально превосходное.

Nicholaes, Я тащусь просто...
Речь шла о каноне и родных стеклах против третьих производителей. Вы же это завели...Но самое забавное (дада меня такие дешевые понты уже улыбают) это то что Вы же аппелировали к Сигме - расскажите как Вы сигму 17-50 к своему лингофу присобачиваете :?:

[quot]У профи критерии другие совершенно. Ему ошибаться нельзя[/quot]
- Совершенно верно. А автору значит можно ошибаться? Ну хрен с ним половина сюжетов в помойку. Ерунда какая. Ну стекло неудачное - господи вернет в сервис. Ну или не вернет...Мелочь...

[quot]Точно так же, как любитель обычно берет на съемку одну камеру, а профи две - вдруг основная сломается? [/quot]
- Это опять же к теме никакого отношения не имеет. По сути верно.

ЗЫ: Я был бы только рад если бы сигма могла делать лучше стекла да еще по хорошей цене. У нее как правило страдает качество. Есть конечно исключения aka 200-500/2.8 но давайте без фантазий и ближе к сабжу.

Если честно, то я не понимаю споров на эту тему ( как и на многие другие на этом форуме)
Есть фотографии с объективов ( спасибо О.Каледину), есть глаза у всех, разницу все могут посмотреть. Чего спорить-то?
Для кого-то разница очевидна, для кого-то нет. Это нормально :)

Согласен, каждый может смотреть фото и делать свои выводы, максимум пару раз сказав свое ИМХО. Спор имеет мало смысла. :)

Цитата:

от:pix_530
Nicholaes, Я тащусь просто...
Речь шла о каноне и родных стеклах против третьих производителей. Вы же это завели...Но самое забавное (дада меня такие дешевые понты уже улыбают) это то что Вы же аппелировали к Сигме - расскажите как Вы сигму 17-50 к своему лингофу присобачиваете :?:

[quot]У профи критерии другие совершенно. Ему ошибаться нельзя[/quot]
- Совершенно верно. А автору значит можно ошибаться? Ну хрен с ним половина сюжетов в помойку. Ерунда какая. Ну стекло неудачное - господи вернет в сервис. Ну или не вернет...Мелочь...

[quot]Точно так же, как любитель обычно берет на съемку одну камеру, а профи две - вдруг основная сломается? [/quot]
- Это опять же к теме никакого отношения не имеет. По сути верно.

ЗЫ: Я был бы только рад если бы сигма могла делать лучше стекла да еще по хорошей цене. У нее как правило страдает качество. Есть конечно исключения aka 200-500/2.8 но давайте без фантазий и ближе к сабжу.

Подробнее

Я не профессионал, на лингоф не снимаю. И, честно говоря, о профессиональной съемке на малый формат, кроме съемки репортажной, разговоры считаю неуместными. Для профи есть лингофы, хассели и прочая серьезная техника, включая цифровые фазы и лифы к тем же хасселям. Марки же - для репортеров и любителей с понтами. Говорить о них, как об инструментах для профи, у меня язык не повернется. Отсюда и ирония по поводу элек у профи.

Ближе к сабжу - 17-50/2,8 реальный конкурент кэноновскому 17-55. По качеству м.б. чуть-чуть хуже; по соотношению качество/цена - значительно лучше. Но если речь идет о бескомпромиссном качестве, то разговор о зумах уже неуместен впринципе. Тогда речь о поиске оптимального компромисса между качеством, ценой и удобством... И вот по этому комплексному параметру сигма, пожалуй, лучше.

Согласен.

Те Вы на лингоф не снимаете но решили о нем поговорить.
Съемка бывает разная. Давайте оставим в покое СФ и любителей хехе с понтами (у нас 90% любителей с марками и без понтов, просто деньги есть).
Да и марки бывают разными. Позавчера снимали спорт 1D Mark IV

[quot]17-50/2,8 реальный конкурент кэноновскому 17-55[/quot]
- Возможно.

Почитал вот это: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Посмотрел цену. Ну смотрите на открытой снимать не будем. Закрывая до /4 начинаем думать а чем хуже тогда 15-85 за сравнимую цену? Диапазон интересней.

Цитата:

от:pix_530

Почитал вот это: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Посмотрел цену. Ну смотрите на открытой снимать не будем. Закрывая до /4 начинаем думать а чем хуже тогда 15-85 за сравнимую цену? Диапазон интересней.

Подробнее

Этот объектив у меня тоже был в планах. Свежий, хорошие фокусные...
Но... Фотографий с него в сети уже множество, поищите пейзажные кадры, где на сравнимых фокусных и диафрагме он будет не менее детализированный и резкий чем 17-55.
Я не нашёл, поэтому и пришлось раскошеливаться на 17-55 :)

А тесты... Ну их... Я на них с некоторых пор не ориентируюсь ( с тех пор, как перешёл с олимпуса на сони и кэнон) Рекомендую смотреть реальные кадры.

Цитата:

от:pix_530
Те Вы на лингоф не снимаете но решили о нем поговорить.
Съемка бывает разная. Давайте оставим в покое СФ и любителей хехе с понтами (у нас 90% любителей с марками и без понтов, просто деньги есть).
Да и марки бывают разными. Позавчера снимали спорт 1D Mark IV

[quot]17-50/2,8 реальный конкурент кэноновскому 17-55[/quot]
- Возможно.

Почитал вот это: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Посмотрел цену. Ну смотрите на открытой снимать не будем. Закрывая до /4 начинаем думать а чем хуже тогда 15-85 за сравнимую цену? Диапазон интересней.

Подробнее

Я со средним форматом поигрался на еще Москве-5. Убедился, что малоформаткам рядом и делать нечего, но так же убедился, что переходить на СФ-систему (в те времена - Киев-6С) для своих любительских целей не готов. Так что про СФ, действительно, не надо - не сыпьте соль на рану...

Спорт - частный случай репортажа, и именно там марки уместны. Но когда на это же малоформатное поделие снимают портреты или пейзажи - кх-м, назвать это профессиональной съемкой я не смогу при всем желании. Халтурой за бабки - да; но не более. И если вдруг мне понадобится радикально шагнуть вверх в доступных выразительных средствах фотографии, выбором будет не репортажка вроде марка, а любой задник, пусть даже 16 МП 10-летней давности. На вторичном рынке в идеальном виде мелькает как раз по цене новенького сапога 5-3...

Почему бы это на открытой не снимать? Сигма и там очень неплоха для зума. Кэнон, конечно, обеспечил приемлемое падение разрешалки к краю на открытой и на ШУ, в отличии от сигмы; но оно Вам часто надо, пейзажи на 2,8 снимать? А на 50 мм на открытой сигма вполне себе приятный умеренно мягкий портретник, с нормальным падением разрешения к краю.

Цитата:

от: Nicholaes
Тут два варианта от сигмы - кроповый 30/1,4 и полнокадровый 35/1,4

Спасибо за детальный подход. После вашего сообщения обратил внимание на сигму 30/1,4... очень даже впечатлила. только я так понял что выбирать следует тщательно, уж больно много брака

Конечно не будет. О чем и речь. Либо мы выбираем качество либо голосуем кошельком. Если бы Сигма могла то канон бы никто не покупал. Дураков нет.
Более того я немного общаюсь с продвинутыми фотографами и технофилами канон. В их лексиконе слово Сигма отсуствует. Тоже аргумент )))

Я Вам напомню о чем речь:
[quot]Необходим наиболее оптимальный штатник на кроп (весьма важно качество картинки на выходе) для работы и заработке на фотографии (фэшн, фотосессии в студии/на свежем воздухе). [/quot]

Итого - человек хочет штатник на кроп раз, качественный и для работы.
Тут нет альтернативы...ИМХО.

Не думаю что Вам очень будет нужна Сигма [quot]После вашего сообщения обратил внимание на сигму 30/1,4[/quot] если Вы купите 17-55/2.8

Я бы не смотрел фиксы в этом диапазоне без крайней нужды. Чес слово. У меня эта Сигма была. Она неплоха. Я бы сказал даже хороша но с 17-55 она оказалась не нужной.

Цитата:

от: conn1e
Спасибо за детальный подход. После вашего сообщения обратил внимание на сигму 30/1,4... очень даже впечатлила. только я так понял что выбирать следует тщательно, уж больно много брака

И выбирать не по ФФ/БФ, а по картинке, фокусируясь вручную. ФФ/БФ Вам отъюстируют (для сверхсветосильных юстировка с тушкой уже практически стала нормой жизни), а вот если объектив угол мылит или хроматит, тут беда... Но на такое нарывался всего один раз, кажется.

Цитата:

от:pix_530
Я Вам напомню о чем речь:
[quot]Необходим наиболее оптимальный штатник на кроп (весьма важно качество картинки на выходе) для работы и заработке на фотографии (фэшн, фотосессии в студии/на свежем воздухе). [/quot]

Итого - человек хочет штатник на кроп раз, качественный и для работы.
Тут нет альтернативы...ИМХО.

Подробнее

И решения нет, не только альтернативы. Потому что 17-55 - такое же или чуть менее компромиссное решение, чем сигмовский 17-50. Тут линейка в пяток топовых фиксов просится, с ЭФР 28, 35, 50, 85 и 135 мм, это если под все перечисленные задачи. Каким ФР соответствуют указанные ЭФР, уточнять не буду - лень пересчитывать в линейку оптики хотя бы 645-го пентакса. А если именно штатник, на кроп, то 35/1,4.

Впрочем, если от большой тоски брать один зум под все указанные задачи - считайте, убедили; открытая на ШУ под фэшн может понадобиться. 17-55/2,8.