Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Цитата:

от:Attar
по поводу плазматов не очень понимаю чем они явно отличчаются от других обьективов, так что скорее всего методичек нет. С телеобьективами все сложнее, и в силу меньшего круга покрытия чем у нормальных симметричных обетивов есть рекомендации по фокусировке, наклонам.

Подробнее

В том-то и дело, что они просто "одни из". С телевиками чуть посложнее, но не будем сейчас о деталях. Нет в штатах производителей оптики писателей и преподавателей, они всего лишь производят инструменты. Производители автомобилей не обучают вождению, а производители станков токарному делу.
[quot]по сьемке пейзажей есть много книг, понятное дело что большинство ихз нх шлак, но книги есть, ну и кнжек о композиции тоже довольно много другое дело что только прочтя эти книжки картинки читателя не улучшаться автоматом... но как факт книжки есть.[/quot]
Для тиража книжек должны быть покупатели. Про съёмку пейзажа или о композиции хотят почитать многие и читатели эти будут полнейшими дилетантами, поэтому и пишут эти книги все, кому не лень. Книжки по профессиональной оптике захотят купить лишь единицы и это будут квалифицированные фотографы, а написать такую соответственно высококвалифицированную книгу некому. Производители также не умеют пользоваться своей оптикой - тут нужен художественный вкус и очень большой опыт.
[quot]Так у нормальных моноклей и ахроматов тоже не всегда явно выражен "центризм"
собственно у ахромата с фокусным больше нормального и круглой диафрагмой центризм будет минимален (подразумевается что о кривизне поля мы знаем и вчтываем её при фокусировке/сьемке)[/quot]
Центризм выражен весьма ярко и, собственно говоря, на этом и строится картинка ахроматов. Причём, хорошо работающий диапазон фокусов ахроматов конкретного типа очень узок для конкретного формата кадра.
Все профессиональные ахроматы имеют фокус больше нормального. Если взять тот же Имагон, то первым вариантом для Мамии РБ был фокус 200мм и только много позже появился объектив 150мм. Я снимал Имагоном 120мм на Р67 и могу сказать, что даже для цветуючков он бывает коротковат (по структуре изображения в кадре).
[quot]Но собственно речь не о моноклях и ахроматах, а о том что есть полезные рекомендации по сьемке моноклям, как по технике сьемки , так и по сюжетам - иногад правда эти рекомендации прямо противо положные, но это опичанный отыт рельных людей которые снимают этими линзами. Про софты я такой информации не встречал... и да понимаю что опыт монокля не вполне переносим на сьемку софтами.[/quot]
Когда-то, объективов производилось мало и все они отличались друг от друга. Одна и та же модель объектива, одного и того же фокусного расстояния, но изготовленная разными мастерами была по сути набором совершенно не похожих по работе друг на друга объективов. Каждый Мастер долго привыкал фотографировать своим личным объективом и подстраивался к нему. Всяческие обощения без нюансов работы именно конкретного объектива были совершенно бессмысленными.
Потом повторяемость в изготовлении софт-оптики намного повысилась, выпуск стал вполне серийным и тогда появились брошюрки от Роденштока, Кодака и прочих - оптику нужно было продавать и конкурировать с недругами. Но позже мода на софты упала кардинально и все интересы производителей переместились на "обычную" качественную оптику.
Снимают софт-оптикой сейчас единицы профессионалов - реально единицы. Делиться секретами им особо некогда, не все это умеют и далеко не все хотят. Я специально интересовался у Рут Баркетт (а она очень внимательно отслеживает мировую пейзажную фотографию), знает ли она хоть какого-то профессионального пейзажиста, который бы хоть изредка снимал на софты Фуджи или других фирм. Нет, она ничего об этом не знает. И была крайне удивлена, что такое вообще возможно (с достойным результатом).
Моноклями же снимает море любителей, активных, инициативных и желающих пообщаться друг с другом. Результаты получаются необычными (по сравнению с рядовой оптикой) и забавными, ими не терпится поделиться, а некоторым фотолюбителям и выделиться некоторым образом из "серой массы". Вот отсюда и "море информации" по моноклям.
[quot]вот собственно это меня и смущает... если принять что вся более менее дорогая/интересня оптика делалась и делается для профессионалов, то получаетсяч что и софты делались для них-же, но профессионал не может себе позволить получать хороший кадр случайно. Тоесть должны быть рекоммендации как по сьемке (возможно обработке) так и по выбору сюжетов, свету... хотябы для того чтобы снимать "старух в студии". По сьемке "простыми" моноклями и ахроматами ети рекоммендации есть, но в силу того что сейчас монокль в наше время это любительсякая самодеятельность, то и рекомендации эти передаются изустно. А софт оптикаи на 6*7 или на формат это imho в первую очередь профессиональные инструменты.[/quot]
Профессинальные софты - сверхсложная в съёмке оптика, где всё дело в сотнях и тысячах сложноуловимых нюансов, которые, к тому же, вряд ли могут быть качественно обработаны даже мозгом гениального математика, не говоря уже о каком-то гуманитарии. Единственный выход - полагаться на чувства и ощущения. Какой тогда смысл для фотографа в формальной отписке производителя?
Вы можете себе представить брошюрки для пилотов различных гоночных серий "Как управлять гоночным болидом формулы .."? Предполагается, что они уже прошли очень приличную школу и смогут самостоятельно приноровиться к конкретному автомобилю.
Насколько я знаю, к качественным кисточкам и краскам тоже не прилагается брошюра "Как по-быстрому нафигачить шедевр".
Естественно, если есть повторяющиеся или воспроизводимые условия съёмки, то любой приличный профессионал со временем методом проб и ошибок подберёт один или несколько "стандартных вариантов" для своей рутинной повседневной работы. Упрётся рогом и подберёт. У любителя же на это может просто не хватить умения, знаний, опыта, терпения, времени, плёнки и т.д.
[quot]У меня стало получатся уверенно снимать мококлем после сотен загубленных кадров, и нескольких лет опытов... сейчас я не экспериментирую, а точно знаю что делать для сьемки того или иного сюжета, и верю что думающего человека могу научить. С ахроматами (имеющимися у меня + мои руки) все немного сложнее, сейчас я умею снимать ахроматами в низком контрасте и не очень контролирую что получается в высоком. И я не думаю что к софтобьективам нет явных рекоммнедаций... у меня несколько месяцев лежал 180SF - ~30 листов + медитация на сатовом стекле без ограничений, единственно что понял что при прикрывании дырки у этой линзы происходит сдвиг фокуса, и фокусироваться надо на открытой только если потом и собираюсь снимать на открытой во всех остальных случаях фокусировался на f/8.... 250SF (на 4*5) вообще не понялно но и игрался с ним нескоьлко часов в чужой студии.[/quot]
Повторюсь, монокли и ахроматы - прекрасно предсказуемы (после N-ного количества кадров) и поэтому даже несколько скучны. А с длиннофокусными софтами ситуация кардинально меняется и N начинает неумолимо стремиться к бесконечности. Узкоплёночные софты Пентакса на ступень посложнее моноклей. Среднеформатный Пентакс (да ещё с серыми конверторами) на ступень сложнее узкоплёночных. Фуджинон 180мм, как минимум, на ступень сложнее СФ Пентакса. Он поначалу вообще не воспринимается как нормальный софт-объектив. Это я говорю про формат 4х5, а на 5х7 он ещё посложнее. 250мм на 8х10" ещё сложнее и временами проявляет свой коварный норов. Могут внезапно появиться очень неприятная рябость или очень резкие участки изображения. Впрочем, он себя так же ведёт и на 5х7. Одно из самых сложных сочетаний - 250мм и 4х5", я за два первых года проб такого варианта не оставил в архиве ни единого кадра. 420мм софт Фуджи пока на природу не вытаскивал - приятель пока ещё не установил на него затвор, так что ничего конкретного и жуткого/приятного сказать не могу.

Цитата:

от:ДМБ
В том-то и дело, что они просто "одни из". С телевиками чуть посложнее, но не будем сейчас о деталях. Нет в штатах производителей оптики писателей и преподавателей, они всего лишь производят инструменты. Производители автомобилей не обучают вождению, а производители станков токарному делу.
[quot]по сьемке пейзажей есть много книг, понятное дело что большинство ихз нх шлак, но книги есть, ну и кнжек о композиции тоже довольно много другое дело что только прочтя эти книжки картинки читателя не улучшаться автоматом... но как факт книжки есть.[/quot]
Для тиража книжек должны быть покупатели. Про съёмку пейзажа или о композиции хотят почитать многие и читатели эти будут полнейшими дилетантами, поэтому и пишут эти книги все, кому не лень. Книжки по профессиональной оптике захотят купить лишь единицы и это будут квалифицированные фотографы, а написать такую соответственно высококвалифицированную книгу некому. Производители также не умеют пользоваться своей оптикой - тут нужен художественный вкус и очень большой опыт.
[quot]Так у нормальных моноклей и ахроматов тоже не всегда явно выражен "центризм"
собственно у ахромата с фокусным больше нормального и круглой диафрагмой центризм будет минимален (подразумевается что о кривизне поля мы знаем и вчтываем её при фокусировке/сьемке)[/quot]
Центризм выражен весьма ярко и, собственно говоря, на этом и строится картинка ахроматов. Причём, хорошо работающий диапазон фокусов ахроматов конкретного типа очень узок для конкретного формата кадра.
Все профессиональные ахроматы имеют фокус больше нормального. Если взять тот же Имагон, то первым вариантом для Мамии РБ был фокус 200мм и только много позже появился объектив 150мм. Я снимал Имагоном 120мм на Р67 и могу сказать, что даже для цветуючков он бывает коротковат (по структуре изображения в кадре).
[quot]Но собственно речь не о моноклях и ахроматах, а о том что есть полезные рекомендации по сьемке моноклям, как по технике сьемки , так и по сюжетам - иногад правда эти рекомендации прямо противо положные, но это опичанный отыт рельных людей которые снимают этими линзами. Про софты я такой информации не встречал... и да понимаю что опыт монокля не вполне переносим на сьемку софтами.[/quot]
Когда-то, объективов производилось мало и все они отличались друг от друга. Одна и та же модель объектива, одного и того же фокусного расстояния, но изготовленная разными мастерами была по сути набором совершенно не похожих по работе друг на друга объективов. Каждый Мастер долго привыкал фотографировать своим личным объективом и подстраивался к нему. Всяческие обощения без нюансов работы именно конкретного объектива были совершенно бессмысленными.
Потом повторяемость в изготовлении софт-оптики намного повысилась, выпуск стал вполне серийным и тогда появились брошюрки от Роденштока, Кодака и прочих - оптику нужно было продавать и конкурировать с недругами. Но позже мода на софты упала кардинально и все интересы производителей переместились на "обычную" качественную оптику.
Снимают софт-оптикой сейчас единицы профессионалов - реально единицы. Делиться секретами им особо некогда, не все это умеют и далеко не все хотят. Я специально интересовался у Рут Баркетт (а она очень внимательно отслеживает мировую пейзажную фотографию), знает ли она хоть какого-то профессионального пейзажиста, который бы хоть изредка снимал на софты Фуджи или других фирм. Нет, она ничего об этом не знает. И была крайне удивлена, что такое вообще возможно (с достойным результатом).
Моноклями же снимает море любителей, активных, инициативных и желающих пообщаться друг с другом. Результаты получаются необычными (по сравнению с рядовой оптикой) и забавными, ими не терпится поделиться, а некоторым фотолюбителям и выделиться некоторым образом из "серой массы". Вот отсюда и "море информации" по моноклям.
[quot]вот собственно это меня и смущает... если принять что вся более менее дорогая/интересня оптика делалась и делается для профессионалов, то получаетсяч что и софты делались для них-же, но профессионал не может себе позволить получать хороший кадр случайно. Тоесть должны быть рекоммендации как по сьемке (возможно обработке) так и по выбору сюжетов, свету... хотябы для того чтобы снимать "старух в студии". По сьемке "простыми" моноклями и ахроматами ети рекоммендации есть, но в силу того что сейчас монокль в наше время это любительсякая самодеятельность, то и рекомендации эти передаются изустно. А софт оптикаи на 6*7 или на формат это imho в первую очередь профессиональные инструменты.[/quot]
Профессинальные софты - сверхсложная в съёмке оптика, где всё дело в сотнях и тысячах сложноуловимых нюансов, которые, к тому же, вряд ли могут быть качественно обработаны даже мозгом гениального математика, не говоря уже о каком-то гуманитарии. Единственный выход - полагаться на чувства и ощущения. Какой тогда смысл для фотографа в формальной отписке производителя?
Вы можете себе представить брошюрки для пилотов различных гоночных серий "Как управлять гоночным болидом формулы .."? Предполагается, что они уже прошли очень приличную школу и смогут самостоятельно приноровиться к конкретному автомобилю.
Насколько я знаю, к качественным кисточкам и краскам тоже не прилагается брошюра "Как по-быстрому нафигачить шедевр".
Естественно, если есть повторяющиеся или воспроизводимые условия съёмки, то любой приличный профессионал со временем методом проб и ошибок подберёт один или несколько "стандартных вариантов" для своей рутинной повседневной работы. Упрётся рогом и подберёт. У любителя же на это может просто не хватить умения, знаний, опыта, терпения, времени, плёнки и т.д.
[quot]У меня стало получатся уверенно снимать мококлем после сотен загубленных кадров, и нескольких лет опытов... сейчас я не экспериментирую, а точно знаю что делать для сьемки того или иного сюжета, и верю что думающего человека могу научить. С ахроматами (имеющимися у меня + мои руки) все немного сложнее, сейчас я умею снимать ахроматами в низком контрасте и не очень контролирую что получается в высоком. И я не думаю что к софтобьективам нет явных рекоммнедаций... у меня несколько месяцев лежал 180SF - ~30 листов + медитация на сатовом стекле без ограничений, единственно что понял что при прикрывании дырки у этой линзы происходит сдвиг фокуса, и фокусироваться надо на открытой только если потом и собираюсь снимать на открытой во всех остальных случаях фокусировался на f/8.... 250SF (на 4*5) вообще не понялно но и игрался с ним нескоьлко часов в чужой студии.[/quot]
Повторюсь, монокли и ахроматы - прекрасно предсказуемы (после N-ного количества кадров) и поэтому даже несколько скучны. А с длиннофокусными софтами ситуация кардинально меняется и N начинает неумолимо стремиться к бесконечности. Узкоплёночные софты Пентакса на ступень посложнее моноклей. Среднеформатный Пентакс (да ещё с серыми конверторами) на ступень сложнее узкоплёночных. Фуджинон 180мм, как минимум, на ступень сложнее СФ Пентакса. Он поначалу вообще не воспринимается как нормальный софт-объектив. Это я говорю про формат 4х5, а на 5х7 он ещё посложнее. 250мм на 8х10" ещё сложнее и временами проявляет свой коварный норов. Могут внезапно появиться очень неприятная рябость или очень резкие участки изображения. Впрочем, он себя так же ведёт и на 5х7. Одно из самых сложных сочетаний - 250мм и 4х5", я за два первых года проб такого варианта не оставил в архиве ни единого кадра. 420мм софт Фуджи пока на природу не вытаскивал - приятель пока ещё не установил на него затвор, так что ничего конкретного и жуткого/приятного сказать не могу.

Подробнее

Дмитрий, спасибо за глубокий анализ и ваши рекомендации.
Для себя пока понял одну вещь: при фокусировке на пентаксовском софте на диафрагме 11 и открытии до рабочей попасть в резкость - лотерея. Т.е. этот метод практически не работает. Исключением является наводка на близких дистанциях при комнатном освещении.

Цитата:

от:Петр
Для себя пока понял одну вещь: при фокусировке на пентаксовском софте на диафрагме 11 и открытии до рабочей попасть в резкость - лотерея. Т.е. этот метод практически не работает. Исключением является наводка на близких дистанциях при комнатном освещении.

Подробнее

Сожалею. Мне когда-то хватило одной единственной тестовой съёмки на нескольких дистанциях, чтобы на софте Пентакса забыть об этой проблеме навсегда. Правда, потом ещё были некоторые коррекции при съёмке с конверторами.
ЗЫ. Интересно и очень удивительно, что на узких софтах Пентакса очень неплохо показывает себя автофокусировка.

645N + адаптер

Цитата:

от:ДМБ
Сожалею. Мне когда-то хватило одной единственной тестовой съёмки на нескольких дистанциях, чтобы на софте Пентакса забыть об этой проблеме навсегда. Правда, потом ещё были некоторые коррекции при съёмке с конверторами.
ЗЫ. Интересно и очень удивительно, что на узких софтах Пентакса очень неплохо показывает себя автофокусировка.

Подробнее

Да, вы правы: нужно просто перебороть себя и сделать этот тест. Если не сложно, поделитесь, пожалуйста, методикой. Не хочется изобретать велосипед заново.

Ну ёлы-палы... Объект съёмки - лицо девушки, так на кой хрен в кадре оставлены ярчайшие и отвлекающие зелень и пятнистый пиджак в крайней правой части кадра, и самое неприятное в кадре, портящее всё впечатление от софта, - синее гало от воротника на зелёнке?

Дык, напишите на бумажке всё, что Вас интересует, а потом проверьте это съёмкой.
На мной взгляд, вполне достаточно на первое время снять по нескольно кадров с брекетингом по фокусу на нескольких наиболее часто используемых дистанциях на основных рабочих диафрагмах. Желательно иметь в кадре дополнительные объекты на самых разных дистанциях. Например, выбрать три популярные дистанции и пару рабочих диафрагм 4.5 и 5.6, а на 3.5 дополнительно снять только на самой ближней дистанции (где она чаще всего и применяется).
Потом всё напечатать и некоторое время рассматривать их. Если есть опыт по сопоставлению слайдов и конечных отпечатков с них, то съёмка на слайд экономит много денег и времени.
ЗЫ. Для этого теста лучше избегать пёстрого освещения, усложняющего анализ съёмки. Лучше выберите более-менее равномерное освещение, ведь это только тест на оптимальную фокусировку.

Сделал тест объектива. Наиболее резкими кадрами оказались кадры, сделанные по следующей методике:
- наводимся на диафрагме 11
- открываемся до рабочей диафрагмы (я тестировал только на 5,6, т.к. это моя рабочая диафрагма)
- смещаем кольцо фокусировки на одно деление, но (внимание!) не влево, как рекомендуется делать при методе фокусировки на рабочей диафрагме, а в противоположную сторону.


img002 by peter_stul, on Flickr


img005 by peter_stul, on Flickr


img008 by peter_stul, on Flickr

Этот кадр снят без дубля, поворот был на 2 деления риски, кажется тоже с резкостью все нормально:


img010 by peter_stul, on Flickr

В общем, при съемке нужно будет делать по 2 дубля на кадр, на всякий случай, первый кадр - поворот на одно деление риски направо, второй кадр - поворот еще на одно деление.

Реально стало хорошо. Направо-это в стррону бесконечности?

Цитата:

от: Wisse
Реально стало хорошо. Направо-это в стррону бесконечности?

Т.е. отсчет не от красной полоски в сторону белой, а от белой в сторону красной. Да, направо.

Цитата:

от: Петр
Т.е. отсчет не от красной полоски в сторону белой, а от белой в сторону красной. Да, направо.

Спасибо

Цитата:

от:Attar

если принять что вся более менее дорогая/интересная оптика делалась и делается для профессионалов, то получается что и софты делались для них-же, но профессионал не может себе позволить получать хороший кадр случайно. То есть должны быть рекомендации как по съемке (возможно обработке) так и по выбору сюжетов, свету...

Подробнее

I. К объективу есть "Operating Manual" от производителя.
Скан с него - легко ищется в сети.
Вот некоторые ключевые цитаты про начальные рекомендации для фотографа:

"The SMC Pentax 67 Soft 120 f/3.5 is best suited for portraiture, or photographing flowers, still life, landscapes, etc., enabling you to enjoy fantastic soft-focus images.
Also, stopping down the lens aperture will enable you to take as sharp pictures as the you get from ordinary lenses.
If you combine this lens with such accessories as the Rear Converter, Extension Tubes, etc., the world of soft-focus photography will become wider."

"How to use
1. Aperture ring
The aperture ring can be adjusted in the range of f/3.5 - f/22, but it is mainly used to control the degree of soft-focus effect.
The soft-focus shooting can be done in the range from f/3.5 to f/5.6, and the maximum degree of soft focus can be obtained at f/3.5.
If the lens is closed down to more than f/11, it will produce no soft-focus effect, and can be used as ordinary lens.

2. How to focus
2.1. After adjusting the degree of soft-focus effect, focus through matte field of the viewfinder, and compensate for focus by turning the focusing ring to the left, reffering to the focus-compensation index as a guide.
First focus-compensation index:
To obtain a soft-focus image with a large subject's center and less flare around it.
Second focus-compensation index:
To obtain a soft-focus image with a small subject's center and more flare around it.
2.2. Or, focus with the aperture set to f/11, and set the lens to provide the soft focus degree you desire."

"This lens does not focus in the split image spot and microprism ring.
The position of focus varies from one individual to another. Make the focus compensation index to serve just as a guide, and found out the compensation position that suits you.
Since the aperture is dependent of the adjustment of soft-focus degree, adjust the exposure by selecting the proper shutter speed or using the ND filter available locally.
Use the 645 camera with the exposure mode set to Aperture Priority AE or Metered Manual."

"How to use lens effectively
This lens is designed to take a beautiful, soft-focus image. Unlike ordinary lenses, however, care should be taken in actual photography as described below:

Film
Generally, soft-focus pictures are grainy, compared to ordinary ones. This is because the picture has more halftone (intermediate density) areas. Fine-grained film with an ISO rating from ISO 50 to 100 is recommended.

Exposure
Overexposure must be avoided in soft-focus photopraphy. If overexposure is made, the entire picture area will be covered by flare and a fine picture cannot be taken. Making a correct exposure is vital.

Lighting
As a characteristic of the soft-focus lens, beautiful flare of light appears in the highlight area (the brightest area). However, extremely high contrast cause extreme flare on the highlight area, so a soft lifgting is sure to produce good results.

Lens hood
The beautifullness of a soft-focus picture lies in the beautiful lifght of flare in the highligt area. Since unwanted flare makes the entire picture area unclear, the use of optional hood is recommended."

Стоит отметить два момента:
а) начальных рекомендаций дано заметно больше, чем в стандартной инструкции к обычному объективу;
б) неоднократно подчёркивается, что многие моменты остаются на усмотрение фотографа, на его вкус.

II. Так что я соглашусь с ДМБ - производитель делает фотоаппараты и объективы, а уж как их творчески использовать - это на усмотрение фотографа, на его вкус. Более детальные советы фотографу - может дать тоже только фотограф, а не производитель.

Коненчо, производитель может привлечь фотографа для такой дополнительной работы. Например, значительная часть дискуссий в сети по данному объективу - в конечном итоге сходится к обсуждению одной и той же старинной статьи:
http://photo.net/medium-format-photography-forum/00Cg2y

Статья была опубликована в номере 51 журнала "Pentax Family".
Первая часть - за авторством официалов "R&D Office Asahi Optical Co."
Вторая часть - за авторством некоего Kimio Tanaka.
Кто это японец? Фотограф, который сотрудничает с разными фотофирмами, в т.ч. с Пентаксом. Сотрудничает, кстати, до сих пор - его, среди других фотографов, привлекали например для написания книжки "Pentax 645D Official Book".

На круг - в детальных советах по использованию фототехники - мы можем помочь только сами себе :)
И за примерами - далеко ходить не надо: например ДМБ много пишет про продукцию компании Gitzo/Manfrotto, не являясь их работником.
Аналогично, японский Пентакс отыскал английского фотографа по имени Chris Wilson, давно живущего в Японии, снимающего на 67 систему и докупившего 645D - теперь в его блоге можно и тексты почитать (не на японском иероглифическом языке, а на английском) и фотографии с разных объективов посмотреть.
Аналогично, вашему покорному слуге недавно выпало потестировать новый объектив Пентакса 645 90/2.8 Macro - первую СФ линзу со стабом. Обзор сочинялся месяц по страничке в день - для коллег фотографов такое препарирование техники ценнее, чем рекламный текст, который мог бы составить маркетолог производителя.

Цитата:

от: Петр

1. Сделал тест объектива. Наиболее резкими кадрами оказались кадры, сделанные по следующей методике...
2. В общем, при съемке нужно будет делать по 2 дубля на кадр, на всякий случай...

1. Ну вот и разобрались :)
Заметно стабильнее, предсказуемее стало.
2. Теперь можно переходить с самому интересному - приниматься за эксперименты с софтово-художественной составляющей.

Цитата:

от: managger
1. Ну вот и разобрались :)
Заметно стабильнее, предсказуемее стало.
2. Теперь можно переходить с самому интересному - приниматься за эксперименты с софтово-художественной составляющей.

Это верно :)
Спасибо за напоминание про статью с photo.net, отпишу туда про свои изыскания.

Цитата:

от:ДМБ
Ну ёлы-палы... Объект съёмки - лицо девушки, так на кой хрен в кадре оставлены ярчайшие и отвлекающие зелень и пятнистый пиджак в крайней правой части кадра, и самое неприятное в кадре, портящее всё впечатление от софта, - синее гало от воротника на зелёнке?

Подробнее

Знаменитый широчайше известный у крайне узких кругах фотопейзажист,ни одной фотографии которого я не нашёл даже с помощью гугла-а может Вы-таки покажете,как у вас получаются 120-м софтом портреты или свадебный репортаж?
p.s.Было сделано в качестве экспромта и показано в качестве экспромта.
Заодно подтвердило мою интуитивную неприязнь к Боровкову,которого я совершенно не знаю.

Цитата:

от:gurfunkel
Знаменитый широчайше известный у крайне узких кругах фотопейзажист,ни одной фотографии которого я не нашёл даже с помощью гугла-а может Вы-таки покажете,как у вас получаются 120-м софтом портреты или свадебный репортаж?
p.s.Было сделано в качестве экспромта и показано в качестве экспромта.
Заодно подтвердило мою интуитивную неприязнь к Боровкову,которого я совершенно не знаю.

Подробнее

Я был на встрече с Дмитрием. Не знаю как в портрете, а пейзажные слайды 4*5" - 8*10" произвели впечатление.

Цитата:

от: gurfunkel

Было сделано в качестве экспромта и показано в качестве экспромта.

Зелёный цвет листвы - действительно отвлекает.
Скажите - вот так не лучше?

Цитата:

от: Петр
...я тестировал только на 5,6, т.к. это моя рабочая диафрагма...

А может попробовать закрыть диафрагму еще на одну ступень, а то и на две, оставив только угадываемую _тенденцию_ к софт-картинке? Вдруг это больше понравится?...
Мое предложение можно с полным правом игнорировать, т.к. я НЕ люблю ореолы, т.е. по-видимому не люблю явный софт вообще и чужой в этой теме...

По качеству фокусировки - очень хорошо!
Картинка прям проявилась...

Уточните по фокусировке - сдвиг к объекту или от него?
А то не понятно направо/налево, что это значит...

Цитата:

от: ashan
По качеству фокусировки - очень хорошо!
Картинка прям проявилась...

Уточните по фокусировке - сдвиг к объекту или от него?
А то не понятно направо/налево, что это значит...

Поскольку при таком методе фокусировки (фокусировка на 11 и открытие до рабочей) идет недолет по фокусу, то сдвиг к объекту.

Цитата:

от:WAn
А может попробовать закрыть диафрагму еще на одну ступень, а то и на две, оставив только угадываемую _тенденцию_ к софт-картинке? Вдруг это больше понравится?...
Мое предложение можно с полным правом игнорировать, т.к. я НЕ люблю ореолы, т.е. по-видимому не люблю явный софт вообще и чужой в этой теме...

Подробнее

Подумаю над вашими словами. Я пробовал такой метод фокусировки на городских сюжетах, но это, конечно же, другое.
Если интересно, вот примеры на диафрагме между 5,6 и 8,0:

http://peter28.livejournal.com/364130.html