Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Цитата:

от: gurfunkel
может Вы-таки покажете,как у вас получаются 120-м софтом портреты или свадебный репортаж?

Правильно ли я понимаю, что если не будет немедленно предоставлена обширная подборка "Ударим софтом по брачующимся!", то досадная лажа на неплохой в целом выложенной Вами фотографии таковой уже считаться не сможет?
[quot]Было сделано в качестве экспромта и показано в качестве экспромта.[/quot]
А какая разница, постановочная это фотография или выскочивший нежданчик? Лажа-то становится видна и бьёт по глазам в первую же секунду просмотра отснятого кадра. Кроме того, поставленная на работе подпись - это клеймо качества фотографа.
[quot]Заодно подтвердило мою интуитивную неприязнь к Боровкову,которого я совершенно не знаю.[/quot]
Заодно Боровков остро почувствовал эту интуитивную неприязнь gurfunkelя, которого он совершенно не знал, и просто не смог пройти мимо лажи на его фотографии.

Если бы Боровкову требовалась любовь других фотографов и это имело бы для него хотя бы ничтожное значение, то он никого бы не тузил на встречах с другими фотографами, писал бы всем комплименты, не вылезал бы из галереи и штамповал, штамповал, штамповал:

"gurfunkel, это просто чума!"
"Узнаю почерк Мастера!"
"Как всегда, ВЕЛИКОЛЕПНО!"
" Аж дыхание спёрло! "
"Бесподобно! Шварцшильд с Шампфлюгом отдыхают!"
"Филигранная работа, даже пёсик хорошо получился!"
"Волшебно! И трактор, и паучок - как живые!"

И вот что загадочно, после таких сообщений никто не требует от пославших показа их фоток. Странно это очень... Кстати, если сейчас испытываете острую необходимость, то могу войти в положение и примерно такое же написать под Вашей фотографией.

Цитата:

от: ДМБ

"Волшебно! И трактор, и паучок - как живые!"

И вот что загадочно, после таких сообщений никто не требует от пославших показа их фоток.

Как верно подмечено.

Цитата:

от:Петр
Сделал тест объектива. Наиболее резкими кадрами оказались кадры, сделанные по следующей методике:
- наводимся на диафрагме 11
- открываемся до рабочей диафрагмы (я тестировал только на 5,6, т.к. это моя рабочая диафрагма)
- смещаем кольцо фокусировки на одно деление, но (внимание!) не влево, как рекомендуется делать при методе фокусировки на рабочей диафрагме, а в противоположную сторону.

Подробнее

Вот о чём я и говорю. Как после таких сообщений можно писать обобщённые рекомендации по софтам? Ведь у каждого фотографа своё ощущение резкости на матовом стекле и даже на отпечатке, кроме того, объективы и условия съёмок не у всех одинаковы. Остаётся только одна единственная рекомендация - не лениться и делать нормальные тесты, поступательно набирать опыт. В фотографии грамотные тесты - это не признак технодрочерства, а заметное ускорение прогресса фотографа именно как фотографа, заметная экономия плёнки и времени.

ЗЫ. Фото с поворотом на две риски в "другую" сторону очень неплохо по фокусировке. Не перестаю удивляться софтам. Правда, уже давно не удивляюсь, что продолжаю удивляться. :D

Цитата:

от: WAn
А может попробовать закрыть диафрагму еще на одну ступень, а то и на две

На две ступени - это уже 11 диафрагма, которая, по моему мнению, - самая неприятная на этом объективе. Грань перехода от приятного к не очень приятному весьма тонка и чуток плавает в зависимости от условий съёмки, найти её для реальных условий бывает очень непросто, а иногда и никакой изюминки около этой границы обнаружить не удаётся.
[quot]оставив только угадываемую _тенденцию_ к софт-картинке? Вдруг это больше понравится?... [/quot]
А вот "угадываемую тендецию" я обычно ищу совсем на другом конце шкалы диафрагм. Но у Пентакса такую странность я обнаружил только с двухкратным конвертором и только на самом конце шкалы. На форматных же софтах я иногда на некоторых сюжетах при диафрагме, скажем, 29 нормальному объективу могу предпочесть софт. Я в итоговой картинке отличие вижу хорошо. На среднем и особенно больших форматах диафрагмы порядка 9 или чуть больше создают довольно большие сложности, выраженного софт-изображения уже нет, а большие полурезкие области создают ощущение просто некачественной фотографии с недозакрытой диафрагмой или шевелёнкой. Однако, экспериметировать в этом диапазоне пока полностью не прекращаю.

Цитата:

от: ДМБ
Но у Пентакса такую странность я обнаружил только с двухкратным конвертором и только на самом конце шкалы.

Дмитрий, можно подробнее об этом?
Уже неоднократно встречал обрывки фраз посетителей мформата относительно этой темы (там что-то про серые телеконвертеры, и что они очень хорошо ведут себя с этим софтом)?
В чем прелесть софта с телеконвертером, что это за "серые" телеконвертеры? Буду благодарен за любую информацию.
И спасибо за то, что делитесь опытом.

Цитата:

от: ДМБ
На форматных же софтах я иногда на некоторых сюжетах при диафрагме, скажем, 29 нормальному объективу могу предпочесть софт. Я в итоговой картинке отличие вижу хорошо.

Эксперементировал.



Это SF180 на 32 вроде.

Цитата:

от: ДМБ
На две ступени - это уже 11 диафрагма, которая, по моему мнению, - самая неприятная на этом объективе

Я имел в виду не этот объектив, у меня его нет, я вообще...
Меня одно время привлекали софт объективы, и тут я просто хотел поделиться свои прогрессом / регрессом в отношении предпочтений. Так вот, совсем перестали нравиться ореолы, стал воспринимать их чуть ли не как технический брак. Интересно поведение на грани, когда ореолы спрятались обратно в света, а еще больше за гранью, когда объектив вроде бы должен функционировать как вполне обычный, не софтовый. Тем не менее текстуры могут производить другое впечатление; формально всё вроде бы резко, а "вкус на языке" другой. В частности тесктура кожи на портретах, но это именно тесктура, а не кусок ваты вместо кожи.

Технически я для себя объясняю это так, что по-видимому дело в балансе между низкими и высокими пространственными частотами. Если мелочёвка на кадре проступает с такой же контрастностью, как и большие предметы, то получаем эдакий как будто необычайно детально сделанный витраж, или как будто изображение нанесено на стекло и это стекло покрылось сеткой трещинок по всем-всем контурам, -- стиль, который даст любой или почти любой современный объектив на оптимальных диафрагмах. Еще немного, и будет будто «перешарп». Все с этим знакомы, особенно на узком формате.
Если же контраст высоких пространственных частот существенно давится, то мелочевка не выпирает; она присутствует, но чем мельче, тем слабее, в результате картинка, по моему мнению, более естественна для восприятия.
Т.е. интересны объективы, кривые на MTF графикак у которых не стремятся сблизиться (современная оптика), а держатся на каком-то расстоянии; на каком именно -- нельзя сказать, это как раз вопрос баланса. Причём хотелось бы, чтоб можно было увеличить глубину резкости без потери этого баланса, но на современной оптике при диафрагмировании кривые как раз сближаются, что создатели объективов справедливо рассматривают как свое достижение. Поэтому интересно копаться в старой оптике, когда объективы были технически похуже. Совсем плохие тоже плохо; например монокль – предельный, наверное, случай, -- при диафрагмировании дает уж слишком плохую картинку, баланс нарушается в другую сторону.

Единственный смысл, который я для себя сейчас вижу в софт-объетивах (в софтовом режиме) – это самообучение: картинка по резкости никакая и света ведут себя разнузданно, но если сумел выставить свет и скомпоновать так классно, что даже в этой мути всё читается, значит перестал надеяться на резкость своей оптики и занят своим прямым делом -- тене-светописью! можно снимать!

Я выше нигде не имел в виду внефокусную область; везде предполагалось, что диафрагма, формат, компоновка кадра таковы, что весь кадр в глубине резкости (точно так не сделать, но мысль понятна). Т.е. всё это не про боке совсем.

Цитата:

от: Петр
Если интересно, вот примеры на диафрагме между 5,6 и 8,0:
http://peter28.livejournal.com/364130.html

Интересно, но на этих снимках, на мой вкус, всё еще достаточно софтово.

Начав за упокой, закончу за здравие: некоторые (но очень некоторые!) вполне софтовые снимки всё еще нравятся:

http://www.imageandartifact.bz/Pel3gl.html
http://www.imageandartifact.bz/VQParleVerre.html

и, пожалуй, даже вот эта:
http://www.imageandartifact.bz/SATenebrism.html

(автор Jonathan Brewer, вход в его галерею
http://www.imageandartifact.bz/GALLgall.html ).

Но не в хорошей ли постановке света заключено больше половины шарма?

Вот например, портрет, сделанный явно софтящим объективом:

http://www.imageandartifact.bz/PorZuluHat.html

Выйграл бы этот портрет, будь он снят плазматом на прилично закрытой диафрагме, выдав что-нибудь ближе к такому стилю:
https://pp.vk.me/c5942/u17397687/75539512/y_72cc805f.jpg
http://images.artnet.com/artwork_images_116810_729970_albert-watson.jpg
или нет?
-- Я не знаю, может и выйграл бы, а может и нет, кто как сам для себя решает...

Я тоже сильно не люблю эти сияния...
Интересно, можно ли уменьшать ореолы при обработке пленки и при печати?
Еще думаю попробовать светофильтры при съемке...
И, конечно, снимать так, чтобы ореолы проецировались на светлое. Или сами на себя, как, кажется, здесь:
http://www.imageandartifact.bz/SATenebrism.html

Цитата:

от:Петр
Уже неоднократно встречал обрывки фраз посетителей мформата относительно этой темы (там что-то про серые телеконвертеры, и что они очень хорошо ведут себя с этим софтом)?
В чем прелесть софта с телеконвертером, что это за "серые" телеконвертеры?

Подробнее

Телеконверторы серого цвета - последние по времени выпуска конверторы Пентакса, очень качественные. Использование 1.4х переводит софт-объектив в более длиннофокусный и интересный для портретирования объектив, что во многих случаях добавляет выразительности снимку. С 2х конвертором тоже можно портретировать, но я писал в данном случае про эффект не на самом близкорасположенном объекте съёмке, а о приятственности более дальних планов на снимке при закрытой диафрагме. Начальное моё сообщение было на мформате http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=22502 - подзаголовок "Эксперимент 2".

Цитата:

от: pilligrim
Это SF180 на 32 вроде.

У меня сейчас есть три рабочих участка на диафрагменных шкалах софтов Фуджи:
1. 5.6-9 - собственно софты.
2. 22-29 - почти обычные объективы, но с еле заметной мягкостью картинки.
3. 45-64 - сверхрезкие объективы для таких диафрагм. Резче, по крайней мере, более 99,9% всех существующих нормальных объективов этих фокусных расстояний.

Цитата:

от: WAn
Так вот, совсем перестали нравиться ореолы, стал воспринимать их чуть ли не как технический брак.

А что, эти ореолы раньше нравились вот так вот прямо по себе?
[quot]Технически я для себя объясняю это так, что по-видимому дело в балансе между низкими и высокими пространственными частотами.[/quot]
А ЗАЧЕМ Вы так это для себя объясняете, есть хоть какая-то реальная польза от этого наукообразия?
[quot]Т.е. интересны объективы, кривые на MTF графикак у которых не стремятся сблизиться.[/quot]
Т.е. сначала мы стороим кривые всех объективов, а потом отбираем среди них "расходящиеся"? А если мы так пропустим все самые красивые объективы?
На мой взгляд, оптимальное отношение к любому объективу, любой оптической схемы, любого предназначения, любого производителя и пр. как к обычному "чёрному ящику" - просто снимаем и просто смотрим на результат. Мало того, что этот подход крайне прост, он позволяет нам встречаться с действительно прекрасными объективами и хорошо их понимать. Если основываться на наукообразных постулатах и глубоко укоренившихся мифах, то большинства таких встреч никогда не случится.
[quot]Единственный смысл, который я для себя сейчас вижу в софт-объетивах (в софтовом режиме) – это самообучение: картинка по резкости никакая и света ведут себя разнузданно, но если сумел выставить свет и скомпоновать так классно, что даже в этой мути всё читается, значит перестал надеяться на резкость своей оптики и занят своим прямым делом -- тене-светописью! можно снимать![/quot]
Со смыслом (одним из смыслов) - самообучением совершенно согласен, но вот с прямым делом - тене-светописью не очень согласен. Всё-таки, свето-теневой рисунок нормального и софт-изображений по большей части заметно различается. Как я полагаю, съёмка софтами помогает в итоге увидеть нечто напрямую невидимое потом на обычной фотографии. Это нечто вроде подосновы резкой фотографии, то что не видно явно, но подспудно ощутимо хорошим зрителем. Это какой-то фундамент изображения, его каркас, он прямо не виден внутри тела изображения, но на нём вся картинка держится.
Естественно, я сейчас не говорю о самом затрапезном использовании софтов, типа сглаживания прыщей или всего лица невесты сразу, не о гало в пол-фотографии и не о бокехе ради бокехи. Не нравятся мне и игры с уходом в нерезкость или выделением главных объектов. Я говорю о попытках снять так, чтобы не хотелось куда-то на этой фотографии вглядываться, чтобы взгляд не направлялся никуда насильно областями резкости/нерезкости, чтобы можно было спокойно оставаться в мечтательно-созерцательном состоянии, чтобы это было как воспоминание из детства - приятное, но без каких-то особых подробностей. Если научиться так видеть мир, так ощущать взаимовлияние объектов в кадре и гармоническое их сочетание, то добавив колоссальное количество резких деталей в нормальное изображение к увиденной подоснове мы не сможем убить или разрушить это базовое изображение, наоборот, мы его существенно обогатим. Если же начинать построение изображение с деталей и фактур, то получится обычная стандартная фотка с трещиноватой корягой на переднем плане. Умение зрить в корень рассматриваемой к съёмке сцены - вот цель и результат учебной съёмки софтами. Совсем не всегда одна и та же подоснова будет одинаково хорошо подходить как к обычной, так и софт-картинке, но тут главное научиться видеть эту подоснову, а снятый софт-кадр достаточно удачно её выявляет (при наличии её в кадре).
[quot]Вот например, портрет, сделанный явно софтящим объективом:

http://www.imageandartifact.bz/PorZuluHat.html

Выйграл бы этот портрет, будь он снят плазматом на прилично закрытой диафрагме[/quot]
Вот уж точно ничего бы не проиграл, если был бы снят любым нормальным объективом.

Цитата:

от:ДМБ
Телеконверторы серого цвета - последние по времени выпуска конверторы Пентакса, очень качественные. Использование 1.4х переводит софт-объектив в более длиннофокусный и интересный для портретирования объектив, что во многих случаях добавляет выразительности снимку.

Подробнее

Да, коллеги, очень советую попробовать 120 х 1.4 для портрета на диафрагме 6.7, где софтовости уже почти нет, а мягкая сливочность еще есть.

Читаю с большим любопытством. Мой личный предел на коряге на переднем плане, но ваши эксперименты с этой оптикой и изучением сцен очень интересны. С удовольствием бы посмотрел на пейзажный отпечаток сделанный при помощи такой техники.

Кстати, да, на 16 120-й софт уже вполне резок.


img007 by peter_stul, on Flickr

Цитата:

от: Петр
Кстати, да, на 16 120-й софт уже вполне резок.

По моим опытам, резкость на 16 и 22 там хуже, чем на 11. Более-менее приличную резкость он обеспечивал на f11 с телеконвертером 1.4.

Цитата:

от: swilf
По моим опытам, резкость на 16 и 22 там хуже, чем на 11. Более-менее приличную резкость он обеспечивал на f11 с телеконвертером 1.4.

Спасибо, буду иметь ввиду.
А где можно купить серый телеконвертер 1,4х в Москве? И сколько он может стоить?

Цитата:

от:ДМБ

Со смыслом (одним из смыслов) - самообучением совершенно согласен, но вот с прямым делом - тене-светописью не очень согласен. Всё-таки, свето-теневой рисунок нормального и софт-изображений по большей части заметно различается. Как я полагаю, съёмка софтами помогает в итоге увидеть нечто напрямую невидимое потом на обычной фотографии. Это нечто вроде подосновы резкой фотографии, то что не видно явно, но подспудно ощутимо хорошим зрителем. Это какой-то фундамент изображения, его каркас, он прямо не виден внутри тела изображения, но на нём вся картинка держится.
Естественно, я сейчас не говорю о самом затрапезном использовании софтов, типа сглаживания прыщей или всего лица невесты сразу, не о гало в пол-фотографии и не о бокехе ради бокехи. Не нравятся мне и игры с уходом в нерезкость или выделением главных объектов. Я говорю о попытках снять так, чтобы не хотелось куда-то на этой фотографии вглядываться, чтобы взгляд не направлялся никуда насильно областями резкости/нерезкости, чтобы можно было спокойно оставаться в мечтательно-созерцательном состоянии, чтобы это было как воспоминание из детства - приятное, но без каких-то особых подробностей. Если научиться так видеть мир, так ощущать взаимовлияние объектов в кадре и гармоническое их сочетание, то добавив колоссальное количество резких деталей в нормальное изображение к увиденной подоснове мы не сможем убить или разрушить это базовое изображение, наоборот, мы его существенно обогатим. Если же начинать построение изображение с деталей и фактур, то получится обычная стандартная фотка с трещиноватой корягой на переднем плане. Умение зрить в корень рассматриваемой к съёмке сцены - вот цель и результат учебной съёмки софтами. Совсем не всегда одна и та же подоснова будет одинаково хорошо подходить как к обычной, так и софт-картинке, но тут главное научиться видеть эту подоснову, а снятый софт-кадр достаточно удачно её выявляет (при наличии её в кадре).

Подробнее

:!:

Цитата:

от: ДМБ
А что, эти ореолы раньше нравились вот так вот прямо по себе?

Теперь уже непросто вспомнить, но возражений они не вызывали. Эдакая эманация света от смягченной текстуры; или, так сказать, храбрость в рисовании двойного бытия: одного реального, другого примечтавшегося. А вот теперь скорее вызывают.
Цитата:

от: ДМБ
А ЗАЧЕМ Вы так это для себя объясняете, есть хоть какая-то реальная польза от этого наукообразия?

Как зачем? У человека, хотя бы временами разумного, зуд понять может быть не слабже зуда отснять.
Цитата:

от: ДМБ
Т.е. сначала мы стороим кривые всех объективов, а потом отбираем среди них "расходящиеся"?

Нет, я такое не курю. Если объектив в руках, ничего строить в голову не придет, надо попробовать в деле. Но если объектива в руках нет, а MTF есть, то имеет смысл взглянуть, чтоб не ожидать, например, мягкой картинки от того, у которого графики почти слиплись, хоть на 95%, хоть на 50%. Собственно, кроме этой банальности ни на какое наукообразие не претендовал!

С остальными тезисами, вобщем, согласен

Цитата:

от: a165
Интересно, можно ли уменьшать ореолы при обработке пленки и при печати?

Ну это вряд ли, раз размазанное обратно не впихнуть. Применение софта при печати добавит, наоборот, наступление теней на света, и будет вообще черти что.

Цитата:

от: a165
Еще думаю попробовать светофильтры при съемке...

Если расплывание происходит и из-за хроматики, то съемка с цветным фильтром (мы ведь про черно-белое?) может сделать результат порезче, но по-моему не особенно существенно: с желтым фильтром (убирает синюю компоненту) только чуть-чуть, с узкополосным зеленым не пробовал.

Вообще ореолы в большинстве софт-объективов, насколько я понимаю, происходят от сферических аберраций. Любопытно было бы попробовать софт-объективы, построенные больше на каких-то других аберрациях, ежели таковые объективы имеются.

Цитата:

от: a165
Я тоже сильно не люблю эти сияния...

сияния разные бывают.
[quot]Интересно, можно ли уменьшать ореолы при обработке пленки и при печати[/quot]
можно э... немного изменить при обработке, воспользовавшить выравнивающим проявителем с радиусом выравнивания соизмеримым с радиусом ореолов. Из практики.