Fuji X-A1/A2 - байеровский сенсор в корпусе камеры-Х: опыт, вопросы-ответы, примеры снимков
Всего 7436 сообщ.
|
Показаны 7081 - 7100
Объектив для хоккея
Ребят. А для съемки хоккейных матчей, сами знаете какое там освещение. С невысоких трибун. Ну скажем 7,8 ряд. Какой объектив будет хорош для а1?
Re[Zister]:
Да по большому счёту у Вас два варианта - XC 50-230mm или XF 55-200mm. Второй вариант более светосильный, но и более дорогой. Остальное или сильно дороже или годны только для съёмок общих планов из-за широкого угла.
Re[aleks 96]:
от: aleks 96
Вчера выбрался вечером поснимать город, и был неприятно удивлен паразитными бликами от фонарей.
Это объектив такой, все нормально. Вы еще 27/2.8 не пробовали)
Но тем не менее, это очень хороший объектив.
Re[Zister]:
от: Zister
А для съемки хоккейных матчей, сами знаете какое там освещение. С невысоких трибун. Ну скажем 7,8 ряд. Какой объектив будет хорош для а1?
А вот думаю, что сама тушка не особо годится для этого.
АФ тормозной - снимать придется с большой глубиной резкости - диафрагму сильно зажимать - короткие выдержки - высокое iso - шумы и все такое.
Вариант "целиться в одно место и ждать, когда там кто-то появится" - сами понимаете, не для спорта.
Кроме того, ДД у тушки не особо высокий, опять-таки - вытягивание теней и шумы.
А так - любой из фуджовских телевиков.
Re[Ivan Labuda]:
от: Ivan Labuda
Кроме того, ДД у тушки не особо высокий, опять-таки - вытягивание теней и шумы.
ДД А1 очень широк, позволяет без проблем вытягивать тени, причем характер шума в LR такой, словно применили фильтр Grain. А вот АФ никуда не годится. Что, впрочем, не мешает снимать с предварительной фокусировкой и проводкой, хоть это и неудобно.
Re[Головин Алексей]:
от: Головин Алексей
ДД А1 очень широк, позволяет без проблем вытягивать тени
У меня ровно противоположное впечатление. Вытянутые тени - никакой цвет и заметная постеризация.
Re[Ivan Labuda]:
от: Ivan Labuda
У меня ровно противоположное впечатление. Вытянутые тени - никакой цвет и заметная постеризация.
У меня не было проблем. Ждать от кропа возможностей Никона 810 или Сони А7С не приходится, но очень неплохо.
Re[Головин Алексей]:
от: Головин Алексей
У меня не было проблем. Ждать от кропа возможностей Никона 810 или Сони А7С не приходится, но очень неплохо.
У меня - были ((
А "ждать возможностей" - посмотрите на исходный вопрос. Вменяемый результат при съемке хоккея, если не ошибаюсь, получают репортажными ФФ-зеркалками.
Re[Ivan Labuda]:
Не обязательно. Хватит любой камеры с быстрым АФ. А1-2-3 не из их числа
Re[Ivan Labuda]:
Вы так описали, такое может быть если тянуть из джпега или сильно недоэкспонированный рав.
Re[Zister]:
от: Zister
Ребят. А для съемки хоккейных матчей, сами знаете какое там освещение. С невысоких трибун. Ну скажем 7,8 ряд. Какой объектив будет хорош для а1?
Когда-то снимал с последнего ряда волейбол на х-а2 + хс16-50 и хс50-230. Не думаю что там по свету лучше чем на хоккейной площадке. Вот мои снимки (там же и параметры можно увидеть) https://www.flickr.com/photos/144397480@N05/albums/72157675411229752. Выдержки длинноваты, скорости у спортсменов высокие в действиях. Можно подловить спокойную сцену и будет лучше, но опять жетут еще летящий мяч в кадре может оказаться (в хоккее может быть шайба или движение клюшками).
Re[N-sky]:
Что-то нет со ссылкой, Роман.
Re[Головин Алексей]:
Отделил точку в конце, теперь нормально должно переходить. Или вот через отдельное фото в альбоме еще https://www.flickr.com/photos/144397480@N05/30412970254/in/album-72157675411229752/
Re[N-sky]:
N-sky, Головин Алексей, Ivan Labuda, GAN
Спасибо и за фото и за информацию в целом.
Ну фото все такие больше статичные. Динамика особо не запечетлена.
50-230 не плох. Очень даже хорош.
Про пригодность тушки тоже задумавался, но это уже другая история.
На 16-50 получается либо смаз, либо темно.
Начинаю задумываться, может делаю что не так.
О приобретении фф зеркала вопрос изначально не стоял. Дорого.
Спасибо и за фото и за информацию в целом.
Ну фото все такие больше статичные. Динамика особо не запечетлена.
50-230 не плох. Очень даже хорош.
Про пригодность тушки тоже задумавался, но это уже другая история.
На 16-50 получается либо смаз, либо темно.
Начинаю задумываться, может делаю что не так.
О приобретении фф зеркала вопрос изначально не стоял. Дорого.
Re[Zister]:
Я там много снимков сделал. Везде где динамика, там есть смазы отдельных элементов - быстрый мяч, руки на замахе (т.е. общий план в целом норм, а эти элементы в размытии). В общем брак можно сказать, если снимать спорт при хорошем освещении, то камера с этими объективами сгодится, фокусируется не быстро конечно, а в тех условиях темной площадки выходят только относительно спокойные сцены.
Re[N-sky]:
Что я понял:
камера для съемки спорта не подходит;
объектив 50-230; 55-200 подходит.
16-50 в топку )
Придется думать об альтернативе.
камера для съемки спорта не подходит;
объектив 50-230; 55-200 подходит.
16-50 в топку )
Придется думать об альтернативе.
Re[Zister]:
Ну им можно пейзажи снимать и даже что-то ночью (за городом, в городе при отдаленных фонарях зайцев вроде бы нет). Если честно даже в голову не приходит чем можно было бы заменить 16-50 за тот же бюджет.
Re[N-sky]:
Солнце в лоб держит
Для букашек разных тоже годится
Для букашек разных тоже годится
Re[N-sky]:
Тут скорей речь идет о смене модели посерьезней.
Для пейзажей он да, неплох.
Цвета меня устраивают.
Кидаться в крайности тоже не хочется (переход на т2, про2)
Пойду почитаю про модели посерьезней.
Для пейзажей он да, неплох.
Цвета меня устраивают.
Кидаться в крайности тоже не хочется (переход на т2, про2)
Пойду почитаю про модели посерьезней.
Re[N-sky]:
Я все Ваши фото просмотрел. Но я таки понимаю, что они в большинстве своем на 50-230 сделаны.
Хотя и 16-50 тоже справляется неплохо.
Хотя и 16-50 тоже справляется неплохо.